Грибкова Анастасия Ивановна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 25 июня 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при помощнике судьи Чуевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя Картавцевой А.Ю.,

потерпевшего М.В.И.

подсудимой Грибковой А.И., ее защитника - адвоката Ободянской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Грибковой А.И., <данные изъяты>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. а в ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Грибкова обвинялась в том, что 10.03.2024 года примерно в 22 часа она находилась по адресу своего места жительства: <адрес>, где у Грибковой возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.В.И.., из квартиры № <адрес> в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Грибкова, в вышеуказанное время, через незапертую дверь, незаконно проникла в квартиру № <адрес>, и, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись временным отсутствием М.В.И.., будучи уверенной, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, около 22 часов 05 минут 10.03.2024, похитила лежащий на тумбочке смартфон «Redmi 12C Graphite Gray 3GB RAM 64GB ROM» (Рэдми 12Цэ Графит Грэй 3 ГБ РАМ 64ГБ РОМ) стоимостью 5795 рублей, принадлежащий М.В.И. с установленной в нем сим-картой сото...

...вого мобильного оператора «Теле-2», с абонентским номером №, не представляющей для М.В.И. материальной ценности.

Завладев похищенным, Грибкова, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым М.В.И.., с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 5795 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировала действия Грибковой А.И. с п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, квалифицировав действия Грибковой А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший передал ключи от своей квартиры Грибковой 3 года назад, разрешил заходить в квартиру в любое время, поскольку у них фактически семейные отношения, так же потерпевший пояснил, что 5795 рублей не являются для него значительным ущербом.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиямст. 252 УПК РФ, а изложенное ею обвинение, не противоречит положениям п. 22 ст. 5, п.п. 4 и 5 ст. 171, ч. 1ст. 220 УПК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая и защитник данное ходатайство поддержали, согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель согласен на прекращения уголовного дела, по ст.25 УПК РФ.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Грибкова, примирилась с потерпевшем, загладила причиненный преступлением вред, преступление, в котором она обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для прекращения дела. Грибкова на момент совершения преступления, в котором она обвиняется, к уголовной ответственности не привлекалась, не судима. С учетом ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Грибковой, по указанному основанию.

Вещественные доказательства определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 4 938 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты Грибковой А.И., подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Грибковой в доход федерального бюджета РФ, поскольку она является трудоспособной и от услуг защитника не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Грибковой А.И. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Признанные по делу вещественные доказательства:

- упаковочный короб от смартфона «Redmi 12C Graphite Gray 3GB RAM 64GB ROM» (Рэдми 12Цэ Графит Грэй 3 ГБ РАМ 64ГБ РОМ), переданный на хранение потерпевшему М.В.И.., оставить у последнего, как законного владельца;

- копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №№ от 11.03.2024, копии товарного чека №Б-882 от 13.03.2024,– хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Ободянской О.А. в размере 4 938 рублей, взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Грибковой А.И. в доход федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>