Грибкова Людмила Валентиновна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17316/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Петровой Т.Г., Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3802/2019 по иску Грибковой Л. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Грибковой Людмилы Валентиновны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения представителя УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга Смирновой А.К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грибкова Л.В. обратилась с иском к УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга о возложении на ответчика обязанности зачесть период работы с 19.06.1993 по 16.07.2006г. в должности врача отоларинголога отоларингологического отделения ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28...

....12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и назначить страховую пенсию по старости досрочно с 07.04.2018.

В обоснование требований Грибкова Л.В. ссылалась на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением № 1278 от 04.07.2018 УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга отказало истцу в назначении страховой пенсии по старости досрочно по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа медицинской деятельности. С данным решением пенсионного органа истец не согласна, полагает, что имеет право на назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, поскольку в период с 19.06.1993 по 16.07.2006г. она работала в должности врача отоларинголога отоларингологического отделения ОГБУЗ «Костромская областная детская больница». Отоларингологическое отделение относится к отделениям хирургического профиля стационаров, все врачи-отоларингологи являются оперирующими врачами. В ЛОР-отделениях до 80% составляют больные с гнойно-воспалительными заболеваниями, большое число пациентов с хроническими инфекционными процессами. Большой процент хирургических вмешательствах в ЛОР-стационаре составляют инфицированные операции, риск послеоперационных инфекционных осложнений при таких операциях составляет 30-40%, что подтверждает факт тяжелого состояния пациентов, поступающих в стационар, как правило, с гнойными и инфекционными осложнениями. В структуре ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» не было «гнойного отделения» и всем пациентам оказывалась медицинская помощь непосредственно в отоларингологическом отделении. Истец считает, что ее трудовая деятельность в спорный период относится к работе с тяжелыми условиями труда, поскольку была напрямую связана с гнойными и инфекционными заболеваниями пациентов. Стаж работы в тяжелых условиях труда составляет более 10 лет, что дает истцу право на назначение страховой пенсии по старости досрочно.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Грибковой Л.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Грибкова Л.В., извещенная, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга Смирновой А.К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2018 Грибкова Л.В. обратилась в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 04.07.2018 № 1278 истцу отказано назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого 30-летнего специального стажа. Специальный стаж работы истца определен в размере 25 лет 11 месяцев 16 дней (л.д. 16-22). Оценка пенсионных прав Грибковой Л.В. по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ пенсионным органом не проводилась.

Решением УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 2429 (во изменение решения от 04.07.2018 № 1278) истцу отказано назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого 30-летнего специального стажа. Специальный стаж работы истца определен в размере 23 года 02 месяца 29 дней (л.д. 24-30). Оценка пенсионных прав Грибковой Л.В. по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ пенсионным органом не проводилась.

Решением УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 14.03.2019 № 604 устранена ошибка в подсчете специального стажа истца, отменено решение от 19.12.2018 № 2429, признано действующим решение от 04.07.2018 № 1278.

29.01.2019г. Грибова Л.В. обратилась в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой рассмотреть вопрос о назначении ей страховой пенсии по старости досрочно, в том числе, по Списку № 2. Ответом от 27.02.2019 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтвердило правильность исчисления Управлением специального стажа медицинской деятельности и указало на отсутствие правовых оснований для определения права на пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (л.д. 39-40).

Согласно трудовой книжке истца, 19.06.1993 Грибкова Л.В. была назначена на должность врача-ординатора ЛОР-отделения ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» (прежнее наименование - Детская городская больница г. Костромы), с 18.11.2002 по 16.07.2006 - работала в должности заведующей отоларингологического отделения, врач-отоларинголог.

Согласно уточняющей справке ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» подтверждены вышеуказанные периоды работы истца, указано, что до января 1999г. истец занимала штатную должность, с 01.11.1999 работала полный рабочий день на одну ставку; за период с 19.06.1993 по 16.07.2006г. имеет право на льготное исчисление выслуги один год работы за один год шесть месяцев, как врач отоларинголог отоларингологического отделения.

Также в материалы дела представлены выписки из штатных расписаний за период с 1992 г. по 2005 г., согласно которым в медицинском учреждении было предусмотрено отдельное отоларингологическое отделение, а также представлены должностная инструкция врача (специалиста) отоларингологического отделения от 01.01.200 и должностная инструкция заведующей отделением от 01.01.2001.

Истцом были заявлены требования о включении спорного периода с 19.06.1993 по 16.07.2006 в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием документального подтверждения соответствия характера и условий работ, выполняемых истцом, характеру и условиям труда, предусмотренным Списком № 2.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пениях», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, учитывая указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26.04.1993 № 1-31-У «О порядке применения раздела XXIV списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых в производстве синтетических моющих средств», правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие особый характер и условия работы истца, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанному основанию.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по позиции 2260000а раздела XXIV - работники, непосредственно обсуживающие больных в инфекционных учреждениях - обладает, согласно Списку № 2, только средний и младший медицинский персонал, к которому истец, занимая должность врача-отоларинголога, не относится. При этом, правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости по позиции 2260000е раздела XXIV Списка № 2, в том числе, врачи, однако осуществляющие непосредственное обслуживание больных в определенных отделениях - ожоговых и гнойных. Доказательств того, что в спорный период истец осуществляла трудовую деятельность в ожоговом или гнойном отделении, в материалах дела не имеется. В трудовой книжке и уточняющей справке работодателя указано место работы истца - отоларингологическое отделение. Из представленных в материалы дела выписок из штатных расписаний усматривается, что отоларингологическое отделение являлось отдельным структурным подразделением ОГБУЗ «Костромская областная детская больница».

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что напротив всеми представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт работы истца в спорный период в отоларингологическом отделении, работа в котором, согласно Списку № 2, не предоставляет права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Грибковой Л.В., оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9377/2020

Судья: Есенина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. гражданское дело № 2-3802/2019 по апелляционной жалобе Грибковой Л. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. по иску Грибковой Л. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Герасимову М.И., представителя ответчика – Варфоломееву Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Грибкова Л.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга) о возложении на ответчика обязанности зачесть период работы с 19.06.1993 по 16.07.2006 в должности врача отоларинголога отоларингологического отделения ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О с...

...траховых пенсиях», и назначить страховую пенсию по старости досрочно с 07.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 31.03.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением № 1278 от 04.07.2018 УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга отказало истцу в назначении страховой пенсии по старости досрочно по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа медицинской деятельности. С данным решением пенсионного органа истец не согласна, полагает, что имеет право на назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, поскольку в период с 19.06.1993 по 16.07.2006 она работала в должности врача отоларинголога отоларингологического отделения ОГБУЗ «Костромская областная детская больница». Отоларингологическое отделение относится к отделениям хирургического профиля стационаров, все врачи-отоларингологи являются оперирующими врачами. В ЛОР-отделениях до 80% составляют больные с гнойно-воспалительными заболеваниями, большое число пациентов с хроническими инфекционными процессами. Большой процент хирургических вмешательствах в ЛОР-стационаре составляют инфицированные операции, риск послеоперационных инфекционных осложнений при таких операциях составляет 30-40%, что подтверждает факт тяжелого состояния пациентов, поступающих в стационар, как правило, с гнойными и инфекционными осложнениями. В структуре ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» не было «гнойного отделения» и всем пациентам оказывалась медицинская помощь непосредственно в отоларингологическом отделении. Истец считает, что ее трудовая деятельность в спорный период относится к работе с тяжелыми условиями труда, поскольку была напрямую связана с гнойными и инфекционными заболеваниями пациентов. Стаж работы в тяжелых условиях труда составляет более 10 лет, что дает истцу право на назначение страховой пенсии по старости досрочно.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований Грибковой Л.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Грибкова Л.В. просит решение суда от 17.12.2019 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что трудовая деятельность истца в спорный период была напрямую связана с гнойными и инфекционными заболеваниями пациентов.

Истец Грибкова Л.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством личного получения телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 31.03.2018 истец Грибкова Л.В. обратилась в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 97-103).

В данном заявлении не указаны положения Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на основании которых истец просила определить ее право на страховую пенсию по старости.

Решением УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 04.07.2018 № 1278 истцу отказано назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого 30-летнего специального стажа. Специальный стаж работы истца определен в размере 25 лет 11 месяцев 16 дней (л.д. 16-22).

Оценка пенсионных прав Грибковой Л.В. по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ пенсионным органом не проводилась.

Решением УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 2429 (во изменение решения от 04.07.2018 № 1278) истцу отказано назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого 30-летнего специального стажа. Специальный стаж работы истца определен в размере 23 года 02 месяца 29 дней (л.д. 24-30).

Оценка пенсионных прав Грибковой Л.В. по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ пенсионным органом не проводилась.

Решением УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 14.03.2019 № 604 устранена ошибка в подсчете специального стажа истца, отменено решение от 19.12.2018 № 2429, признано действующим решение от 04.07.2018 № 1278 (л.д. 79).

29.01.2019 Грибова Л.В. обратилась в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой рассмотреть вопрос о назначении ей страховой пенсии по старости досрочно, в том числе, по Списку № 2 (л.д. 41).

Ответом от 27.02.2019 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтвердило правильность исчисления Управлением специального стажа медицинской деятельности и указало на отсутствие правовых оснований для определения права на пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (л.д. 39-40).

Согласно трудовой книжке истца, 19.06.1993 Грибкова Л.В. была назначена на должность врача-ординатора ЛОР-отделения ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» (прежнее наименование – Детская городская больница г. Костромы), с 18.11.2002 по 16.07.2006 – работала в должности заведующей отоларингологического отделения, врач-отоларинголог.

Согласно уточняющей справке ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» подтверждены вышеуказанные периоды работы истца, указано, что до января 1999 г. истец занимала штатную должность, с 01.11.1999 работала полный рабочий день на одну ставку; за период с 19.06.1993 по 16.07.2006 имеет право на льготное исчисление выслуги один год работы за один год шесть месяцев, как врач отоларинголог отоларингологического отделения.

Также в материалы дела представлены выписки из штатных расписаний за период с 1992 г. по 2005 г., согласно которым в медицинском учреждении было предусмотрено отдельное отоларингологическое отделение, а также представлены должностная инструкция врача (специалиста) отоларингологического отделения от 01.01.200 и должностная инструкция заведующей отделением от 01.01.2001.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием документального подтверждения соответствия характера и условий работ, выполняемых истцом, характеру и условиям труда, предусмотренным Списком № 2.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что при обращении 31.03.2018 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истцом не было указано основание для назначения такой пенсии, пенсионный орган при оценке пенсионных прав истца был обязан проверить все предусмотренные законом основания для назначения страховой пенсии по старости.

Однако, УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга была осуществлена оценка пенсионных прав истца только по основаниям, предусмотренным п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пениях».

Решение пенсионного органа в части определения ее специального стажа медицинской деятельности, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, а также в части отказа пенсионного органа в назначении страховой пенсии по старости по указанному основанию, истцом Грибковой Л.В. не оспаривается и предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является.

Истцом были заявлены требования о включении спорного периода с 19.06.1993 по 16.07.2006 в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, с учетом заявительного характера назначения пенсии, не имеется.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового; стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее - Список № 2), который подлежит применению при разрешении настоящего спора, код позиции 2260000а раздел XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения», предусмотрены работники, непосредственно обслуживающие больных: в туберкулезных и инфекционных учреждениях, отделениях, кабинетах (средний и младший медицинский персонал) (позиция 2260000а); в ожоговых и гнойных отделениях (врачи, средний и младший медицинский персонал) (позиция 2260000е).

Согласно Указанию Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26.04.1993 № 1-31-У «О порядке применения раздела XXIV списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых в производстве синтетических моющих средств» (далее - Указание), «непосредственное обслуживание больных» - это работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента. Выполнение ряда диагностических и лечебных процедур, мероприятий по уходу за больными, создание соответствующего лечебно-охранительного режима требуют непосредственного контакта персонала и пациентов. Например: проведение массажа, инъекций, процедур, манипуляций, раздача пищи, кормление больных, их переноска, санитарная обработка, мытье и т.д.

В Приложении № 2 к Указанию определены примерные перечни должностей средних и младших медицинских работников, осуществляющих непосредственное обслуживание больных в лечебно-профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка № 2.

Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации и ЦК Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации от 25.03.1993 № 05-5/119-5 дано разъяснение «О порядке применения Списка № 2» о том, что при назначении льготной пенсии по Списку № 2 работникам, непосредственно обслуживающим больных в подразделениях лечебно - профилактических учреждений с вредными и тяжелыми условиями труда, имеет место различное толкование термина «непосредственное обслуживание больных». Распространенной является трактовка, что «непосредственным обслуживанием больных» заняты только палатные (постовые) медицинские сестры и санитарки. Вместе с тем, выполнение ряда диагностических и лечебных процедур, мероприятий по уходу за больными, создание соответствующего лечебно-охранительного режима требуют непосредственного контакта персонала и пациентов. Например: проведение массажа, инъекций, процедур, манипуляций, раздача пищи и кормление больных, их переноска, санитарная обработка, мытье и т.д.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено указанными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Принимая решение об отказе во включении спорного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие особый характер и условия работы истца, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что вопреки доводам истца, правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по позиции 2260000а раздела XXIV – работники, непосредственно обсуживающие больных в инфекционных учреждениях – обладает, согласно Списку № 2, только средний и младший медицинский персонал, к которому истец, занимая должность врача-отоларинголога, не относится.

При этом, правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости по позиции 2260000е раздела XXIV Списка № 2, в том числе, врачи, однако осуществляющие непосредственное обслуживание больных в определенных отделениях – ожоговых и гнойных.

Доказательств того, что в спорный период истец осуществляла трудовую деятельность в ожоговом или гнойном отделении, в материалах дела не имеется.

В трудовой книжке и уточняющей справке работодателя указано место работы истца – отоларингологическое отделение.

Из представленных в материалы дела выписок из штатных расписаний усматривается, что отоларингологическое отделение являлось отдельным структурным подразделением ОГБУЗ «Костромская областная детская больница».

Представленные должностные инструкции врача оториноларингологического отделения и заведующего отделением также не позволяют сделать вывод о работе истца в спорный период в ожоговом или гнойном отделениях медицинского учреждения.

Напротив всеми представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт работы истца в спорный период в отоларингологическом отделении, работа в котором, согласно Списку № 2, не предоставляет права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание пенсионным органом факта выполнения истцом в спорный период хирургических операций, не виляет на определение права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в спорный период истец принимала участие в хирургических операциях, а также то, что работодатель в персонифицированных данных подтвердил занятость истца в особых условиях труда, предусмотренных кодом «Хирург, 28-ГД», имело значение и было учтено пенсионным органом при определении права истца на досрочное страховое обеспечение по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Данные доводы истца о том, что в спорный период врач-отоларинголог являлся оперирующим хирургом, не имеют правового значения, поскольку для признания за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, по Списку № 2, позиция 2260000е, юридическое значение имеет установление факта работы истца в определенном отделении медицинского учреждения (ожоговое или гнойное), а не в определенной должности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отоларингологическом отделении больницы много пациентов с хроническими инфекционными заболеваниями, высокий риск развития и распространения инфекций, что подтверждает факт тяжелого состояния пациентов, также не имеет правового значения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о постоянной работе истца в течение полного рабочего дня в гнойном отделении медицинского учреждения.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах дела доказательства не подтверждают факт выполнения истцом в спорный период особого характера работы в условиях, предусмотренных соответствующим Списком № 2, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибковой Л. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1-833\2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре судебного заседания Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 20 января 2022 года гражданское дело по иску Грибковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Ишматову А.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Грибкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ишматову А.М. о защите прав потребителей, в котором просит договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Ишматовым А.М. и истцом, расторгнуть; взыскать с ИП Ишматова А.М. оплаченные по договору денежные средства в размере 188 000 руб., неустойку 188 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № по изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей. Стоимость договора 188 000 руб. оплачена истцом, со стороны ответчика обязательства не исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако требования истца удовлетворены не были, ответа на претензию не поступило.

В заседании истец Грибкова Л.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Ишматов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в...

... его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ишматовым А.М. и истцом заключен договор № по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика услуги по изготовлению, доставке и установке (монтажу) межкомнатных дверей (п.1.1 Договора), а заказчик, в свою очередь, обязуется уплатить согласованную сторонами цену в размере 221 184 руб., что составляет 100% от общей стоимости настоящего договора.

Согласно товарным чекам истец ответчику оплатила ДД.ММ.ГГГГг. - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 178 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными материалами дела.

Из направленного ответчиком в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что поставка изделий по договору будет произведена до ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени обязательства по договору ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с письменной претензией, ответа на которую не последовало, уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд расторгает заключенный сторонами договор, взыскивает в пользу потребителя сумму за оплаченный товар 188 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 31 и ст. 28 ч. 5 указанного Закона, суд находит обоснованными требования потребителя о взыскании неустойки 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работы, с 01.05.2021г. по 09.12.2021г., размер неустойки не может превышать стоимость услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

С учетом изложенного, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, пандемию короновирусной инфекции, объявленную ВОЗ, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В силу ст. 15 Закона, ст. 151 ГК РФ в связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд также считает, что в данной ситуации штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика-продавца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона при подаче иска.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между индивидуальным предпринимателем Ишматовым А.М. и Грибковой Л.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ишматова А.М. в пользу Грибковой Л.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 188 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 144 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ишматова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 20 января 2022г.

Судья: Е.В.Дулишкович