Грибкова Нина Александровна

Дело № 2а-2691/2025

УИД 23RS0002-01-2025-000703-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Сочи 27 марта 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макарову Д.В., начальнику старшему судебному-приставу Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Скрипникову Р.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо Грибкова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макарову Д.В., начальнику старшему судебному-приставу Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Скрипникову Р.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о призн...

...ании незаконным бездействия, заинтересованное лицо Грибкова Н.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Федоров Е.Г.

Дело №–1661/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи «3» июня 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровольского Николая Ивановича к Грибковой Нине Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Добровольский Н.И. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Грибковой Нине Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований суду указал, что на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ему Добровольскому Николаю Ивановичу, принадлежит жилой дом <адрес> В данном доме <адрес> зарегистрирована его знакомая, Грибкова Нина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчица прописана в данном жилом доме по настоящее время, самостоятельно выписаться она не может, так как отбывает наказание по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи, с чем он вынужден, обратится в суд. Так же он вынужден оплачивать за нее коммунальные услуги, что для его семьи накладно и обременительно. Просят признать Грибкову Нину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право на проживание в доме <адрес> Обязать ОВМ ОП (Адлерский район) УВД г. Сочи отдел Управление Федеральной миграционной ...

...службы по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета Грибкову Нину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с дома <адрес>

Истец Добровольский Н.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Добровольского Н.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Погосян С.М. просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Раковская Ю.В. в судебном заседании, считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители отдела по вопросам миграции ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, просили в заявлении рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав мнения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Добровольского Николая Ивановича к Грибковой Нине Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению по следующим основаниям;

Из материалов дела следует, что истцу, на праве собственности, принадлежит жилой дом <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В данном жилом доме зарегистрирована, но не проживает Грибкова Н.А.

Какая-либо связь с ответчиком отсутствует, ее настоящее место жительства не известно.

Формальная регистрация ответчика препятствует истцу в осуществлении его прав как собственника имущества. Без личного заявления и присутствия снятие ответчика с регистрационного учета не представляется возможным.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, таки совместно с другими лицами.

Исходя из ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как указано в ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Так же он вынужден оплачивать за нее коммунальные услуги, что для его семьи накладно и обременительно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользоваться и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таком положении суд считает, что исковые требования Добровольского Николая Ивановича к Грибковой Нине Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольского Николая Ивановича к Грибковой Нине Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Грибкову Нину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Отдел по вопросам миграции ОП (Адлерский район) УВД г. Сочи снять Грибкову Нину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении дела в порядке заочного производства

«3» июня 2021 года Адлерский район г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Шепилова С.В.

при секретаре: Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровольского Николая Ивановича к Грибковой Нине Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Добровольский Н.И. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Грибковой Нине Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец Добровольский Н.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Добровольского Н.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Погосян С.М. просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Раковская Ю.В. в судебном заседании, считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители отдела по вопросам миграции ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, просили в заявлении рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке сторон в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть дело по иску Добровольского Николая Ивановича к Грибковой Нине Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в порядке заочного производства.

Судья:

Дело № 1-403/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи «20» августа 2019 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Перелыгиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Мынзат Д.П.,

подсудимой Грибковой Н.А.,

защитника – адвоката Захарова В.Л., представившего удостоверение №№, ордер № №,

потерпевших ФИО., ФИО, ФИО,

защитников – адвокатов Здвижкова Э.В., представившего удостоверение №№ и ордер № №, выступающего в интересах потерпевшей ФИО; Кичатого А.К., представившего удостоверение № № и ордер № №, выступающего в интересах потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Грибковой Нины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Грибкова Н.А. совершила:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества ФИО.);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО.);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, соверш...

...енное в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества ФИО.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в июне 2011 года, более точная дата и время не установлено, но не позднее 26 июня 2011 года, Грибкова Н.А., действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, обратилась к своей знакомой ФИО, с которой на тот момент у неё сложились дружеские, доверительные отношения, и убедила её в том, что для решения своих различных финансовых проблем ей необходимы денежные средства, заверив последнюю в своевременном возврате денежных средств, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга. В свою очередь ФИО, не подозревая об истинных намерениях Грибковой Н.А., согласилась с её предложением. Во исполнение задуманного, Грибкова Н.А., в июне 2011 года, более точная дата и время не установлено, но не позднее 26 июня 2011 года, осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории Адлерского района, получила от ФИО в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а с целью придания своим преступным действиям законность и видимость исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, между Грибковой Н.А. и ФИО, был составлен договор займа, в котором указан срок возврата долга через 1 год, т.е. не позднее июня 2012 года.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, 21 июня 2011 года, точное время в ходе следствия не установлено, Грибкова Н.А. злоупотребляя доверием, снова обратилась к своей знакомой ФИО, и убедила её в том, что для решения своих различных финансовых проблем ей необходимы денежные средства, заверив последнюю в своевременном возврате денежных средств, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга. В свою очередь ФИО, не подозревая об истинных намерениях Грибковой Н.А., согласилась с её предложением. Во исполнение задуманного, Грибкова Н.А., 26 июня 2011 года, более точное время не установлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Сочи, получила от ФИО в качестве займа денежные средства в сумме 120 000 рублей, а с целью придания своим преступным действиям законность и видимость исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, написала расписку, в которой указала срок возврата долга, а именно сумму в размере 120 000 рублей, не позднее 21 июня 2012 г.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 16 февраля 2012 года, точное время в ходе следствия не установлено, Грибкова Н.А., злоупотребляя доверием, снова обратилась к своей знакомой ФИО., и убедила её в том, что для решения своих различных финансовых проблем ей необходимы денежные средства, заверив последнюю в своевременном возврате денежных средств, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга. В свою очередь ФИО., не подозревая об истинных намерениях Грибковой Н.А., согласилась с её предложением. Во исполнение задуманного, Грибкова Н.А., 16 февраля 2012 года, более точное время не установлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Сочи, получила от ФИО в качестве займа денежные средства в сумме 214 000 рублей, а с целью придания своим преступным действиям законность и видимость исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, написала расписку, в которой указала срок возврата долга, а именно сумму в размере 214 000 рублей, не позднее 20 апреля 2012 г.

Далее, действуя в продолжении своего преступного умысла, в период 16 февраля 2012 года до июня 2012 года, точная дата и время в ходе следствия не установлено, Грибкова Н.А., злоупотребляя доверием, снова обратилась к своей знакомой ФИО., и убедила её в том, что для решения своих различных финансовых проблем ей необходимы денежные средства, заверив последнюю в своевременном возврате денежных средств, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга. В свою очередь ФИО, не подозревая об истинных намерениях Грибковой Н.А., согласилась с её предложением. Во исполнение задуманного, Грибкова Н.А., в период 16 февраля 2012 года до июня 2012 года, точная дата и время в ходе следствия не установлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Сочи, получила от ФИО в качестве займа денежные средства в сумме 126 000 рублей, а с целью придания своим преступным действиям законность и видимость исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, написала расписку, в которой указала срок возврата долга, а именно сумму в размере 126 000 рублей, не позднее 21 июня 2012 г.

В дальнейшем, взятые на себя обязательства по возврату долга Грибкова Н.А. не выполнила, полученные от ФИО денежные средства не возвратила, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате мошеннических действий Грибковой Н.А. ФИО был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 960 000 рублей, являющийся особо крупным размером.

Кроме того, в ноябре 2013 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 7 ноября 2013 года, Грибкова Н.А., действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, обратилась к своей знакомой ФИО., с которой на тот момент у неё сложились дружеские, доверительные отношения, и убедила её в том, что для решения своих различных финансовых проблем ей необходимы денежные средства, заверив последнюю в своевременном возврате денежных средств, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга. В свою очередь ФИО., не подозревая об истинных намерениях Грибковой Н.А., согласилась с её предложением. Во исполнение задуманного, Грибкова Н.А., 07 ноября 2013 года, более точное время в ходе предварительно следствия не установлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь в отделение ПАО «Сбербанк России» № 1806/0140 по ул. Старонасыпная, д. 22 в Адлерском районе г. Сочи, получила от ФИО. в качестве займа денежные средства в сумме 200 000 рублей, а с целью придания своим преступным действиям законность и видимость исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, написала расписку, в которой указала срок возврата долга, а именно сумму в размере 200 000 рублей, не позднее 07 февраля 2013 г.

В дальнейшем, взятые на себя обязательства по возврату долга Грибкова Н.А. не выполнила, полученные от ФИО денежные средства не возвратила, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате мошеннических действий Грибковой Н.А. ФИО. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Кроме того, в ноябре 2014 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, Грибкова Н.А., действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, обратилась к своему знакомому ФИО., с которым на тот момент у неё сложились дружеские, доверительные отношения, и убедила его в том, что для решения своих различных финансовых проблем ей необходимы денежные средства, заверив последнего в своевременном возврате денежных средств, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга. В свою очередь ФИО., не подозревая об истинных намерениях Грибковой Н.А., согласился с её предложением. Во исполнение задуманного, Грибкова Н.А., 19 февраля 2015 года, более точное время в ходе предварительно следствия не установлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь в кабинете генерального директора ОАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в Адлерском районе г. Сочи, получила от ФИО в качестве займа денежные средства в сумме 700 000 рублей, а с целью придания своим преступным действиям законность и видимость исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, написала расписку, в которой указала срок возврата долга, а именно сумму в размере 700 000 рублей, не позднее 19 июня 2015 г.

Действуя в продолжении своего преступного умысла 2 мая 2015 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Грибкова Н.А., злоупотребляя доверием, снова обратилась к своему знакомому ФИО и убедила его в том, что для решения своих различных финансовых проблем ей необходимы денежные средства, заверив последнего в своевременном возврате денежных средств, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга. В свою очередь ФИО., не подозревая об истинных намерениях Грибковой Н.А., согласился с её предложением. Во исполнение задуманного, Грибкова Н.А., 02 мая 2015 года, более точное время в ходе предварительно следствия не установлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь в кабинете генерального директора ОАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в Адлерском районе г. Сочи, получила от ФИО в качестве займа денежные средства в сумме 550 000 рублей, а с целью придания своим преступным действиям законность и видимость исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, написала расписку, в которой указала срок возврата долга, а именно сумму в размере 550 000 рублей, не позднее 19 июня 2015 г.

В дальнейшем, взятые на себя обязательства по возврату долга Грибкова Н.А. не выполнила, полученные от ФИО денежные средства не возвратила, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате мошеннических действий Грибковой Н.А. ФИО был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 250 000 рублей, являющийся особо крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Грибкова Н.А. в предъявленном ей обвинении виновной себя не признала, пояснив суду, что в 2011 году она обратилась к своей хорошей знакомой ФИО с просьбой занять денежные средства для покупки земельного участка в садовом товариществе. Изначально хотела приобрести земельный участок в СТ «<данные изъяты>» за 500 000 рублей, однако продавец передумал продавать. В 2011 г. она заняла у ФИО 1 500 000 рублей. Она нашла людей в этом же СТ, которые продавали земельный участок. В 2011 году она отдала ФИО и ФИО деньги в сумме 1 250 000 рублей за земельный участок. У нее была ксерокопия их паспортов, которую в связи с переездом не может найти. Фамилию этих людей вспомнить не может. Кроме того, на почве всех переживаний у нее ухудшилось здоровье, и начались провалы в памяти. Факт передачи денежных средств ФИО и ФИО никак не был зафиксирован. По данному поводу она не обращалась в полицию. Когда приобретала земельный участок, относилась с полным доверием к этим людям, которые обещали быстро все оформить. После решения суда о взыскании суммы долга, она трижды отдавала ФИО деньги по 12 500 рублей. Один раз она задержала платеж и отдала 37 500 рублей. Она просила ФИО подождать с выплатой основного долга, поскольку ею был выставлен на продажу земельный участок в Самарской области, который она планировала продать и рассчитаться по долгам. Далее, в 2013г. она занимала 200 000 рублей у ФИО на приобретение продукции, а именно «масел». Она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась бизнесом. Имеет высшее медицинское образование. Каждый раз, приобретая продукцию, ей присылали сертификаты качества и квитанции. Она вернула ФИО около 80 000 рублей. Решением суда с нее взыскано в пользу ФИО – 250 000 рублей. Вернуть долг ФИО не смогла по причине отсутствия работы, не стала собираться оздоровительная группа, масла стали просрочены. В 2014 г. она заняла у ФИО сумму в размере 1 250 000 рублей. Деньги она отдала на покупку большого земельного участка в Самарской области в 2014 г., человеку который оформлял все эти бумаги. Данный человек умер. Документов подтверждающих передачу денег нет. Никаких документов на участок также нет. Кроме того, она хочет расплатиться по всем обязательствам с потерпевшими с продажи земельного участка в Самарской области. В настоящее время она выставила его на продажу за 8 000 000 рублей. На «Авито» данный земельный участок выставлен на продажу с 2011 года. При этом, в 2015 г. она переоформила данный земельный участок на своего племянника, который проживает в Самарской области. Земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение и если не сажать там сельскохозяйственные угодья, то его могут отобрать. В 2017 г. она ездила продавать земельный участок в Самарской области, но попала в больницу на операцию. Взятые на себя обязательства выполнять не отказывается, хочет вернуть потерпевшим денежные средства. В настоящее время ежемесячно оплачивает долги потерпевшим со своей пенсии.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину Грибковой Н.А. в предъявленном ей обвинении.

Виновность Грибковой Н.А. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества ФИО.); в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО.); а также в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества ФИО.) подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО суду пояснила, что познакомились с Грибковой Н.А. через свою знакомую ФИО и стали общаться. В 2011 г. Грибкова Н.А. со своим сожителем попросили у нее занять деньги. Она согласилась. На тот момент она продала дачу своего отца и у нее на руках имелись деньги. С Грибковой Н.А. была договоренность, что деньги она занимает на покупку земельного участка, на котором Грибкова Н.А. планировала строить дом. Но потом возникли, какие - то проблемы с землей, земля была непродаваемая. Изначально она заняла Грибковой Н.А. – 1 500 000 рублей. В 2011 г. у нотариуса был оформлен договор займа. До 2014 г. Грибкова Н.А. еще несколько раз занимала у нее денежные средства, что подтверждается расписками. В расписках срок возврата составлял пол года и год. По прошествии трех лет, Грибкова Н.А. не возвратила деньги. Поскольку действия нотариуса, который оформлял первый договор займа, закончились, она пригласила Грибкову Н.А. к нотариусу Дерябину. Нотариус объяснил, что можно оформить нотариальную расписку. Впоследствии она звонила Грибковой Н.А. по поводу возврата денег, та обещала вернуть, а потом перестала отвечать на звонки. После чего она обратилась к аудитору, который подсчитал суммы долга, и она обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании денежной суммы. Кроме того, она обращалась в Службы судебных приставов по вопросу возврата денег. Деньги были даны Грибковой Н.А. под 10 и 12 процентов годовых за пользование денежными средствами. В настоящее время Грибкова Н.А. долг ей не вернула. Был случай, когда Грибкова Н.А. со своими дочерьми приезжала к ней и отдала только 12 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО суду пояснила, что Грибкова Н.А. со своей дочерью ФИО попросили дать им взаймы денежные средства. У нее были накопления на тяжелый случай, которые хранились на сберкнижке. В Сбербанке она сняла деньги в сумме 200 000 рублей и передала под расписку Грибковой Н.А., на условиях возврата суммы с процентами, через полгода. Сумма с процентами составляла 250 000 рублей. На что конкретно Грибкова Н.А. занимала деньги, она не знает. Также Грибковой Н.А. была написана вторая расписка, в которой последняя указала, что в случае форс – мажорных обстоятельств ее дочери вернут указанный долг. По прошествии срока возврата денег, она общалась с Грибковой Н.А., последняя обещала подождать, что у нее имеется земельный участок, который она планирует продать и вернуть долг. В дальнейшем она обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением о взыскании с Грибковой Н.А. суммы долга в размере 200 000 рублей. До настоящего времени долг не возвращен.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО суду пояснил, что с Грибковой Н.А. был хорошо знаком, она на территории санатория «<данные изъяты>» снимала офис и занималась медицинской деятельностью. Грибкова Н.А. неоднократно подходила к нему с просьбой занять денежные средства. Сначала он отказывал ей в этой просьбе, потом согласился. Грибкова Н.А. пояснила, что ей необходимо приобрести земельный участок в Самарской области, для того чтобы его перепродать и вернуть деньги. Первый займ был сделан в сумме 700 000 рублей, с определенной суммой возврата. Далее был сделан второй займ. Однако свои обещания, выраженные в расписке, Грибкова Н.А. не выполнила. Приобрела ли Грибкова Н.А. земельный участок ему не известно. После того, как прошел срок возврата указанный в расписке он общался с Грибковой Н.А. не менее пяти раз, она давала обещания, которые не исполнила. Далее он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 1 350 000 рублей. После суда Грибкова Н.А. также продолжала обещать, что выплатит сумму долга. Однако свои обещания не выполнила. Долг не возвращен. Через Службу судебных приставов он получил какую-то сумму долга. Кроме того, после возбуждения уголовного дела Грибкова Н.А. выплатила деньги раз или два.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что ранее работал в должности судебного пристава – исполнителя в Адлерском РОСП г. Сочи УФССП России по КК. Уволился в первых числах марта 2019 года. По поводу должника Грибковой Н.А. у него находились исполнительные производства на крупные суммы, точное количество не помнит. Точно может указать, что была сумма в размере 2 500 000 рублей. До 2018 г. взыскателями были только физические лица, небольшие суммы в размере 3-5 тысяч рублей уходили в их пользу. После 2018 года в Службе судебных приставов возбуждены дела, взыскателем стала – налоговая инспекция, и все взысканные деньги стали уходить в пользу налоговой, поскольку первоочередность взысканий происходит в пользу государства, чем физическим лицам. В рамках указанных исполнительных производств, его предшественником проводились исполнительные действия по изыманию имущества Грибковой Н.А. – машины, которая находился в залоге у другого лица. Первоначально Грибкова Н.А. сама платила деньги небольшими суммами, затем стали удерживаться деньги с пенсии. Также Грибковой Н.А. был закрыт выезд на заграницу, арестованы ее счета, все исполнительные действия были выполнены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснила, что является дочерью Грибковой Н.А. Ей известно, что мама занимала денежные средства у ФИО, ФИО и ФИО. Так, у ФИО Грибкова брала денежные средства на покупку земельного участка, район «Липники». Предполагалась покупка земли в садоводческом товариществе. Впоследствии данный земельный участок не удалось оформить, так как со слов мамы она передала всю сумму собственникам участка на его приобретение и оформление, позже связь с этими людьми утерялась. В полицию Грибкова не обращалась по поводу передачи денег за земельный участок. У ФИО Грибкова брала сумму в размере 200 000 рублей на покупку пищевых масел. Частично денежные средства отдавались, она лично присутствовала при их передаче. ФИО было передано примерно 40 000 рублей, также отдавали продукцией.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснила, что является дочерью Грибковой Н.А. Ей известно, что у мамы есть долг перед ФИО и ФИО Грибкова Н.А. отдала проценты ФИО в размере 37500 рублей за три месяца. Деньги Грибковой Н.А. были взяты на покупку земельного участка, на тот момент она находилась в другом городе. В итоге данный земельный участок не был приобретен, поскольку со слов Грибковой Н.А. ее обманула супружеская пара, которая продала данный земельный участок. Деньги супружеской паре передавала сама Грибкова Н.А. в том же садоводческом товариществе, где и приобрела. Было время, когда она еще не уехала в г. Москву, они вместе с мамой ездили в садоводческое товарищество и нашли понравившийся участок, сторговались за 500 000 рублей, но потом продавец передумал продавать. Это было до того, как Грибкова Н.А. заняла денежные средства, у ФИО У них была небольшая сумма денег. Потом мама уже сама искала земельный участок. Об обстоятельствах долга перед ФИО ей ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО следует, что с 2011 года состоит в должности председателя СТ «<данные изъяты>». Примерно в 2011 год к нему обратилась Грибкова Н.А., которая пояснила, что хотела бы приобрести участок в СТ «<данные изъяты>». Он дал ей несколько контактов людей, которые хотели продать участки в СТ «<данные изъяты>». В настоящее время не помнит точно, чьи данные он ей давал, так как прошло уже много времени, но с уверенностью может сказать, что ни к одному из данных лиц она не обращалась, так как после этого он сам лично спрашивал у них об этом. Кроме того, точно знает, что людей по имени ФИО и ФИО среди собственников, чьи данные он давал Грибковой Н.А., не было. Кроме того, с одной стороны СТ «<данные изъяты>» граничит с «Чайсовхозом», но ни один из участков расположенных на границе никогда не был выставлен на продажу. Коммерческая стоимость земельных участков в СТ «<данные изъяты>» до 2014 года составляла 200-300 тысяч рублей, в том числе и в 2011 году была аналогичная стоимость.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО. следует, что 25.08.2015 г. на основании договора дарения между ним и его тетей Грибковой Н.А. ему был подарен земельный участок, расположенный в Самарской области, Кинельский район, земли бывшего совхоза «<данные изъяты>», площадь участка 17 ГА. Грибкова Н.А. пояснила ему, участок переоформила на него, так как он территориально ближе находится к участку, проживает в г. Самара и ему легче за ним ухаживать. В настоящее время сельскохозяйственные работы на участке не ведутся, так как не наступил сезон. Примерно в середине апреля 2019 года ему позвонила Грибкова Н.А. и попросила выслать ей копию свидетельства о регистрации права собственности на участок, пояснив, что планирует выставить участок на продажу.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 06.04.2019 г., осмотрено помещение нотариальной конторы, расположенной по ул. Донская, д. 100 в Центральном районе г. Сочи. В ходе ОМП установлено место совершения преступления.

Согласно протокола выемки от 26.02.2019 г., у потерпевшей ФИО изъяты: расписка, написанная Грибковой Н.А. на сумму 2 500 000 рублей, а так же копии расписок, написанных Грибковой Н.А. на сумму 214 000 рублей, 120 000 рублей и 540 000 рублей.

Согласно ответа на запрос от 22.04.2019 г. от нотариуса Кустовой Е.В., была предоставлена копия договора займа № № от 21.06.2011 года между ФИО и Грибковой Н.А. на сумму 1 500 000 рублей.

Как видно из протокола осмотра предметов от 23.04.2019 г., осмотрена копия договора займа № № от 21.06.2011 года между ФИО и Грибковой Н.А. на сумму 1 500 000 рублей, полученная по запросу 22.04.2019 от нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Кустовой Е.В.

Из протокола очной ставки от 12.04.2019 г., проведенной между потерпевшей ФИО и обвиняемой Грибковой Н.А. следует, что потерпевшая ФИО подтвердила данные ей показания, подтвердив факт мошеннических действий, совершенных Грибковой Н.А. в отношении нее.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.04.2019 г., осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России», расположенной по ул. Старонасыпная, д. 22 в Адлерском районе г. Сочи. В ходе ОМП установлено место совершения преступления.

Согласно протокола осмотра предметов от 18.04.2019 г. с участием обвиняемой Грибковой Н.А. и ее защитника Захарова В.Л., осмотрены полученные в рамках проведения доследственной проверки по материалу от ФИО копии расписок от 07.11.2013 г. на сумму 230 000 рублей и от 26.02.2014 г. на 250 000 рублей на 2 листах формата А4. В ходе осмотра обвиняемая Грибкова Н.А. пояснила, что данные расписки написаны ей собственноручно.

Как видно из протокола очной ставки от 11.04.2019 г., проведенной между потерпевшей ФИО и обвиняемой Грибковой Н.А. следует, что потерпевшая ФИО подтвердила данные ей показания, подтвердив факт мошеннических действий, совершенных Грибковой Н.А. в отношении нее.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.04.2019 г., осмотрено помещение кабинета генерального директора санатория «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в Адлерском районе г.Сочи. В ходе ОМП установлено место совершения преступления.

Согласно протокола выемки от 25.02.2019 г. следует, что у потерпевшего ФИО были изъяты: расписка, написанная Грибковой Н.А. на сумму 700 00 рублей от 19.02.2015, а так же расписка, написанная Грибковой Н.А. на сумму 650 000 рублей от 02.05.2015 г.

Из протокола очной ставки от 10.04.2019 г., проведенной между потерпевшим ФИО и обвиняемой Грибковой Н.А. следует, что потерпевший ФИО подтвердил данные им показания, подтвердив факт мошеннических действий, совершенных Грибковой Н.А. в отношении него.

В судебном заседании были проверены доводы подсудимой Грибковой Н.А. о ее невиновности в инкриминируемом ей деянии, которые суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой Грибковой Н.А. опровергаются совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО., ФИО., ФИО, свидетелей ФИО., ФИО, ФИО., оглашенными показаниями свидетелей ФИО., ФИО., протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Утверждения Грибковой Н.А. о том, что она намеревалась приобрести земельные участки в СТ «<данные изъяты>» и в Самарской области не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку лица названные Грибковой Н.А. и житель Самарской области не установлены, расписок о передачи денежных средств в указанных ею суммах, а также заключенных договоров купли-продажи не имеется.

Более того, к доводам подсудимой Грибковой Н.А. о том, что она хотела выполнить обязательства по возврату долга и рассчитаться с потерпевшими ФИО, ФИО, ФИО., путем продажи земельного участка, суд относится критически и во внимание не принимает.

Так, в судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный в Самарской области, Кинельский район, земли бывшего совхоза «<данные изъяты>», площадью участка 17 ГА по договору дарения от 25 августа 2015 года зарегистрировано на ФИО

В связи с чем, Грибкова Н.А. утратила право распоряжения им, и не намеревалась исполнять взятые на себя денежные обязательства по возврату долга.

Кроме того, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18.10.2016 г. удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Грибковой Нине Александровне, ФИО о взыскании задолженности.

Далее, после возбуждения исполнительного производства поступило заявление дочери подсудимой Грибковой Н.А. – ФИО о замене стороны.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 09.03.2017 г. заявление ФИО о замене стороны исполнительного производства по делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Грибковой Нине Александровне, ФИО о взыскании задолженности – удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель по делу, правопреемником признана – ФИО.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 13.03.2018 г. по заявлению ФИО отменены меры по обеспечению иска о наложении ареста на машину марки «Опель Антара», принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи от 09.09.2016 г.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждают умысел Грибковой Н.А. на отчуждение принадлежащего ей имущества при наличии долговых обязательств.

Исходя из представленных государственным обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании действия Грибковой Н.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества ФИО.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО.); а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества ФИО.).

При определении вида и размера наказания подсудимой Грибковой Н.А. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере – относится к категории тяжких преступлений; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – относится к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновной:

Грибкова Н.А. ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грибковой Н.А. суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а также ее пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грибковой Н.А. по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений, на менее тяжкие.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд находит, что за совершенные преступления Грибковой Н.А. должно быть назначено наказание, в соответствии с санкцией инкриминируемых ей в вину преступлений, а именно в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На предварительном следствии потерпевшими заявлены гражданские иски.

В судебном заседании установлено, что решениями Адлерского районного суда г. Сочи указанные гражданские иски удовлетворены, в связи с чем суд считает необходимым оставить их без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грибкову Нину Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО.) на срок один год и шесть месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО.) на срок один год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО.) на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Грибковой Нине Александровне наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Грибковой Нине Александровне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Грибковой Нине Александровне исчислять с 20.08.2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Грибковой Нине Александровне под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: расписка, написанная Грибковой Н.А. на сумму 2 500 000 рублей, копии расписок, написанных Грибковой Н.А. на сумму 214 000 рублей, 120 000 рублей и 540 000 рублей; копия договора займа № № от 21.06.2011 года между ФИО и Грибковой Н.А. на сумму 1 500 000 рублей; копии расписок, написанные Грибковой Н.А. на сумму 2 500 000 рублей, копии расписок, написанных Грибковой Н.А. на сумму 230 000 рублей и 250 000 рублей, расписки от 19.02.2015 г. на сумму 700 000 рублей и 02.05.2015 г. на сумму 650 000 рублей на 2 листах формата А4, написанные Грибковой Н.А. – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-

Дело № 4/1 - 106/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского районного суда <адрес> Давыдова А.М.,

осужденной Г.Н.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> ФИО1,

при секретаре Дружининой Е.А.,

27 ноября 2020 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи и аудиозаписи ходатайство осужденной Г.Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Г.Н.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного судом, указав в обоснование ходатайства, что, с ДД.ММ.ГГГГ она отбывает наказание назначенное приговором суда, на день подачи ходатайства ею отбыто наказание лишение свободы сроком - один год месяц, она является пенсионеркой, ветераном труда и инвали<адрес> группы, связь с родственниками поддерживает, иска не имеет, нуждается в стационарном лечении у невролога.

В судебном заседании осужденная Г.Н.А. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, просила суд освободить её условно досрочно.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялись надлежащим образом.

Потерпевший ФИО4 письменно выражает согласие н...

...а условно-досрочное освобождение Г.Н.А.

Администрация исправительного учреждения считает, что осужденная для своего не поддерживает ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

Помощник прокурора <адрес> Давыдов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав осужденную Г.Н.А., представителя администрации учреждения, помощника прокурора, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

По смыслу статьи 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что приговором Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. осуждена по части 4 статьи 159 (2 эпизода), части 2 статьи 159, части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбытия наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - оставлен без изменения.

Согласно характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>, осужденная Г.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в данном исправительном учреждении. За указанный период времени осужденная зарекомендовала себя следующим образом: не трудоустроена, так как достигла пенсионного возраста, участвует в психодиагностических обследованиях, слушает курс лекций по психологической тематике, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная Г.Н.А. поощрений и взысканий за нарушение установленного порядка отбытия наказания, не имеет.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>, в отношении осужденной Г.Н.А. в учреждение исполнительные листы не поступали.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока, а также принятие мер к погашению причиненного ущерба.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территории, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

Между тем, в ходе рассмотрения ходатайства вышеуказанной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без дальнейшего отбытия назначенного наказания, судом не установлено.

Ссылка осужденной на отбытие ею установленной законом для условно-досрочного освобождения части наказания, назначенного приговором суда, также не служит единственным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отбытие установленной законодателем части наказания, не порождает обязанность суда удовлетворить данное ходатайство, а лишь порождает право осужденной на обращение с данным ходатайством, при разрешении которого, суд оценивает указанное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими и преступление, и личность осужденного, и особенно его поведение в период отбывания наказания.

С учётом выше изложенного, суд приходит к выводу, что осужденная ещё не достигла той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать её правопослушное поведение и окончательное исправление без реального отбывания оставшейся части наказания, а также достижение целей социальной справедливости, в связи с чем, осужденной в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Осужденной Г.Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязана сообщить в суд, постановивший постановление, в письменной форме.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2022 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., изучив исковое заявление Гуляганова И. В. к Грибковой Н. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Кинельский районный суд поступило исковое заявление Гуляганова И.В. к Грибковой Н.А. об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде.

Поступившее исковое заявление не подписано истцом Гулягановым И.В., в связи с чем, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Гуляганову И. В. исковое заявление к Грибковой Н. А. об освобождении имущества от ареста.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>