Грибоедова Оксана Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Плавск Тульской области 15 февраля 2021 года

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляничевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2021 по иску Полянчевой Ю.Т. к Администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района о признании права собственности на земельный участок и гараж в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Полянчева Ю.Т. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района о признании за ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> и расположенный на нем гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного главой администрации Самозвановского сельского совета Плавского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на гараж не зарегистрировано. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являются: супруга – Полянчева Ю.Т. (истец), сын ФИО2, дочь – Прошакова Т.Ю.. В течении 6-месячного срока Полянчева Ю.Т., ФИО2., Прошакова Т.Ю. не обращались к нотариусу, однако истец фактически приняла указанное имущество. На день смерти ФИО1 ис...

...тец проживала совместно с наследодателем, пользовалась указанным гаражом и земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. При обращении к нотариусу для оформления наследства нотариус усмотрел невозможность выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку в документе (свидетельстве о праве собственности на земельный участок), подтверждающем принадлежность земельного участка наследодателю, вид предоставления земли указано постоянное пользование. Право собственности на гараж не зарегистрировано, правоустанавливающие документы отсутствуют. Все это стало причиной её обращения в суд.

В судебное заседание истец Полянчева Ю.Т. не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района в судебное заседание не явился. В письменном заявлении глава администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района Левыкина Н.И. просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Администрации, указала, что Администрация не возражает против удовлетворения исковых требований.

Прошакова Т.Ю., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что

не возражает против удовлетворения исковых требований Полянчевой Ю.Т.

Нотариус Плавского нотариального округа Тульской области, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, временно исполняющий обязанности нотариуса Плавского нотариального округа представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований Полянчевой Ю.Т.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Полянчевой Ю.Т. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> га., с разрешенным использованием – под гараж, принадлежал на праве постоянного пользования ФИО1.

Руководствуясь положениями ст. ст. 6, 16, 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", суд исходит из того, что спорный земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем он как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально - определенной вещи не существует; а также из отсутствуют доказательства принадлежности наследодателю истца спорного земельного участка на праве собственности, в связи, с чем у Полянчевой Ю.Т., как у наследника, не возникло право собственности на спорный земельный участок как объект наследуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Суд приходит к выводу, что право собственности на земельный участок не может быть признано за истцом в порядке наследования, поскольку ни истец, ни ее наследодатель не обращались за регистрацией права собственности на него в порядке, установленном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что исключает возможность признания на него права собственности истца в порядке наследования.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при её создании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из копии технического паспорта следует, что гараж инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, построенный в 1993 году, принадлежал ФИО1, право собственности не зарегистрировано. Площадь застройки гаража составляет <данные изъяты> кв.метров, площадь по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.12.2020 следует, что право собственности на спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Из представленных материалов следует, что спорный гараж построен ФИО1 на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном ему для строительства гаража.

Учитывая изложенное, суд считает, что гараж инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО1 и, соответственно, входит в состав наследственной массы после его смерти.

Согласно копии свидетельства о смерти серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленных материалов установлено, что Полянчева Ю.Т., ФИО2., Прошакова Т.Ю. являлись наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1.

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Плавского нотариального округа, в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО1. По наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ подано заявление Полянчевой Ю.Т. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, ФИО2 об отказе от наследства, ДД.ММ.ГГГГ Прошаковой Т.Ю. об отказе от наследства. Выдано свидетельство о праве на наследство: ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю квартиры, на 1/2 долю автомобиля, зарегистрировано в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады, зарегистрировано в реестре за №. Завещаний от имени ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области не удостоверялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Полянчева Ю.Т. является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти своего мужа ФИО1 в полном объеме, в том числе на спорный гараж.

Лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО1., судом не установлено.

Также не установлено судом оснований для лишения Полянчевой Ю.Т. права наследования или оснований для отстранения её от наследования.

Материалы дела не содержат сведений о возведении гаража с нарушением требований закона; в течение всего времени пользования гаражом ФИО1., а после его смерти истцом, никто не оспаривал их право на данное имущество, вопрос о сносе этого строения или о его изъятии органом местного самоуправления не ставился.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично и признать право собственности истца на спорный гараж.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полянчевой Ю.Т. к Администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района удовлетворить частично.

Признать право собственности Полянчевой Ю.Т., ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на гараж инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м, по внутреннему обмеру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Отказать Полянчевой Ю.Т. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района в части признания права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Половая Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности Куликовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Грибоедовой Оксаны Ивановны к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» Филиал отдел социальной защиты населения по Плавскому району о признании права на получение ЕДВ, как ветерану труда,

установил:

Грибоедова О.И. обратилась в суд с иском к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» Филиал отдел социальной защиты населения по Плавскому району о признании права на получение ЕДВ, как ветерану труда.

В обоснование заявленных требований Грибоедова О.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Тульской области от 28.02.2007 №797-ЗТО «Об условиях и порядке присвоения звания «Ветеран труда» ей было присвоено звание «Ветеран труда», что подтверждается удостоверением . №, выданным Государственным учреждением Тульской области – Отдел социальной защиты населения по Плавскому району – филиал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» Отдел социальной защиты населения по Плавскому району с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, как ветерану труда, которое было принято и зарегистрировано за №. Решением ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» Филиал отдела социальной защиты населения по Плавскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении ежемесячных денежных выплат, в связи с тем, что она не достигла общеустановленного возраста, дающего право выхода на пенсию. Истица считает решение об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты ...

...противоречащим действующему Федеральному закону Российской Федерации «О ветеранах» и Закону Тульской области № 493-ЗТО от 28 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области». Считает, что поскольку имеет звание «Ветеран труда», следовательно, имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствие с Законом Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

В судебное заседание истец Грибоедова О.И. не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» Филиала Отдела социальной защиты населения по Плавскому району по доверенности Куликова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Грибоедовой О.И.. Обосновывая свои возражения, представитель ответчика пояснила, что предоставление ветеранам труда мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 3, 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» возможно только по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, то есть 55 лет для женщин, при этом применяется снижение возраста (до 50 лет) выхода на пенсию по старости в порядке, предусмотренном Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Поскольку истица не достигла указанного возраста, то право на данные меры социальной поддержки не имеет. В связи с этим Грибоедовой О.И. в настоящее время указанные меры социальной поддержки, предоставлены быть не могут.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Грибоедова О.И. является ветераном труда, что подтверждается удостоверением «Ветеран труда» серии . № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» Отделом Социальной защиты населения по Плавскому району – филиал.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» Филиал Отдел социальной защиты населения по Плавскому району с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки, как ветерану труда, на что решением № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении мер социальной поддержки ей было отказано, по тем основаниям, что последняя не достигла пенсионного возраста по старости.

Как следует из искового заявления Грибоедовой О.И., ею заявлены требования о признании права на получение таких мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Тульской области № 493-ЗТО от 28 декабря 2004 года, как предоставление ежемесячной денежной выплаты.

В соответствии с п.п. «ж» ч.1 ст. 72, 76 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5-ФЗ (в редакции от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 7 Закона Тульской области № 493-ЗТО от 28 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» возникновение права на получение ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда, а также граждан, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года не связано с условием достижения какого-либо возраста, факта выхода на пенсию или продолжения трудовой деятельности - для получения данной выплаты требуется только наличие статуса ветерана труда, который подтверждается удостоверением ветерана труда.

Поскольку Грибоедова О.И. имеет удостоверение «Ветеран труда», суд приходит к выводу о том, что она имеет право, как ветеран труда, на ежемесячную денежную выплату, предусмотренную законом Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Порядок назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области утвержден постановлением Администрации Тульской области «О мерах по реализации Закона Тульской области» от 15 марта 2005 года № 201 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Согласно п. 8 Порядка ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

Проверив представленные сторонами доказательства, проанализировав доводы и возражения сторон, учитывая, что истица Грибоедова О.И. является ветераном труда, и не получает каких-либо мер социальной поддержки по иным основаниям и согласно другим законам Тульской области, а органом социальной защиты неправомерно было отказано в предоставлении названных выше льгот, суд приходит к выводу о наличии у Грибоедовой О.И. права на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункта 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов.

Поскольку ответчик ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» является юридическим лицом и выступает в гражданско-правовых отношениях в качестве некоммерческой организации, организационно-правовой формой которой является государственное учреждение, суд считает возможным ответчика от уплаты государственной пошлины освободить.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грибоедовой Оксаны Ивановны удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Грибоедовой Оксаной Ивановной право на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» Филиал Отдел социальной защиты населения по Плавскому району назначить Грибоедовой Оксане Ивановне, как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кадникова Д.В.