Грибок Наталья Сергеевна

К делу № 12-172/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе об административном правонарушении

г. Белореченск 05 июля 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.

секретаря судебного заседания Кудлаевой О.Ю.

с участием представителя заявителя Голубенко С.А.

действующего на основании доверенности 23АВ2501642 от 05.04.2022 г.

представителя заинтересованного лица

Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому к краю Рудиянова А.А., действующего на основании доверенности № 332 от 28.12.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Грибок Натальи Сергеевны по доверенности Голубенко С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 13 от 06.04.2022 г., решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. № 13 и решение № 13-796-р от 02.03.2022 г. о проведении документарной проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам, Рудиянова А.А. от 06.04.2022 г...

Показать ещё

...ода № 13 Грибок Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в вышестоящий орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

04.05.2022 г. решением начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главным государственным инспектором по использованию и охране земель Павловым А.В. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 г. № 13 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 13 от 06.04.2022 г. и решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова А.В. от 04.05.2022 г. № 13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что вышеуказанные постановление и решение вынесены с нарушением норм действующего законодательства, и подлежат отмене по следующим основаниям. Так, было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:39:1001008:142, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/п. Южненское, территория земли бывшего совхоза Южный. В результате обследования выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка Грибок Н.С., о чем составлен соответствующий Акт выездного обследования № 01 от 25.02.2022 г. Данный акт нельзя признать достоверным доказательством по настоящему делу ввиду следующего. В четвертом абзаце акта указано, что, согласно сведений ЕГРЮЛ Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Грибок Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.10.2015 (ИНН 233804158252), основной вид деятельности «код 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Действительно, Грибок Н.С. (ИНН 233804158252) как индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4). Принадлежащий ей участок используется для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что основания для проведения внеплановой проверки (Решение о проведении внеплановой документарной проверки № 13-796-р от 02.03.2022 г.), в отношении ИП Грибок Н С. отсутствовали, а проверка была совершена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В абзаце пятом акта указана ссылка на недействующий нормативный акт - Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, который признан утратившим силу в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.02.2021 N 68 (вступил в силу 05.04.2021). Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412 утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков. К акту не приложены свидетельства о поверки оборудования, используемого для проведения инструментального обследования земельного участка (геодезическая спутниковая аппаратура Hiper SR рег.№ 52741-13 и рулетка измерительная GEOBOX РК2-50 РЕГ.№36016). Также не приложены документы, позволяющие установить квалификацию инспектора Атановой Е.А. позволяющую использовать указанные приборы. Заявитель полагает, что обмер фактических границ участка не проводился, а протокол инструментального обследования составлен ранее выданного задания на обследование - 25.01.2022 г., о чем свидетельствует соответствующая дата в протоколе. На приложенных к акту выездной проверки фотоматериалах не указана время (час, минуты) и дата снимков. Не указано, какой именно аппаратурой они сделаны. Фото сделаны без привязки к местности, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на них изображен именно проверяемый земельный участок. Согласно материалов дела, собственник земельного участка при проведении проверки не присутствовал, соответственно, внутренний осмотр объекта не проводился, в связи с чем, имеются основания для сомнений в объективности выводов проверки. Государственным инспектором Атановой Е.А. в акте выездного обследования зафиксировано, что, земельные участки кадастровыми номерами: 23:39:1001008:129, 23:39:1001008:141, 23:39:1001008:142 и 23:39:1001008:137 используются в комплексе обшей территории, на которой осуществляется деятельность автомобильного грузового транспорта по услугам грузоперевозки, выразившаяся в организации автомобильной стоянки, путем размещения зданий, не капитальных строений, вагончик контейнерного типа (сторожевой), автостоянки автомобильного легкового и грузовой транспорта (на территории земельного участка расположены легковые, тентованные предназначенные для перевозки грузов грузовые автомобили, тентованные автоприцепы автоцистерна по перевозке ГСМ, строительная техника). Выводы инспектора о том, что, фактическое использование земельного участка не соответствует установленному разрешенному использованию, не обоснованы. Доказательств использования земельных участков в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Отделом Росреестра не представлено. Использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Кроме того, надзорным органом не верно определен и субъект административного правонарушения. К административной ответственности привлечен не индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность на земельном участке, а физическое лицо - собственник земельного участка Грибок Н.С. Доказательства того, что земельный участок используется не в соответствии с видами разрешенного использования, надзорным органом в материалы дела не представлены. Не смотря на это, Грибок Н.С. назначено максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом, не учтено, что ранее Грибок Н.С. не привлекалась к административной ответственности, правонарушение совершено впервые, отсутствует причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, решение и постановление вынесены без учета характера административного правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения Грибок Н.С. иных существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания административному правонарушению. Просит суд постановление заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. от 06.04.2022 года №13 и решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова А.В. от 04.05.2022 г. по делу № 13 в отношении Грибок Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и Решение № 13-796-р от 02.03.2022 г. о проведении внеплановой документарной проверки признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Голубенко С.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении в полном объеме.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Рудиянов А.А. в судебном заседании просил постановление от 06.04.2022 года № 13, решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. по делу №13 и Решение № 13-796-р от 02.03.2022 г в отношении Грибок Н.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А., без удовлетворения, предоставил суду письменный отзыв на жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П норма части 1 статьи 8.8, КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение косновному виду его разрешенногоиспользования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием..

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 № 42-П собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:39:1001008:142, площадью 8156кв.м. (погрешность из измерения 32кв.м.) категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/п Южненское, территория земли бывшего совхоза Южный, принадлежит на праве собственности запись регистрации права от 16.07.2018 г. № 23:39:1001008:142-23/007/2018-3 Грибок Н.С.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП заявитель Грибок Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.10.2015 г. (ИНН 233804158252), основной вид деятельности - код 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»Принадлежащий ей участок используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Рудияновым А.А. вынесено мотивированное представление о проведении выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:1001008:142, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/п Южненское, тер. Земли бывшего совхоза Южный, правообладателем которого является Грибок Наталья Сергеевна.

25.02.2022 г. государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Атановой Е.А., на основании задания от 24.02.2022 г № 133 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:39:1001008:142, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/п. Южненское, территория земли бывшего совхоза Южный.

В результате обследования, был составлен Акт выездного обследования № 02 от 25.02.2022 г., согласно которого в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 23:39:1001008:142 выявлены нарушения земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка Грибок Н.С.

В абзаце пятом акта указана ссылка на недействующий нормативный акт - Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, который признан утратившим силу в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.02.2021 N 68 (вступил в силу 05.04.2021). Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412 утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

К акту приложен фотоматериал, однако суд не может принять их в качестве доказательства, поскольку на фотографиях отсутствует число, месяц и дата проведения проверки, кроме того, фотографии сделаны без привязки к местности, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на них изображен именно проверяемый земельный участок.

28.02.2022 г. Грибок Н.С. направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

02.03.2022 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Рудияновым А.А. вынесено решение № 13-796-р и мотивированное представление о проведении документарной проверки в отношении спорного земельного участка.

10.03.2022 г. Грибок Н.С. направлено извещение о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства.

15.03.2022 г. Грибок Н.С. направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

29.03.2022 г. государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель Атановой Е.А. вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Грибок Н.С. о привлечении её к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудияновым А.А. № 13 от 06.04.2022 г. Грибок Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А. обжаловал его в вышестоящий орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главным государственным инспектором по использованию и охране земель Павловым А.В. № 13 от 04 мая 2022 г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 г. №13 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу оставлено без изменения.

Требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; на допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники, владельцы, пользователи в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а так же исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Между тем, вынесенные по делу постановление и решения должностного лица и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

На основании постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 24.03.2022) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры только в случае угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 до конца 2022 года отменены почти все плановые контрольные мероприятия организаций и ИП, включая плановые проверки.

Письмом Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 разъяснило порядок применения Постановления № 336 и работы контролирующих органов в период действия моратория.

При отмене проверок организационно-правовая форма не имеет значения. Отмена проверок касается всех участников хозяйственной деятельности вне зависимости от их организационно-правовой формы, поэтому плановые проверки отменены как в отношении юридических, так и в отношении физических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанные основания для проведения внеплановой проверки (Решение о проведении внеплановой документарной проверки № 13-796-р от 02.03.2022 г. в отношении ИП Грибок Н С. отсутствовали, а проверка была совершена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, суд считает, что нарушена процедура проведения проверки. Так, на основании приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2021 г. от 2 июня 2021 г. № 294 о реализации Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле» (надзоре) и Муниципальном контроле в Российской Федерации и в соответствии с методическими рекомендациями по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 N 142) необходимо согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Как усматривается из материалов дела заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудияновым А.А. такого согласования получено не было, что говорит о нарушении процедуры проведения проверки.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, к административной ответственности привлечен не индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность на земельном участке, а физическое лицо - собственник земельного участка Грибок Наталья Сергеевна.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К доводам представителя органа о том, что в данном случае имело место проведение мероприятий без взаимодействия с лицом, в ходе которых произведен контроль за использованием земельного участка, вопросы проведения проверок в отношении лица не рассматривались и соответствующие проверки не проводились, то указанный выше мораторий на проведение проверок в данном случае не применим и согласование с органами прокуратуры при выполнении указанных мероприятий не требовалось, суд относится критически, поскольку вышеуказанным постановлением правительства РФ запрещены контрольно-надзорные мероприятия за исключением конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, решения и постановление вынесены на основании результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) с нарушением действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 13 от 06.04.2022 г., решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. № 13 и решение № 13-796-р от 02.03.2022 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Грибок Натальи Сергеевны по доверенности Голубенко С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 13 от 06.04.2022 г., решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. № 13 и решение № 13-796-р от 02.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель № 13 от 06.04.2022 года Рудиянова А.А. о привлечении Грибок Натальи Сергеевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию т охране земель Павлова А.В. № 13 от 06.04.2022 г. и решение № 13-796-р от 02.03.2022 г. о проведении документарной проверки – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.А. Киряшев

Свернуть

К делу № 12-173/2022

РЕШЕНИЕ

пожалобе об административном правонарушении

г. Белореченск 05 июля 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.

секретаря судебного заседания Кудлаевой О.Ю.

с участием представителя заявителя Голубенко С.А.

действующего на основании доверенности 23АВ2501642 от 05.04.2022 г.

представителя заинтересованного лица

Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому к краю Рудиянова А.А., действующего на основании доверенности № 332 от 28.12.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Грибок Натальи Сергеевны по доверенности Голубенко С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 14 от 06.04.2022 г., решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. № 14 и решение № 13-780-р от 02.03.2022 г. о проведении документарной проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам, Рудиянова А.А. от 06.04.2022 года № 14 Г...

Показать ещё

...рибок Наталья Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в вышестоящий орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

04.05.2022 г. решением начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главным государственным инспектором по использованию и охране земель Павловым А.В. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 г. № 14 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 14 от 06.04.2022 г. и решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова А.В. от 04.05.2022 г. № 14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что вышеуказанные постановление и решение вынесены с нарушением норм действующего законодательства, и подлежат отмене по следующим основаниям. Так, было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:39:1001008:137, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, территория земли бывшего совхоза Южный. В результате обследования выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка Грибок Н.С., о чем составлен соответствующий Акт выездного обследования № 03 от 25.02.2022 г. Данный акт нельзя признать достоверным доказательством по настоящему делу ввиду следующего. В четвертом абзаце акта указано, что, согласно сведений ЕГРЮЛ Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Грибок Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.10.2015 (ИНН 233804158252), основной вид деятельности «код 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Действительно, Грибок Наталья Сергеевна (ИНН 233804158252) как индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4). Принадлежащий ей участок используется для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что основания для проведения внеплановой проверки (Решение о проведении внеплановой документарной проверки № 13-780-р от 02.03.2022 г.), в отношении ИП Грибок Н С. отсутствовали, а проверка была совершена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В абзаце пятом акта указана ссылка на недействующий нормативный акт - Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, который признан утратившим силу в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.02.2021 N 68 (вступил в силу 05.04.2021). Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412 утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков. К акту не приложены свидетельства о поверки оборудования, используемого для проведения инструментального обследования земельного участка (геодезическая спутниковая аппаратура Hiper SR рег.№ 52741-13 и рулетка измерительная GEOBOX РК2-50 РЕГ.№36016). Также не приложены документы, позволяющие установить квалификацию инспектора Атановой Е.А. позволяющую использовать указанные приборы. Заявитель полагает, что обмер фактических границ участка не проводился, а протокол инструментального обследования составлен ранее выданного задания на обследование - 25.01.2022 г., о чем свидетельствует соответствующая дата в протоколе. На приложенных к акту выездной проверки фотоматериалах не указана время (час, минуты) и дата снимков. Не указано, какой именно аппаратурой они сделаны. Фото сделаны без привязки к местности, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на них изображен именно проверяемый земельный участок. Согласно материалов дела, собственник земельного участка при проведении проверки не присутствовал, соответственно, внутренний осмотр объекта не проводился, в связи с чем, имеются основания для сомнений в объективности выводов проверки. Государственным инспектором Атановой Е.А. в акте выездного обследования зафиксировано, что, земельные участки кадастровыми номерами: 23:39:1001008:129, 23:39:1001008:141, 23:39:1001008:142 и 23:39:1001008:137 используются в комплексе обшей территории, на которой осуществляется деятельность автомобильного грузового транспорта по услугам грузоперевозки, выразившаяся в организации автомобильной стоянки, путем размещения зданий, не капитальных строений, вагончик контейнерного типа (сторожевой), автостоянки автомобильного легкового и грузовой транспорта (на территории земельного участка расположены легковые, тентованные предназначенные для перевозки грузов грузовые автомобили, тентованные автоприцепы автоцистерна по перевозке ГСМ, строительная техника). Выводы инспектора о том, что, фактическое использование земельного участка не соответствует установленному разрешенному использованию, не обоснованы. Доказательств использования земельных участков в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Отделом Росреестра не представлено. Использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Кроме того, надзорным органом не верно определен и субъект административного правонарушения. К административной ответственности привлечен не индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность на земельном участке, а физическое лицо - собственник земельного участка Грибок Н.С. Доказательства того, что земельный участок используется не в соответствии с видами разрешенного использования, надзорным органом в материалы дела не представлены. Не смотря на это, Грибок Н.С. назначено максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом, не учтено, что ранее Грибок Наталья Сергеевна совершила правонарушение впервые, ранее не привлекалась к административной ответственности,отсутствует причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, решение и постановление вынесены без учета характера административного правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения Грибок Н.С. иных существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания административному правонарушению. Просит суд постановление заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. от 06.04.2022 года №14 и решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова А.В. от 04.05.2022 г. по делу № 14 в отношении Грибок Натальи Сергеевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и Решение № 13-780-р от 02.03.2022 г. о проведении внеплановой документарной проверки признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Голубенко С.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении в полном объеме.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Рудиянов А.А. в судебном заседании просил постановление от 06.04.2022 года № 14, решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. по делу №14 и Решение № 13-780-р от 02.03.2022 г в отношении Грибок Н.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А., без удовлетворения, предоставил суду письменный отзыв на жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П норма части 1 статьи 8.8, КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение косновному виду его разрешенногоиспользования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием..

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 № 42-П собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:39:1001008:137, площадью 2261кв.м. (погрешность из измерения 17кв.м.) категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район,Южненское сельское поселение, территория земли бывшего совхоза Южный, принадлежит на праве собственности запись регистрации права от 05.12.2017 г. № 23:39:1001008:137-23/007/2017-3 Грибок Наталье Сергеевне.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Рудияновым А.А. вынесено мотивированное представление о проведении выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:1001008:137, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, сельское поселениеЮжненское, территорияземли бывшего совхоза Южный, правообладателем которого является Грибок Наталья Сергеевна.

25.02.2022 г. государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Атановой Е.А., на основании задания от 24.02.2022 г № 133 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:39:1001008:137, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, сельское поселение Южненское, территория земли бывшего совхоза Южный.

В результате обследования, был составлен Акт выездного обследования № 03 от 25.02.2022 г., согласно которого в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 23:39:1001008:137 выявлены нарушения земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка Грибок Н.С.

В абзаце пятом акта указана ссылка на недействующий нормативный акт - Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, который признан утратившим силу в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.02.2021 N 68 (вступил в силу 05.04.2021). Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412 утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

К акту приложен фотоматериал, однако суд не может принять их в качестве доказательства, поскольку на фотографиях отсутствует число, месяц и дата проведения проверки, кроме того, фотографии сделаны без привязки к местности, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на них изображен именно проверяемый земельный участок.

28.02.2022 г. Грибок Н.С. направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

02.03.2022 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Рудияновым А.А. вынесено решение № 13-780-р и мотивированное представление о проведении документарной проверки в отношении спорного земельного участка.

10.03.2022 г. Грибок Н.С. направлено извещение о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства.

15.03.2022 г. Грибок Н.С. направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

29.03.2022 г. государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель Атановой Е.А. вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Грибок Н.С. о привлечении её к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП заявитель Грибок Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.10.2015 г. (ИНН 233804158252), основной вид деятельности - код 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»Принадлежащий ей участок используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудияновым А.А. № 13 от 06.04.2022 г. Грибок Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Грибок Наталья Сергеевна привлечена к административной ответственности не как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность на земельном участке, а как физическое лицо – собственник земельного участка.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А. обжаловал его в вышестоящий орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главным государственным инспектором по использованию и охране земель Павловым А.В. № 14 от 04 мая 2022 г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 г. №14 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу оставлено без изменения.

Требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; на допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники, владельцы, пользователи в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а так же исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Между тем, вынесенные по делу постановление и решения должностного лица и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

На основании постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 24.03.2022) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры только в случае угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 до конца 2022 года отменены почти все плановые контрольные мероприятия организаций и ИП, включая плановые проверки.

Письмом Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 разъяснило порядок применения Постановления № 336 и работы контролирующих органов в период действия моратория.

При отмене проверок организационно-правовая форма не имеет значения. Отмена проверок касается всех участников хозяйственной деятельности вне зависимости от их организационно-правовой формы, поэтому плановые проверки отменены как в отношении юридических, так и в отношении физических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанные основания для проведения внеплановой проверки (Решение о проведении внеплановой документарной проверки № 13-780-р от 02.03.2022 г. в отношении ИП Грибок Натальи Сергеевны отсутствовали, а проверка была совершена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, суд считает, что нарушена процедура проведения проверки. Так, на основании приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2021 г. от 2 июня 2021 г. № 294 о реализации Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле» (надзоре) и Муниципальном контроле в Российской Федерации и в соответствии с методическими рекомендациями по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 N 142) необходимо согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Как усматривается из материалов дела заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудияновым А.А. такого согласования получено не было, что говорит о нарушении процедуры проведения проверки.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, к административной ответственности привлечен не индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность на земельном участке, а физическое лицо - собственник земельного участка Грибок Наталья Сергеевна.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К доводам представителя органа о том, что в данном случае имело место проведение мероприятий без взаимодействия с лицом, в ходе которых произведен контроль за использованием земельного участка, вопросы проведения проверок в отношении лица не рассматривались и соответствующие проверки не проводились, то указанный выше мораторий на проведение проверок в данном случае не применим и согласование с органами прокуратуры при выполнении указанных мероприятий не требовалось, суд относится критически, поскольку вышеуказанным постановлением правительства РФ запрещены контрольно-надзорные мероприятия за исключением конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, решения и постановление вынесены на основании результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) с нарушением действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 14 от 06.04.2022 г., решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. № 14 и решение № 13-780-р от 02.03.2022 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Грибок Натальи Сергеевны по доверенности Голубенко С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 14 от 06.04.2022 г., решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. № 14 и решение № 13-780-р от 02.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель № 14 от 06.04.2022 года Рудиянова А.А. о привлечении Грибок Натальи Сергеевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию т охране земель Павлова А.В. № 14 от 06.04.2022 г. и решение № 13-780-р от 02.03.2022 г. о проведении документарной проверки – отменить.

Производство по данному делу об административномправонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.А. Киряшев

Свернуть

К делу № 12-171/2022

УИД 23RS0008-01-2022-002049-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе об административном правонарушении

город Белореченск 16 июня 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.

с участием представителя заявителя Голубенко С.А.

действующего на основании доверенности 23АВ2501642 от 05.04.2022 г.

представителя заинтересованного лица

Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кк Рудиянова А.А.

действующего на основании доверенности № 332 от 28.12.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Грибок Натальи Сергеевны по доверенности Голубенко С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 12 от 06.04.2022 г., решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. № 12 и решение № 13-785-р от 02.03.2022 г. о проведении документарной проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам, Рудиянова А.А. от 06.0...

Показать ещё

...4.2022 года № 12 Грибок Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в вышестоящий орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

04.05.2022 г. решением начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главным государственным инспектором по использованию и охране земель Павловым А.В. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 г. № 12 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 12 от 06.04.2022 г. и решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова А.В. от 04.05.2022 г. № 12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что вышеуказанные постановление и решение вынесены с нарушением норм действующего законодательства, и подлежат отмене по следующим основаниям. Так, было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>/<адрес>, тер. земли бывшего совхоза Южный. В результате обследования выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка Грибок Н.С., о чем составлен соответствующий Акт выездного обследования № 01 от 25.02.2022 г. Данный акт нельзя признать достоверным доказательством по настоящему делу ввиду следующего. В четвертом абзаце акта указано, что, согласно сведений ЕГРЮЛ Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Грибок Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.10.2015 (ИНН 233804158252), основной вид деятельности «код 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Действительно, Грибок Н.С. (ИНН 233804158252) как индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4). Принадлежащий ей участок используется для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что основания для проведения внеплановой проверки (Решение о проведении внеплановой документарной проверки № 13-785-р от 02.03.2022 г.), в отношении ИП Грибок Н С. отсутствовали, а проверка была совершена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В абзаце пятом акта указана ссылка на недействующий нормативный акт - Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, который признан утратившим силу в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.02.2021 N 68 (вступил в силу 05.04.2021). Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412 утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков. К акту не приложены свидетельства о поверки оборудования, используемого для проведения инструментального обследования земельного участка (геодезическая спутниковая аппаратура Hiper SR рег.№ 52741-13 и рулетка измерительная GEOBOX РК2-50 РЕГ.№36016). Также не приложены документы, позволяющие установить квалификацию инспектора Атановой Е.А. позволяющую использовать указанные приборы. Заявитель полагает, что обмер фактических границ участка не проводился, а протокол инструментального обследования составлен ранее выданного задания на обследование - 25.01.2022 г., о чем свидетельствует соответствующая дата в протоколе. На приложенных к акту выездной проверки фотоматериалах не указана время (час, минуты) и дата снимков. Не указано, какой именно аппаратурой они сделаны. Фото сделаны без привязки к местности, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на них изображен именно проверяемый земельный участок. Согласно материалов дела, собственник земельного участка при проведении проверки не присутствовал, соответственно, внутренний осмотр объекта не проводился, в связи с чем, имеются основания для сомнений в объективности выводов проверки. Государственным инспектором Атановой Е.А. в акте выездного обследования зафиксировано, что, земельные участки кадастровыми номерами: № используются в комплексе обшей территории, на которой осуществляется деятельность автомобильного грузового транспорта по услугам грузоперевозки, выразившаяся в организации автомобильной стоянки, путем размещения зданий, не капитальных строений, вагончик контейнерного типа (сторожевой), автостоянки автомобильного легкового и грузовой транспорта (на территории земельного участка расположены легковые, тентованные предназначенные для перевозки грузов грузовые автомобили, тентованные автоприцепы автоцистерна по перевозке ГСМ, строительная техника). Выводы инспектора о том, что, фактическое использование земельного участка не соответствует установленному разрешенному использованию, не обоснованы. Доказательств использования земельных участков в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Отделом Росреестра не представлено. Использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Кроме того, надзорным органом не верно определен и субъект административного правонарушения. К административной ответственности привлечен не индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность на земельном участке, а физическое лицо - собственник земельного участка Грибок Н.С. Доказательства того, что земельный участок используется не в соответствии с видами разрешенного использования, надзорным органом в материалы дела не представлены. Не смотря на это, Грибок Н.С. назначено максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом, не учтено, что ранее Грибок Н.С. не привлекалась к административной ответственности, правонарушение совершено впервые, отсутствует причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, решение и постановление вынесены без учета характера административного правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения Грибок Н.С. иных существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания административному правонарушению. Просит суд постановление заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. от 06.04.2022 года №12 и решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова А.В. от 04.05.2022 г. по делу № 12 в отношении Грибок Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и Решение № 13-785-р от 02.03.2022 г. о проведении внеплановой документарной проверки признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Голубенко С.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении в полном объеме.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Рудиянов А.А. в судебном заседании просил постановление от 06.04.2022 года № 12, решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. по делу №12 и Решение № 13-785-р от 02.03.2022 г в отношении Грибок Н.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А., без удовлетворения, предоставил суду письменный отзыв на жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П норма части 1 статьи 8.8, КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием..

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 № 42-П собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3248 кв.м. (погрешность из измерения 20 кв.м.) категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, тер. земли бывшего совхоза Южный, принадлежит на праве собственности запись регистрации права от 28.11.2018 г. № Грибок Н.С.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП заявитель Грибок Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.10.2015 г. (ИНН 233804158252), основной вид деятельности - код 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» Принадлежащий ей участок используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Рудияновым А.А. вынесено мотивированное представление о проведении выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, тер. Земли бывшего совхоза Южный, правообладателем которого является Грибок Наталья Сергеевна.

25.02.2022 г. государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Атановой Е.А., на основании задания от 24.02.2022 г № 133 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: <адрес>, р-н. <адрес>, с/<адрес>, тер. земли бывшего совхоза Южный.

В результате обследования, был составлен Акт выездного обследования № 01 от 25.02.2022 г., согласно которого в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 23:39:1001008:141 выявлены нарушения земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка Грибок Н.С.

В абзаце пятом акта указана ссылка на недействующий нормативный акт - Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, который признан утратившим силу в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.02.2021 N 68 (вступил в силу 05.04.2021). Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412 утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

К акту приложен фотоматериал, однако суд не может принять их в качестве доказательства, поскольку на фотографиях отсутствует число, месяц и дата проведения проверки, кроме того, фотографии сделаны без привязки к местности, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на них изображен именно проверяемый земельный участок.

28.02.2022 г. Грибок Н.С. направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

02.03.2022 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Рудияновым А.А. вынесено решение № 13-785-р и мотивированное представление о проведении документарной проверки в отношении спорного земельного участка.

10.03.2022 г. Грибок Н.С. направлено извещение о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства.

15.03.2022 г. Грибок Н.С. направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

29.03.2022 г. государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель Атановой Е.А. вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Грибок Н.С. о привлечении её к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудияновым А.А. № 12 от 06.04.2022 г. Грибок Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А. обжаловал его в вышестоящий орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главным государственным инспектором по использованию и охране земель Павловым А.В. № 12 от 04 мая 2022 г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 г. №12 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу оставлено без изменения.

Требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; на допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники, владельцы, пользователи в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а так же исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Между тем, вынесенные по делу постановление и решения должностного лица и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

На основании постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 24.03.2022) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры только в случае угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 до конца 2022 года отменены почти все плановые контрольные мероприятия организаций и ИП, включая плановые проверки.

Письмом Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 разъяснило порядок применения Постановления № 336 и работы контролирующих органов в период действия моратория.

При отмене проверок организационно-правовая форма не имеет значения. Отмена проверок касается всех участников хозяйственной деятельности вне зависимости от их организационно-правовой формы, поэтому плановые проверки отменены как в отношении юридических, так и в отношении физических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанные основания для проведения внеплановой проверки (Решение о проведении внеплановой документарной проверки № 13-785-р от 02.03.2022 г.), в отношении ИП Грибок Н С. отсутствовали, а проверка была совершена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, суд считает, что нарушена процедура проведения проверки. Так, на основании приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2021 г. от 2 июня 2021 г. № 294 о реализации Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле» (надзоре) и Муниципальном контроле в Российской Федерации и в соответствии с методическими рекомендациями по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 N 142) необходимо согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Как усматривается из материалов дела заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудияновым А.А. такого согласования получено не было, что говорит о нарушении процедуры проведения проверки.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, к административной ответственности привлечен не индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность на земельном участке, а физическое лицо - собственник земельного участка Грибок Наталья Сергеевна.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К доводам представителя органа о том, что в данном случае имело место проведение мероприятий без взаимодействия с лицом, в ходе которых произведен контроль за использованием земельного участка, вопросы проведения проверок в отношении лица не рассматривались и соответствующие проверки не проводились, то указанный выше мораторий на проведение проверок в данном случае не применим и согласование с органами прокуратуры при выполнении указанных мероприятий не требовалось, суд относится критически, поскольку вышеуказанным постановлением правительства РФ запрещены контрольно-надзорные мероприятия за исключением конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, решения и постановление вынесены на основании результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) с нарушением действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 12 от 06.04.2022 г., решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. № 12 и решение № 13-785-р от 02.03.2022 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Грибок Натальи Сергеевны по доверенности Голубенко С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 12 от 06.04.2022 г., решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. № 12 и решение № 13-785-р от 02.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель № 12 от 06.04.2022 года Рудиянова А.А. о привлечении Грибок Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию т охране земель Павлова А.В. № 12 от 06.04.2022 г. и решение № 13-785-р от 02.03.2022 г. о проведении документарной проверки – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Свернуть

К делу № 12-174/2022

УИД 23RS0008-01-2022-002098-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе об административном правонарушении

город Белореченск 16 июня 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.

с участием представителя заявителя Голубенко С.А.

действующего на основании доверенности 23АВ2501642 от 05.04.2022 г.

представителя заинтересованного лица

Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кк Рудиянова А.А.

действующего на основании доверенности № 332 от 28.12.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Грибок Натальи Сергеевны по доверенности Голубенко С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 15 от 06.04.2022 г., решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. № 15 и решение № 13-779-р от 02.03.2022 г. о проведении документарной проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам, Рудиянова А.А. от 06.0...

Показать ещё

...4.2022 года № 15 Грибок Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в вышестоящий орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

04.05.2022 г. решением начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главным государственным инспектором по использованию и охране земель Павловым А.В. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 г. № 15 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 15 от 06.04.2022 г. и решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова А.В. от 04.05.2022 г. № 15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что вышеуказанные постановление и решение вынесены с нарушением норм действующего законодательства, и подлежат отмене по следующим основаниям. Так, было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/<адрес>, тер. земли бывшего совхоза Южный. В результате обследования выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка Грибок Н.С., о чем составлен соответствующий Акт выездного обследования № 04 от 25.02.2022 г. Данный акт нельзя признать достоверным доказательством по настоящему делу ввиду следующего. В четвертом абзаце акта указано, что, согласно сведений ЕГРЮЛ Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Грибок Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.10.2015 (ИНН 233804158252), основной вид деятельности «код 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Действительно, Грибок Н.С. (ИНН 233804158252) как индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4). Принадлежащий ей участок используется для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что основания для проведения внеплановой проверки (Решение о проведении внеплановой документарной проверки № 13-779-р от 02.03.2022 г.), в отношении ИП Грибок Н.С. отсутствовали, а проверка была совершена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В абзаце пятом акта указана ссылка на недействующий нормативный акт - Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, который признан утратившим силу в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.02.2021 N 68 (вступил в силу 05.04.2021). Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412 утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков. К акту не приложены свидетельства о поверки оборудования, используемого для проведения инструментального обследования земельного участка (геодезическая спутниковая аппаратура Hiper SR рег.№ 52741-13 и рулетка измерительная GEOBOX РК2-50 РЕГ.№36016). Также не приложены документы, позволяющие установить квалификацию инспектора Атановой Е.А. позволяющую использовать указанные приборы. Заявитель полагает, что обмер фактических границ участка не проводился, а протокол инструментального обследования составлен ранее выданного задания на обследование - 25.01.2022 г., о чем свидетельствует соответствующая дата в протоколе. На приложенных к акту выездной проверки фотоматериалах не указана время (час, минуты) и дата снимков. Не указано, какой именно аппаратурой они сделаны. Фото сделаны без привязки к местности, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на них изображен именно проверяемый земельный участок. Согласно материалов дела, собственник земельного участка при проведении проверки не присутствовал, соответственно, внутренний осмотр объекта не проводился, в связи с чем, имеются основания для сомнений в объективности выводов проверки. Государственным инспектором Атановой Е.А. в акте выездного обследования зафиксировано, что, земельные участки кадастровыми номерами: № используются в комплексе обшей территории, на которой осуществляется деятельность автомобильного грузового транспорта по услугам грузоперевозки, выразившаяся в организации автомобильной стоянки, путем размещения зданий, не капитальных строений, вагончик контейнерного типа (сторожевой), автостоянки автомобильного легкового и грузовой транспорта (на территории земельного участка расположены легковые, тентованные предназначенные для перевозки грузов грузовые автомобили, тентованные автоприцепы автоцистерна по перевозке ГСМ, строительная техника). Выводы инспектора о том, что, фактическое использование земельного участка не соответствует установленному разрешенному использованию, не обоснованы. Доказательств использования земельных участков в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Отделом Росреестра не представлено. Использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Кроме того, надзорным органом не верно определен и субъект административного правонарушения. К административной ответственности привлечен не индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность на земельном участке, а физическое лицо - собственник земельного участка Грибок Н.С. Доказательства того, что земельный участок используется не в соответствии с видами разрешенного использования, надзорным органом в материалы дела не представлены. Не смотря на это, Грибок Н.С. назначено максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом, не учтено, что ранее Грибок Н.С. не привлекалась к административной ответственности, правонарушение совершено впервые, отсутствует причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, решение и постановление вынесены без учета характера административного правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения Грибок Н.С. иных существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания административному правонарушению. Просит суд постановление заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. от 06.04.2022 года №15 и решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова А.В. от 04.05.2022 г. по делу № 15 в отношении Грибок Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и Решение № 13-779-р от 02.03.2022 г. о проведении внеплановой документарной проверки признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Голубенко С.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении в полном объеме.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Рудиянов А.А. в судебном заседании просил постановление от 06.04.2022 года № 15, решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. по делу №15 и Решение № 13-779-р от 02.03.2022 г в отношении Грибок Н.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А., без удовлетворения, предоставил суду письменный отзыв на жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П норма части 1 статьи 8.8, КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием..

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 № 42-П собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2635 кв.м. (погрешность из измерения 18 кв.м.) категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, тер. земли бывшего совхоза Южный, принадлежит на праве собственности запись регистрации права от 01.06.2016 г. № Грибок Н.С.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП заявитель Грибок Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.10.2015 г. (ИНН 233804158252), основной вид деятельности - код 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» Принадлежащий ей участок используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Рудияновым А.А. вынесено мотивированное представление о проведении выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, тер. Земли бывшего совхоза Южный, правообладателем которого является Грибок Наталья Сергеевна.

25.02.2022 г. государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Атановой Е.А., на основании задания от 24.02.2022 г № 133 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: <адрес>, р-н. <адрес> с/<адрес>, тер. земли бывшего совхоза Южный.В результате обследования, был составлен Акт выездного обследования № 04 от 25.02.2022 г., согласно которого в результате обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены нарушения земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка Грибок Н.С.

В абзаце пятом акта указана ссылка на недействующий нормативный акт - Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, который признан утратившим силу в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.02.2021 N 68 (вступил в силу 05.04.2021). Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412 утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

К акту приложен фотоматериал, однако суд не может принять их в качестве доказательства, поскольку на фотографиях отсутствует число, месяц и дата проведения проверки, кроме того, фотографии сделаны без привязки к местности, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на них изображен именно проверяемый земельный участок.

28.02.2022 г. Грибок Н.С. направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

02.03.2022 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Рудияновым А.А. вынесено решение № 13-779-р и мотивированное представление о проведении документарной проверки в отношении спорного земельного участка.

10.03.2022 г. Грибок Н.С. направлено извещение о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства.

29.03.2022 г. государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель Атановой Е.А. вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Грибок Н.С. о привлечении её к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудияновым А.А. № 15 от 06.04.2022 г. Грибок Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А. обжаловал его в вышестоящий орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главным государственным инспектором по использованию и охране земель Павловым А.В. № 15 от 04 мая 2022 г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 г. №12 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу оставлено без изменения.

Требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; на допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники, владельцы, пользователи в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а так же исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Между тем, вынесенные по делу постановление и решения должностного лица и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

На основании постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 24.03.2022) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры только в случае угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 до конца 2022 года отменены почти все плановые контрольные мероприятия организаций и ИП, включая плановые проверки.

Письмом Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 разъяснило порядок применения Постановления № 336 и работы контролирующих органов в период действия моратория.

При отмене проверок организационно-правовая форма не имеет значения. Отмена проверок касается всех участников хозяйственной деятельности вне зависимости от их организационно-правовой формы, поэтому плановые проверки отменены как в отношении юридических, так и в отношении физических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанные основания для проведения внеплановой проверки (Решение о проведении внеплановой документарной проверки № 13-785-р от 02.03.2022 г.), в отношении ИП Грибок Н С. отсутствовали, а проверка была совершена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, суд считает, что нарушена процедура проведения проверки. Так, на основании приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2021 г. от 2 июня 2021 г. № 294 о реализации Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле» (надзоре) и Муниципальном контроле в Российской Федерации и в соответствии с методическими рекомендациями по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 N 142) необходимо согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Как усматривается из материалов дела заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудияновым А.А. такого согласования получено не было, что говорит о нарушении процедуры проведения проверки.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, к административной ответственности привлечен не индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность на земельном участке, а физическое лицо - собственник земельного участка Грибок Наталья Сергеевна.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К доводам представителя органа о том, что в данном случае имело место проведение мероприятий без взаимодействия с лицом, в ходе которых произведен контроль за использованием земельного участка, вопросы проведения проверок в отношении лица не рассматривались и соответствующие проверки не проводились, то указанный выше мораторий на проведение проверок в данном случае не применим и согласование с органами прокуратуры при выполнении указанных мероприятий не требовалось, суд относится критически, поскольку вышеуказанным постановлением правительства РФ запрещены контрольно-надзорные мероприятия за исключением конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, решения и постановление вынесены на основании результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) с нарушением действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 15 от 06.04.2022 г., решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. № 15 и решение № 13-779-р от 02.03.2022 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Грибок Натальи Сергеевны по доверенности Голубенко С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 15 от 06.04.2022 г., решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. № 15 и решение № 13-779-р от 02.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель № 15 от 06.04.2022 года Рудиянова А.А. о привлечении Грибок Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию т охране земель Павлова А.В. № 15 от 06.04.2022 г. и решение № 13-779-р от 02.03.2022 г. о проведении документарной проверки – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись.

Свернуть

Дело № 12-215/2022

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2022 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Грибок Н.С. – Голубенко С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 15 от 06.04.2022 года, решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова А.В. от 04.05.2022 года № 15 и решение № 13-779-р от 02.03.2022 года о проведении документарной проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя Грибок Н.С. - Голубенко С.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 15 от 06.04.2022 года и решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова А.В. от 04.05.2022 года № 15 по дел...

Показать ещё

...у об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Грибок Н.С. - Голубенко С.А. просил изменить оспариваемое постановление, а именно заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением. В обоснование своих доводов пояснил, что Грибок Н.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, признала в полном объеме в содеянном раскаялась. Однако, при вынесении наказания, должностным лицом не учтено, что ранее Грибок Н.С. не привлекалась к административной ответственности, правонарушение совершено впервые, отсутствует причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствует имущественный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, считает возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Рудиянов А.А. в судебном заседании не возражал против замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 635 кв.м (погрешность из измерения 18 кв.м) категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности, в соответствии с записью регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Н.С.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП заявитель Грибок Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.10.2015 года, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Принадлежащий ей земельный участок используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Рудияновым А.А. вынесено мотивированное представление о проведении выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Южненское, тер. Земли бывшего совхоза Южный, правообладателем которого является Грибок Н.С..

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в Апшеронском и <адрес>х по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Апшеронскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> Е.А., на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: <адрес>

В результате обследования, был составлен акт выездного обследования № 04 от 25.02.2022 года, согласно которого в результате обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены нарушения земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка Грибок Н.С.

28.02.2022 года Грибок Н.С. направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

02.03.2022 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Рудияновым А.А. вынесено решение № 13-779-р и мотивированное представление о проведении документарной проверки в отношении спорного земельного участка.

10.03.2022 года Грибок Н.С. направлено извещение о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства.

29.03.2022 года государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель Атановой Е.А. вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Грибок Н.С. о привлечении ее к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудияновым А.А. № 15 от 06.04.2022 года Грибок Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А. обжаловал его в вышестоящий орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главным государственным инспектором по использованию и охране земель Павловым А.В. № 15 от 04 мая 2022 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №12 от 06.04.2022 года оставлена без удовлетворения, а постановление по делу оставлено без изменения.

Требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; на допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники, владельцы, пользователи в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а так же исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо провело выездное обследование, а не проверку, и провело данное контрольное (надзорное) мероприятие задолго до даты издания указанного постановления, а именно 25.02.2022г.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2022 г. N 448, согласно которым пункт 10 был дополнен: «Допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры".

Таким образом, процедура проведения выездного обследования не нарушена, необходимость согласования с органами прокуратуры в данном случае отсутствует.

При этом вывод о необходимости привлечения за выявленное административное правонарушение индивидуального предпринимателя, а не собственника недвижимого имущества никак не комментируется и законодательно не обосновывается.

Законодательство Российской Федерации не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П). Получение статуса индивидуального предпринимателя не обособляет часть имущества гражданина, поскольку факт его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не «создает» его как новое отдельное лицо с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина по-прежнему является деятельностью самого гражданина.

Кроме того, с учетом изложенного выездное обследование, проводимое на основании задания, в случае выявления регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, не прекращается.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что Грибок Н.С. правомерно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Грибок Н.С. в течение последнего года к административной ответственности не привлекалась, ею правонарушение совершено впервые, при этом выявленные нарушения не причинили вреда и не создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, не повлекли причинение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение" административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разд. II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания для изменения вышеуказанного оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и назначения Грибок Н.С. административного правонарушения в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель № 15 от 06.04.2022 года Рудиянова А.А. о привлечении Грибок Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – изменить.

Назначить Грибок Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

подпись

копия верна

Судья Н.А. Волковая

Свернуть

К делу №12-228/2022 23RS0008-01-2022-002096-86

РЕШЕНИЕ

г. Белореченск 21 октября 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Казанцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибок Натальи Сергеевны на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Краснодарского края Рудиянова А.А. от 06.04.2022 года № 13 и решение государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Краснодарского края Павлова А.В. от 04.05.2022 года по делу № 13 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам, Рудиянова А.А. от 06.04.2022 года № 13 Грибок Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в вышестоящий орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

04.05.2022 г. решением начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главным государственным инспектором по использованию и охра...

Показать ещё

...не земель Павловым А.В. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 г. № 13 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 13 от 06.04.2022 г. и решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова А.В. от 04.05.2022 г. № 13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что вышеуказанные постановление и решение вынесены с нарушением норм действующего законодательства, и подлежат отмене по следующим основаниям. Так, было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/п. Южненское, территория земли бывшего совхоза Южный. В результате обследования выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка Грибок Н.С., о чем составлен соответствующий акт выездного обследования № 01 от 25.02.2022 г. Данный акт нельзя признать достоверным доказательством по настоящему делу ввиду следующего. В четвертом абзаце акта указано, что, согласно сведений ЕГРЮЛ Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Грибок Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.10.2015 (ИНН 233804158252), основной вид деятельности «код 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Действительно, Грибок Н.С. (ИНН 233804158252) как индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4). Принадлежащий ей участок используется для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что основания для проведения внеплановой проверки (Решение о проведении внеплановой документарной проверки № 13-796-р от 02.03.2022 г.), в отношении ИП Грибок Н С. отсутствовали, а проверка была совершена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В абзаце пятом акта указана ссылка на недействующий нормативный акт - Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, который признан утратившим силу в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.02.2021 N 68 (вступил в силу 05.04.2021). Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412 утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков. К акту не приложены свидетельства о поверки оборудования, используемого для проведения инструментального обследования земельного участка (геодезическая спутниковая аппаратура Hiper SR рег.№ 52741-13 и рулетка измерительная GEOBOX РК2-50 РЕГ.№36016). Также не приложены документы, позволяющие установить квалификацию инспектора Атановой Е.А. позволяющую использовать указанные приборы. Заявитель полагает, что обмер фактических границ участка не проводился, а протокол инструментального обследования составлен ранее выданного задания на обследование - 25.01.2022 г., о чем свидетельствует соответствующая дата в протоколе. На приложенных к акту выездной проверки фотоматериалах не указана время (час, минуты) и дата снимков. Не указано, какой именно аппаратурой они сделаны. Фото сделаны без привязки к местности, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на них изображен именно проверяемый земельный участок. Согласно материалов дела, собственник земельного участка при проведении проверки не присутствовал, соответственно, внутренний осмотр объекта не проводился, в связи с чем, имеются основания для сомнений в объективности выводов проверки. Государственным инспектором Атановой Е.А. в акте выездного обследования зафиксировано, что, земельные участки кадастровыми номерами: 23:39:1001008:129, 23:39:1001008:141, 23:39:1001008:142 и 23:39:1001008:137 используются в комплексе обшей территории, на которой осуществляется деятельность автомобильного грузового транспорта по услугам грузоперевозки, выразившаяся в организации автомобильной стоянки, путем размещения зданий, не капитальных строений, вагончик контейнерного типа (сторожевой), автостоянки автомобильного легкового и грузовой транспорта (на территории земельного участка расположены легковые, тентованные предназначенные для перевозки грузов грузовые автомобили, тентованные автоприцепы автоцистерна по перевозке ГСМ, строительная техника). Выводы инспектора о том, что, фактическое использование земельного участка не соответствует установленному разрешенному использованию, не обоснованы. Доказательств использования земельных участков в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Отделом Росреестра не представлено. Использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Кроме того, надзорным органом не верно определен и субъект административного правонарушения. К административной ответственности привлечен не индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность на земельном участке, а физическое лицо - собственник земельного участка Грибок Н.С. Доказательства того, что земельный участок используется не в соответствии с видами разрешенного использования, надзорным органом в материалы дела не представлены. Не смотря на это, Грибок Н.С. назначено максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом, не учтено, что ранее Грибок Н.С. не привлекалась к административной ответственности, правонарушение совершено впервые, отсутствует причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, решение и постановление вынесены без учета характера административного правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения Грибок Н.С. иных существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания административному правонарушению. Просит суд постановление заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. от 06.04.2022 года №13 и решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова А.В. от 04.05.2022 г. по делу № 13 в отношении Грибок Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и Решение № 13-796-р от 02.03.2022 г. о проведении внеплановой документарной проверки признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Голубенко С.А. не явился.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представив отзыв на жалобу, в котором просил постановление от 06.04.2022 года № 13, решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. по делу №13 и Решение № 13-796-р от 02.03.2022 г в отношении Грибок Н.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А., без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ, задачами государственного земельного надзора является предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 71 Земельного кодекса РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2022 г. государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Атановой Е.А., на основании задания от 24.02.2022 г № 133 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/п. Южненское, территория земли бывшего совхоза Южный.

В результате обследования, был составлен акт выездного обследования № 02 от 25.02.2022 г., согласно которому в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 23:39:1001008:142 выявлены нарушения земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, принадлежащего Грибок Н.С.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудияновым А.А. № 13 от 06.04.2022 г. Грибок Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А. обжаловал его в вышестоящий орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главным государственным инспектором по использованию и охране земель Павловым А.В. № 13 от 04 мая 2022 г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 г. №13 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок находится в собственности Грибок Н.С. (запись регистрации права от 16.07.2018 года № № сельхозпользование).

Документов, подтверждающих изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования гражданкой Грибок Н.С., суду не представлены и материалы дела не содержат.

Таким образом, фактически земельный участок используется привлеченным к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Земельного Кодекса РФ права на землю возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По статье 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, но их наличие для подтверждения прав обязательно.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются в частности собственники недвижимого имущества, к которым относятся, в том числе, граждане Российской Федерации.

Поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются, и право собственности на объекты недвижимости регистрируются на гражданина независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, доводы налогоплательщика, о том, что он заключал договор купли-продажи как физическое лицо, реализованное имущество было ранее приобретено им в качестве физического лица, получено в дар или в порядке взаиморасчетов по договору займа, при имеющихся обстоятельствах значения не имеют.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П законодательство Российской Федерации не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, межрайонным отделом Росреестра по Краснодарскому краю при получении результатов проведения надзорного мероприятия по государственному земельному надзору сделаны выводы о нарушениях земельного законодательства в отношении физического лица, являющегося правообладателем земельного участка, с учетом требований положений ст.ст. 41, 42 ЗК РФ, а также с учетом сведений, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о субъекте права земельного участка (физическом лице), подлежащем привлечению к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в жалобе не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, а потому законность обжалуемых постановлений сомнений не вызывает.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемых постановлениях, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Грибок Н.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок привлечения Грибок Н.С. к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Краснодарского края Рудиянова А.А. от 06.04.2022 года № 13 и решение государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Краснодарского края Павлова А.В. от 04.05.2022 года по делу № 13 о привлечении Грибок Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, не подлежащим отмене, а назначенное наказание правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Краснодарского края Рудиянова А.А. от 06.04.2022 года № 13 и решение государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Краснодарского края Павлова А.В. от 04.05.2022 года по делу № 13 о привлечении Грибок Натальи Сергеевны к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 10000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Грибок Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья И. В. Пятибратова

Свернуть

К делу № 12-217/2022

РЕШЕНИЕ

город Белореченск 21 сентября 2022 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Киряшев М.А.,

с участием представителя заявителя Голубенко С.А.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Рудиянова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грибок Натальи Сергеевны на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Рудиянова А.А. от 06.04.2022 г. № 12 и решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Краснодарского края Павлова А.В. от 04.05.2022 г. по делу № 12 о привлечении Грибок Н. С. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Краснодарского края Рудиянова А.А. от 06.04.2022 года № 12 Грибок Наталья Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченс...

Показать ещё

...кому районам Краснодарского края Павлова А.В. от 04.05.2022 г. жалоба Грибок Н. С. на постановление от 06.04.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, с результатами рассмотрения жалобы вышестоящим органом, Грибок Н. С. обжаловала указанные акты в суд и просила отменить их и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нее за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что она привлечена к административной ответственности без учета постановления Правительства РФ № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", согласно которому с 10 марта 2022 года введен мораторий на проведение плановых проверок и ограничения на внеплановые проверки для поддержки российского бизнеса. В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры только в случае угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указанные основания для проведения внеплановой проверки (Решение о проведении внеплановой документарной проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ИП Грибок Н.С. отсутствовали, а проверка была совершена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Также не были исследованы и не получили оценку имеющие правовое значение обстоятельства, связанные с тем, что применимы ли к данной правовой ситуации нормативные положения Правил землепользования и застройки Белореченского района, утвержденного решением Совета муниципального образования Белореченский район от 23 сентября 2021 года № 302, а также не выяснен вопрос о том, пригоден ли земельный участок для целей сельхозпользования, указанных в ЕГРН.

Представитель Грибок Н.С. – по доверенности Голубенко С.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Рудиянов А.А. в судебном заседании просил постановление о привлечении Грибок Н.С. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, предоставил суду письменные возражения.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указывает п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Грибок Н. С., отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Однако в ходе осмотра установлено, что вышеуказанный земельный участок используются собственником Грибок Н.С. не на цели разрешенного использования земельного участка – «для сельскохозяйственного использования», а используется в комплексе общей территории с земельными участками с кадастровыми № для размещения зданий, некапитальных строений, вагончика контейнерного типа автостоянки автомобильного транспорта. Грибок Н. С. на земельном участке сельскохозяйственное производство не ведет, из чего следует, что данный земельный участок используются не по целевому назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Мнение заявителя жалобы о том, что в раках рассмотрения дела об административном правонарушении подлежал установлению факт невозможности использования земли по целевому назначению, участок, по мнению Грибок Н. С., невозможно использовать для сельскохозяйственного производства, является ошибочным. Объективную сторону правонарушения по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ образует установление факта нецелевого использования. При этом непригодность использования участка по целевому назначению правового значения не имеет.

Документ, подтверждающий изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования - для размещения зданий, не капитальных строений, вагончика контейнерного типа автостоянки автомобильного транспорта Грибок Н.С. как государственному инспектору, так и суду не представлен.

Правильность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами постановления Правительства РФ № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", согласно которому с 10 марта 2022 года введен мораторий на проведение плановых проверок и ограничения на внеплановые проверки для поддержки российского бизнеса, а также совершение проверки с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут явиться основанием для отмены постановлений должностных лиц, поскольку проведена не проверка деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, а осуществлен осмотр земельного участка.

Кроме того, Грибок Н.С. привлечена к административной ответственности ни по результатам проверки ее предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо – собственник земельного участка.

По смыслу п. 4 ст. 71 Земельного кодекса РФ, при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который разграничивает такие виды государственного контроля (надзора), как проведение проверок, проведение мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

Пунктом 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность проведения внеплановой проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами,

индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации не только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 10 вышеназванного Федерального закона от 26 декабря 2008 года, но и выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Исходя из положений пп. 2 и 3 ст. 71.2 Земельного кодекса РФ, под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами; в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Порядок проведения административного обследования земельных участков урегулирован Приказом Росреестра от 18.06.2019 № П/0240 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора", в силу которого при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами; должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации; административное обследование объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений; результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена Правилами обследования - акт административного обследования объекта земельных отношений, или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела должностными лицами уполномоченного органа осуществлялось самостоятельное мероприятие по государственному контролю за соблюдением земельного законодательства в форме административного обследования, которое является одной из форм государственного контроля наряду с проверками, и которое не относится ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 27 КоАП РФ, ни к проверкам, порядок проведения которых регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 27.8. КоАП РФ, проведение такого обследования земельного участка не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), должностные лица юридических лиц не уведомляются о проведении административного обследования земельного участка.

С учетом изложенного, ограничения, предусмотренные постановлением Правительства РФ № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), не распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, когда такое правонарушение выявлено не в результате обследования земельного участка уполномоченным органом.

Вопреки доводам в жалобе, порядок проведения административного обследования вышеназванного земельного участка должностным лицом в данном случае соблюден.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицой к акту проверки, и иными письменными материалами.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения. У должностных лиц не было оснований ставить под сомнение представленные материалы.

Совершенное Грибок Н. А. административное правонарушение по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами дела. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения.

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, оформлены должностными лицами Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Краснодарского края в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения проверки, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Учитывая, что фактическое использование земельного участка, не соответствует его установленному целевому назначению, действия Грибок Н. А., допустившей нецелевое использование земельного участка, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Исходя из п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте.

В материалы дела не представлено сведений о том, что на момент выявления административного правонарушения Грибок Н. А. предприняты все необходимые меры, для соблюдения требований действующего законодательства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Грибок Н. А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Порядок привлечения к административной ответственности Грибок Н.А. соблюден, срок привлечения к административной ответственности пропущен не был.

Между тем, вынесенное по делу постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Грибок Н.С. ранее к административной ответственности не привлекалась, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, либо иных негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств назначенное Грибок Н.С. наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Грибок Натальи Сергеевны на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Краснодарского края Рудиянова А.А. от 06.04.2022 г. № 12 и решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Краснодарского края Павлова А.В. от 04.05.2022 г. по делу № 12 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель № 14 от 06.04.2022 года Рудиянова А.А. и решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Краснодарского края Павлова А.В. от 04.05.2022 г. про делу № 12 о привлечении Грибок <данные изъяты> <данные изъяты> – изменить в части вида наказания.

Заменить административное наказание, назначенное постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Краснодарского края Рудиянова А.А. от 06.04.2022 г. № 12 и решение государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Краснодарского края Павлова А.В. от 04.05.2022 г. по делу № 12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.А. Киряшев

Свернуть

К делу № 12-283/2022 23RS0008-01-2022-002097-83

РЕШЕНИЕ

г. Белореченск 21 октября 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Казанцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибок Натальи Сергеевны на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Краснодарского края Рудиянова А.А. от 06.04.2022 года № 14 и решение государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Краснодарского края Павлова А.В. от 04.05.2022 года по делу № 14 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам, Рудиянова А.А. от 06.04.2022 года № 14 Грибок Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в вышестоящий орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

04.05.2022 г. решением начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главным государственным инспектором по использованию и охр...

Показать ещё

...ане земель Павловым А.В. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 г. № 14 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 14 от 06.04.2022 г. и решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова А.В. от 04.05.2022 г. № 14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что вышеуказанные постановление и решение вынесены с нарушением норм действующего законодательства, и подлежат отмене по следующим основаниям. Так, было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/п. Южненское, территория земли бывшего совхоза Южный. В результате обследования выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка Грибок Н.С., о чем составлен соответствующий акт выездного обследования № 03 от 25.02.2022 г. Данный акт нельзя признать достоверным доказательством по настоящему делу ввиду следующего. В четвертом абзаце акта указано, что, согласно сведений ЕГРЮЛ Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Грибок Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.10.2015 (ИНН 233804158252), основной вид деятельности «код 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Действительно, Грибок Н.С. (ИНН 233804158252) как индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4). Принадлежащий ей участок используется для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что основания для проведения внеплановой проверки (Решение о проведении внеплановой документарной проверки № 13-796-р от 02.03.2022 г.), в отношении ИП Грибок Н С. отсутствовали, а проверка была совершена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В абзаце пятом акта указана ссылка на недействующий нормативный акт - Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, который признан утратившим силу в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.02.2021 N 68 (вступил в силу 05.04.2021). Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412 утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков. К акту не приложены свидетельства о поверки оборудования, используемого для проведения инструментального обследования земельного участка (геодезическая спутниковая аппаратура Hiper SR рег.№ 52741-13 и рулетка измерительная GEOBOX РК2-50 РЕГ.№36016). Также не приложены документы, позволяющие установить квалификацию инспектора Атановой Е.А. позволяющую использовать указанные приборы. Заявитель полагает, что обмер фактических границ участка не проводился, а протокол инструментального обследования составлен ранее выданного задания на обследование - 25.01.2022 г., о чем свидетельствует соответствующая дата в протоколе. На приложенных к акту выездной проверки фотоматериалах не указана время (час, минуты) и дата снимков. Не указано, какой именно аппаратурой они сделаны. Фото сделаны без привязки к местности, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на них изображен именно проверяемый земельный участок. Согласно материалов дела, собственник земельного участка при проведении проверки не присутствовал, соответственно, внутренний осмотр объекта не проводился, в связи с чем, имеются основания для сомнений в объективности выводов проверки. Государственным инспектором Атановой Е.А. в акте выездного обследования зафиксировано, что, земельные участки кадастровыми номерами: № используются в комплексе обшей территории, на которой осуществляется деятельность автомобильного грузового транспорта по услугам грузоперевозки, выразившаяся в организации автомобильной стоянки, путем размещения зданий, не капитальных строений, вагончик контейнерного типа (сторожевой), автостоянки автомобильного легкового и грузовой транспорта (на территории земельного участка расположены легковые, тентованные предназначенные для перевозки грузов грузовые автомобили, тентованные автоприцепы автоцистерна по перевозке ГСМ, строительная техника). Выводы инспектора о том, что, фактическое использование земельного участка не соответствует установленному разрешенному использованию, не обоснованы. Доказательств использования земельных участков в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Отделом Росреестра не представлено. Использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Кроме того, надзорным органом не верно определен и субъект административного правонарушения. К административной ответственности привлечен не индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность на земельном участке, а физическое лицо - собственник земельного участка Грибок Н.С. Доказательства того, что земельный участок используется не в соответствии с видами разрешенного использования, надзорным органом в материалы дела не представлены. Не смотря на это, Грибок Н.С. назначено максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом, не учтено, что ранее Грибок Н.С. не привлекалась к административной ответственности, правонарушение совершено впервые, отсутствует причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, решение и постановление вынесены без учета характера административного правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения Грибок Н.С. иных существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания административному правонарушению. Просит суд постановление заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. от 06.04.2022 года №14 и решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова А.В. от 04.05.2022 г. по делу № 14 в отношении Грибок Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и Решение № 13-780-р от 02.03.2022 г. о проведении внеплановой документарной проверки признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Голубенко С.А. не явился.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представив отзыв на жалобу, в котором просил постановление от 06.04.2022 года № 14, решение начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлова Алексея Викторовича от 04.05.2022 г. по делу №14 и Решение № 13-780-р от 02.03.2022 г в отношении Грибок Н.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А., без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ, задачами государственного земельного надзора является предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.Согласно ч. 3 ст. 71 Земельного кодекса РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2022 г. государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Атановой Е.А., на основании задания от 24.02.2022 г № 133 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельхозпользование, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/п. Южненское, территория земли бывшего совхоза Южный.

В результате обследования, был составлен акт выездного обследования № 02 от 25.02.2022 г., согласно которому в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 23:39:1001008:137 выявлены нарушения земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, принадлежащего Грибок Н.С.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудияновым А.А. № 14 от 06.04.2022 г. Грибок Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Грибок Н.С. по доверенности Голубенко С.А. обжаловал его в вышестоящий орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главным государственным инспектором по использованию и охране земель Павловым А.В. № 14 от 04 мая 2022 г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 г. №13 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок находится в собственности Грибок Н.С. (запись регистрации права от 05.12.2017 года № 23:39:1001008:137-23/007/2017-3, сельхозпользование).

Документов, подтверждающих изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования гражданкой Грибок Н.С., суду не представлены и материалы дела не содержат.

Таким образом, фактически земельный участок используется привлеченным к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Земельного Кодекса РФ права на землю возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По статье 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, но их наличие для подтверждения прав обязательно.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются в частности собственники недвижимого имущества, к которым относятся, в том числе, граждане Российской Федерации.

Поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются, и право собственности на объекты недвижимости регистрируются на гражданина независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, доводы налогоплательщика, о том, что он заключал договор купли-продажи как физическое лицо, реализованное имущество было ранее приобретено им в качестве физического лица, получено в дар или в порядке взаиморасчетов по договору займа, при имеющихся обстоятельствах значения не имеют.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П законодательство Российской Федерации не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, межрайонным отделом Росреестра по Краснодарскому краю при получении результатов проведения надзорного мероприятия по государственному земельному надзору сделаны выводы о нарушениях земельного законодательства в отношении физического лица, являющегося правообладателем земельного участка, с учетом требований положений ст.ст. 41, 42 ЗК РФ, а также с учетом сведений, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о субъекте права земельного участка (физическом лице), подлежащем привлечению к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в жалобе не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, а потому законность обжалуемых постановлений сомнений не вызывает.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемых постановлениях, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Грибок Н.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок привлечения Грибок Н.С. к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Краснодарского края Рудиянова А.А. от 06.04.2022 года № 14 и решение государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Краснодарского края Павлова А.В. от 04.05.2022 года по делу № 14 о привлечении Грибок Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, не подлежащим отмене, а назначенное наказание правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Краснодарского края Рудиянова А.А. от 06.04.2022 года № 14 и решение государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Краснодарского края Павлова А.В. от 04.05.2022 года по делу № 14 о привлечении Грибок Натальи Сергеевны к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 10000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Грибок Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья И. В. Пятибратова

Свернуть