Грибов Алексей Олегович

Производство № 9-1641/2024

УИД 28RS0004-01-2024-016815-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Благовещенск «29» ноября 2024 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е., рассмотрев исковое заявление Грибова Олега Николаевича к Грибову Алексею Олеговичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Грибов О.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к Грибову А.О. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2024 года данное заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 12 ноября 2024 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда от 29 октября 2024 года, а именно: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (с учетом с изменений и дополнений, вступивших в силу с 08.09.2024 года в НК РФ), в оригинале (с учетом ранее оплаченной госпошлины в размере 300 рублей), либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и доказательства, подтверждающие обстоятельства, в силу которых истцу может быть предоставлена отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины или размер государственной пошлины может быть уменьшен; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него (ответчика) отсутствуют; указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства ответчика, дату и место его рождения, а также один из идентификатор...

...ов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серию и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), место работы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года истцу Грибову О.Н. был продлен процессуальный срок для устранения допущенных в заявлении недостатков, назначенный определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2024 года, на срок до 26 ноября 2024 года.

В установленный судьей срок истцом указанные в определении от 13 ноября 2024 года недостатки не устранены.

На основании изложенного, в силу п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что истцу для устранения недостатков, срок был продлен, но в установленный судьей срок истцом указанные в определении 29 октября 2024 года недостатки не устранены, настоящее исковое заявление подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Грибова Олега Николаевича к Грибову Алексею Олеговичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – возвратить истцу.

Одновременно разъяснить истцу Грибову Олегу Николаевичу, что с настоящим исковым заявлением он может обратиться вновь, оформив исковое заявление в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.Е. Громова

Производство № 2-8328/2024

УИД 28RS0004-01-2024-016815-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А., ответчика Грибова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибова Олега Николаевича к Грибову Алексею Олеговичу, Грибовой Екатерине Сергеевне, Грибову Матвею Алексеевичу о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Грибов О.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения – квартира, расположенной по адресу: ***. С 19.01.2016 года в жилом помещении зарегистрированы ответчики: Грибов Алексей Олегович, Грибова Екатерина Сергеевна и их сын, Грибов Матвей Алексеевич. С 01.09.2024 года ответчики выехали на другое постоянное место жительства: ***, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не удовлетворяют.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», истец просит ...

...суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ***

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.11.2024 года в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор г. Благовещенска для дачи заключения по делу.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились ответчики Грибова Е.С., Грибов М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, своей позиции по делу не выразили.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился.

В своем заключении помощник прокурора г. Благовещенска полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено, что истец является собственником жилого помещения, которое предоставил ответчикам для проживания в нем, зарегистрировал в указанном жилом помещении, но ответчики добровольно покинули указанное жилое помещение и выехали на постоянное место жительства на другой адрес. В настоящее время в спорной квартире не проживают, попыток к вселению не предпринимали, поэтому имеются все основания для выселения.

Выслушав возражения ответчика Грибова А.О., заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определен круг лиц, которые являются членами семьи собственника жилого помещения:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящий спор возник относительно права пользования ответчиками Грибовым А.О., Грибовой Е.С., Грибовым М.А. ***, добровольным выездом ответчиков из указанной квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** 15.06.2005 года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по *** Грибов Олег Николаевич, *** года рождения, проживающий по, адресу *** является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ***. Номер регистрации: ***. Документ-основание: Договор купли-продажи квартиры от 20.05.2005 года зарегистрирован 15.06.2005 регистрационный ***.

Согласно адресной справке № 1423 от 28.08.2024 года, выданной ОВМ МУ МВД России «Благовещенское», в учетах МВД России содержится адресно-справочная информация о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: *** принадлежащем на праве собственности Грибову Олегу Николаевичу, *** года рождения, зарегистрированы: Грибов Алексей Олегович, *** года рождения (зарегистрирован 19.01.2016 года), Грибова Екатерина Сергеевна, *** года рождения (зарегистрирована ***), Грибов Матвей Алексеевич, *** года рождения (зарегистрирован 19.01.2016 года), Грибов Олег Николаевич, *** года рождения (зарегистрирован 24.06.2005 года), ТП, *** года рождения (зарегистрирована 24.06.2005 года).

Судом установлено, подтверждается свидетельством о рождении *** от ***, актовая запись *** от ***, место государственной регистрации - отдел ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области, родителями ребенка Грибова Матвея Алексеевича являются: отец Грибов Алексей Олегович и мать Грибова Екатерина Сергеевна.

Как следует из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 03.12.2024 года, предоставленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на судебный запрос, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Грибовой Екатерины Сергеевны, *** года рождения, на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Как следует из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 03.12.2024 года, предоставленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на судебный запрос, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Грибова Матвея Алексеевича, *** года рождения, на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 03.12.2024 года предоставленной по запросу суда Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Амурской области, Грибову Алексею Олеговичу, *** года рождения, по состоянию на 20.10.2024 года принадлежит следующий объект недвижимости: на праве собственности: нежилое помещение с кадастровым номером *** площадью 16,8 кв.м., местоположение: ***, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи, выдан 02.06.2015 года, существующее ограничение права и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано, данные о государственной регистрации прекращения права отсутствуют.

Из доводов иска, следует, что Грибов А.О., Грибова Е.С., Грибов М.А. были вселены в спорную квартиру как члены семьи. С 01.09.2024 года в указанной квартире не проживают, попыток к вселению не предпринимали. Договорные отношения по вопросу пользования жилым помещением между сторонами отсутствуют.

В подтверждение изложенных обстоятельств, что ответчики с указанного времени не проживают в спорной квартире, по ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели ТП, АО.

Из показаний свидетеля ТП следует, что она приходится истцу супругой, которому на праве собственности принадлежит Ему (свидетелю) известно, что ***. Указанная квартира приобреталась в период брака. В указанной квартире проживают истец и свидетель. Ответчики в указанной квартире не проживают. Пояснила, что ответчики добровольно выехали с квартиры с сентября 2024 года, с этого времени вселиться в указанную квартиру попыток не предпринимали. Расходы по коммунальным расходам несут истец и его супруга.

Свидетель АО суду показала, что приходится истцу что дочерью. По существу заданных вопросов пояснила, что квартира по *** принадлежит её отцу, истцу Грибову О.Н.. Её брат, ответчик Грибов А.О., проживает по *** с начала сентября 2024 года. По месту жительства родителей выехал добровольно, попыток для вселения не предпринимал.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализируя представленные по делу доказательства, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Грибова О.Н. к Грибову А.О., Грибовой Е.С., Грибову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании Грибова А.О., Грибовой Е.С., Грибова М.А. утратившим право пользования жилым помещением – ***, поскольку ответчики не являются собственникам указанного дома, добровольно выехали из жилого помещения 01.09.2024 года, попыток вселения за период с даты выезда по дату подачи настоящего иска не предпринимали, бремя содержания помещения не несут, в связи с чем, добровольно прекратили право пользования квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих факт проживания по адресу регистрации, а также факт несения расходов по его содержанию (внесения оплаты жилищных и коммунальных услуг) либо чинения истцом препятствий для вселения и пользования спорным помещением стороной ответчика, суду не представлено.

Законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением помимо воли собственника, не имеется. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Вещей ответчиков в квартире истца нет. Совместное хозяйство истец и ответчики не ведут, общего бюджета не имеют. Соглашение о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не заключалось. Раздельное проживание с истцом, отсутствие общего хозяйства, свидетельствует об отсутствии семейных отношений с собственником, что влечет для Грибова А.О., Грибовой Е.С., Грибова М.А. утрату права пользования спорным жилым помещением в контексте положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права истца как собственника распоряжаться и пользоваться своим имуществом, возлагает на собственника дополнительно бремя по содержанию имущества, в связи с чем, истец вправе требовать устранения нарушения своих прав.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает требование Грибова А.О. о признании Грибова А.О., Грибовой Е.С., Грибова М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о снятии с регистрационного учета ответчиков по адресу: ***, суд приходит к следующему.

Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ.

Между сторонами отсутствует соглашение, которым было бы установлено сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Собственник сохранять за ответчиком такое право не желает.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что действия ответчиков, который не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя в нем регистрацию, приводит к злоупотреблению своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ. Регистрация ответчиков в квартире истца препятствует ему реализовать свое право на использование принадлежащего ему имущества в соответствии с его назначением.

Спорное жилое помещение не является ни постоянным, ни преимущественным для ответчиков Грибова А.О., Грибовой Е.С., Грибова М.А. местом жительства.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 данного Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 названного Закона РФ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения закреплены в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (подп. «е»).

По смыслу данных правовых положений регистрация является административным актом, и сама по себе не влечет возникновение права пользования жильем либо сохранение этого права.

Приказом УМВД России по Амурской области от 31 мая 2016 года № 342 с 01 июня 2016 года создано новое структурное подразделение в системе Управления – Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, также отделы, отделения по вопросам миграции по подразделениям полиции межмуниципального, районного уровней, которые являются самостоятельными юридическим лицами.

Вопросы регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания, а также по постановке на миграционный учет иностранных граждан возложены на отделы, отделения по вопросам миграции подразделений полиции Амурской области.

В городе Благовещенске и Благовещенском районе данные полномочия возложены на Межмуниципальное управление МВД России «Благовещенское».

Поскольку в данном случае судом установлены обстоятельства прекращения ответчиками права пользования помещением по адресу: ***, требование лиц о совершении регистрационных действий по учету граждан по месту жительства подлежат обязательному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, то предъявленное истцом вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибова Олега Николаевича к Грибову Алексею Олеговичу, Грибовой Екатерине Сергеевне, Грибову Матвею Алексеевичу о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением,– удовлетворить.

Признать Грибова Алексея Олеговича, *** года рождения, Грибову Екатерину Сергеевну, *** года рождения, Грибова Матвея Алексеевича, *** года рождения утратившими право пользования жилым помещением - ***.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Грибова Алексея Олеговича, *** года рождения, Грибову Екатерину Сергеевну, *** года рождения, Грибова Матвея Алексеевича, *** года рождения по указанному адресу органом регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Громова Т.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года

Протокол АП 44/020555

Дело №

44RS0№-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгореченск 26 апреля 2021г

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении на гражданина:

Ф.И.О. Грибова А.О.

Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ

Место рождения (,,,)

Гражданство Российской Федерации

Образование

Семейное положение

Место работы

Место жительства (,,,)

УСТАНОВИЛ:

Грибов А.О. 10 апреля 2021 года в 12 час 11 мин., находясь в ТЦ «МИР» в магазине «ДНС» по адресу: г.Волгореченск ул.Им. 50-летия Ленинского Комсомола д.48-А, не выполнил требование п.4.1 Постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года №43, а именно не выполнил требование по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении объекта торговли. Таким образом, Грибов А.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Грибов А.О. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен СМС-сообщением, которое ему доставлено 14.04.2021 года в 11 часов 53 мин. Заявлений, ходатайств в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие Грибова А.О. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно п.4.1 Постановления губернатора Костромской области N 43 от 04.04.2020г (ред. от 01.04.2021г) "Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области" с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и...

... аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей.

Судья считает вину Грибова А.О. доказанной.

Вина Грибова А.О. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 10.04.2021 года №44/020555, где в объяснениях Грибов А.О. написал: «согласен, вину признаю, впредь такого больше не повторится»;

- рапортом УУП ОМВД России по г.Волгореченску Наумова Р.И. от 10.04.2021г;

- фототаблицей от 10.04.2021г.

У судьи нет оснований не доверять данным доказательствам.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют.

Учитывая данные о личности Грибова А.О., обстоятельства совершения правонарушения, прихожу к выводу, что наказание необходимо назначить в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Грибова А.О. привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Идентификатор 18880344210440205553

Получатель: УФК по Костромской области (ОМВД России по г.Волгореченск Костромской обл.), КПП 440101001,

ИНН 4401005116, ОМВД России по г.Волгореченск Костромской обл., ОКТМО 34706000,

р/счет 03100643000000014100 в Отделении Кострома банка России//УФК по Костромской области г.Кострома,

БИК 013469126, кор/сч. 40102810945370000034,

КБК 18811601191019000140,

Наименование платежа – штраф.

Документ об уплате штрафа представить в Нерехтский районный суд в г.Волгореченске.

Срок уплаты штрафа согласно ст.32.2 КоАП РФ – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в г.Волгореченске в течение 10 дней с момента получения постановления.

Судья А.В. Мохова

УИД № 47RS0017-01-2022-000093-71 дело № 1-235/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 07 июля 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Магомедовой А.Р.,

подсудимого Грибова А.О.,

защитника в лице адвоката Розношенской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грибова Алексея Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного (ограничено годен), со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке 4 категории в ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, инвалидности не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грибов А.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут Грибов А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, незаконно управлял автомобилем марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку от <адрес>, расположенного в <адрес>, до территории возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч...

...асов 15 минут не справился с управлением, не принял должных мер к остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего данное транспортное средство получило повреждение левого зеркала заднего вида. После этого Грибов А.О., оставив место ДТП, участником которого являлся, продолжил движение по проезжей части <адрес> в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес> вновь не справился с управлением и совершил еще одно ДТП – наезд на препятствие с последующим съездом с дороги в кювет, после чего оставив свой поврежденный автомобиль в указанном месте, попытался уйти, однако был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, у <адрес> в <адрес> в присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 составлен соответствующий протокол 1<адрес>, а затем в 20 часов 13 минут в том же месте в присутствии двух понятых при помощи состоящего на вооружении полиции прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской № ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 47 20 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему распечаткой результатов тестирования Грибова А.О.

В судебном заседании подсудимый Грибов А.О. поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Грибов А.О. является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, после разъяснения характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Грибова А.О. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ правильно. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый Грибов А.О. о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.87,89). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Грибов А.О. в момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, не страдал и не страдает. Признаков наркомании и алкоголизма не выявляет. Употребление наркотических веществ каннабиоидного ряда (гашиш), а также психоактивных веществ (алкоголь) носило эпизодический характер и в настоящий период времени в рамки синдромов зависимости не укладывается. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. 106-111).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, являющихся специалистами в области психиатрии, которые даны по итогам обследования подсудимого, изучения материалов уголовного дела, медицинских документов, заключение экспертов ясно, обоснованно, противоречий не имеет, поведение Грибова А.О. в судебном заседании сомнений в его вменяемости в настоящее время не вызывает, поэтому суд признает Грибова А.О. подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Грибова А.О. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим (л.д.82), привлекался к административной ответственности (л.д.22), имеет регистрацию (л.д.81) и постоянное место жительства, где согласно обзорной справке ОМВД России по <адрес> и бытовой характеристике характеризуется удовлетворительно (л.д.91,95), трудоустроен, где характеризуется положительно (л.д.77).

Грибов А.О. раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им вины. Раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка (л.д.96,97) суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания полностью соответствует содеянному и личности подсудимого, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что более мягкий вид наказания в виде штрафа целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнет. Оснований для назначения наиболее сурового наказания в виде лишения свободы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, исключающие возможность назначения Грибову А.О. наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении Грибова А.О. мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.74), которую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту Грибова А.О. осуществлял защитник по назначению адвокат Розношенская О.Н., которой постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> в соответствии со ст.50 УПК РФ из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4500 рублей 00 копеек (л.д.126).

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ Грибов А.О. от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Грибова Алексея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев.

Меру пресечения осужденному Грибову А.О. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Денежные средства в размере 4500 рублей 00 копеек, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Розношенской О.Н. за оказание Грибову А.О. юридической помощи по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Грибова Алексея Олеговича от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья: И.В. Седова