Грибов Данила Владимирович

Дело № –4240/2024

УИД 76RS0№-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседани...

...и не возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из информации специалиста Отдела адресно-справочной работы УФМС России по ЯО следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>9.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика – в Красноперекопском районном суде <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба передать по подсудности на рассмотрение в Красноперекопский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Т.В. Смирнова

№ 2-259/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-005256-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2025 года

г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Денискиной М.О.,

при помощнике судьи Калиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова Данилы Владимировича к Петровой Светлане Викторовне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Грибов Д.В. обратился с исковым заявлением к Петровой С.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приведённой в негодность в результате ДТП видеокамеры в размере 89 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Грибов Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований, и прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением ответчиком требований в полном объеме, указав, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Ответчик Петрова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, предусматривающие, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

Суд принимает отказ Грибова Д.В. от заявленных требований, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым в соответ...

...ствии со ст. 173, абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Грибова Данилы Владимировича к Петровой Светлане Викторовне о возмещении ущерба прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья

М.О. Денискина

№ 2-1607/2017

Изгот.12.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой Юлии Владимировны к Грибову Даниле Владимировичу о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Грибову Данилы Владимировича к Страховой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Грибову Д.В. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. 18.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №289 на продвижение Интернет-сайта. Стоимость услуг составила 206 000 рублей. Пунктом 5.1 договора установлено, что потребитель оплачивает вознаграждение с условием предоплаты 30% от суммы договора. 27.04.2016 года в счет оплаты по договору истцом в безналичном порядке переведены на счет ответчика денежные средства в сумме 90 000 рублей, а 29.04.2016 года – в сумме 84 000 рублей, а всего – 174 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность «сайт: полный сайт». Из текста договора не ясно, какие конкретно обязанности принял на себя исполнитель. Истец считает, что в обязанности ИП Грибова Д.В. входила полная разработка сайта, консультирование заказчика по работе с сайтом и размещение файлов сайта на хостинге и домене, проведение окончательных настроек и тестирование, продвижение сайта в элек...

...тронном виде, с последующей передачей на электронном носителе.

Во избежание недоразумений при приемке результатов работы по договору необходимо тщательно излагать условия технических заданий, деталей заказываемого результат творческого труда. Однако предусмотренное п. 1.2 техническое задание, которое представлено в виде «Брифа» полностью не заполнено и заказчиком не подписано, хотя является неотъемлемой частью договора. Сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что он исполнят технические условия по своему усмотрению, так как оно было неполным. Также условиями договора не предусмотрен порядок сдачи работ. Таким образом, предмет договора не согласован.

Ответчиком нарушены сроки сдачи работ по договору. Длительное время Грибовым Д.В. никаких действий по исполнению договора не производилось.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуга должна быть выполнена в течение 25 рабочих дней с момента получения исполнителем оплаты, то есть, до 24 мая 2016 года. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Поскольку работы, предусмотренные п.1.1 и п.1.2 договора, выполнены не были, данное нарушение условий договора является существенным. В соответствии с пп. 1 п. 2 СТ. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор №289 от 18.04.2016 года, заключенный между Грибовым Д.В. и Страховой Ю.В., взыскать с ответчика денежные средства в размере 174 000 рублей, уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков за просрочку оказания услуг в размере 174 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Грибов Д.В, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Страховой Ю.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ссылается на следующее. 18 апреля 2016 года между ИП Грибовым Д.В. и Страховой Ю.В. был заключен договор на продвижение сайта №289. Согласно п.2.1 договора услуга выполняется в течение 25 рабочих дней с момента получения исполнителем оплаты, определенной в приложении №1 к договору (смета на сумму 206 000 рублей). 30 апреля 2016 года Страховой Ю.В. в рамках заключенного договора были перечислены денежные средства в размере 174 000 рублей. Не дожидаясь поступления денежных средств в полном объеме, Грибов Д.В. фактически приступил к исполнению договорных обязательств с даты заключения договора 18.04.2016 года, что подтверждается электронной перепиской между Страховой Ю.В. и Грибовым Д.В. Кроме того, после выполнения первых четырех позиций сметы возникла необходимость оплаты хостинга и домена, без которых невозможно выполнение последующих работ по договору. Приобретение хостинга и домена согласно п.8.3 договора не включено в стоимость работ и возлагается на заказчика. Заказчиком до настоящего времени оплата хостинга и домена не произведена. Грибов Д.В. использовал принадлежащий ему хостинг, а впоследствии нес расходы по оплате хостинга и домена, что подтверждается электронными документами. Также Грибов Д.В. приобрел шаблон Интернет-сайта знакомств, что подтверждается договором №46-2 от 25.04.2016 года, актом №46-2-1 от 06.05.2016 года и актом приема шаблона сайта знакомств от 25.04.2016 года. При наличии доказательств оказания услуг исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты. Фактическое выполнение договорных обязательств подтверждается электронной перепиской сторон. Претензионные требования Страховой Ю.В. к Грибову Д.В. были направлены только 21.12.2016 года, спустя длительное время после того, как услуги были оказаны в полном объеме. Доказательств отказа Грибова Д.В. от выполнения договорных обязательств не имеется. Однако до настоящего времени денежные средства согласно условиям договора в сумме 32 000 рублей Грибову Д.В. не перечислены. Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит взыскать со Страховой Ю.В. в его пользу в счет оплаты услуг по договору №289 от 18.04.2016 года в сумме 32 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Страхова Ю.В., представитель истца по доверенности Солонин А.Ю. исковые требования поддержали, с учетом уточнений, встречные не признали, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, письменной позиции по делу, согласно которой условия договора ответчиком не исполнены, не произведена передача прав на предмет договора согласно п. 2.2 договора, базовое обучение согласно п.2.3 также не произведено. Счет на оплату Грибов Д.В. в соответствии с п.5.2 договора не выставлял. Утверждения ответчика о том, что Страхова Ю.В. отказалась принять результат выполненных работ, голословны и ничем не подтверждены. Таким образом, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора. То обстоятельство, изготовлен ли сайт в настоящее время, правового значения не имеет.

Ответчик по первоначальному иску Грибов Д.В., его представитель по доверенности Жуков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно доводам искового заявления, письменного отзыва, в котором отражено, что услуги по договору №289 от 18.04.2016 года оказаны качественно и в полном объеме. Согласно п.2.1 договора услуга выполняется в течение 25 рабочих дней с момента получения исполнителем оплаты, определенной в Приложении №1 к договору, а именно, в сумме 206 000 рублей. 30.04.2016 года Страховой Ю.В. в рамках заключенного договора в адрес Грибова Д.В. были перечислены денежные средства в размере 174 000 рублей. Не дожидаясь поступления денежных средств от заказчика, ИП Грибов Д.В. фактически приступил к исполнению договорных обязательств с даты заключения договора 18.04.2016 года, что подтверждается электронной перепиской.

Кроме того, после выполнения первых четырех позиций сметы возникла необходимость оплаты хостинга и домена, которая по условиям договора возлагается на заказчика. Плата заказчиком не была произведена. С целью выполнения условий договора Грибов Д.В, использовал принадлежащий ему хостинг, а впоследствии принял на себя расходы по оплате хостинга и домена, что подтверждается электронными документами. Также исполнитель приобрел шаблон Интернет-сайта знакомств, что подтверждается договором №46-2 от 25.04.2016 года, актом №46-2-1 от 06.05.2016 года и актом приема сайта знакомств от 25.042016 года. Таким образом, утверждение истца о том, что Грибов Д.В. в одностороннем порядке отказался от выполнения работ, не соответствует действительности. Условиями договора №289 от 18.04.2016 года не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ (оказания услуг). При отсутствии в договоре условия об обязательном составлении акта суд может признать его составление необязательным, а при наличии других доказательств оказания услуг исполнитель сможет подтвердить фактическое оказание услуг и потребовать от заказчика оплаты. Фактическое исполнение договорных обязательств может быть подтверждено перепиской сторон, отсутствием возражений заказчика. В процессе выполнения Грибовым Д.В. работ возражения от заказчика не поступали. Исполнителем направлен в адрес заказчика материальный результат, что подтверждается электронной перепиской, что является самостоятельным доказательством исполнения договорных обязательств.

Претензионные требования были направлены в адрес исполнителя только 21.12.2016 года, спустя длительное время после получения заказчиком услуг в полном объеме. Обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнены в сумме 32 000 рублей. Истец по встречному иску полагает, что Страхова Ю.В. злоупотребляет своими гражданскими правами. Фактически оказанные Грибовым Д.В. услуги на сумму 206 000 рублей имеют для Страховой Ю.В. потребительскую ценность, результат оказанных услуг истцом используется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 18.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №289 на продвижение Интернет-сайта. Стоимость услуг составила 206 000 рублей. Пунктом 5.1 договора установлено, что потребитель оплачивает вознаграждение с условием предоплаты 30% от суммы договора. 27 апреля 2016 года в счет оплаты по договору истцом в безналичном порядке переведены на счет ответчика денежные средства в сумме 90 000 рублей, а 29.04.2016 года – в сумме 84 000 рублей, а всего – 174 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность «сайт: полный сайт». Истец по первоначальному иску указывает, что предмет договора сторонами не определен. Вместе с тем, в судебном заседании (л.д.92-97) Грибов Д.В. пояснил, что он принял на себя обязательства по изготовлению графических и текстовых материалов для информационного наполнения Интернет – сайта в электронном виде с передачей его заказчику. Страхова Ю.В. в исковом заявлении указывает, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Предусмотренное п. 1.2 техническое задание, которое представлено в виде «Брифа» полностью не заполнено и заказчиком не подписано, хотя является неотъемлемой частью договора. Однако Страховой Ю.В. не заявлено требование о признании договора незаключенным. Заказчик считает, что в обязанности Грибова Д.В. входила полная разработка сайта, консультирование заказчика по работе с сайтом и размещение сайта на хостинге и домене. Таким образом, стороны подтвердили, что заказчик и исполнитель согласовали условия договора, изложив их в тексте договора, «брифе на создание сайта» (л.д.87-91).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (в ред. от 18 июля 2011 г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом в силу п. п. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд полагает, что данные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку сайт предполагает использование в том числе, в личных целях, не связанных с осуществлением коммерческой деятельности.

В соответствии с п.5.1 договора за услуги, указанные в п.1 настоящего договора, заказчик выплачивает вознаграждение согласно приложению №1 с условием предоплаты в размере 30%. Согласно п.8.7 договора на продвижение сайта установка коммерческих шаблонов и модулей производится при 100% предоплате. Пунктом 2.1 установлено, что услуга, являющаяся предметом настоящего договора, выполняется в течение 25 рабочих дней с момента получения исполнителем оплаты, определенной в приложении №1 к данному договору, на расчетный счет исполнителя.

Страховой Ю.В. в порядке предоплаты перечислены денежные средства на покупку шаблона сайта знакомств в путем безналичных переводов 27 апреля 2016 года в сумме 90 000 рублей и 29 апреля в сумме 84 000 рублей. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком по первоначальному иску. 25 апреля 2016 года Грибовым Д.В. был приобретен шаблон Интернет-сайта знакомств стоимостью 160 000 рублей, что подтверждается договором №46-2 от 25 апреля 2016 года купли-продажи шаблона Интернет-сайта знакомств (л.д.36-40), актом приема шаблона сайта знакомств №46-2-1 от 06 мая 2016 года (л.д.42), товарным чеком №38 от 25 апреля 2016 года.

27 мая 2017 года зарегистрировано доменное имя сайта tvoyasvaha.com. (л.д.43), сайт размещен на хостинге. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (скрин-шоты Интернет страниц, электронной перепиской).

В дальнейшем доработка сайта производилась исполнителем в соответствии с условиями договора и пожеланиями заказчика, о чем также свидетельствует электронная переписка (л.д.62-84).

Как видно из переписки, и не оспаривалось Грибовым Д.В., в ходе создания сайта действительно имело место нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается электронной перепиской от 19 августа 2016 года, 27 августа 2017 года, 03 сентября 2016 года (л.д. 62-64), в которой Грибов Д.В. фактически согласился с тем, что срок исполнения работ (оказания услуг) должен быть исчислен, начиная с даты внесения предоплаты по договору.

Грибов Д.В. не отрицал, что в дальнейшем, в период до 31 октября 2016 года имели место сбои в работе сайта по техническим причинам, что также подтверждается электронной перепиской (л.д.103-128).

Однако, в дальнейшем, из той же электронной переписки следует, что сайт размещен в сети Интернет, доступен с компьютеров, планшетов, мобильных телефонов. В судебном заседании также установлено, что сайт размещен в сети Интернет, доступен и может быть использован заказчиком по назначению. При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что работы по договору продвижения сайта №289 от 18 апреля 2016 года выполнены им в полном объеме по состоянию на 31 октября 2016 года. В электронной переписке также отражено, что она приглашалась в офис ИП Грибова Д.В. для обучения пользования сайтом, имея доступ к нему, осуществляла его тестирование.

Страхова Ю.В. ссылается на то, что утратила интерес к сайту в связи с нарушением сроков его создания, а также ненадлежащим качеством работ. Доказательств ненадлежащего качества работ стороной не представлено. Установка дополнительных модулей, заполнение баз данных, на которые указывает Страхова Ю.В. в электронной переписке (л.д.124-128) не являлось предметом договора №289 от 18 апреля 2016 года. Что касается цветового решения сайта, то истцом по первоначальному иску не указано, в чем состоит его несоответствие условиям, согласованным сторонами в «Брифе на создание сайта», являющемся неотъемлемой частью договора №289 от 18 апреля 2016 года. Пожелания заказчика об изменении дизайна страницы, цветовой гаммы Интернет-страницы также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Грибовым Д.В. условий договора.

Страховой Ю.В заявлено требование о расторжении договора №289 от 18 апреля 2016 года. В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сайт tvoyasvaha.com. размещен в сети Интеренет, доступен неограниченному кругу лиц, пригоден для целей, предусмотренных договором. Претензия о расторжении договора (л.д.133-134) направлена в адрес Грибова Д.В. только 09 июня 2016 года. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для расторжения исполненного Грибовым Д.В. договора №289 от 18 апреля 2016 года, возврата Страховой Ю.В. по договору уплаченных денежных средств в размере 174 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. То обстоятельство, что Страхова Ю.В. отказывается принять результат работ, что подтверждалось ею в судебном заседании, не может служить основанием для освобождения ее от обязанности оплаты выполненных работ по договору. Учитывая изложенное, денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 32 000 рублей подлежат взысканию со Страховой Ю.В. в пользу Грибова Д.В.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 мая 2016 года по 16 февраля 2017 года в размере 174 000 рублей. Период просрочки составляет с 25 мая 2016 года (по истечении 25 рабочих дней с момента перечисления денежных средств в качестве аванса, достаточных для 100% оплаты шаблона сайта) по 30 октября 2016 года, то есть, 159 дней. Неустойка за период составляет. 829 980 рублей (174 000/100%х3%х159). Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, цену услуги, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Грибова Д.В. в пользу Страховой Ю.В. до 32 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в несвоевременном исполнении обязанностей по договору и, следовательно, в нарушении прав потребителя Страховой Ю.В., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и необходимым удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика Грибова Д.В. в пользу Страхоаой Ю.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела и заявленного ответчиком ходатайства считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 3 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленным суду соглашением об оказании юридической помощи №563-ФН от 01.12.2016 года (л.д.10-11), кассовым чеком (л.д.21).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с Грибова Д.В. в пользу Страховой Ю.В. расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страховой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Грибова Данилы Владимировича в пользу Страховой Юлии Владимировны неустойку в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей, а всего 43 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Страховой Юлии Владимировны отказать.

Исковые требования Грибова Данилы Владимировича удовлетворить. Взыскать со Страховой Юлии Владимировны в счет оплаты услуг по договору №289 от 18.04.2016 года 32 000 рублей.

Произвести взаимозачет исковых требований, взыскав с Грибова Данилы Владимировича в пользу Страховой Юлии Владимировны 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина

Дело № 2-2250/2023

УИД 76RS0014-01-2023-001243-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

27 июня 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибова Данилы Владимировича к Петрухину Сергею Анатольевичу, Петровой Светлане Викторовне, Петрову Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Петрухтина С.А., причинен вред <данные изъяты>. Истец просил компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с мирным урегулированием спора.

Прокурор Сергеева Е.О. дала заключение о возможности прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных к ответчику требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от исковых требований истцу, согласно его заявлению, разъяснены и понятны.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от ис...

...ка и принятия его судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.39, ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

определил:

Отказ Грибова Данилы Владимировича от иска к Петрухину Сергею Анатольевичу, Петровой Светлане Викторовне, Петрову Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда принять.

Гражданское дело по иску Грибова Данилы Владимировича к Петрухину Сергею Анатольевичу, Петровой Светлане Викторовне, Петрову Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова