Грибова Евгения Игоревна

УИД 24RS0041-01-2024-005911-91

Дело № 2-7790/2024

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к А1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

КПК «Союз Сберегателей» обратился в суд с иском к Остапчук И.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, требования тем, что 00.00.0000 года между КПК «Союз Сберегателей» и Остапчук И.В. заключен договор займа У с предоставлением кредитных денежных средств в размере 500 000 рублей с условием оплаты 27,656 % годовых, сроком до 00.00.0000 года. В обеспечение обязательств по указанному договору займа, КПК «Союз Сберегателей» в залог передана квартира, расположенная по адресу: Х, 7 микрорайон, Х. На основании заочного решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу У с ответчика в пользу КПК «Союз Сберегателей» взыскана сумма основного долга в размере 461 338,41 руб. по состоянию на 00.00.0000 года. Поскольку до настоящего времени задолженность не возвращена, образовалась задолженность по процентам за пользование займом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 66 553,74 рублей, задолженность по оплате членских взносов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 11 600 рублей, неустойка по основному долгу за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 10 000 рублей, неустойка по процентам за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ...

...в размере 54 906,35 рублей, неустойка по членским взносам за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 11 600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4293 рубля.

В судебное заседание представитель истца КПК «Союз Сберегателей» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Остапчук И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между КПК «Союз Сберегателей» и Остапчук И.В. заключен договор займа У с предоставлением кредитных денежных средств в размере 500 000 рублей под 1, 417 % в месяц, а также уплатой членского взноса в размере 2 900 рублей в месяц с момента получения суммы займа, полная стоимость займа составляет 27,656 % годовых, сроком до 00.00.0000 года (п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора).

Как следует из расходного кассового ордера от 00.00.0000 года на сумму 2 000 рублей, платежного поручения У от 00.00.0000 года на сумму 498 000 рублей, ответчику Остапчук И.В. предоставлены денежные средства в общем размере 500 000 рублей.

00.00.0000 года между КПК «Союз Сберегателей» и Остапчук И.В. заключено дополнительное соглашение У к договору займа с залогом, согласно которому на сумму займа начисляются проценты за пользование займом и членские взносы в общем размере 4 % с момента получения до дня возврата ее Займодавцу, но не менее чем за 3 месяца.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа с залогом, заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа и членские взносы ежемесячно в срок не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем на счет истца.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу У с ответчика в пользу КПК «Союз Сберегателей» взыскана сумма основного долга в размере 461 338,41 решение не исполнено.

В соответствии с условиями договора займа, с Остапчук И.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, которые составляют 66 553,74 рублей, а также задолженность по членским взносам за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 11 600 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа с залогом, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, он уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ, заемщик уплачивает неустойку в размере 3 % от суммы неуплаченных процентов и членских взносов, за каждый день просрочки платежа.

Также, суд полагает требования истца о взыскании неустойки по основному долгу за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 10 000 рублей, неустойки по процентам за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 54 906,35 рублей, неустойки по членским взносам за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 11 600 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4293 рубля, что подтверждается платежными поручениями У от 00.00.0000 года, которые подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Союз Сберегателей» к А5 о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу КПК «Союз Сберегателей» задолженность по процентам за пользование займом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 66 553,74 рублей, задолженность по оплате членских взносов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 11 600 рублей, неустойку по основному долгу за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 10 000 рублей, неустойку по процентам за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 54 906,35 рублей, неустойку по членским взносам за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 11 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Дело № 2-913/2025

24RS0028-01-2025-000286-17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ИП ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 31 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО6 приобрел указанное жилое помещение за 1 400 000 рублей. По условиям договора покупатель обязался произвести оплату приобретаемого объекта недвижимости в рассрочку после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО6 была произведена регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО2, которой было выдано свидетельство о праве на наследство - на <адрес>. При этом обязательства по договору купли – продажи в части оплаты объекта недвижимости ФИО6 были исполнены в полном объеме еще при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, однако продавец квартиры ФИО3 уклоняется от подачи совместного заявления в регистрирующий о...

...рган о погашении регистрационной записи об ипотеке. В этой связи ФИО2 просит признать прекращенным обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 4-6).

ИП ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому ФИО6 приобрел указанное жилое помещение за 1 400 000 рублей. По условиям договора покупатель обязался произвести оплату в рассрочку после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО6 была произведена регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона. При этом порядок, сроки и размеры платежей по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами при его заключении определены не были ввиду юридической неграмотности ФИО7 Между тем, ФИО6 в период с 2013 года по 2022 год произвел лишь частичную оплату по договору в общем размере 520 000 рублей наличными денежными средства. При этом оригиналы расписок в получении денежных средств у ФИО3 не сохранились, так как были переданы ФИО6 Поскольку обязанность по оплате приобретенного по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости ФИО6 исполнена не была, ИП ФИО3 просит взыскать с его наследника – ФИО2 задолженность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 600 рублей (л.д. 166-167).

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, против встречных исковых требований ИП ФИО3 возражала, указав, что со слов ФИО6 ей известно, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена им в полном объеме в день заключения договора купли - продажи. При этом, в силу юридической неграмотности ФИО6 не обратил внимание на содержащееся в договоре условие о приобретении объекта невидимости в рассрочку, чем ФИО3 воспользовалась. С 2013 года по дату подачи настоящего иска в суд ФИО3 никакие требования к ФИО6 о внесении оплаты по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла, никакие платежи по договору в период до 2022 года ФИО6 ФИО3 не производил, никаких расписок от ФИО3 в получении денежных средств не получал. О наличии обременения на <адрес> ФИО2 узнала уже после смерти ФИО6 при оформлении наследственных прав на спорное недвижимое имущество. Просила применить срок исковой давности по требованиях ФИО3

Возражая относительно требований ФИО2, представитель ИП ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.182), в судебном заседании указала, что ФИО6 свои обязательства по договору купли – продажи не исполнил в полном объёме, внеся в период с 2013 года по 2022 год лишь часть оплаты по договору наличными денежными средствами на общую сумму 520 000 рублей. При этом расписки, подтверждающие произведенную ФИО6 оплату по договору на общую сумму 520 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сохранились у ФИО3 только в копиях, поскольку их подлинники были переданы ФИО6 Поскольку до 2022 года ФИО6 исправно вносил оплату по договору, ФИО3 не предъявляла к нему требований о погашении задолженности. Так как последний платеж по договору был произведен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору купли – продажи, обращении взыскания на предмет ипотеки, не пропущен. Кроме того, приобретенная ФИО6 квартира на момент заключения сделки находилась в состоянии, не позволяющем ее использовать по назначению, требовалось проведение капитального ремонта, ввиду чего ФИО3 не усматривала оснований для расторжения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что по причине юридической неграмотности ФИО3 порядок, сроки и размеры платежей по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами при его заключении определены не были.

Ответчик / истец по встречному иску ИП ФИО3, представители третьих лиц - ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения ФИО2 и представителя ИП ФИО3 - ФИО10, действующей на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551, пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями действующего законодательства предусмотрено, что договор купли-продажи может быть заключен на условиях оплаты в кредит (п.1 ст. 488 ГК РФ) и в кредит с рассрочкой платежа (п.1 ст. 489 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Одним из способов исполнения обязательства гражданским законодательством РФ предусмотрен залог.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пп. 1,2,3 ст. 1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге надвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге надвижимости)» определено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п. 1).

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (п.5).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации правв случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст. 352 ГК РФ, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (абз.2 п.4 ст. 339.1 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел принадлежащее продавцу жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 1 400 000 рублей, которые по условиям договора покупатель обязался оплатить продавцу в рассрочку после государственной регистрации договора.

Указанная квартира передана продавцом ФИО3 покупателю ФИО6 в соответствии с п.3.1 договора купли-продажи, который имеет силу передаточного акта.

При этом порядок, сроки и размеры платежей по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами согласованы не были.

Обосновывая обстоятельства несогласования порядка, сроков и размера платежей по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ИП ФИО3 сослался на юридическую неграмотной последней, которая в 2013 году начала свою предпринимательскую деятельность, связанную с продажей недвижимого имущества.

Переход права собственности на <адрес> к ФИО6 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, одновременно произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3, что отражено в выписке из ЕГРН на указанное жилое помещение (л.д. 36-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждено актовой записью о смерти (л.д. 54, 68).

После смерти ФИО6 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело; с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО6 обратилась его супруга ФИО2, которой выдано свидетельство о праве собственности на наследственное имущество в виде <адрес> (л.д. 54, 67).

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 указала, что обязательства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости квартиры в сумме 1400 000 рублей ФИО6 были выполнены в полном объёме в день заключения сделки, между тем ответчик уклоняется от подачи совместного заявления в регистрирующий орган о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем нарушаются права ФИО2 как собственника недвижимого имущества. При этом, в силу юридической неграмотности ФИО6 не обратил внимание на содержащееся в договоре условие о приобретении объекта невидимости в рассрочку, чем ФИО3 воспользовалась.

Возражая относительно требований ФИО2, ИП ФИО3 представила встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 000 рублей, обратить взыскание не предмет ипотеки, ссылаясь на то, что ФИО6 свои обязательства по договору купли – продажи не исполнил в полном объёме, внеся в период с 2013 года по 2022 год оплату по договору на общую сумму 520 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается копиями расписок, выданных ФИО3 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых были переданы ФИО6 Длительность своего не обращения с настоящими требованиями в суд ФИО3 объяснила тем, что до июля 2022 года ФИО6 исправно вносил оплату по договору купли – продажи, в связи с чем претензий к нему не возникало, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

В подтверждение своих доводов о внесении ФИО6 платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ после его заключения, ФИО3 представила копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-194).

Оценивая доводы ФИО2 о применении срока исковой давности к встречным требованиям, заявленным ИП ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлен порядок определения начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что по договору купли – продажи, заключенному между ФИО6 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств в части оплаты приобретенного объекта недвижимости сторонами не определен, при определении срока исковой давности подлежат применению положения п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 200 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что до обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 с требованиями о погашении задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 и ФИО2 не обращалась, со дня возникновения обязательства до подачи ФИО3 встречного иска о взыскании задолженности по договору купли – продажи (до ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 10 лет, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания предмет ипотеки истек, в связи с чем в их удовлетворении ФИО3 следует отказать.

В силу положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3 ст.10 ГК РФ).

Кроме того, суд оценивает на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ и поведение ФИО3, которая после заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ длительный период времени (более 10 лет) не предъявляла к ФИО6 и его наследнику ФИО2 требование о погашении задолженности по договору купли – продажи, в том числе и после июля 2022 года; в рамках наследственного дела, открытого после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, себя в качестве кредитора наследодателя не заявила; с исковыми требованиями в суд о взыскании задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет ипотеки обратилась лишь после того, как ФИО2 заявила требование о прекращении обременения в виде ипотеки в виду погашения задолженности по договору, что в своей совокупности свидетельствует об обоснованности доводов ФИО2 об отсутствии у ФИО6 перед ИП ФИО3 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего встречные исковых требований последней удовлетворению не подлежат.

Суд относится критически к представленным ИП ФИО3 копиям расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных от имени ФИО3, поскольку данные расписки составлены в одностороннем порядке ФИО3, подписи ФИО6 не содержат, ввиду чего проверить их достоверность не представляется возможным.

Суд не может принять во внимание доводы ИП ФИО3 о том, что ФИО6 не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, произведя оплату лишь в сумме 520 000 рублей, внеся платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы, при отсутствии согласованного графика внесения платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии подписи ФИО6 в расписках о получении ФИО3 денежных средств, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, по смыслу указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога, в связи с чем залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что срок исковой давности по требованиям ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество, истек, указанные требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, в связи с чем требования ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, то данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 31 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, регистрационная запись: №, установленное в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года

Дело № 5-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Ильинский 31 января 2018 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Никулина Л.Н.

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грибовой Е.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Грибовой Евгении Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>1, <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся, неработающей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 Грибова Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - у дома по адресу: <адрес>, устроила скандал, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес несовершеннолетних, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Грибова Е.И. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит учесть, что имеет двоих малолетних детей, общий семейный доход составляет 36600 рублей.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направляло.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным прист...

...аванием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, основным признаком административно наказуемого деяния в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом следует учитывать, что понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним.

Виновность Грибовой Е.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грибовой Е.И. в объяснениях указано, что с протоколом согласна (л.д. 5); заявлением Потерпевший №1, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 Грибова Е.И. выражалась нецензурной бранью в адрес ее детей возле дома по адресу: <адрес> (л.д. 11); рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО9, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте у <адрес> выражалась в адрес несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 нецензурной бранью, напугала детей (л.д. 7), объяснениями ФИО7, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 от сына сестры ФИО4 узнала, что Грибова Е.И. обругала несовершеннолетних детей возле своего дома по <адрес> в <адрес> нецензурной бранью, угрожала, что побьет, чем их напугала (л.д. 12); объяснениями ФИО8, ФИО4, аналогичными объяснениям ФИО7 (л.д. 14, 15); объяснениями Грибовой Е.И., из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в ответ на грубость высказала в адрес несовершеннолетних нецензурную брань возле своего дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 13, 16).

Оснований не доверять указанным доказательствам, которые согласуются между собой, не имеют противоречий, не имеется.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности и достаточности для разрешения дела, судья считает доказанной вину Грибовой Е.И. в полном объеме.

Действия Грибовой Е.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Грибовой Е.И., ее имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Грибовой Е.И., являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Грибова Е.И. совершила административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо административного ареста.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, которая впервые привлекается к административной ответственности, имеет семью, двоих малолетних детей, а также учитывая наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, приводит судью к убеждению, что наказание Грибовой Е.И. должно быть назначено в виде административного штрафа, применение которого судья считает достаточным для достижения целей административного наказания, определяя размер назначения наказания, суд учитывает имущественное положение семьи Грибовой Е.И., а также принимает во внимание, что по делу имеется отягчающее обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Грибову Евгению Игоревну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), КПП 590701001, ИНН 5907056131, код ОКТМО 57620000, расчетный счет 40№ в Отделение <адрес>, БИК 045773001, КБК 18№, идентификатор 18№.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Ильинского районного суда.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения и возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Никулина Л.Н.