Нийберг Денис Фёдорович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело 2-2889/2018

17октября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нийберг Д.Ф. к Мельниченко Г.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Мельниченко Г.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме – 3 000 000 рублей на срок до 15.12.2017 года. Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возврате денежных средств, однако ответчиком долг по договору займа не возвращен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14.04.2017 года в размере 3 143 363 руб., из которых 3 000 000 руб. – основной долг, 143 363 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 23 917 руб.

Истец Нийберг Д.Ф., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мельниченко Г.И. в судебном заседании требования признал частично, пояснил, что 23.07.2018 года он частично произвел погашение задолженности в размере 300 000 рублей. Также пояснил, что за него частичное погашение задолженности по договору займа, производила сожительница его сына Андронова Е.С., путем переч...

...исления денежных средств со своей карты на счет истца Нийберга Д.Ф.

Суд, выслушав истца, ответчика Мельниченко Г.И. и его представителя Мартынова Д.Л., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заключение сторонами договоров займа, подтверждается представленным истцом договором займа от 14.04.2017 года, в соответствии с которой Мельниченко Г.И. получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 15.12.2017 года.

Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд учитывает, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком Мельниченко Г.И. исполнены частично в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 от 23.07.2018 года, истцом данный факт не оспаривается. Истец не признает, что поступившие на его счет от Андроновой Е.С. денежные средства, в общей сумме 124 500 рублей, являются платежами ответчика для погашения долга по договору займа. По мнению истца, Андронова Е.С. со своей карты погашала долг сына ответчика – Мельниченко И.Г.

Допустимых доказательств о том, что ответчиком возвращен истцу долг в большем размере, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, требования истца о взыскании суммы займа, подлежат удовлетворению в размере 2 700 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 года по 07.08.2018 года в размере 143 363 рубля. Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, удовлетворяет заявленное требование.

Истцом при подаче иска, уплачена госпошлина в размере 23 917 руб., что подтверждено чек-ордером № 771 от 08.08.2018 года.

Требования истца о взыскании судебных расходов состоящих из расходов, понесенных для оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23 917 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельниченко Г.И. в пользу Нийберг Д.Ф. задолженность по договору займа от 14.04.2017 года в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 363 руб., расходы оплате госпошлины в размере 23 917 руб., а всего 2 867 280 (два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья В.Ш.Шабанов

№ 2-2956/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 октября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Бойко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нийберг Д.Ф. к Мельниченко И.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нийберг Д.Ф. обратился в суд с иском к Мельниченко И.Г. о взыскании долга по договору займа.

В судебное заседание 29.10.2018 года истец Нийберг Д.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Через общественную приемную суда от истца поступило заявление в котором он просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу известны.

Ответчик Мельниченко И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от своих исковых требований и отказ принят судом.

Истцу Нийберг Д.Ф. известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что отражено в его заявлении.

Поскольку отказ от иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, ...

...суд считает возможным его принять, производство по делу прекратить.

Материалами дела установлено, что определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.08.2018 года по ходатайству истца Нийберг Д.Ф. по делу применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, находящееся и принадлежащее на праве собственности Мельниченко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>., в пределах суммы иска - в размере 1 336 000 руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Таким образом, принимая во внимание, что истец отказался от заявленных требований, а производство по делу просил прекратить, суд отменяет наложенные определением суда от 13.08.2018 года обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество, находящееся и принадлежащее на праве собственности Мельниченко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>., в пределах суммы иска - в размере 1 336 000 руб. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Нийберг Д.Ф. оплачена государственная пошлина в размере 14 880 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.08.2018г.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Определением суда от 29.10.2018г. производство по данному гражданскому делу прекращено, поскольку истец отказался от исковых требований, в силу чего, уплаченная при подаче искового заявления в суд госпошлина подлежит возврату полностью.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Нийберг Д.Ф. к Мельниченко И.Г. о взыскании долга по договору займа, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, находящееся и принадлежащее на праве собственности Мельниченко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>., в пределах суммы иска - в размере 1 336 000 руб., принятые на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.08.2018 года.

Возвратить Нийберг Д.Ф. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченную по чек-ордеру от 08.08.2018г.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение суда изготовлено 29.10.2018 года

Судья