Васильева Рада Николаевна

ДЕЛО №1-810/22

УИД 24RS0032-01-2022-002564-04

Приговор

Именем российской федерации

<адрес> 16 ноября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> – ФИО7, ФИО8,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретарях: ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 2 класса, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, регистрации по месту жительства и по месту пребывания на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденной постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 82 УК РФ (не отбытая часть наказания составляет 04 года 19 дней),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1 находилась на общей кухне второго этажа в <адрес> в <адрес>, где также находились Потерпевший №1 и Свидетель №1 В указанное время, находясь по указанному выше адресу, ФИО1 увидела как Потерпевший №1 положила принадлежащий ей сотовый телефон на кухонный стол. В этот момент у ФИО1, находящейся по указанному выше адресу, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь на общей кухне второго этажа в <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступле...

Показать ещё

...ния общественно опасных последствий и желая их наступления, подошла к кухонному столу, на котором лежал сотовый телефон марки «Samsung A02», принадлежащий Потерпевший №1, взяла его, и, удерживая его в руке, вышла из помещения общей кухни, тем самым путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung A02» в корпусе красного цвета, стоимостью 6000 рублей, в чехле оранжевого цвета, стоимостью 600 рублей, с установленными сим картами, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении вышеуказанного преступления, размер ущерба не оспаривала, раскаялась в содеянном и пояснила, что действительно похитила сотовый телефон марки «Samsung», красного цвета, который был в чехле аналогичного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, находясь на втором этаже в общей кухне <адрес> в <адрес>, где проживает последняя. Это было 27.03.2022г., около 14 час. 00 мин., она пришла в общую кухню по вышеуказанному адресу с Потерпевший №1, которая в это время вернулась из магазина и стала показывать свои покупки Симоновой, которая также находилась в данной кухне. В какой-то момент она увидела, что Потерпевший №1 положила сотовый телефон на стол. Тогда у нее сразу возник умысел на хищение сотового телефона, поскольку она нуждалась в денежных средствах. Пока Потерпевший №1 показывала вещи Симоновой, она подошла к столу, взяла сотовый телефон, сделала вид, что звонит по нему, и вышла из помещения кухни. Потом она вышла на улицу и заложила телефон в комиссионный магазин, а чехол выкинула.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 13-14 час., находясь на втором этаже в общей кухне по вышеуказанному адресу, с ФИО19 и Симоновой, она стала раскладывала покупки, которые приобрела в магазине. В какой-то момент она достала свой сотовый телефон марки «Samsung A02» красного цвета, который находился в чехле оранжевого цвета, с вставленными в него сим-картами и положила его на стол. Она видела как к столу подошла ФИО19 и взяла сотовый телефон. Она не придала этому значение, поскольку последняя так делала и она ей позволяла осуществлять звонки с ее телефона, однако не разрешала распоряжаться ее сотовым телефоном. Через какое-то время она поняла, что ФИО19 нет и нет ее сотового телефона. Тогда она обратилась в полицию с заявлением. Телефон ей был приобретен в 2022г. (месяца не прошло к моменту как ФИО19 его похитила) в ломбарде за 6000 руб. и чехол за 600 руб. Причиненный действиями подсудимой ей ущерб являлся для нее значительным, поскольку единственным ее доходом является пособие на детей, которых у нее четверо, есть кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги. Впоследствии телефон ей вернули сотрудники полиции, она претензий к ФИО19 не имеет, просила ее строго не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (Том № л.д. 37-39), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., около 14 час. 00 мин., она находилась в общей кухне, где также находилась Потерпевший №1 и, как ей позже стало известно - ФИО1. Потерпевший №1 в это время стала раскладывать продукты и положила свой сотовый телефон на стол. Далее ФИО4 встала из-за стола, взяла сотовый телефон Потерпевший №1 и вышла из кухни, на что ФИО6 никак не отреагировала. Позже она ушла к себе домой. Чрез 20 мин. Потерпевший №1 ей сообщила, что нет ни сотового телефона, ни ФИО4. Они стали звонить на ее номер телефона, но на том конце провода не отвечали, потом номер телефона стал недоступен;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (Том № л.д. 69-72), из которых следует, что в 20-х числах апреля 2022 года, точную дату не помнит, она приобрела в пользование сотовый телефон марки «Samsung A02», в корпусе красного цвета в комиссионном магазине «Комиссионыч», который расположен по адресу: <адрес> в <адрес>. О том, что данный сотовый телефон краденный, она узнала от сотрудников полиции, которые приехали его изымать;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №2 в комиссионном магазине приобрела сотовый телефон марки «Самсунг», который впоследствии был изъят сотрудниками полиции как краденный;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (Том № л.д. 42-43), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном по адресу: <адрес>, в его должностные обязанности входит оценка и прием товара. 27.03.2022г. он находился на своем рабочем месте, когда, в дневное время, в магазин пришла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по своему паспорту продала в магазин сотовый телефон «Samsung A02» за 3500 руб., о чем был составлен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был продан.

Приведенные выше показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемому делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ. похитила ее сотовый телефон марки «Samsung A02» в чехле, причинив ей ущерб в сумме 6 600 руб., который для нее является значительным (Том № л.д.8);

- копиями свидетельств о рождении детей Потерпевший №1, из которых следует, что у последней на иждивении находится четверо малолетних детей (Том № л.д. 32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена общая кухня в левом крыле на втором этаже в <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксировано место, откуда был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а именно – стол, расположенный вдоль правой стены (Том № л.д.9-13);

- протоколом выемки от 30.03.2022г., в ходе которого в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном по адресу: <адрес>, изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он заключен между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ИП ФИО14, предметом договора является сотовый телефон марки «Samsung A02», стоимостью 3500 руб.; токарный чек №, свидетельствующий о продаже вышеуказанного сотового телефона за 4500 руб., которые признаны вещественными доказательствами по делу (Том № л.д.49-51, 52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Samsung A02» (Том № л.д.75-80);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung A02» в корпусе красного цвета, который имеет imei 1: №, imei 2: №, который приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (Том № л.д.81-84, 85);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., находясь на общей кухне на втором этаже в <адрес> в <адрес>, она со стола похитила сотовый телефон марки «Samsung A02», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, который находился в чехле оранжевого цвета, поскольку испытывала финансовые трудности. При этом она взяла телефон в руки и сделала вид, что осуществляет звонок с сотового телефона, как делала это раньше. Сотовый телефон она продала в комиссионный магазин «Комиссионыч» по адресу: <адрес> за 3500 руб. (Том № л.д. 99-102)

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО15 в совершении ей ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., из общей кухни общежития на втором этаже <адрес> в <адрес>, тайного хищения, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, сотового телефона марки «Samsung A02», в корпусе красного цвета, в чехле оранжевого цвета и вставленными в него сим-картами, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей на сумму 6600 руб.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последней, показания потерпевшей о том, что причиненный ущерб для нее является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб действиями подсудимой для нее действительно является значительным. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против собственности, относящимся к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1, которая имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, на учете в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» не состоит, однако согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 26.04.2022г. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов (наркомания) в стадии неуточненной ремиссии, а согласно данным КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», с 2000 года значится с диагнозом – зависимость от опиоидов, официально не трудоустроена, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей, которой они были приняты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – наличие малолетнего ребенка у подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, которая подробно рассказала и показала, где и при каких обстоятельствах было совершено преступление, куда ей впоследствии было сдано похищенное имущество, в результате чего, похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшей, т.е. смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которой они были приняты и она не наставила на строгом наказании подсудимой, состояние здоровья последней.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, как и такого смягчающего наказание обстоятельства как возмещение ущерба потерпевшей, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что сотовый телефон был возвращен потерпевшей в результате оперативных мероприятий сотрудников полиции.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и влечет назначение наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что данное преступление было совершено ФИО19 в период отсрочки отбывания наказания за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимой, её семейное положении, с учетом ее отношения к содеянному, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО19 совершила преступление против собственности, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, наказание по которому было отсрочено, менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее приговором Советского районного суда <адрес> от 17.06.2014г. ФИО1 осуждена за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, наказание по которому отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО19 совершено преступление в период отсрочки отбывания наказания по вышеуказанному приговору, что является основанием для отмены отсрочки и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> (ФКУ СИЗО-1 <адрес>) до вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу числить ФИО2 за Ленинским районным судом <адрес>.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

Товарный чек №, договор купли продажи № – хранить при уголовном деле;

Сотовый телефон марки «Samsung А02» хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Чешуева

ДЕЛО №

УИД 24RS0№-04

Приговор

Именем российской федерации

(выписка)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> – ФИО7, ФИО8,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретарях: ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 2 класса, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, регистрации по месту жительства и по месту пребывания на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденной постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 82 УК РФ (не отбытая часть наказания составляет 04 года 19 дней),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> (ФКУ СИЗО-1 <адрес>) до вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу числить ФИО2 за Ленинским районным судом <адрес>.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

Товарный чек №, договор купли продажи № – хранить при уголовном деле;

Сотовый телефон марки «Samsung А02» хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Чешуева

Свернуть

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Радука А.В. Шварц А.В., Прохоренко В.А.

подсудимой Васильевой Р.Н.,

её защитника-адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Галаюда Л.А., представившей ордер № 702 от 25.08.2022г.,

при секретарях Троцкой Н.В. Воронцовой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильевой Р.Н., <данные изъяты>

17.06.2014г. Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24.04.2020г. на основании ст. 82 УК РФ,

16.11.2022г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 17.06.2014г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Р.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенн...

Показать ещё

...ое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Так, 27.04.2022г., в период с 14 часов 00 минут, но не позднее 18 часов 52 минут, более точное время следствием не установлено, Васильева Р.Н. находилась около д. № 1 по ул. Тобольская в Ленинском районе г.Красноярска, где встретила знакомого С В указанный период, у Васильевой Р.Н., возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Itel VisionI PRO», принадлежащего С, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, 27.04.2022г., в период с 14 часов 00 минут, но не позднее 18 часов 52 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около <адрес>, Васильева Р.Н., убедила С заложить его телефон в ломбард на полтора часа, пообещав его выкупить через указанный промежуток времени, в действительности, не намереваясь его выкупать.

С, не подозревая о преступных намереньях Васильевой Р.Н., будучи введенным в заблуждение, полагая, что сотовый телефон ему будет возвращен через полтора часа, согласился проехать с Васильевой Р.Н. до ломбарда, чтобы заложить принадлежащий ему сотовый телефон.

Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, Васильева Р.Н. совместно со С проехали до ломбарда «Кедр», расположенного в <адрес>, где С, будучи введенным в заблуждение Васильевой Р.Н., полагая, что сотовый телефон ему будет возвращен, передал принадлежащий ему сотовый телефон последней.

Васильева Р.Н., взяла сотовый телефон принадлежащий С, при этом заранее осознавая, что указанный сотовый телефон она не вернет последнему, проследовала в ломбард, где распорядилась переданным ей сотовым телефоном по своему усмотрению.

После чего с места преступления скрылась, тем самым путем обмана похитила чужое имущество, принадлежащее С, а именно: сотовый телефон марки «Itel VisionI PRO» стоимостью 6500 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив своими преступными действиями С значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Васильева Р.Н. вину в совершении преступления признала, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из показаний оглашенных в судебном заседании подсудимой Васильевой Р.Н. следует, что 27.04.2022г. ей нужны были денежные средства, в связи с чем она убедила своего знакомого С сдать его сотовый телефон в ломбард на полтора часа, в действительности она не планировала выкупать сотовый телефон, С ответил ей согласием и передал свой сотовый телефон, после чего она направилась в ломбард и сдала сотовый телефон за 3500 рублей, деньги потратила на личные нужды, в содеянном раскаивается. ( л.д. 91-93, 81-84).

В судебном заседании Васильева Р.Н. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимой Васильевой Р.Н. ее вина в предъявленном обвинении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего С из которых следует, что 27.04.2022г. он встретил свою знакомую Васильеву Р.Н., которая попросила его заложить его сотовый телефон в ломбард на полтора часа, так как ей нужны были деньги. На предложение Васильевой Р.Н. он согласился, они вместе доехали до ломбарда по <адрес>, где он передал Васильевой Р.Н. свой сотовый телефон. Затем Васильева Р.Н. сказала, что нужно проехать до банкомата, снять деньги, они проехали до магазина «Хороший» по <адрес>, когда Васильева Р.Н. вышла из автомобиля, она быстрым шагом стала уходить от него, догонять Васильеву Р.Н. он не стал. Распоряжаться своим телефоном безвозмездно он Васильевой Р.Н. не разрешал, дал только согласие заложить телефон на полтора часа, а потом вернуть ему. Причиненный ущерб является для него значительным,

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями Т, из которых следует, что в конце апреля 2022 года, около 15 часов 00 минут, точную дату в настоящее время не помнит, он направлялся к С в гости, С проживает по <адрес>. Возле дома он увидел девушку цыганку, к ней подошел С они стали о чем то разговаривать, С сказал, что вернется домой за телефоном. Взяв телефон, С вышел на улицу и сказал, что скоро вернется, попросил его подождать дома. Позже, когда он встретил С, тот рассказал, что свой телефон он передал вышеуказанной цыганке, которая заложила данный телефон в ломбард, также С рассказал, что после ломбарда они с цыганкой проехали до магазина «Хороший», где цыганка ушла и не вернулась (л.д. 45-46),

- показаниями в судебном заседании свидетеля С из которых следует, что проживает с сыном С со слов сына знает, что он по просьбе малознакомой цыганки, передал ей свой телефон, который она заложила в ломбард на час, а потом его перепродала без его разрешения. Более подробно сын об обстоятельствах хищения у него телефона ничего не пояснял (л.д. 42-44),

- оглашенным в судебном заседании и подтвержденными показаниями свидетеля К, из которых следует, что работает приемщиком-оценщиком в ломбарде по <адрес>, 27.04.2022г. в ломбард пришла Васильева Р.Н., ее данные имеются в базе данных ломбарда. У Васильевой Р.Н. был приобретен сотовый телефон марки «Itel VisionI PRO». Примерно через 30 минут, Васильева Р.Н. вернулась в ломбард и поинтересовалась, можно ли продать вышеуказанный телефон, он согласился и за данный телефон передал Васильевой 500 рублей. После этого, он удалил из базы залоговый билет, так как телефон, изначально заложенный Васильевой Р.Н., был ею продан. Больше Васильева Р.Н. в ломбард не приходила. О том, что вышеуказанный телефон был краденный, не знал (л.д. 50-52).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением С, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ просит привлечь к установленной законом ответственности знакомую, которая взяла принадлежащий ему сотовый телефон 27.04.2022г. и не вернула (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности около ломбарда, расположенного в <адрес> (л.д. 20-23),

- протоколом обыска в ломбарде по <адрес>, в ходе которого у К изъят сотовый телефон марки «Itel VisionI PRO» (л.д. 54),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Itel VisionI PRO», IМЕI 1: №, IМЕI 2:№. На момент осмотра телефон без повреждений, сим-карта и карта-памяти в телефоне отсутствует (л.д. 55-57, 58),

- скриншот с изображением сотового телефона аналогичного похищенному с указанием его стоимости (л.д. 36, 37).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимой Васильевой Р.Н. в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям в судебном заседании потерпевшего С, свидетелей Т, С, К суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора Васильевой Р.Н. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимой в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Действия Васильевой Р.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, №/д. от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Р.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдала и не страдает в настоящее время; <данные изъяты> Поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 121-123).

Исходя из логического мышления Васильевой Р.Н., ее адекватного поведения в судебном заседании, исследованного судом заключения судебно-психиатрической экспертизы, медицинских справок (л.д. 114- 115), психическое и физическое состояние Васильевой Р.Н. сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает Васильеву Р.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состоит, согласно сведениям <данные изъяты> Васильева Р.Н. <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелым заболеванием, принесла извинения в судебном заседании в адрес потерпевшего.

Так же суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Васильевой Р.Н. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное имущества было возвращено потерпевшему, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновной, тяжести преступления, совершенного в условиях рецидива, суд считает, что назначение Васильевой Р.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ, несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, и наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновной, предупреждения совершения новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.

С учетом всех данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Васильевой Р.Н. наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает и законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимой Васильевой Р.Н. совершено преступление по настоящему приговору до ее осуждения приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.11.2022г., то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания отбытого по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения Васильевой Р.Н. назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - общий.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильеву Р.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.11.2022г. окончательно назначить Васильевой Р.Н. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Васильевой Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Васильевой Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда, содержать в СИЗО № <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Васильевой Р.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Васильевой Р.Н. под стражей по данному делу с 23.01.2023г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Васильевой Р.Н. в срок отбытия назначенного наказания, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.11.2022г., в период с 17.08.2022г. по 22.01.2023г.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Itel VisionI PRO», хранящийся у потерпевшего С – оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина

Свернуть

№ 1-399/2023

УИД 24RS0032-01-2022-005895-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Лемешко И.А.,

подсудимой Васильевой Р.Н и ее защитника-адвоката Букатова А.М., представившего ордер №30400 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего – Б.А.С.,

при секретаре – Цехмистер А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильевой Р.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 2 класса, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

17.06.2014г. Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24.04.2020г. на основании ст. 82 УК РФ,

16.11.2022г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 17.06.2014г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправител...

Показать ещё

...ьной колонии общего режима,

23.01.2023г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 16.11.2022г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильеву Р.Н. совершила три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом одна из краж совершена с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, Васильеву Р.Н. пришла в хостел «Ковчег» по <адрес>, помещение 9, в <адрес>, с целью снять номер для временного проживания, где на рабочем столе администратора увидела мобильный телефон «Samsung А8», принадлежащий ранее незнакомому ей К.В.В., в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь в помещении вышеуказанного хостела «Ковчег», воспользовавшись тем, что администратор хостела с рабочего места отлучилась и за ее действиями никто не наблюдает, с рабочего стола администратора тайно похитила имущество, принадлежащее К.В.В., а именно: мобильный телефон «Samsung А8», стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности. С места совершения преступления Васильеву Р.Н. скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Васильеву Р.Н. находилась у ранее ей знакомой К.Ю.А., в комнате № по <адрес> «б» в <адрес>. В указанное время у Васильеву Р.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - мобильного телефона «Huawei Honor», принадлежащего К.Ю.А., реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, правомерно находясь в комнате № по <адрес> «б» в <адрес>, воспользовавшись тем, что К.Ю.А. за ее действиями не наблюдает, со стола в комнате по указанному адресу путем свободного доступа тайно похитила имущество, принадлежащее К.Ю.А., а именно: мобильный телефон «Huawei Honor», стоимостью 8 000 рублей, в чехле «бампере», с защитным стеклом и с сим-картой, не представляющими материальной ценности. С места совершения преступления Васильеву Р.Н. скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К.Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Васильеву Р.Н. находилась у ранее ей знакомой К.Ю.А., проживающей в комнате № по <адрес> «б» в <адрес>, где так же находился ранее ей знакомый Б.А.С., проживающий в комнате № по <адрес> «б» в <адрес>. В указанное время у Васильеву Р.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - мобильного телефона «Redmi Note8T», принадлежащего Б.А.С., с незаконным проникновением в его жилище, реализуя который, Васильеву Р.Н. действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов,, воспользовавшись тем, что Б.А.С. находится в комнате К.Ю.А., вышла из вышеуказанной комнаты №, после чего убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, проследовала через незапертую входную дверь в комнату № по <адрес> «б» в <адрес>, в которой проживал Б.А.С., тем самым, незаконно, проникла в жилище. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б.А.С., Васильеву Р.Н. прошла в комнату, подошла к дивану, откуда, тайно похитила имущество, принадлежащее Б.А.С., а именно - мобильный телефон «Redmi Note8T» стоимостью 6 500 рублей, с защитным стеклом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. С места совершения преступления Васильеву Р.Н. скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Васильеву Р.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она зашла в помещение хостела «Ковчег» по <адрес> в <адрес>, где хотела снять номер для проживания. Когда администратор ушла проверять свободные места, Васильеву Р.Н. увидела мобильный телефон «Samsung А8», который лежал на рабочем столе администратора и решила его похитить. Пока администратора не было, она взяла телефон со стола и убрала в карман своей одежды. После того, как администратор вернулась, она сообщила последней, что ей необходимо найти банкомат, чтобы снять деньги для оплаты проживания, после чего из хостела ушла с похищенным телефоном, который продала в комиссионном магазине по <адрес> того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к ранее знакомой ей К.Ю.А., которая проживает по <адрес> «б» - 403 в <адрес>, чтобы занять денежные средства, но у той их не было, тогда она попросила накормить ее. К. впустила ее в свою комнату. Находясь в комнате, на столе Васильеву Р.Н. увидела мобильный телефон «Huawei-Honor», и решила его похитить, чтобы продать. К. занималась приготовлением пищи, тогда Васильеву Р.Н. отсоединила телефон от зарядного устройства и положила его в карман своей одежды. Еще некоторое время после этого она находилась в комнате К., после чего ушла. Похищенный у К. мобильный телефон она продала в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>, денежные средства потратила на личные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, она пришла к ранее ей знакомой К., которая проживает по <адрес> «б»- 403 в <адрес>, в комнату у которой также был ранее знакомый ей Б.А.С., они все вместе сидели за столом. В какое-то время Б.А.С. ушел в свою комнату №, чтобы поставить сотовый телефон «Redmi Note 8Т», на зарядку, затем вернулся. Через некоторое врем она (Васильеву Р.Н.) вышла из комнаты К. и вышла в общий коридор, где увидела, что входная дверь в комнату №, где проживает Б.А.С., не заперта, в комнате никого нет. В это время она решила что-либо похитить из комнаты и зашла туда. В комнате увидела мобильный телефон, подключенный к зарядному устройству. Она отсоединила телефон от зарядного устройства и вышла с телефоном из комнаты, после чего направилась по месту своего жительства. В тот же день она направилась в комиссионный магазин, чтобы продать телефон, но по дороге его потеряла. Вину по всем преступлениям признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав показания подсудимой в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина Васильеву Р.Н. в совершении инкриминируемых ей деяний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина подсудимой Васильеву Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К.В.В., помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и защиты показаниями потерпевшего К.В.В., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он приехал в принадлежащий его сестре хостел «Ковчег», расположенный по <адрес>, пом. 9 в <адрес>, для того, чтобы повесить вывеску на здание. По окончании работ по установке вывески, он зашел в помещение хостела, оставил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung А8» на столе администратора, а сам поднялся на второй этаж здания. Примерно в 16 часов к администратору подошла ранее незнакомая ему Васильеву Р.Н., которая сообщила, что хочет снять номер для проживания в хостеле, но у нее при себе нет наличных денежных средств. Так же, Васильеву Р.Н. спросила у администратора, где находится ближайший банкомат, так как она хочет снять денежные средства. Пока Васильеву Р.Н. находилась в хостеле, он и администратор отлучались на второй этаж здания. Через некоторое время после того, как Васильеву Р.Н. ушла из хостела, он обнаружил, что со стола администратора пропал принадлежащий ему мобильный телефон. Принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung А8» был приобретен им в 2018 году, за 25 000 рублей, на момент хищения, с учетом износа, оценивает телефон в 10 000 рублей. Похищенный телефон находился в силиконовом чехле, с сим-картой, которые для него материальной ценности не представляют. Материальный ущерб в размере 10 000 рублей для него является значительным, так как официально он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.(Том № л.д. 51-52 );

- оглашенными в судебном в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и защиты показаниями свидетеля Е.Н.С., из которых следует, что она работает администратором хостела «Ковчег», по <адрес>, пом. 9 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась на рабочем месте, по вышеуказанному адресу. Примерно в 16 часов в помещение хостела зашла ранее незнакомая ей женщина, которая предъявила паспорт на имя Васильеву Р.Н. и пояснила, что желает снять в хостеле номер для проживания. Она направилась на второй этаж хостела, чтобы проверить, есть ли свободные номера. После того, как она вернулась на рабочее место, Васильеву Р.Н. все еще находилась там, спросила ее, где поблизости находится банкомат. Она ответила, что не знает, после чего Васильеву Р.Н. ушла, пояснив, что пойдет искать банкомат, чтобы снять наличные денежные средства. После ухода Васильеву Р.Н., муж хозяйки хостела, К.В.В., сообщил, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон, который он оставил на ее рабочем столе, возле которого находилась Васильеву Р.Н.. Она и К.В.В. начали искать телефон в помещении хостела. После того, как телефон не нашли, К.В.В. обратился в полицию. (Том № л.д. 58)

Кроме того, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К.В.В., подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением К.В.В., зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь в помещении хостела «Ковчег», расположенного по <адрес> пом. 9, в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. (Том № л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения хостела «Ковчег», по <адрес> пом. 9 в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, установлено отсутствие камер видеонаблюдения. (Том № л.д. 46-49);

- протоколом проверки показаний подозреваемой Васильеву Р.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с фиксацией результатов следственного действия на фото, Васильеву Р.Н. указала на стол администратора хостела «Ковчег», по <адрес> пом. 9 в <адрес>, пояснив, что с указанного ею места, ДД.ММ.ГГГГ она тайно похитила мобильный телефон. Кроме того, Васильеву Р.Н. указала на комиссионный магазин «Комиссионыч», по <адрес> «а» в <адрес>, пояснив, что в указанном магазине продала похищенный в хостеле «Ковчег» мобильный телефон. (Том № л.д. 78-81 );

- иными документами, которые были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: справка о стоимости имущества, аналогичного похищенному. (Том № л.д. 57)

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности Васильеву Р.Н., ее явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной Васильеву Р.Н. был предоставлен защитник, от которого она заявила отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Вина подсудимой Васильеву Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей К.Ю.А. помимо собственного признания подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и защиты, показаниями потерпевшей К.Ю.А., из которых следует, что она проживает в комнате № по <адрес> «б» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, к ней пришла ранее ей знакомая Васильеву Р.Н., которая попросила у нее занять ей денежные средства. Она пояснила Васильеву Р.Н., что денежных средств у нее нет, поэтому дать в долг не может. После этого Васильеву Р.Н. попросила ее покормить. Она впустила Васильеву Р.Н. в свою комнату, где та находилась на протяжении примерно 20 минут, пока употребляла пищу. Примерно через 10 минут после того, как Васильеву Р.Н. ушла, она обнаружила, что из комнаты пропал принадлежащий ей мобильный телефон «Huawei-Honor», который до этого находился в комнате на столе и был подключен к зарядному устройству. Зарядное устройство находилось на месте. В хищении телефона она заподозрила Васильеву Р.Н.. Похищенный мобильный телефон «Huawei-Honor» был приобретен летом 2021 года, за 10 000 руб., в настоящее время оценивает его в 8 000 руб. На момент хищения на телефоне были установлены чехол-бампер, защитное стекло и сим-карта, которые материальной ценности для нее не представляют. Материальный ущерб в размере 8 000 руб. для нее является значительным, так как она не трудоустроена, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. (Том№ л.д. 105-108);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и защиты, показаниями свидетеля Р.Д.В., из которых следует, что он является оперуполномоченным ОП № МУ МВД России «Красноярское», занимался оперативным сопровождением по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего К.Ю.А. В ходе мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного имущества, установлено, что принадлежащий К.Ю.А. мобильный телефон находится в пользовании у П.И.В. Мобильный телефон «Huawei-Honor», принадлежащий К.Ю.А., у П.И.В. был изъят. Причастность П.И.В. к хищению мобильного телефона К.Ю.А. не подтвердилась. (Том № л.д. 124-126);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, показаниями свидетеля П.И.В., из которых следует, что в начале мая 2022 года, в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном по адресу: <адрес>А в <адрес>, за 5 200 рублей для личного пользования он приобрел мобильный телефон «Huawei-Honor», который вставил сим-карту с принадлежащим ему абонентским номером. О том, что приобретенный им мобильный телефон был у кого-то похищен, ему стало известно от сотрудников полиции, которые у него телефон изъяли. (Том№ л.д. 138-139)

Кроме того, вина Васильеву Р.Н. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей К.Ю.А., подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением К.Ю.А., зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просить привлечь к уголовной ответственности Васильеву Р.Н., которая, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в комнате № по <адрес> «б» в <адрес>, тайно похитила принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью 8000 рублей. (Том № л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты № по <адрес> «б» в <адрес>, в ходе которого, была зафиксирована обстановка, установлено отсутствие принадлежащего К.Ю.А. мобильного телефона. (Том № л.д. 87-92);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у П.И.В. изъят мобильный телефон «Huawei-Honor», IMEI 1: №; IMEI 2: №. (Том № л.д. 121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, свидетель Р.Д.В. добровольно выдал мобильный телефон «Huawei-Honor» (Том№ л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: мобильного телефона «Huawei-Honor», IMEI 1: №; IMEI 2: №. (Том№ л.д. 131-133);

- иными документами, которые были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: справка о стоимости имущества, аналогичного похищенному. (Том № л.д. 116)

При этом суд расценивает письменные объяснения Васильеву Р.Н. от 07.05.2022г. как явку с повинной, поскольку в данных объяснениях она добровольно сообщает о похищении ею телефона ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.Ю.А., указывая время, место и обстоятельства его похищения, так как ненадлежащее оформление явки с повинной не влечет ее непризнание таковой, поскольку для признания явки с повинной, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства виновности Васильеву Р.Н. ее явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной Васильеву Р.Н. был предоставлен защитник, от которого она заявила отказ, данный документ не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Вина подсудимой Васильеву Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Б.А.С., помимо собственного признания подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Б.А.С., а также его показаниями оглашенными в части времени и даты произошедших событий в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и защиты, и подтвержденными Б.А.С., из которых следует, что он проживает в комнате № по <адрес> «б» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. он находился в гостях у своей соседки Юли К. в комнате №, там же была и Васильеву Р.Н., которую до этого он пару раз видел у Юли. У Бачалдина был телефон марки «Redmi Note 8Т», Юля попросила у него телефон позвонить, но у него был низкий заряд батарейки, тогда Б.А.С. пошел в свою комнату и поставил телефон на зарядку, затем вернулся обратно в комнату №. Дверь в свою комнату на замок никогда не закрывает, просто прикрыл, так как это секционка, общая входная дверь всегда закрыта. У него дверь в комнату очень «скрипучая», когда ее открываешь или закрываешь, то она громко скрипит. Через какое-то время Васильеву Р.Н. вышла из комнаты под предлогом в туалет и они остались вдвоем с Юлей, которая через пару минут сказала, что у него дверь в комнату скрипнула, потом еще раз скрипнула и он решил проверить. Когда зашел к себе в комнату, то увидел, что пропал телефон. Вернулся в комнату № и спросил у Васильеву Р.Н. - брала ли она телефон, на что она ответила отказом и впоследствии ушла. Васильеву Р.Н. он не разрешал заходить к нему в комнату и не разрешал брать его сотовый телефон. Сам телефон ему вернули сотрудники примерно через пол года. Оценивает телефон в 6 500 руб. Ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении трое малолетних детей, сам работает на ежедневной оплате.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и защиты, показаниями свидетеля К.Ю.А., из которых следует, что она проживает в комнате № по <адрес> «б» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, к ней домой пришел ее сосед Б.А.С., проживающий в комнате №, и предложил распить спиртные напитки, а именно пиво, она (К.) согласилась, после чего Б.А.С. прошел к ней в комнату, в этот момент у нее дома находилась общая знакомая Васильеву Р.Н., они начали распивать спиртное разговаривать на различные темы. В какой-то момент Б.А.С., сказал, что у него на телефоне низкий заряд батареи, и он пойдет в свою комнату № и поставит телефон на зарядку и вернется. После чего Б.А.С. вернулся, в какой-то момент Васильеву Р.Н. сказала, что пошла в туалет и вышла из комнаты. А они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ей (К.) показалось, что у Бачалдина скрипнула дверь, и она последнему об этом сказала, Б.А.С. ей пояснил, что, скорее всего это бабушка соседка, так как она к нему часто приходит в гости. Через минуты три опять скрипнула дверь тогда, Б.А.С. встал и начал выходить из ее комнаты, чтобы проверить свою, когда из комнаты вышел Б.А.С., следом зашла Васильеву Р.Н.. Б.А.С. ушел. Васильеву Р.Н. забрала свои вещи и сказала, что ей срочно нужно идти по делам, и ушла из ее комнаты. Минут через пять вернулся Б.А.С. и сообщил, что у него из комнаты похитили сотовый телефон, какой марки ей не известно, так как она не запоминала, после чего Б.А.С. вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. (Том № л.д. 225-227);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и защиты, показаниями свидетеля Р.Д.В., из которых следует, что он является оперуполномоченным ОП № МУ МВД России «Красноярское», занимался оперативным сопровождением по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Б.А.С. В ходе мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного имущества, установлено, что принадлежащий Б.А.С. мобильный телефон находится в пользовании у Ш.З.Ш, Мобильный телефон «Redmi Note8T», принадлежащий Б.А.С., у Ш.З.Ш, был изъят. Причастность Ш.З.Ш, к хищению мобильного телефона Б.А.С. не подтвердилась. (Том № л.д. 201-203);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, показаниями свидетеля Ш.З.Ш,, из которых следует, что в начале июля 2022 года, в одном из ломбардов, расположенных в районе рынка «КрасТЭЦ», точного адреса не помнит, за 8 000 руб. для личного пользования он приобрел мобильный телефон «Redmi Note8T», в который вставил сим-карту с принадлежащим ему абонентским номером. О том, что приобретенный им мобильный телефон был у кого-то похищен, ему стало известно от сотрудников полиции, которые у него телефон изъяли.(Том № л.д. 217-218)

Кроме того, вина Васильеву Р.Н. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Б.А.С., подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением Б.А.С., зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просить привлечь к уголовной ответственности Васильеву Р.Н., которая, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в комнате № по <адрес> «б» в <адрес>, тайно похитила принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 6 500 руб. (Том № л.д. 177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты № по <адрес> «б» в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, установлено отсутствие принадлежащего Б.А.С. мобильного телефона. (Том № л.д. 83-88);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Ш.З.Ш, был изъят мобильный телефон «Redmi Note8T» IMEI1: №, IMEI2: №. (Том № л.д. 197-198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, свидетель Р.Д.В. добровольно выдал мобильный телефон «Redmi Note 8Т» IMEI1: №, IMEI2: №. (Том№ л.д. 205-207);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу - мобильного телефона «Redmi Note 8Т», IMEI1: №, IMEI2: № (Том№ л.д. 208-212);

- иными документами, которые были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: справка о стоимости имущества, аналогичного похищенному. (Том№ л.д. 191, 193)

При этом, суд не принимает в качестве доказательства виновности Васильеву Р.Н. ее явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной Васильеву Р.Н. был предоставлен защитник, от которого она заявила отказ, данный документ не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевших К.В.В., К.Ю.А., свидетелей Е.Н.С., Р.Д.В., Ш.З.Ш,, К.Ю.А., П.И.В., данными ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего Б.А.С. и показаниям самой подсудимой Васильеву Р.Н., данными в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, нашли свое объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права Васильеву Р.Н. на защиту, а также оснований со стороны указанных лиц для оговора Васильеву Р.Н., самооговора, судом не установлено.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину Васильеву Р.Н. в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной и квалифицирует ее действия:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего К.В.В. – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей К.Ю.А. – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.С. – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, Васильеву Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, заключение экспертизы, а также данные о личности подсудимой, ее адекватное поведение в судебном заседании, речевой контакт не дают оснований сомневаться в е психическом состоянии в период совершения преступлений и в настоящее время, а также в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем суд признает Васильеву Р.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Васильеву Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, два из которых отнесены законом к категории средней тяжести, одно к тяжкому, данные о личности подсудимой, которая вину в совершении преступлений признала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у врача психиатра не состоит, на учете в наркологическом диспансере значится с 2000 года с диагнозом «<данные изъяты>, врача-нарколога посещает не регулярно, состояние стойкой ремиссии не фиксировалось, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, замужней, имеет одного малолетнего ребенка, в отношении которого на данный момент оформил опеку родной брат Васильеву Р.Н., оказывала посильную помощь матери-пенсионерке у которой неудовлетворительное состояние здоровья (сахарный диабет), сама Васильеву Р.Н. официально не трудоустроена, также суд учитывает ее неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, принесла извинения потерпевшему Б.А.С. в судебном заседании. Кроме того суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими Васильеву Р.Н. наказание суд в силу ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по всем преступлениям – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, сообщение информации по обстоятельствам совершенных преступлений, способствующей расследованию, кроме того в рамках расследования преступления в отношении потерпевшего К.В.В. Васильеву Р.Н. принимала участие в проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья ее и ее близких, принесение извинений потерпевшему Б.А.С.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены Васильеву Р.Н. в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, судом не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимой наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям признает рецидив преступлений, который по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признается особо опасным.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновной, тяжести преступлений, совершенных в условиях рецидива, суд считает, что назначение Васильеву Р.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ, несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем преступлениям и в том числе, без штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Васильеву Р.Н. наказания с применением ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Васильеву Р.Н. совершила вмененные ей преступления, до приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к которому частично присоединено наказание по приговору от 16.11.2022г., суд применяет положения с. 5 ст. 69 УК РФ и назначает наказание Васильеву Р.Н. по совокупности преступлений с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ст. 58 УК РФ отбывание наказания Васильеву Р.Н. суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильеву Р.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К.В.В. – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей К.Ю.Н. – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

за преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Б.А.С. – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Васильеву Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 23.01.2023г. окончательно назначить Васильеву Р.Н. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Васильеву Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда, содержать в СИЗО № (СИЗО-1) <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Васильеву Р.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Васильеву Р.Н. под стражей по данному делу с 22.05.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание Васильеву Р.Н. по данному приговору время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Васильеву Р.Н. в срок отбытия назначенного наказания, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 16.11.2022г. в период с 10.01.2023г. по 22.01.2023г., по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 23.01.2023г. в период с 17.02.2023г. по 21.05.2023г. без применения ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- сотовый телефон марки « Huawei-Honor», хранящийся у потерпевшего К.Ю.А., оставить по принадлежности у последней,

- сотовый телефон марки «Honor Note 8T», хранящийся у потерпевшего Б.А.С., оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: Т.Л.Львова

Свернуть

Судья: Львова Т.Л. Дело № 22-7216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Н.И. Кемаевой,

при секретаре – помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Лемешко И.А., апелляционной жалобе адвоката Букатова А.М. в интересах осужденной Васильевой Р.Н., на приговор <адрес> от <дата>, которым

Васильева ФИО19, родившаяся <данные изъяты> ранее судимая:

17.06.2014г. Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 10 месяцев, освобожденная постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24.04.2020г. на основании ст. 82 УК РФ,

16.11.2022г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 17.06.2014г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно - к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

23.01.2023г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказани...

Показать ещё

...е по приговору от 16.11.2022г., окончательно - к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – к лишению свободы сроком на 2 года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – к лишению свободы сроком на 2 года; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) – к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев ; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 4 года; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.01.2023г. окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления: прокурора Петровой Е.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов жалобы, адвоката Репиной Г.Н. в интересах осужденной, поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Р.Н. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 22.04.2022 г., 05.05.2022 г., 28.06.2022 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель– помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Лемешко И.А просит приговор изменить в части применения в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства по преступлению предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ опасного рецидива вместо особо опасного рецидива, смягчить назначенное Васильевой Р.Н. наказание.

В обоснование представления указывает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, неверно определен вид рецидива преступлений, поскольку по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

В апелляционной жалобе адвокат Букатов А.М. в интересах осужденной Васильевой Р.Н. просит приговор изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное Васильевой наказание. В обоснование жалобы указывает, что Васильева Р.Н. изначально сотрудничала с сотрудниками полиции, по всем эпизодам добровольно написала явку с повинной, желая оказать содействие следствию, указала куда сдала чужое имущество; на протяжении всего следствия давала подробные показания относительно обстоятельств совершения преступления, отвечала на все интересующие следствие вопросы, воспрепятствования следствию не допускала, в период расследования дела и судебного разбирательства вела себя вежливо и корректно. В суде также на отрицала своей причастности к совершению преступлений, поддержала ранее признательные показания, в содеянном раскаялась, попросила у потерпевшего прощения. Ущерб от преступлений не столь значителен, имущество находится у законных владельцев. Считает, что позиция Васильевой, основанная на добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования дела, имела существенное значение для установления обстоятельств совершения преступлений. Указывает, что Васильева имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется. Полагает, что судом данные обстоятельства должным образом не учтены при определении размера наказания, в связи с чем наказание является чрезмерно суровым, не отвечает целям назначения наказания, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Полагает, что Васильева сделала для себя надлежащие выводы, а длительное содержание под стражей не будет способствовать её исправлению.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Виновность Васильевой Р.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых, согласующихся между собой доказательств.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденной.

Виновность Васильевой Р.Н., её вменяемость относительно инкриминируемых ей деяний, квалификация совершенных ей преступлений сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не усматривает надлежащих поводов к иной оценке выводов суда в данной части.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом первой инстанции при назначении Васильевой Р.Н. наказания за совершенные преступления верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания осужденной.

Вид и размер назначенного Васильевой Р.Н. наказания определены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, с учетом смягчающих обстоятельств, в силу ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям судом учтены – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, сообщение информации по обстоятельствам совершенных преступлений, способствующей расследованию, кроме того учтено, что в рамках расследования преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Васильева Р.Н. принимала участие в проверке показаний на месте, учтено наличие у Васильевой Р.Н. малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья ее и ее близких, принесение извинений потерпевшему ФИО5

Вопреки доводам жалобы, судом исчерпывающе установлены и в достаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой (в том числе – и те, о которых указывает защитник в апелляционной жалобе). Оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание осужденной по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции были в полном объеме изучены и учтены при назначении наказания данные о личности подсудимой Васильевой Р.Н., которая вину в совершении преступлений признала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у врача психиатра не состоит, на учете в наркологическом диспансере значится с <данные изъяты> года с диагнозом «<данные изъяты>», врача-нарколога посещает не регулярно, состояние стойкой ремиссии не фиксировалось, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, замужем, имеет одного малолетнего ребенка, в отношении которого на данный момент оформил опеку родной брат Васильевой, оказывала посильную помощь матери-пенсионерке у которой неудовлетворительное состояние здоровья (сахарный диабет), сама Васильева официально не трудоустроена, также суд учел ее неудовлетворительное состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему ФИО5 в судебном заседании. Иных данных о личности Васильевой Р.Н., подлежащих учету при назначении наказания, при определении его вида и размера, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал в действиях Васильевой Р.Н. по всем преступлениям отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В то же время, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционного представления полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящемуся к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Васильевой Р.Н. имеется опасный рецидив преступлений, вместо указанного судом особо опасного рецидива, поскольку Васильева Р.Н. осуждена за тяжкое преступление, ранее была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом.

Внесенные в приговор уточнения в части определения вида рецидива за каждое из совершенных преступлений не влекут смягчения наказания, поскольку судом фактически учтено наличие в действиях Васильевой Р.Н. за совершенные преступления такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, как рецидив преступлений.

Изменение вида рецидива не может служить достаточным основанием к смягчению наказания, назначенного по предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, ч. 2 ст. 68 УК РФ устанавливает единые правила назначения наказания при рецидиве преступлений, и не предусматривает назначение более сурового наказания в случае опасного или особо опасного рецидива преступлений. Кроме того, размер назначенного осужденной за каждое из совершенных преступлений определен судом с учетом соблюдения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем преступлениям, в том числе и без штрафа по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осужденной как за каждое из совершенных преступлений, так и в целом по приговору, судебная коллегия находит справедливым, достаточным для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания.

С учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ по приговору верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, поскольку женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Как следует из заключения № от <дата>, Васильевой Р.Н. установлен диагноз согласно Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»: <данные изъяты>. По состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе. Не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. У Васильевой Р.Н. имеется заболевание, указанное в подпункте <данные изъяты> Перечня заболеваний.

Согласно ч.2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

С учетом изложенного, Васильева Р.Н. подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ей приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года в связи с заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы на основании ч.2 ст. 81 УК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденной в виде заключения под стражу подлежит отмене, а Васильева Р.Н. – освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года в отношении Васильевой ФИО20 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вид рецидива является опасным, а применительно к преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях Васильевой Р.Н. имеется рецидив преступлений, вид которого является простым.

Освободить Васильеву Р.Н. от отбывания назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильевой Р.Н. отменить.

Васильеву ФИО21, родившуюся <дата> в <адрес> из-под стражи освободить по ст. 81 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Лемешко И.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Букатова А.М. в интересах осужденной Васильевой Р.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: В.В. Золотой

Н.И. Кемаева.

Свернуть