Грибовский Эдуард Юрьевич

Судья Гаркуша Е.Г. Дело № 33-371/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Виноградовой О.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <С.> на решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 декабря 2012 года, которым постановлено:

<С.> в иске к ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Псковской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области, <Я.>, <Г.> о компенсации морального вреда полностью отказать.

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения представителя СИЗО -2 УФСИН России по Псковской области Степанову Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<С.>, отбывая назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, обратился в суд с иском к <Я.>, <Г.>. и ФБУ ИЗ 60/2 (СИЗО №2) УФСИН России по Псковской области о компенсации морального вреда в размере <... руб.>, связанного с нарушением права истца на отбывание уголовного наказания в специализированной исправительной колонии.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 03 ноября 2011 года дело по иску <С.> было соединено в одно производство с делом по его иску к <Я.>., <Г.> ФБУ ИЗ 60/2 УФСИН России по Псковской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о компенсации морального вреда в размере <... руб.>, связа...

...нного с нарушением срока отправки осужденного из следственного изолятора в исправительную колонию.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что согласно приговору Опочецского районного суда Псковской области от 28 июля 2006г. и кассационному определению Псковского областного суда от 27 сентября 2006г. он был осужден за совершение преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Являясь бывшим сотрудником милиции, он имеет право на отбывание назначенного наказания в специализированной исправительной колонии для бывших сотрудников МВД. С 22.05.2006 он содержался под стражей в следственном изоляторе №2 г. Великие Луки. Подтверждение о вступлении в законную силу постановленного в отношении него приговора суда было получено администрацией СИЗО-2 г.Великие Луки 06.10.2006, а в исправительную колонию он был направлен только 20.10.2006г. При этом истец был направлен для отбывания наказания в ИК №6 УФСИН России по Псковской области, не являющуюся специализированным исправительным учреждением, где находился до 10.12.2006г., после чего вновь был отправлен в СИЗО-2 г.Великие Луки для проверки факта его службы в правоохранительных органах. По результатам прокурорской проверки установлена незаконность действий бывшего начальника СИЗО-2 г. Великие Луки <Я.> и начальника спецотдела СИЗО-2 г. Великие Луки <Г.>

Истец указал, что тем самым ему были причинены нравственные страдания, вызванные содержанием в ограничивающих его права, и подвергающих его опасности условиях.

В ходе его рассмотрения истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков в его пользу <... руб.> из расчета <... руб.> за каждый день его пребывания в период с 20.10.2006 по 10.12.2006 в неспециализированной исправительной колонии.

Дело рассмотрено в отсутствие <С.> в связи с его пребыванием в местах лишения свободы по приговору суда.

Ответчики <Я.> <Г.>, представитель ФКУ ИЗ 60/2 УФСИН России по Псковской области Степанова Д.Н., представитель Минфина РФ Орлова Л.В. иск не признали, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе <С.> ставит вопрос о его отмене по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия его выводов обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 77.1 "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве" Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.05.2009 N 576-О-П "По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 77.1 УИК РФ не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера затрагиваемых конституционных прав, предоставленной заявителю возможности письменно обосновать свою позицию по поставленному вопросу и иметь в суде своего представителя, суд вправе принять решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия находит представленные материалы дела достаточными для всестороннего и правильного рассмотрения апелляционной жалобы осужденного <С.>, в этой связи, учитывая надлежащее его извещение о месте и времени ее рассмотрения, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

При этом действующее законодательство не связывает принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием формального нарушения прав заявителя и предусматривает в качестве обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда наличие такого вреда и вину причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав не освобождает заявителя от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 2 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что <С.> проходил службу в <данные изъяты> ГОВД <.....области> с <дата> по <дата> в качестве милиционера ИВС ОКС и с <дата> по <дата> в должности следователя следственного отдела.

21 января 2006г. <С.> был задержан по подозрению в совершении преступления и на основании постановления Опочецкого районного суда Псковской области содержался под стражей, в том числе с 22 мая 2006г. в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Псковской области.

28 июля 2006г. приговором Опочецкого районного суда Псковской области с внесенными в него изменениями кассационным определением Псковского областного суда от 27 сентября 2006г. <С.> осужден за совершение преступлений к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Извещение о вступлении приговора в законную силу поступило в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Псковской области 06.10.2006.

<С.> был направлен в исправительную колонию для отбывания назначенного судом наказания 20 октября 2006 года, то есть за пределами десятидневного срока со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу, установленного частью 1 ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания.

Кроме того, <С.> первоначально был направлен для отбывания наказания в ИК №6 УФСИН России по Псковской области, не являющуюся специализированным исправительным учреждением для бывших работников правоохранительных органов, что не согласуется с требованиями ч.3 ст. 80 УИК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу нравственных или физических страданий, и что доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы виновные действия (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Псковской области, отсутствуют.

Так, из материалов дела видно, что в виду истечения длительного периода времени и уничтожения в связи с этим ряда служебных документов в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Псковской области установить причину несвоевременной отправки <С.> для отбывания наказания в исправительное учреждение не представляется возможным.

Между тем в материалы дела представлено факсимильное сообщение заместителя начальника УФСИН России о графике движения планового железнодорожного караула на октябрь 2006г. по маршруту Москва-Себеж, согласно которому отправка осужденных в места лишения свободы из ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Псковской области была возможна только в один из трех дней указанного месяца, а именно в ночь на 10, на 20 или на 30 октября.

Доводы <С.> о том, что находясь в СИЗО -2 УФСИН России по Псковской области он был лишен возможности длительного свидания с родственниками и содержался в тюремных условиях, являлись предметом исследования суда и обоснованно были отклонены по изложенным в решении мотивам.

Согласно ч.1 ст. 75 УИК РФ в течение этого срока осужденный имеет право на краткосрочное свидание с родственниками или иными лицами, однако этим правом, как видно из карточки учета свиданий, <С.> в СИЗО -2 УФСИН России по Псковской области не воспользовался.

Доводы ответчиков об отсутствии в личном деле <С.> на момент его отправки в ИК №6 УФСИН России по Псковской области сведений о том, что он является бывшим работником правоохранительных органов, подтверждается материалами прокурорской проверки, проведенной по его жалобам, из которых видно, что таких сведений в его личном деле не имелось. Местонахождение трудовой книжки осужденного на данный период времени установлено не было.

Вместе с тем выводы прокурорской проверки о том, что все это время его трудовая книжка находилась в его личном деле, ничем не подтверждены, и в этой связи во внимание судом приняты быть не могут.

В специализированное учреждение для отбывания наказания <С.> был направлен после его обращения с соответствующим заявлением к администрации ИК-6 и проверки факта его службы в правоохранительных органах.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 12.11.2010 по жалобе осужденного <С.> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении должностных лиц СИЗО, данные о том, каким образом трудовая книжка в последующем оказалась в личном деле осужденного, в его личном деле отсутствуют.

Как видно из материалов дела сам <С.> с заявлениями о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, в администрацию СИЗО -2 УФСИН России по Псковской области не обращался. При этом несообщение осужденным администрации СИЗО таких сведений в силу ст. 73 УИК РФ давало ему право отбывать наказание в субъекте Российской Федерации по месту жительства.

Действия (бездействие) должностных лиц следственного изолятора в установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ и ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» трехмесячный срок <С.> не обжаловал.

По вышеуказанному поводу <С.> первоначально обратился с заявлением в прокуратуру г. Великие Луки только 16.08.2007г. Из его же заявления следовало, что его направление в неспециализированное исправительное учреждение никаких негативных последствий для него не повлекло, другие осужденные отнеслись к нему с пониманием.

При наличии объективных оснований истец имел возможность принять адекватные меры по защите своих прав и интересов путем обращения с соответствующим заявлением в администрацию учреждения.

В этих условиях доводы истца о будто бы имевшей место реальной угрозе его жизни или здоровью не могут быть признаны обоснованными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав <С.> на предоставление ему адвоката для участия в деле за счет государства не основаны на законе, поскольку гражданское процессуальное законодательство такого права стороне по делу не предоставляет.

Вместе с тем <С.> извещался о судебных заседаниях по делу, возражения на иск ответчиков ему направлялись, его ходатайства об истребовании доказательств судом удовлетворялись.

С учетом изложенного осужденный не был лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу, принести возражения относительно доводов ответчиков, в том числе обеспечить участие в деле своих представителей, уполномоченных надлежащей доверенностью или ордером, как того требует статья 53 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя положение статьи 50 ГПК РФ в данном случае не подлежит применению по аналогии закона, поскольку обязывает суд привлечь к участию в деле адвоката на стороне того ответчика, которому не может быть известно о рассмотрении дела и в силу чего который не может лично выразить свою позицию по делу.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Остальные доводы жалобы юридического значения для дела не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <С.>- без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи О.А. Виноградова

Р.В. Рубанов