Грибовский Илья Романович

№ 1-125/2025 КОПИЯ

УИД 52RS0006-01-2025-000116-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд город Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда город Нижний Новгород Броницкого С.И.,

при секретаре судебного заседания Голубевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя - Колосовой Ю.А., Масляевой Т.В.,

подсудимых: Грибовского Ильи Романовича, Кочнева Алексея Сергеевича;

защитников:

адвоката Колистратова А.М., осуществляющего защиту подсудимого Грибовского И.Р.,

адвоката Шестопаловой Т.А., осуществляющей защиту подсудимого Кочнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грибовского Ильи Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего по договору подряда электросварщиком в АО «<данные изъяты>», разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

08.07.2022 приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

26.04.2023 приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть как основного наказания по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08.07.2022 в виде обязательных работ из расчёта соответствия одному дню лишения свободы восьми ча...

...сов обязательных работ, так и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 08.07.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 дня, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

31.05.2024 освобожден из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию основного наказания; конец срока дополнительного наказания 30.11.2027,

Кочнева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного в ИП ФИО4 на должность электрогазосварщик, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

29.07.2014 приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

15.02.2016 приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29.07.2014 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.07.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы,

14.08.2018 освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Грибовский И.Р. и Кочнев А.С. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

19.11.2024 не позднее 14 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, у ранее знакомых между собой Грибовского И.Р. и Кочнева А.С., находившихся на участке местности у д. 3, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Рябцева, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, в связи с чем, для достижения указанной цели вступили между собой в предварительный преступный сговор.

В этот же день, не позднее 14 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, в целях реализации своего совместного преступного умысла, Грибовский И.Р. и Кочнев А.С., являясь потребителями наркотических средств, заведомо зная о способе бесконтактного приобретения наркотических средств из «тайников», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в чате мобильного приложения «Телеграмм» в магазине «<данные изъяты>», установленном на техническом устройстве - мобильном телефоне марки «Redmi 9С NFC» IMEI1 - №, IMEI2 - №, принадлежащем Кочневу А.С., совместно достигли договоренности с неустановленным лицом о незаконном приобретении у последнего наркотического средства, содержащего в своем составе

Далее, 19.11.2024 года около 14 часов 55 минут, Грибовский И.Р. и Кочнев А.С. продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, в счет оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство, используя систему быстрых платежей в приложении мобильного банка ПАО «Сбербанк», установленном на техническом устройстве - мобильном телефоне марки «iPhone 8» IMEI - №, принадлежащем Грибовскому И.Р., осуществили платеж неустановленному лицу путем перевода денежных средств в размере 3 898 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Грибовского Ильи Романовича, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» в счет оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство, после чего в чате мобильного приложения «Телеграмм» в магазине «<данные изъяты>», получили от неустановленного лица сведения о месте нахождения «тайника» с «закладкой» наркотического средства, содержащего в своем составе

Далее, в период времени с 14 часов 55 минут по 16 часов 50 минут 19.11.2024, точное время в ходе следствия не установлено, Грибовский И.Р. и Кочнев А.С. продолжая свои совместные преступные действия, осознавая противоправный характер своих действий, получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения «тайника» с наркотическим средством, совместно прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 233 метров от дома <данные изъяты> Сормовского района г.Н.Новгорода (по координатам местности «<данные изъяты> северной широты» и «<данные изъяты> восточной долготы»), где в корнях дерева обнаружили «тайник», из которого Кочнев А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Грибовским И.Р., забрал сверток, выполненный из фрагмента липкой ленты желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с контактной застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство

19.11.2024 около 16 часов 50 минут Грибовский И.Р. и Кочнев А.С. были задержаны сотрудниками полиции на перегоне железнодорожных станций «Народная - Высоково», расположенном на территории Сормовского района г. Н. Новгорода (координаты «<данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы»), по подозрению в совершении административного правонарушения, после чего доставлены для проведения личного досмотра в служебное помещение полиции здания железнодорожного вокзала г. Нижнего Новгорода.

19.11.2024 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, в служебном помещении полиции здания железнодорожного вокзала г. Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, пл. Революции, д.2А, сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра Грибовского И.Р., под подкладкой жилетки надетой на последнем был обнаружен и изъят сверток, выполненный из фрагмента липкой ленты желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с контактной застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ПФО № от 20.11.2024 и заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ПФО № от 06.12.2024 содержит в своем составе наркотическое средство

N-метилэфедрон включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства России от 30 июня 1998 года № 681 (с учетом последних изменений), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и действующими международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел, «наркотические средства»).

Масса наркотического средства - N-метилэфедрон, составляющая 0,84 грамма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», отнесена к значительному размеру.

Таким образом, Грибовский И.Р. и Кочнев А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство

В судебном заседании Грибовский И.Р. и Кочнев А.С. вину в предъявленном обвинении признали полностью, указали, что согласны с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитники согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним, осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Грибовский И.Р. и Кочнев А.С. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания Грибовскому И.Р. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку преступление совершено им в соучастии, суд так же учитывает характер и степень фактического участия Грибовского И.Р. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Грибовский И.Р. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, матерью характеризуется положительно.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 11 декабря 2024 года: 1. Грибовский И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что поддерживается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время Грибовский И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 4. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 5. Наркотической зависимостью не страдает. /т.2 л.д.17-18/

Суд принимает указанное заключение, оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку оно логично, не противоречиво, составлено квалифицированными экспертами. Поведение подсудимого в судебном заседании подтверждает выводы о его вменяемости, отраженные в указанном заключении, в связи с чем, суд находит Грибовского И.Р. подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Грибовскому И.Р., суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Грибовскому И.Р. суд учитывает активное способствование расследованию преступления, путем сообщения органу предварительного расследования информации имеющей значение для расследования преступления, в том числе об обстоятельствах приобретения наркотических средств и их хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Грибовскому И.Р. суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Судом не усматриваются основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грибовскому И.Р., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной путем дачи объяснений от 19.11.2024 (том 1 л.д. 25-26), так как указанное объяснение дано после фактического задержания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления; активного способствования раскрытию преступления, так как подсудимый не сообщил органам предварительного расследования информацию имеющую значение для раскрытия данного преступления при условии, что наркотические средства были обнаружены у подсудимого при проведении его личного досмотра в условиях очевидности совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Грибовскому И.Р., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Грибовского И.Р., тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, а также с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия, считая, что именно данное наказание будет являться необходимым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Грибовского И.Р., а так же предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения Грибовскому И.Р. более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Грибовского И.Р. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Грибовским И.Р. преступления и фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая, что по настоящему приговору подсудимому Грибовскому И.Р. назначается условное осуждение, то оснований для применения ч.4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ и присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.04.2023, не имеется, так как по смыслу ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ исключается возможность назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в случае, если по предыдущему приговору назначено реальное наказание, а по следующему приговору применено условное осуждение, поскольку присоединение реального наказания к условному в силу требований Общей части УК РФ недопустимо. Таким образом, приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.04.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания Кочневу А.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку преступление совершено им в соучастии, суд так же учитывает характер и степень фактического участия Кочнева А.С. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Кочнев А.С. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-наркологас 27.04.2020, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно, тетей характеризуется положительно.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 23 декабря 2024 года: 1. Кочнев А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу клинические признаки - Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Периодическое употребление. Начальная (первая) стадия зависимости (МКБ-10 F-19.261). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным с 2008 года наркотических средств группы каннабиноидов, с 2021 года психостимуляторы с формированием психической зависимости. Данное заключение подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного неустойчивость внимания и эмоциональных реакций. Степень указанных изменений не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером, совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их на месте, времени и пространстве. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время Кочнев А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 4. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 5. В связи с наличием Кочнева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (ст.82.1; ст.72.1 УК РФ). Наличие противопоказаний к лечению, медицинской реабилитации по поводу наркомании не является компетенцией судебно-психиатрической экспертизы. Данный вопрос решается той медицинской организацией, куда направлен подэкспертный, для реабилитации судебного решения. /т.2 л. д. 127-129/

Суд принимает указанное заключение, оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку оно логично, не противоречиво, составлено квалифицированными экспертами. Поведение подсудимого в судебном заседании подтверждает выводы о его вменяемости, отраженные в указанном заключении, в связи с чем, суд находит Кочнева А.С. подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочневу А.С. суд учитывает активное способствование расследованию преступления, путем сообщения органу предварительного расследования информации имеющей значение для расследования преступления, в том числе об обстоятельствах приобретения наркотических средств и их хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кочневу А.С. суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, оказание помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка бывшей сожительницы, а также оказание помощи бывшей сожительнице.

Принимая во внимание то, что отцовство Кочнев А.С. в отношении ребенка бывшей сожительницы не устанавливал, тем самым не закрепляя себя в статусе родителя данного ребенка в порядке, предусмотренном действующим законодательством и полностью не возлагая на себя по отношению к нему все обязанности родителя, предусмотренные законом, с бывшей сожительницей и ее ребенком не проживает, суд объективно лишен возможности с безусловностью констатировать наличие непосредственно у Кочнева А.С. на иждивении малолетнего ребенка, и как следствие суд считает недопустимым признавать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Кочневу А.С. наличие малолетнего ребенка, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не усматриваются основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочневу А.С., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной путем дачи объяснений от 19.11.2024 (том 1 л.д. 35-36), так как указанное объяснение дано после фактического задержания подсудимого в условиях очевидности совершенного им преступления; активного способствования раскрытию преступления, так как подсудимый не сообщил органам предварительного расследования информацию имеющую значение для раскрытия данного преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кочневу А.С., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Кочнева А.С., тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, а также с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия.

Данное наказание будет являться необходимым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Кочнева А.С., а так же предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как по делу установлено отягчающие наказание обстоятельство.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Кочнева А.С. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Кочнева А.С., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ,

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвокатов с подсудимых взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступлений, принадлежащие обвиняемому. Поскольку мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC», imei 1 - №, imei 2 - № с сим-картой, принадлежащий подсудимому Кочневу А.С. и мобильный телефон марки «Iphone 8», imei - № с сим-картой, принадлежащий подсудимому Грибовскому И.Р. были использованы ими в качестве средства совершения преступления, то они подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грибовского Илью Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 год.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Грибовского И.Р. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а так же периодически 1 раз в месяц являться в установленное этим органом время на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Грибовского И.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.04.2023 исполнять самостоятельно.

Кочнева Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кочнева А. С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а так же периодически 1 раз в месяц являться в установленное этим органом время на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию при отсутствии противопоказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кочнева А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство

мобильный телефон марки «Iphone 8», imei - № с сим-картой, переданный на ответственное хранение владельцу Грибовскому И.Р. - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC», imei 1 - №, imei 2 - № с сим-картой, переданный владельцу Кочневу А.С. на ответственное хранение - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Грибовского И.Р., хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Броницкий

Копия верна.

Судья С.И. Броницкий

Секретарь А.М. Голубева

24 апреля 2025 года

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-125/2025 (УИД 52RS0006-01-2025-000116-23) в Сормовском районном суде г.Н.Новгород

Решение

по административному делу

г. Н. Новгород 25 марта 2021 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Кочина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГГГ на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* ГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 34 минуты в *** ГГГ, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 г/н *, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, ГГГ обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что он не отстранялся от управления транспортным средством, поскольку им не управлял.

В судебное заседание ГГГ не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка * Московского судеб...

...ного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 34 минуты в г*** ГГГ, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 г/н *, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством ГГГ отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (Запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * ГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ГГГ запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения инспектором ДПС ГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ГГГ отказался.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у водителя ГГГ имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ*

Таким образом, ГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Видеозаписи отражают проведение административных процедур в отношении ГГГ Записи представлены в хронологическом порядке, соответствующем порядку, установленному административным законодательством.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГГГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, указанные в жалобе ГГГ доводы не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ГГГ привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ГГГ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.П.Кочина

Дело № 1-189/2023

УИД: 52RS0013-01-2023-000192-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 26 апреля 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Поздеева С.В., помощника Балахнинского городского прокурора Евстроповой Т.В.,

подсудимого Г.И.Р.,

защитника подсудимого Г.И.Р. – адвоката Рябоконь О.В., представившей удостоверение № 2483 и ордер № 46340,

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Г.И.Р., <данные изъяты>; являющегося самозанятым гражданином; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев; по состоянию на 26.04.2023 наказание не отбыто, отбытая часть основного наказания в виде обязательных работ по состоянию на 26.04.2023 составляет 136 (сто тридцать шесть) часов; неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ по состоянию на 26.04.2023 составляет 64 (шестьдесят четыре) часа; отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 26.04.2023 составляет 06 (шесть) месяцев 21 (двадцать один) день; неотбытая часть наказ...

...ания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 26.04.2023 составляет 02 (два) года 09 (девять) дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

26 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 февраля 2021 года, вступило в законную силу.

Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 февраля 2021 года, оплачен Г.И.Р. в полном объеме – 21.05.2021 года.

Водительское удостоверение, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, Г.И.Р. сдал в Госавтоинспекцию 11.09.2021 года. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с 11.09.2021 года до 11.07.2023 года.

Приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Р. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

04 октября 2022 года приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Согласно сведениям Балахнинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, Г.И.Р., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, состоит на учете Балахнинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области. Наказание не отбыто.

В соответствии c п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Федеральным законом от 01.07.2021 года N 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, управление автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, - наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительными работами срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Федеральным законом от 01.07.2021 года № 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ.

16 ноября 2022 года, в вечернее время, находящийся в состоянии опьянения Г.И.Р. достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принял решение поехать на автомобиле марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак М 052 ХМ 152.

В тот же день, 16 ноября 2022 года, около 22 часов 00 минут, водитель Г.И.Р., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, завел его ключом и стал осуществлять движение от д.17 по ул. Гагарина р.п. Б. Козино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в сторону г. Дзержинска Нижегородской области, а затем в обратном направлении.

В пути следования по проезжей части, 17 ноября 2022 года не позднее 00 часов 04 минут, в районе дома №2 по ул. М. Жукова р.п. Б. Козино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, водитель Г.И.Р., в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в результате чего, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие – кирпичный забор дома №2 по ул. М. Жукова р.п. Б. Козино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

В тот же день, 17 ноября 2022 года, по приезду сотрудников 128-ПЧ 11-ОГПС ГКУ Нижегородской области «Управление по делам ГО и ЧС Нижегородской области», сотрудников скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «БЦРБ» и сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский», водитель Г.И.Р. сотрудниками ПЧ-128 был извлечен из автомобиля марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, после чего на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение ГБУЗ НО «БЦРБ».

Находясь в помещении ГБУЗ НО «БЦРБ», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Олимпийская, д.1, ввиду наличия признаков опьянения, водитель Г.И.Р. от управления транспортным средством – автомобилем марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № – был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от 17 ноября 2022 года.

Далее, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, водителю Г.И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора № 005765, на что Г.И.Р. согласился.

17 ноября 2022 года в 02 часа 59 минут в ходе прохождения водителем Г.И.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора № 005765, у Г.И.Р. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,015 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 255859 от 17.11.2022 года. С результатом освидетельствования водитель Г.И.Р. был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Г.И.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Г.И.Р. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено Г.И.Р. своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке Г.И.Р. разъяснены и понятны.

Защитник Г.И.Р. - адвокат ФИО7, в судебном заседании согласилась с заявленным Г.И.Р. ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Г.И.Р. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Г.И.Р. осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное Г.И.Р. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину подсудимого Г.И.Р. установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Переходя к назначению наказания Г.И.Р., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Г.И.Р., обстоятельства, смягчающие наказание Г.И.Р., отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Г.И.Р. и на условия жизни его семьи.

Г.И.Р. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

Г.И.Р. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый Г.И.Р. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Г.И.Р. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает Г.И.Р. вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Г.И.Р. характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее по адресу: <адрес> со своей семьей, официально не трудоустроен, жалоб на которое не поступало.

Из военного билета Г.И.Р., выданного военным комиссариатом Сормовского и Московского районов г.о.г.Нижний Новгород следует, что он военнообязанный, военную службу в Вооруженных Силах РФ по призыву не проходил, поскольку был признан к ней ограниченно годным.

Из справки Бюро медико-социальной экспертизы № 37 ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России серии МСЭ-2022 № следует, что Г.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет инвалидность по зрению и является лицом, относящимся к категории «ребенок-инвалид», которая установлена ей до ДД.ММ.ГГГГ.

Г.И.Р. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес> со своей супругой – Г.В.А. и их совместным малолетним ребенком- Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом по зрению. Г.И.Р. отметил, что он официально не трудоустроен, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, является самозанятым лицом, занимающимся ремонтом бытовой техники. Г.И.Р. обратил внимание, что окончил среднее профессиональное учебное заведение по специальностям автослесарь и газосварщик. Г.И.Р. отметил, что является военнообязанным, однако военную службу по призыву он не проходил. Г.И.Р. обратил внимание, что каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий или общественно-значимых статусов он не имеет, инвалидом он не является.

Наличие у Г.И.Р. малолетнего ребенка - Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Г.И.Р.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Г.И.Р. суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, в том числе дочери, являющейся ребенком-инвалидом; осуществление Г.И.Р. ухода за своими близкими, оказание им материальной поддержки, помощи в хозяйстве и быту, равно как и иной посильной помощи.

Удовлетворительную характеристику Г.И.Р. по месту жительства, суд также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Г.И.Р.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Г.И.Р. обстоятельства активного способствования и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.И.Р. судом не установлено.

В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, суд назначает Г.И.Р. основное наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид основного наказания позволит достичь в отношении Г.И.Р. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления Г.И.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, приходит к твердому убеждению, что менее строгие виды основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом индивидуальных персональных данных о личности Г.И.Р. не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к Г.И.Р. способны породить у Г.И.Р. чувство вседозволенности, что недопустимо и терпимо быть не может.

По тем же мотивам, не находит суд и оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Срок основного наказания Г.И.Р. в виде лишения свободы, суд определяет с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В связи с этим, суд назначает Г.И.Р. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного Г.И.Р. преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для Г.И.Р. средством к существованию, равно как и единственной профессией.

В судебном заседании Г.И.Р. пояснил, что имеет среднее профессиональное образование по специальностям автослесарь, газосварщик, и деятельность по управлению транспортными средствами не является для Г.И.Р. единственной профессией, а равно и не является средством к существованию.

Данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что деятельность по управлению транспортными средствами не является для Г.И.Р. не только единственной профессией, но и вообще профессией, а равно и средством к существованию в принципе, поскольку его профессия заключается в выполнении функций не связанных с деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для не назначения Г.И.Р. предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами у суда не имеется.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказания Г.И.Р. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания Г.И.Р. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента отбытия Г.И.Р. основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» информацию о назначении Г.И.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует довести до Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Г.И.Р., его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Г.И.Р. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Каких-либо факторов, позволяющих суду заключить, что действия Г.И.Р. вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин, либо обусловлены какими-то возвышенными помыслами или благородными устремлениями материалы уголовного дела не содержат. Наличие смягчающих наказание Г.И.Р. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Г.И.Р. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, их приоритет, способа совершения преступления, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным Г.И.Р., суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что только исключительно реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы, наряду с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет для Г.И.Р. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению Г.И.Р. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Г.И.Р. и его семьи с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

Иное истолкование противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной ст.73 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления и как следствие влекло применение явно необоснованных преференций при назначении наказания к лицам, данные о личности и поведении которых, а также обстоятельства совершенного ими деяния, с очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу положений, при которых возможно применение уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст.73 УК РФ, что недопустимо.

Суд, с явной очевидностью приходит к безусловному выводу, что только исключительно основное наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, наряду с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, позволит создать все условия для осознания Г.И.Р. ценности общественного порядка, в структуру которого входят и общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, на незыблемость которых и были направлены его действия, а равно и представит возможность Г.И.Р. устранить искусственное дистанцирование (оторванность) от общества, которому он намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав свою вседозволенность и мнимую исключительность, сознательно игнорируя императивные законодательные запреты, выявляя тем самым напускное пренебрежение любыми нормативно-властными предписаниями, в том числе и Правилами дорожного движения РФ, а напротив посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление, в полной мере предоставит Г.И.Р. возможность уяснить безусловную необходимость соблюдения норм закона во всех аспектах жизнедеятельности, в том числе при участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, которые установлены законодателем в целях обеспечение права на безопасность здоровья и жизни членов гражданского общества (включая и самого Г.И.Р.), закрепленного в ч.1 ст.20 Конституции РФ как основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод и будет стимулировать посредствам этого выработку у Г.И.Р. правопослушного образа действий, в том числе при его дальнейшем участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, тем самым осуществит действенную реальную коррекцию поведенческих установок Г.И.Р. до уровня социально приемлемых и одновременно искоренит из правового менталитета Г.И.Р. ложные постулаты о притягательности противоправного образа жизни и мышления, характеризующегося, в том числе напускным демонстративным пренебрежением любыми нормативно-властными предписаниями и явно ошибочной иллюзии о возможном беззаботном существовании при этом.

Оснований для освобождения Г.И.Р. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Г.И.Р. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, где Г.И.Р. надлежит отбывать основное наказание в виде лишения свободы, суд определяет с учётом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонии-поселения, поскольку Г.И.Р. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и ранее Г.И.Р. не отбывал наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Г.И.Р. суд не находит оснований для определения колонии общего режима в качестве вида исправительного учреждения, где Г.И.Р. надлежит отбывать основное наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание Г.И.Р. следует назначить по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением положений, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору (основному и дополнительному), неотбытой части наказания (основного и дополнительного) по приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Г.И.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с Г.И.Р. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак М 052 ХМ 152, который Г.И.Р. использовал при совершении преступления, принадлежат Г.И.Р. на праве собственности, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), а также полностью подтверждено самим Г.И.Р. в судебном заседании.

Таким образом, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак М 052 ХМ 152, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогранд по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Энгельса, д.108 «А» подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования уголовного дела на автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак М 052 ХМ 152 был наложен арест с запретом собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до принятия решения судом по уголовному делу.

В соответствии с ч.9 ст.15 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом, необходимость сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество до исполнения настоящего приговора в части конфискации, объективно не отпала.

В связи с изложенным, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак М 052 ХМ 152, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак М 052 ХМ 152.

Само по себе приобретение Г.И.Р. автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак М 052 ХМ 152 в период брака, не влечет безусловной необходимости снятия наложенного на автомобиль ареста, а равно и не означает невозможности конфискации данного имущества, поскольку суду, каких-либо судебных решений, вступивших в законную силу об освобождении данного имущества от ареста и (или) выделе доли из данного имущества не представлено, ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, кем-либо не зявлялось, а в силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все заинтересованные лица, в том числе претендующие на причастность к имуществу в силу совместного режима собственности супругов, закреплённого в ст.34 Семейного кодекса РФ, вправе обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что никоем образом не нарушает их права на судебную защиту, гарантированного ч.1 ст.46 Конституции РФ, ввиду того, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ, процедуру и порядок судебного оспаривания, так как они определяются и регламентируются федеральными законами, а их произвольная подмена не допустима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г.И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п.«г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию (основному и дополнительному), назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть как основного наказания по приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, так и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно Г.И.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) дня, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Определить порядок следования Г.И.Р. к месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, а именно: Г.И.Р. следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, выданного в порядке и срок, предусмотренными ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания Г.И.Р. в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования Г.И.Р. к месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок отбывания Г.И.Р. основного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание Г.И.Р. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания Г.И.Р. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять Г.И.Р. с момента отбытия Г.И.Р. основного наказания в виде лишения свободы.

Информацию о назначении Г.И.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Меру пресечения Г.И.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Энгельса, д.108«А» подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом сохранить до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Г.И.Р. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Сергевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Лазутко А.М. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Лазутко А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу снегоход <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № Грибовский И.Р. Истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ТС на осмотр в АО СК «ПАРИ» (филиал в г.Н.Новгород). Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен. Кроме всего прочего в ДТП были повреждены шлем и навигатор <данные изъяты>, а также прицеп для легкого автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро №1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета износа, в то время как годные остатки составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а рыночная стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако денежных средств не поступило. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные и...

...зъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец обратился в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ. На дату составления искового заявления страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения на 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, за указанный период времени, подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*1%*<данные изъяты> дня).

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за изготовление копий документов к иску в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу заявленных требований, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, неустойки.

Третье лицо Грибовский И.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, с участием его представителя, в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему:

Истцу на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты>(л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу снегоход <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Грибовский И.Р., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6, 7).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков

В соответствии с п.1 с. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ДТП участвовало 3 транспортных средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика виновного в ДТП лица с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ТС на осмотр в АО СК «ПАРИ» (филиал в г.Н.Новгород) (л.д.11-13).

Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен. Кроме всего прочего в ДТП были повреждены шлем и навигатор <данные изъяты>, а также прицеп для легкого автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро №1» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета износа (л.д. 14-32), в то время как годные остатки составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а рыночная стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако денежных средств не поступило (л.д.61, 59).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключения экспертиз, представленные истцом, составленные ООО «Экспертное Бюро №1», поскольку они произведены специалистами, обладающими специальными знаниями в области оценки повреждений. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Экспертное Бюро №1» у суда не имеется.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба истцу.

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего страхового случая судом устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков ТС истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.44).

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5).

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должен был произвести выплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по делу) составляет <данные изъяты> день.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*1%*<данные изъяты>).

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, таким образом, в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>/2).

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является неустойкой.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок и в надлежащем размере, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.56-57), расходы за изготовление копий документов к иску в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.64).

Указанные судебные расходы подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (62, 63).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по требованиям имущественного характера (материальный ущерб, неустойка);<данные изъяты> рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лазутко А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Лазутко А.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных требований Лазутко А.М. о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Н.Новгород заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д. Н. Лебедев

Копия верна.

Судья Д. Н. Лебедев

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания Е. С. Сергеева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород

Дело № 1 - 387/2022 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурука А.К., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Захаревича Д.А.,

подсудимого Грибовского И.Р.,

защитника – адвоката Ларионовой Т.Л.,

при секретаре Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГРИБОВСКОГО И.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего № года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, является самозанятым лицом без регистрации в качестве ИП, в отношении которого применять налог на профессиональный доход, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Грибовский И.Р. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 00 минут 05.12.2021 у Грибовского И.Р. возник преступный умысел на управление автомобилем TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, реализуя который, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, находясь в состоянии опьянения, повторно, сел за руль указанного автомобиля, находящегося у д. 18 по ул. АвангарднаяКанавинского района г. Н.Новгорода и начал движение по улицам города Нижнего Новгорода. Около 23 часов 20 минут 05.12.2021 Грибовский И.Р. управляя автомобилем TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, вопреки требованиям п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. № 65 от 31.12.2020), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 указанных Правил, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным ср...

...едством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), проезжал мимо дома № 161 по ул. Свободы Сормовского района г.Н.Новгорода, был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5, обнаружив, что водитель автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, – Грибовский И.Р. имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил Грибовского И.Р. от управления транспортным средством, о чем в 23 часа 25 минут 05.12.2021 года составлен протокол №.Поскольку у Грибовского И.Р., управлявшего автомобилем TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, имелись признаки опьянения, то ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер <данные изъяты>. Грибовский И.Р. согласился. Исследование было проведено в 23 часа 40 минут 05.12.2021 года и результат показал, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составило 0,960 мг/л содержания этилового спирта, при допустимой норме 0,160 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения было установлено, о чем был составлен акт № от 05.12.2021. С результатами исследования Грибовский И.Р. согласился.

Ранее Грибовский И.Р. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н.Новгород, вступившим в законную силу 26.03.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Административный штраф Грибовским И.Р. оплачен 21.05.2021. Водительское удостоверение сдано 11.09.2021. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения права прерывается. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении Грибовского И.Р. будет окончено 11.07.2023.

В судебном заседании подсудимый Грибовский И.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Захаревич Д.А. и защитник Ларионова Т.Л.выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и, с учетом позиции сторон, квалифицирует действия Грибовского И.Р.по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 16.05.2022 Грибовский И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Грибовский И.Р. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Грибовский И.Р. не нуждается. Грибовский И.Р. наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом. Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает Грибовского И.Р. в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность Грибовского И.Р., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Грибовского И.Р.и на условия жизни его семьи.

Грибовский И.Р. женат, имеет малолетнего ребенка, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела МВД России по Балахнинскому району характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы у ИП ФИО8 (ИНН №) характеризуется положительно, является самозанятым лицом без регистрации в качестве ИП, в отношении которого применять налог на профессиональный доход.

Последовательность и единообразность признательных показаний Грибовского И.Р., в ходе предварительного расследования, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствуют об активном способствовании Грибовского И.Р. расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Грибовского И.Р., суд признает наличие у него малолетнего ребенка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Грибовского И.Р., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Грибовского И.Р. и его близких родственников, в том числе врожденнуюу его дочери патологию органа зрения.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Грибовского И.Р., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, и на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Грибовскому И.Р. наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, на срок продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Грибовскому И.Р., наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В связи с назначением Грибовскому И.Р., наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не учитываются.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает Грибовскому И.Р., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Грибовского И.Р., во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Условия для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Грибовского И.Р., от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Грибовского И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Грибовского И.Р. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью от 05.12.2021 года (л.д. 42), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при нем.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции оназначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий (поись) А.К. Мазурук