Грибушина Надия Нафисулловна

Дело № 2-2565/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием: представителя истца Чуркина С.Н., ответчика Грибушиной Н.Н., представителя ответчика Мневец А.Н., представителя третьего лица Воронова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуркиной Ирины Борисовны к Грибушиной Надии Нафисулловне, Радугиной Наталье Владимировне, третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости,

установил:

Чуркина И.Б. обратилась в суд с иском к Грибушиной Н.Н., Радугиной Н.В., в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным зарегистрированное право ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с момента его регистрации с 22 января 2007 года, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, а также внести в государственный кадастр недвижимости достоверные данные с описанием и определением границ о наличии с 22 декабря 2005 года канализационной линии на указанном земельном участке, предназначенной для водоотведения из квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН о наличии обременений на часть земельного участка...

... для эксплуатации, обслуживания, ремонта и реконструкции канализационной линии.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на незаконность предоставления ответчикам в 2007 году земельного участка без указания о наличии обременений – водопровода и канализации, подключенной еще в декабре 2005 года предыдущим собственником ФИО к квартире № дома № по <адрес>. Истица, являясь владельцем указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 23.12.2011 г., считает также, что ей на праве собственности принадлежит система водоотведения, которая расположена на земельном участке ответчиков, чем нарушено ее право собственности.

Истица, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Чуркина С.Н., который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Грибушина Н.Н., ее представитель по ордеру адвокат Мневец А.Н. в судебном заседании против иска возражали, считая его необоснованным в связи с отсутствием у истицы прав на самовольно возведенную канализационную линию.

Ответчик Радугина Н.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщены, заявлений об отложении слушания по делу от нее в суд не поступало.

Представитель третьего лица администрации города Ялты Республики Крым по доверенности Воронов М.А. в судебном заседании против иска возражал.

Представитель третьего лица Госкомрегистра, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4 ст. 1 ФЗ-218).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 ФЗ-218).

Как следует из материалов дела, Чуркина И.Б. приобрела у ФИО по договору купли-продажи квартиры от 23 декабря 2011 года, зарегистрированного в реестре за №, квартиру № в доме № по <адрес> (л.д. 60-63).

Предыдущим собственником ФИО в декабре 2005 года к указанной квартире были подключены водопровод и канализация в соответствии с утвержденными техническими условиями, требованиями СНиП и по согласованию с собственником земли – Гурзуфским поселковым советом, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-4945/2014 (л.д. 51-53).

Ответчикам Грибушиной Н.Н. и Радугиной Н.В. согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии № от 22 января 2007 года на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 92).

Основанием возникновения права собственности ответчиков на земельный участок явилось решение 3-ей сессии 5-го созыва Гурзуфского поселкового совета от 07 июля 2006 года № 55.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют, что следует из сообщения Госкомрегистра на запрос суда исх. № от <дата> (л.д. 70-72).

Истица, оспаривая зарегистрированное право ответчиков на указанный земельный участок, ссылается на то, что принадлежащие ей на праве собственности водопровод и канализация, относящиеся к квартире № дома № по <адрес>, проходят через земельный участок, принадлежащий ответчикам.

Вместе с тем, правовых оснований для признания зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок недействительным истицей и ее представителем не названо.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты путем предъявления исков о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

При этом указанные способы защиты применяются с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Истицей предъявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права ответчиков на спорный объект недвижимости. Тогда как действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Из буквального толкования искового заявления следует, что ею фактически оспаривается основание возникновения права собственности ответчиков на весь земельный участок, при этом, соответствующих требований истицей заявлено не было.

Доказательств того, что регистрация права собственности ответчиков на земельный участок каким-либо образом нарушает права истицы, последней в суд представлено не было. При этом суд также считает необходимым указать, что на момент регистрации за ответчиками права собственности на земельный участок (январь 2007 года) Чуркина И.Б. не обладала какими-либо правами на квартиру, став ее собственником в декабре 2011 года.

Заявляя требования о внесении в государственный кадастр недвижимости данных о наличии с 22 декабря 2005 года канализационной линии на земельном участке ответчиков, предназначенной для водоотведения из принадлежащей ей квартиры, Чуркина И.Б. исходит из того, что указанное право, в целях его защиты от возможных нарушений, подлежит государственной регистрации в качестве обременения (ограничения) права на часть земельного участка для эксплуатации, обслуживания, ремонта и реконструкции канализационной линии.

При этом, соответствующих требований об установлении сервитута истицей заявлено не было.

Суд также считает необходимым указать, что сам факт нахождения водопровода и канализации на земельном участке ответчиков не может служить основанием для установления постоянного сервитута за отсутствием необходимой надобности в этом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между Чуркиной И.Б. и КРП «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южный берег Крыма» имеется договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения от 17 июля 2012 года (л.д. 97).

В настоящее время вопросы технических требований по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, в частности, регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 (далее по тексту - Правила) (пункт 1.1.1 Правил).

В силу пункта 1.1.6 названных Правил, установлено, что эксплуатация и обеспечение функционирования систем водоснабжения и канализации осуществляется на основании договора, заключенного между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 1.1.2. установлено, что ПТЭ распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ.

Следовательно, вопросы ремонтного воздействия на подведенные к квартире Чуркиной И.Б. системы водоснабжения и водоотведения, а также вопросы технического обслуживания, относятся к вопросам организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы, по сути, основаны на ошибочном понимании сложившихся обстоятельств и их неправильной юридической оценке, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чуркиной Ирины Борисовны к Грибушиной Надии Нафисулловне, Радугиной Наталье Владимировне о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о наличии канализационной линии на земельном участке и обременении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 22.09.2017 г.

В окончательной форме решение суда принято 09 сентября 2019 года

Дело №а-3117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 06 сентября 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием истца – Грибушиной Н.Н., представителя истцов – Мневца А.М., заинтересованного лица – Чуркиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Грибушиной Надии Нафисулловны, Грибушина Михаила Витальевича к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов Морозовой Анастасии Викторовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Черниковой Оксане Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – Чуркиной Ирины Борисовны о признании незаконным отказа об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Грибушина Н.Н., Грибушин М.В. обратились в суд иском о признании незаконным отказа судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым Морозовой А.В. в окончании исполнительных производств № от 06.11.2018 года и № изложенный в письме от 13.08.2019 года №; вынесении решения об окончании исполнительных производств в отношении солидарных должников Грибушиной Н.Н. и Грибушина М.В. по в...

...ышеуказанным исполнительным производствам.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по городу Ялте находятся исполнительные производства, выданные на основании решения суда, которым истцов обязано совершить действия, связанные с восстановлением системы водоотведения, а именно – колодца № 2 и части трубопровода по <адрес> Указанное решение было исполнено должниками, в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.10.2015 года исполнительное производство было окончено, в связи с его фактическим исполнением. Постановлением начальника отдела судебных приставов от 19.07.2016 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено. Решением Ялтинского городского суда от 20.07.2017 года вышеуказанное постановление начальника отдела признано незаконным по тем основаниям, что требования исполнительного документа исполнены и отсутствуют объективные данные о необходимости повторного совершения исполнительных действий. 30 января 2019 года судебным приставом – исполнителем был повторно составлен акт о совершении исполнительных действий, подтверждающий полное фактическое исполнение судебного решения. В связи с тем, что решение суда фактически исполнено, истцы обратились в Отдел судебных приставов по городу Ялта с заявлением об окончании исполнительных производств, однако письмом судебного пристава – исполнителя от 13.08.2019 года им было отказано. Считают данный отказ незаконным, поскольку решение суда исполнено еще в 2015 году, что установлено вступившим в законную силу судебным решением.

В судебном заседании истица Грибушина Н.Н., представитель истцов исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо Чуркина И.Б. против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что восстановленная должниками система канализации не введена в установленном порядке в эксплуатацию Службой государственного строительного надзора Республики Крым, ей соответствующее разрешение на эксплуатацию системы водоотведения компетентными службами не выдано, в связи с чем она лишена возможности заключить договор с гарантирующей организацией на передачу ей прав эксплуатации канализации. Считает, что фактом, подтверждающим исполнение судебного решения, будет предоставление должниками акта ввода в эксплуатацию системы водоотведения после ремонтно – восстановительных работ, до выдачи которого окончание исполнительного производство будет преждевременным.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 25 мая 2015 года Ялтинским городским судом были выданы исполнительные листы, которыми обязано Грибушину Н.Н. и Грибушина М.В. устранить препятствия в пользовании Чуркиной И.Б. принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем восстановления системы водоотведения – колодца № и части трубопровода, находящихся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя – Чуркиной И.Б.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте УФССП по Республике Крым от 08 июня 2015 года были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении Грибушина М.В., Грибушиной Н.Н.

06 июля 2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялта УФССП России по Республике Крым был составлен акт с выходом по адресу: <адрес>, с участием сторон исполнительного производства и представителей Гурзуфских канализационных очистных сооружений, которые подтвердили, что система водоотведения колодца № и части трубопровода восстановлены.

На основании указанного акта, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялта от 07 июля 2015 года было окончено исполнительное производство №, в связи с фактическим исполнением.

На основании протеста прокурора, заместителем старшего судебного пристава ОСП по гор. Ялта от 09 октября 2015 года постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено.

В рамках возобновленного исполнительного производства, 26 октября 2015 года должностными лицами Гурзуфских канализационных очистных сооружений был составлен акт, из которого следует, что сеть восстановлена, пролита специальным красителем и находится в рабочем состоянии.

28 октября 2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялте вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 19 июля 2016 года постановление об окончании исполнительного производства в отношении Грибушиной Н.Н. было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Решением Ялтинского городского суда от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2017 года постановление старшего судебного пристава ОСП по гор. Ялте от 19 июля 2016 года было признано незаконным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что акт от 26 октября 2016 года содержит сведения о том, что сеть восстановлена, находится в рабочем состоянии. При этом сведений, опровергающих фактическое исполнение должниками требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

15 октября 2018 года должностными лицами ГУП РК «Водоканал ЮБК» вновь был составлен Акт о том, что с выходом на место по адресу: <адрес> был произведен осмотр канализационной сети, проходящей от дома № № по <адрес> до основного коллектора по <адрес>. Было выявлено, что данная сеть в рабочем состоянии, пригодна к эксплуатации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте от 06 ноября 2018 года были окончены исполнительные производства в отношении Грибушина М.В., Грибушиной Н.Н., в связи с его фактическим исполнением.

03.12.2018 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым было дано указание об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и организации проведения дополнительных мероприятий для исполнения судебного решения.

Постановлениями начальника Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым Черниковой О.Н. были отменены постановления об окончании исполнительных производств от 06.11.2018 года № и №, исполнительные производства возобновлены.

В рамках возобновленных исполнительных производств судебными приставами – исполнителями были совершены следующие исполнительные действия:

12.12.2018 года вынесено требование Администрации города Ялта о создании группы специалистов для определения восстановления системы водоотведения – колодца № и части трубопровода, находящихся на территории земельного участка по адресу: <адрес>;

30.01.2019 года должностными лицами Департамента по вопросам жилищно – коммунального хозяйства составлен акт обследования системы водоотведения, по результатам которого установлено, что она восстановлена и находится в исправном состоянии;

14.02.2019 года должнику вручено требование о предоставлении проекта восстановления колодца, а также проектно – сметной документации;

11.03.2019 года вынесено требование ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» об участии при производстве исполнительных действий;

21.04.2019 года ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» был предоставлен в Отдел судебных приставов по городу Ялте проект на переподключение к сетям канализационной квартиры Чуркиной И.Б.

24.04.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований;

22.05.2019 года осуществлен выход по адресу должников, по результатам которого составлен акт, что требования исполнительного документа не исполнены; вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в отношении должника Грибушиной Н.Н. составлен протокол о привлечении к административной ответственности.

25 июля 2019 года Грибушина Н.Н., Грибушин М.В. обратились к Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Ялте УФССП по Республике Крым с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.

Указанное заявление было рассмотрено судебным приставом – исполнителем Морозовой А.В. путем направления в адрес Грибушиной Н.Н. письменного ответа от 13.08.2019 года № в котором сообщено о движении исполнительных производств и о невозможности окончить исполнительное производство.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован ст. 64. 1 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, в силу вышеперечисленных правовых норм, ходатайство должников об окончании исполнительного производство подлежало рассмотрению судебным приставом – исполнителем путем вынесения мотивированного постановления в десятидневный срок.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением ответил письмом, поставленные заявителями вопросы в их заявлении от 25.07.2019 года по существу не рассмотрел.

Учитывая вышеизложенное, требования истцов о признании незаконным отказа судебного пристава – исполнителя, оформленного письмом от 13.08.2019 года, суд считает обоснованными.

Поскольку обращение должников в ОСП по гор. Ялта об окончании исполнительных производств до настоящего времени в установленном порядке судебным приставом - исполнителем не рассмотрено, в целях восстановления их нарушенных прав и законных интересов, на ответчика следует возложить обязанность рассмотреть их заявление путем принятия мотивированного решения, предусмотренного ст. 64.1 Закона, в связи с чем требования истцов об окончании исполнительных производств являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск Грибушиной Надии Нафисулловны, Грибушина Михаила Витальевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым Морозовой А.В. по рассмотрению заявления Грибушиной Надии Нафисулловны, Грибушина Михаила Витальевича об окончании исполнительного производства, путем направления в их адрес письма от 13 августа 2019 года.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым Морозову А.В. рассмотреть заявление Грибушиной Надии Нафисулловны, Грибушина Михаила Витальевича об окончании исполнительных производств путем принятия решения, предусмотренного ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

В окончательной форме решение суда принято 03 декабря 2019 года

Дело № 2а-3773/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 28 ноября 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием истцов – Грибушиной Н.Н., Грибушина М.В., представителя истцов – Мневца А.М., заинтересованного лица – Чуркиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Грибушиной Надии Нафисулловны, Грибушина Михаила Витальевича к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой Анастасии Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – Чуркиной Ирины Борисовны о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л :

Грибушина Н.Н., Грибушин М.В. обратились в суд иском о признании незаконным постановления от 27.09.2019 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялте Морозовой А.В. об отказе окончить исполнительные производства №№ 18315/16/82025-ИП и № 18402/17/82025-ИП от 06.11.2018 года; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте Морозову А.В. либо иное должностное лицо ОСП по гор. Ялте вынести постановление об окончании исполнительных производств, в связи с полным исполнением должниками требований, содержащихся в исполнительном документ...

...е.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по городу Ялте находятся исполнительные производства, выданные на основании решения суда, которым истцов обязано совершить действия, связанные с восстановлением системы водоотведения, а именно – колодца № 2 и части трубопровода по <адрес>. Указанное решение было исполнено должниками, в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.10.2015 года исполнительное производство было окончено, в связи с его фактическим исполнением. Постановлением начальника отдела судебных приставов от 19.07.2016 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено. Решением Ялтинского городского суда от 20.07.2017 года вышеуказанное постановление начальника отдела признано незаконным по тем основаниям, что требования исполнительного документа исполнены и отсутствуют объективные данные о необходимости повторного совершения исполнительных действий. 30 января 2019 года судебным приставом – исполнителем был повторно составлен акт о совершении исполнительных действий, подтверждающий полное фактическое исполнение судебного решения. В связи с тем, что решение суда фактически исполнено, истцы обратились в Отдел судебных приставов по городу Ялта с заявлением об окончании исполнительных производств, однако постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 27.09.2019 года в удовлетворении ходатайства им было отказано. Считают данный отказ незаконным, поскольку решение суда исполнено еще в 2015 году, что установлено вступившим в законную силу судебным решением. Оспариваемое постановление было получено истцами посредством почтовой связи 22 октября 2019 года.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо Чуркина И.Б. против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что восстановленная должниками система канализации не введена в установленном порядке в эксплуатацию Службой государственного строительного надзора Республики Крым, ей соответствующее разрешение на эксплуатацию системы водоотведения компетентными службами не выдано, в связи с чем она лишена возможности заключить договор с гарантирующей организацией на передачу ей прав эксплуатации канализации. Считает, что фактом, подтверждающим исполнение судебного решения, будет предоставление должниками акта ввода в эксплуатацию системы водоотведения после ремонтно – восстановительных работ, до выдачи которого окончание исполнительного производство будет преждевременным.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 25 мая 2015 года Ялтинским городским судом были выданы исполнительные листы, которыми обязано Грибушину Н.Н. и Грибушина М.В. устранить препятствия в пользовании Чуркиной И.Б. принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем восстановления системы водоотведения – колодца № 2 и части трубопровода, находящихся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя – Чуркиной И.Б.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте УФССП по Республике Крым от 08 июня 2015 года были возбуждены исполнительные производства № 7486/15/82025-ИП и № 7488/15/82025-ИП в отношении Грибушина М.В., Грибушиной Н.Н.

06 июля 2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялта УФССП России по Республике Крым был составлен акт с выходом по адресу: <адрес>, с участием сторон исполнительного производства и представителей Гурзуфских канализационных очистных сооружений, которые подтвердили, что система водоотведения колодца № 2 и части трубопровода восстановлены.

На основании указанного акта, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялта от 07 июля 2015 года было окончено исполнительное производство № 7488/15/82025-ИП, в связи с фактическим исполнением.

На основании протеста прокурора, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по гор. Ялте от 09 октября 2015 года постановление об окончании исполнительного производства № 7488/15/82025-ИП от 07.07.2015 года было отменено, исполнительное производство возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства, 26 октября 2015 года должностными лицами Гурзуфских канализационных очистных сооружений был составлен акт, из которого следует, что сеть восстановлена, пролита специальным красителем и находится в рабочем состоянии.

28 октября 2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялте вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Грибушиной Н.Н.

Постановлением старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 19 июля 2016 года постановление об окончании исполнительного производства в отношении Грибушиной Н.Н. было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Решением Ялтинского городского суда от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2017 года постановление старшего судебного пристава ОСП по гор. Ялте от 19 июля 2016 года было признано незаконным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что акт от 26 октября 2016 года содержит сведения о том, что сеть восстановлена, находится в рабочем состоянии. При этом сведений, опровергающих фактическое исполнение должниками требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

15 октября 2018 года должностными лицами ГУП РК «Водоканал ЮБК» вновь был составлен Акт о том, что с выходом на место по адресу: <адрес>, был произведен осмотр канализационной сети, проходящей от дома №<номер> по <адрес> до основного коллектора по <адрес>. Было выявлено, что данная сеть в рабочем состоянии, пригодна к эксплуатации.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте от 06 ноября 2018 года было окончено исполнительное производство в отношении Грибушина М.В., Грибушиной Н.Н., в связи с его фактическим исполнением.

03.12.2018 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым было дано указание об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и организации проведения дополнительных мероприятий для исполнения судебного решения.

Постановлениями начальника Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым ФИО-1 от 12.12.2018 года были отменены постановления об окончании исполнительных производств от 06.11.2018 года № 18315/16/82025-ИП, № 18402/17/82025-ИП, исполнительные производства возобновлены.

В рамках возобновленных исполнительных производств судебными приставами – исполнителями были совершены следующие исполнительные действия:

12.12.2018 года вынесено требование Администрации города Ялта о создании группы специалистов для определения восстановления системы водоотведения – колодца № 2 и части трубопровода, находящихся на территории земельного участка по адресу: <адрес>;

30.01.2019 года должностными лицами Департамента по вопросам жилищно – коммунального хозяйства составлен акт обследования системы водоотведения, по результатам которого установлено, что она восстановлена и находится в исправном состоянии;

14.02.2019 года должнику вручено требование о предоставлении проекта восстановления колодца, а также проектно – сметной документации;

11.03.2019 года вынесено требование ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» об участии при производстве исполнительных действий;

21.04.2019 года ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» был предоставлен в Отдел судебных приставов по городу Ялте проект на переподключение к сетям канализационной квартиры Чуркиной И.Б.

22.05.2019 года осуществлен выход по адресу должников, по результатам которого составлен акт, что требования исполнительного документа не исполнены, направлено предложение Чуркиной И.Б. в порядке ст. 107 Федерального Закона № 229-ФЗ о рассмотрении возможности исполнения решения суда самостоятельно, с последующим взысканием расходов с должников.

25 сентября 2019 года Грибушина Н.Н., Грибушин М.В. обратились к Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Ялте УФССП по Республике Крым с заявлением об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 27 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В обоснование вынесенного постановления указано, что должниками не представлен акт ввода в эксплуатацию системы водоотведения после ремонтно – восстановительных работ. Эксплуатация канализационной линии без акта ввода в эксплуатацию является административным правонарушением.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован ст. 64. 1 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как уже было установлено судом, решением Ялтинского городского суда от 20 июля 2017 года, которое постановлено по спору между теми же сторонами и вступило в законную силу, было признано незаконным постановление должностного лица ОСП по гор. Ялте от 19 июля 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Грибушиной Н.Н.

Указанным судебным постановлением установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, Грибушиной Н.Н. и Грибушиным М.В. исполнена обязанность устранить препятствия Чуркиной И.Б. в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой путём восстановления системы водоотведения – колодца №2 и части трубопровода, что подтверждается актом от 26 октября 2015 года, составленным старшим мастером Гурзуфских канализационных очистных сооружений ФИО-2, заведующим Гурзуфскими канализационными очистными сооружениями ФИО-3, согласно которому с выходом на место по адресу был: <адрес>, был произведен осмотр по восстановлению наружной сети канализации, отводящей стоки от кв. №<номер> д. №<номер> по <адрес>. Выявлено, что сеть восстановлена, пролита специальным красителем, находится в рабочем состоянии.

Каких-либо иных обязанностей, кроме устранения препятствий путём восстановления системы водоотведения, на должников не возлагалось, а исполнительный документ не содержит.

Суд также установил, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательств восстановления водоотведения в соответствии с нормами СНиП 2.04.03-85 не может быть основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не содержит указаний на восстановление водоотведения в соответствии с нормами СНиП 2.04.03-85.

Изложенные в оспариваемом постановлении доводы о необходимости предоставления судебному приставу – исполнителю акта ввода в эксплуатацию системы водоотведения после ремонтно – восстановительных работ не основаны на законе, поскольку предметом исполнения являлось решение суда о восстановлении ранее действующей системы водоотведения и части трубопровода до их рабочего состояния.

Работоспособность восстановленной должниками системы водоотведения подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства, в том числе актом, составленным уполномоченными лицами Гурзуфских канализационных очистных систем.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что решение суда фактически исполнено должниками еще в 2015 году.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В тоже время, обязанности по вводу в эксплуатацию системы водоотведения после ее восстановления резолютивная часть судебного решения, на основании которого были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении Грибушиной Н.Н. и Грибушина М.В. не содержит.

Доводы заинтересованного лица о невозможности по ее мнению приступить к эксплуатации исправной системы водоотведения до предоставления ей должниками акта ее ввода в эксплуатацию не свидетельствуют о неисполнении Грибушиными решения суда, которым такой обязанности на них не возложено.

Объективных данных, опровергающих фактическое исполнение требований документа и позволяющих сделать вывод о необходимости повторного совершения исполнительных действий, в материалах дела, исполнительного производства не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая, что решение суда фактически исполнено должниками еще в 2015 году, основания для отказа в удовлетворении их ходатайства об окончании исполнительных производств у судебного пристава – исполнителя отсутствовали, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит признанию судом незаконным.

Так как обжалуемое постановление получено истцами 22 октября 2019 года, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд считает, что срок на обращение в суд ими не пропущен.

Поскольку из материалов исполнительных производств следует, что начиная с 2015 года исполнительные производства неоднократно возобновляются судебными приставами без каких-либо предусмотренных законом оснований, суд считает, что в целях защиты нарушенных прав и законных интересов истцов, на ответчика следует возложить обязанность окончить исполнительные производства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск Грибушиной Надии Нафисулловны, Грибушина Михаила Витальевича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Морозовой А.В. от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Грибушиной Надии Нафисулловны, Грибушина Михаила Витальевича об окончании исполнительных производств.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым Морозову А.В. окончить исполнительные производства в отношении Грибушиной Надии Нафисулловны, Грибушина Михаила Витальевича в пользу взыскателя Чуркиной Ирины Борисовны, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № 001763083 и ФС № 001763084, выданных 25 мая 2015 года Ялтинским городским судом, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

Дело № 2а-720/2020

91RS0024-01-2019-004978-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 21 января 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Грибушиной Надии Нафисулловны, Грибушина Михаила Витальевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникову Антону Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления, возложении обязательства совершить определенные действия, заинтересованное лицо: Чуркина Ирина Борисовна,

у с т а н о в и л :

Грибушина Н.Н., Грибушин М.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП по г. Ялте УФССП по РК) Бортникову А.А. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 29 октября 2019 г. об окончании исполнительных производств №<номер> и № №<номер>, возложении обязательства вынести постановление об окончании указанных исполнительных производств в связи с полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов ...

...по Республике Крым.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Административными истцами представлено заявление о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что оспариваемые ими постановления от 29 октября 2019 г. об окончании исполнительных производств №<номер> и №<номер> (в настоящее время №<номер> и №<номер>) отменены, 9 декабря 2019 г. указанные исполнительные производства окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по РК Бортникова А.А. от 29 октября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления административных истцов об окончании исполнительных производств №<номер> и №<номер> в связи с полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по РК от 9 декабря 2019 г. Бортникова А.А. исполнительные производства №<номер> и №<номер> (ранее №<номер> и №<номер>) окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Ч. 2 ст. 255 КАС РФ также установлено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом прекращения исполнительных производств, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении данных исполнительных производств перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Грибушиной Надии Нафисулловны, Грибушина Михаила Витальевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникову Антону Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления, возложении обязательства совершить определенные действия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева