Терновская Любовь Михайловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Горбуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплоуцкого <данные изъяты>, Чаплоуцкой <данные изъяты>, Чаплоуцкого <данные изъяты>, Шошиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 01.09.2017 года по делу по иску Чаплоуцкого <данные изъяты>, Чаплоуцкой <данные изъяты> к Терновской <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чаплоуцкий Г.И., Чаплоуцкая Н.М. обратились в суд вышеуказанным исковым заявлением к Терновской Л.М., указав, что совместно с ответчицей являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Спорная квартира принадлежит им (истцам) и ответчице на праве общей долевой собственности, в том числе: Чаплоуцкому Г.И. - <данные изъяты> доли, Чаплоуцкой Н.М. - <данные изъяты> доли, Терновской Л.М. - <данные изъяты> доли. Квартира состоит из 3- х жилых комнат: комнаты <Номер обезличен> площадью 17,1 кв.м., комнаты <Номер обезличен>,1 кв.м., комнаты <Номер обезличен>,3 кв.м. и иных помещений, в том числе: комнаты коридора <Номер обезличен> площадью 7,9 кв.м., ванной комнаты <Номер обезличен>,3 кв.м., комнаты туалет <Номер обезличен> площадью 1,2 кв.м., комнаты кухни <Номер обезличен> площадью 6 кв.м., комнаты шкаф <Номер обезличен>,8 кв.м. и лоджии. <...> квартиры составляет 62,7 кв.м., жилая площадь- 44,5 кв.м. В спорной квартире зарегистрированы 5 человек: Чаплоуцкий Г.И., его супруга Чаплоуцкая Н.М., их сын Чаплоуцкий С.Г., мать супруги - Шошина М.Ф., сестра Чаплоуцкой Н.М. - Терновская Л.М. Фактически в жилом помещении проживают два человека - Чаплоуцкий Г.И., Шошина М.Ф., также, в квартиру решила вселиться Чаплоуцкая Н.М. Поскольку реальный раздел квартиры невозможен, считают, что имеют право на определение пор...

...ядка пользования жилым помещением. Просили суд определить порядок пользования вышеуказанной квартирой следующим способом: предоставить в пользование Чаплоуцкому Г.И. и Чаплоуцкой Н.М. жилые комнаты <Номер обезличен>,1 кв.м. и <Номер обезличен>,1 кв.м, в пользование Терновской Л.М. жилую комнату <Номер обезличен>, 3 кв.м. Места общего пользования - коридор, ванную комнату, туалет, кухню, шкаф оставить в общем пользовании. Взыскать с Терновской Л.М. в их пользу расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, за получение выписки из ЕГРН - 750 рублей, по оплате госпошлины - 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> в удовлетворении иска Чаплоуцкого <данные изъяты>, Чаплоуцкой <данные изъяты> к Терновской <данные изъяты> было отказано.

На указанное решение Чаплоуцким Г.И., Чаплоуцкой Н.М., Чаплоуцким С.Г., Шошиной М.Ф. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что суд нарушил положения ст. 247 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года, ошибся с выводом о нарушении прав ответчика, не проживающего в спорном помещении, не учел сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников, родственные связи и семейные отношения, не применил соответствующие положения закона. Просят отменить решение мирового судьи и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Чаплоуцкий Г.И. и представитель Правдин А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, Чаплоуцкая Н.М., Чаплоуцкий С.Г., Шошина М.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Терновская Л.М. и ее представитель Полосухин Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения рассматриваемой жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Терновская Л.М. является собственником <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственно регистрации права собственности от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на <Дата обезличена>, Чаплоуцкий Г.И. владеет на праве собственности <данные изъяты> доли указанной квартиры, Чаплоуцкая Н.М. - <данные изъяты> доли.

Как видно из кадастрового паспорта помещения, спорное жилое помещение является 3-х комнатной квартирой, состоящей из жилой комнаты <Номер обезличен> площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты <Номер обезличен>,1 кв.м., жилой комнаты <Номер обезличен>,3 кв.м., и иных помещений, в том числе: комнаты коридора <Номер обезличен> площадью 7,9 кв.м., ванной <Номер обезличен>,3 кв.м., комнаты туалета <Номер обезличен> площадью 1,2 кв.м., комнаты кухни <Номер обезличен> площадью 6 кв.м., комнаты шкафа <Номер обезличен>,8 кв.м. Квартира <Номер обезличен> общей площадью 62,7 кв.м., расположена на 3 этаже <...> в <...>.

Согласно справке ООО УКЖФ «Гарант», по состоянию на <Дата обезличена> в указанной квартире зарегистрированы: <данные изъяты>

Чаплоуцкий Г.И. и Чаплоуцкая (ранее Шошина) Н.М. состоят в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

На момент рассмотрения иска в спорной квартире проживают истцы Чаплоуцкий Г.И., Чаплоуцкая Н.М. (проживает с июня 2017 г.), мать истицы Шошина М.Ф., а ответчица Терновская Л.М. постоянно проживает в ином жилом помещении.

Согласно абз. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от <Дата обезличена> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд, при разрешении спора об определении порядка пользования спорным имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, обязан учесть фактическое использование сторонами помещений и обязан исходить из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом. При этом не играет решающей роли то обстоятельство, что упомянутый фактический порядок может и не соответствовать точно долям сособственников. Также суд должен учитывать реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и фактическую возможность совместного использования имущества.

Из положений статьи 247 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, и передача ему в пользование и владение конкретного помещения возможна, если при этом не нарушаются права других лиц.

По смыслу статьи 247 ГК РФ при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников (сособственникам) либо нескольким из них передаётся в пользование конкретная часть этого помещения (комната) исходя из их доли в праве общей собственности; выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Отсутствие сложившегося порядка пользования не исключает возможности реализации собственниками их права получить во владение и пользование жилое помещение, соответствующего их долям, путем определения порядка пользования квартирой.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании было установлено, а так же нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик в квартире не проживает, по утверждению истцов, отказывается от заключения соглашения об определении порядка пользования квартирой, между сторонами имеются разногласия относительно пользования жилыми помещениями. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чаплоуцкий Г.И., Чаплоуцкая Н.М. с одной стороны и Терновская Л.М. с другой по взаимному согласию осуществляли пользование жилым помещением в соответствии с предлагаемым порядком, судом не установлено.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 ст. 247 ГК РФ правовое значение для дела имеют вопросы о том, соответствуют ли комнаты № 5 - 17,1 кв.м. и № 6 - 17,1 кв.м. доле истцов в жилой площади, и не приведет ли установление порядка пользования квартирой по предлагаемому варианту к ущемлению прав и законных интересов ответчика, с учетом членов его семьи, имеющих право пользования жилым помещением, состояния здоровья и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Фактическое не проживание ответчика в квартире в настоящее время не лишает её правомочий собственника, которые она вправе реализовать в любое время, порядок пользования квартирой определяется с учетом всех лиц, имеющих право собственности на жилое помещение.

В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу, что при передаче в пользование истцам Чаплоуцкому Г.И. и Чаплоуцкой Н.М. двух комнат: № 5 - 17,1 кв.м. и № 6 - 17,1 кв.м., будет существенно нарушено право ответчика Терновской Л.М. получить в пользование часть имущества, соответствующую её <данные изъяты> долям в квартире.

Довод истцов, о том, что в спорной квартире сложился порядок пользования, опровергается установленными по делу обстоятельствами в части того, что в спорной квартире ответчик не проживает с 2014 г. и, до этого, занимала комнату <Номер обезличен>. Из пояснений представителя истца, и из самого искового заявления, следует, что на момент подачи иска в суд истец Чаплоуцкая Н.М. не проживала в спорной квартире, вселилась в спорную квартиру в июне 2017 г., то есть после подачи иска в суд.

Довод представителя истцов, о том, что ответчик не оплачивает надлежащим образом коммунальные услуги, не лишает права истцов в случае отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, обратиться в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что ответчик длительное время в квартире не проживает, при этом, после ее выезда, состав лиц, проживающих в квартире изменялся, мировой судья правильно учел, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем и пришел к выводу, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Доказательств заинтересованности Терновской Л.М. в использовании спорной квартиры, суду представлено не было. Напротив, не проживание в <...> и проживание по иному адресу, отсутствие исковых требований и иных претензий со стороны <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о вселении, не чинении препятствий, определении порядка пользования спорной квартирой, а также ее действия свидетельствуют об обратном.

Таким образом, доводы представителя истцов, о нарушении их права на пользование спорным жилым помещением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено истцами.

В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Чаплоуцкого Г.И., и Чаплоуцкой Н.М.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, при их исследовании, мировой судья правильно установил обстоятельства подлежащие доказыванию и имеющие юридическое значение для дела, принял к рассмотрению допустимые и относимые доказательства, сделал из установленных обстоятельств правильные выводы. В связи с этим, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены, либо изменения решения мирового судьи.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований к взысканию расходов по оплате госпошлины, расходов за выписку ЕГРН, а также расходов по оплате юридических услуг также не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Чаплоуцкого <данные изъяты>, Чаплоуцкой <данные изъяты>, Чаплоуцкого <данные изъяты>, Шошиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> по делу по иску Чаплоуцкого <данные изъяты>, Чаплоуцкой <данные изъяты> к Терновской <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Оставить решение мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> по делу по иску Чаплоуцкого <данные изъяты>, Чаплоуцкой <данные изъяты> к Терновской <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

<данные изъяты>