Гриц Алена Андреевна

Дело №2-2126/2024

24RS0048-01-2023-008222-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Гришину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Гришину Д.С., требуя взыскать с последнего в их пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 722 490,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 424,90 рубля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей: «Mitsubishi Lancer», г/н №, под управлением Гришина Д.С., автомобиля «Nissan Lafesta», г/н №, собственник Курносова А.А., автомобиля «Mitsubishi Colt» г/н №, собственник Гриц А.А. и автомобиля «Nissan Wingroad», г/н №, собственник Минасян А.Н., в результате которого автомобилю «Nissan Lafesta», г/н № были причинены механические повреждения по вине Гришина Д.С., нарушившего правила ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования № в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение договора страхования в счет возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Гриц А.А. в размере 240 196 рублей, Курносовой А.А. в размере 400 000 рублей, Минасян А.Н. в размере...

... 43 422 рубля и доплата в размере 38 872,33 рубля. Общая сумма выплат страхового возмещения составила 722 490,33 рублей, в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Минасян А.Н., Курносова А.А., Гриц А.А. (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что против вынесения заочного решения суда не возражает (л.д.7).

Ответчик Гришин Д.С., третьи лица Минасян А.Н., Курносова А.А., Гриц А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей: «Mitsubishi Lancer», г/н №, под управлением Гришина Д.С., автомобиля «Nissan Lafesta», г/н №, под управлением собственника Курносовой А.А., автомобиля «Mitsubishi Colt», г/н №, под управлением собственника Гриц А.А. и автомобиля «Nissan Wingroad», г/н №, под управлением собственника Минасян А.Н

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортным средствам «Nissan Lafesta» г/н №, «Mitsubishi Colt» г/н №, «Nissan Wingroad» г/н №.

Из административного материала, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н № не справился с управлением в результате чего столкнулся с автомобилем «Nissan Lafesta», г/н №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «Mitsubishi Colt», г/н №, который в последующем столкнулся с автомобилем «Nissan Wingroad», г/н №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н № ФИО11. была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису страхования серия № срок действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в качестве лица допущенного к управлению указана ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля ««Nissan Wingroad», г/н № Минасян А.Н. была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису страхования серия № срок действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в качестве лица допущенного к управлению указана Минасян А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Курносова А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с причинением механических повреждений «Nissan Lafesta», г/н №.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, величина стоимости исследуемого транспортного средства «Nissan Lafesta», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, равной стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков с учетом округления составляет 417 144 рубля

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в счет страхового возмещения Курносовой А.А. в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ Гриц А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с причинением механических повреждений «Mitsubishi Colt», г/н №.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, величина действительной стоимости исследуемого транспортного средства «Mitsubishi Colt», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, равной стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков с учетом округления составляет 240 196 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в счет страхового возмещения Гриц А.А. в размере 240 196 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Минасян А.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с причинением механических повреждений «Nissan Wingroad», г/н №

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, величина действительной стоимости исследуемого транспортного средства «Nissan Wingroad», г/н № а момент дорожно-транспортного происшествия, равной стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков с учетом округления составляет 43 422 рубля

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в счет страхового возмещения Минасян А.Н. в размере 43 4522 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия Минасян А.Н. с требованием произвести доплату страхового возмещения, в ответ на которую сообщено о доплате страхового возмещения (л.д.63)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в счет доплаты страхового возмещения Минасян А.Н. в размере 38 872,33 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило претензию в адрес Гришина Д.С. о выплате денежных средств, ответ на которую не поступил.

Установив, что механические повреждения транспортных средств «Nissan Lafesta» г/н №, «Mitsubishi Colt» г/н №, «Nissan Wingroad» г/н № произошло по вине водителя Грищина Д.С. относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 722 490,33 рублей, суд приходит к выводу о том, что с Гришина Д.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 722 490,33 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 424,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 10 424,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) к Гришину Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Гришина Д.С. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 722 490,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 424,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.