Сахнова Светлана Сергеевна

Дело № 2-547/2022

УИД 74RS0007-01-2021-009361-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахновой С. С. к Селютиной А. С. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, признании утратившей право собственности на долю недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сахнова С.С. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Селютиной А.С. о взыскании денежных средств в размере 445 500 руб. в качестве компенсации за принадлежащую долю, утрате права собственности на долю после выплаты компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 1/6 доля доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу г. Челябинск, <адрес>83. Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является Селютина А.С. Соглашение о распоряжении недвижимым имуществом между сторонами не достигнуто, раздел квартиры в натуре невозможен. Полагает, что доля истца является незначительной, фактически пользование квартирой осуществляет только ответчик. Истцом направлялось ответчику предложение выкупить долю, однако ответа не последовало.

Истец Сахнова С.С. в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель истца Иванов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Селютина А.С. в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила расс...

...мотреть дело без ее участия. Ранее представила возражения на иск (л.д.95-96)

Представитель ответчика Щербань О.И. в судебном заседании пояснил, что они не возражают против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, денежных средств у ответчика выплатить размер компенсации не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, судом извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>83, кадастровый №, являются Сахнова С.С (1/6 доли) и Селютина А.С (5/6 доли).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 72-76).

В настоящее время спорным жилым помещением фактически владеет и пользуется ответчик, также ответчик зарегистрирована в указанной квартире

Истец основывает свои доводы на том, что его доля является незначительной, совместное проживание сторон невозможно, выделить долю в натуре также невозможно, поэтому полагает, что имеются все основания для прекращения права собственности на принадлежащую ей долю со взысканием с ответчика соответствующей компенсации.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суд.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав обстоятельства использования сторонами спорного жилого помещения по назначению, учитывая доли собственников, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий необходимых для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из пояснений представителя ответчика следует, что они не возражают принять в собственность долю истца в квартире, вместе с тем, денежных средств для ее оплаты, размере которых определен экспертизой, у ответчика не имеется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно консультационной справке № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, общей площадью 48,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>83, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 393 167 рублей (л.д. 33).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения и 1/6 его доли.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Первая оценочная компания» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>83, на дату оценки составляет 2 673 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли указанной квартиры на дату оценки составляет 445 500 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера стоимости доли суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО «Первая оценочная компания», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства внесения на депозит судебного департамента денежной суммы в счет стоимости компенсации доли в размере 445 500 руб.

Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что у Селютиной А.С. не имеется возможности внести указанную сумму.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что каждому гражданину гарантировано иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, в целях не нарушения прав истца, как собственника доли жилого помещения, сохранения необходимого баланса интересов участников долевой собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сахновой С. С. к Селютиной А. С. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, признании утратившей право собственности на долю недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года