Рожнева Анжелика Альбертовна

Мотивированное определение изготовлено 12.02.2025

УИД 59RS0007-01-2024-006288-81

Дело № 33-1189/2025 (33-15161/2024;(2-5795/2024))

Судья – Томилова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.02.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрел в упрощенном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилко Руслана Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Жилко Р.В. - Рожневой А.А., изучив материалы дела, суд

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ЖилкоР.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 27.11.2012 был заключен кредитный договор № **, во исполнение которого выпущена карта к текущему счету №** с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитных средств. Для погашения задолженности клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных платежных периодов. Однако, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 10.04.2024 размер задолженности заемщика по договору составляет 207 777,11 рублей, из которых: сумма основного долга – 169 545,74 рублей, сумма возмещения страховых взносов...

... – 8 485,40 рублей, сумма штрафов – 8 000 рублей, сумма процентов – 21 745,97 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2024, принятым по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилко Р.В. обратился с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства без вызова сторон, однако в адрес ответчика не поступало определение суда первой инстанции о принятии искового заявления, о принятом решении ему стало известно с портала «Госуслуги», поэтому он был лишен возможности предоставить возражения на исковое заявление с указанием на отсутствие задолженности и необходимости применения срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жилко Р.В. - Рожнева А.А. поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жилко Р.В. - Рожнева А.А. поддержала апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) и Жилко Р.В.(заемщик) заключен кредитный договор № **, в рамках которого на имя ответчика выпущена карта к текущему счету №** с лимитом овердрафта (кредитования) (л.д.10).

Договор заключен в акцептно-офертной форме, состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.

Согласно заявлению на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте, первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета -15 число каждого месяца. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня, после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу.

Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения расходов на оплату страхового взноса. Согласно тарифам банка компенсация расходов составляет 0,77 %. Страхование осуществляется ежемесячно, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по карте на последний день каждого расчетного периода. Услуга может быть подключена/отключена в любое время по инициативе клиента.

По предоставленному банковскому продукту «Карта «Стандарт» для совершения операций по карте был установлен лимит овердрафта: с 27.11.2012г. – от 0 руб. до 200000 руб., установлена процентная ставка в размере 34,9% годовых. Расчетный период – 1 месяц, платежный период – 20 дней, льготный период – до 51 дня. Минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Комиссия за операцию получения наличных денежных средств составляет 299 рублей. При подаче заявления и получении банковской карты ответчик ознакомился и выразил согласие с содержанием Памятки об условиях использования карты (оборот л.д.11-16).

Согласно тарифам по карте Банк вправе начислять штрафы: за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – 500 рублей, 2 календарных месяцев – 1000 рублей, 3 календарных месяцев – 2000 рублей, 4 календарных месяцев – 2000 рублей. Штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Заемщик поставил свою подпись в заявлении на активацию карты, в тарифах Банка по карте, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы и общие условия договора об использовании карты с льготным периодом (л.д.10).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности (л.д. 22-23).

12.02.2021 мировым судьей судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми принят судебный приказ о взыскании с Жилко Р.В., задолженности по кредитному договору в размере 210736,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумму 2653,68 руб, который 10.06.2022 был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 9).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед Банком по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № №** от 27.11.2012 по состоянию на 10.04.2024 составляет 207777,11 рублей, из которых: сумма основного долга – 169 545,74 рублей, сумма возмещения страховых взносов – 8485,40 рублей, сумма штрафов – 8000 рублей, сумма процентов – 21745,97 рублей (л.д. 20).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1,3 части 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, не выполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за пользование кредитными средствами, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку на день вынесения решения ответчиком сумма по кредитному договору не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 27.11.2012г. в размере 207 777,11 рублей, из которых: сумма основного долга – 169 545,74 рублей, сумма возмещения страховых взносов – 8 485,40 рублей, сумма штрафов – 8 000 рублей, сумма процентов – 21 745,97 рублей.

Частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В силу части 5 названной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением судьи от 13.06.2024 гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 10.07.2024 направить друг другу возражения относительно предъявленных требований, в срок до 07.08.2024 направить друг другу дополнительные документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения направлена ответчику по адресу регистрации (****), однако отправление возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 32-34).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Жилко Р.В., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции по месту регистрации, однако этого не сделал, доказательства невозможности получения корреспонденции по уважительным причинам не представлены.

Соответственно, процессуальное право заявлять свои возражения по иску и представлять доказательства в их обоснование ответчику судом было обеспечено, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия ее в меньшем размере, оплаты по договору, контррасчет не представлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда по соответствующим доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, в то время как в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Настоящее дело относится к категории споров, указанных в пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, соответственно, достаточные основания для рассмотрения дела в указанной процедуре у суда имелись, предусмотренные частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не возникли, в связи с чем процессуальные нарушения судом первой инстанции не допущены. Предусмотренная статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения дела в упрощенном порядке судом соблюдена, процессуальные права ответчика нарушены не были.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилко Руслана Владимировича – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Дело № 2-4042/2025

(УИД)59RS0007-01-2024-006288-81

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 10 июля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

с участием представителя ответчика Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жилко Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Жилко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.11.2012.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Жилко Р.В. заключен кредитный договор № от 27.11.2012, согласно которому была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введение текущего счета, условий договора и тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте был установлен лимит овердрафта: с 27.11.2012 -10 000 руб. По предоставленному банковскому продукту карта Карта «Стандарт» для базовых клиентов» установлена процентная ставка в размере 34,9% годовых. Начисление процентов осуществляется с учетом правил применения льготного периода, который составляет до 51 дня.

Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения расходов на оплату страхового взноса. Согласно тарифам Банка компенсация расходов составляет 0,77 %. Страхование осуществляется ежемесячно, стоимос...

...ть рассчитывается от суммы задолженности по карте на последний день каждого расчетного периода. Услуга Коллективного страхования может быть подключена/отключена в любое время по инициативе клиента. Банк имеет право по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции. Размер комиссии за снятие наличных установлен в тарифах по банковскому продукту. Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №. По состоянию на 10.04.2024 задолженность заемщика по договору составляет 207 777,11 руб., из которых: сумма основного долга – 169 545,74 руб., сумма возмещения страховых взносов – 8 485,40 руб., сумма штрафов – 8 000 руб., сумма процентов – 21 745,97 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277,77 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 названной статьи.

Так, решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2024 № исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жилко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Жилко Р.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.11.2012 в размере 207 777,11 руб., из которых сумма основного долга 169 545,74 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 8 485,40 руб., сумма штрафов – 8 000,00 руб., сумма процентов 21 745,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 277,77 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.02.2025 решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жилко Р.В. без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2024 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ивановой Е.А.

Представитель ответчика Иванова Е.А., действующая на основании доверенности от 28.10.2024 г. в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.11.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Жилко Р.В. заключен договор №, согласно которому выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов (л.д.10).

Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. Согласно заявлению на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте, первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета -15 число каждого месяца.

Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня, после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения расходов на оплату страхового взноса.

Согласно тарифам банка компенсация расходов составляет 0,77 %. Страхование осуществляется ежемесячно, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по карте на последний день каждого расчетного периода. Услуга может быть подключена/отключена в любое время по инициативе клиента.

По предоставленному банковскому продукту Карта «Стандарт» для совершения операций по карте был установлен лимит овердрафта: с 27.11.2012 – от 0 руб. до 200 000 руб., установлена процентная ставка в размере 34,9% годовых.

Расчетный период – 1 месяц, платежный период – 20 дней, льготный период – до 51 дня. Минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.. Комиссия за операцию получения наличных денежных средств составляет 299 руб. (л.д. оборот 11).

При подаче заявления и получении банковской карты ответчик ознакомился и выразил согласие с содержанием Памятки об условиях использования карты (л.д. 16).

Банк имеет право по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции. Размер комиссии за снятие наличных установлен в тарифах по банковскому продукту.

Согласно тарифам по карте Банк вправе начислять штрафы. Штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяцев – 1000 руб., 3 календарных месяцев – 2000 руб., 4 календарных месяцев – 2000 руб..

Штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д. оборот 11).

Заемщик поставил свою подпись в заявлении на активацию карты, в тарифах Банка по карте, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы и общие условия договора об использовании карты с льготным периодом (л.д. 10).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 22-23).

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ № вынесен судебный приказ о взыскании с Жилко Р.В., задолженности по кредитному договору в размере 210 736,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумму 2 653,68 руб. (л.д. 117).

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника (л.д. 119)

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Договор кредита № № заключен между сторонами 27.11.2012.

14.06.2014 банком начислен штраф за просрочку двух платежей в размере 500 руб.

Последний платеж по договору в размере 5 000 руб. ответчиком внесен 06.07.2014.

Следовательно, общий 3-летний срок исковой давности начал исчисляться с 07.07.2014 (с момента, когда банк узнал о нарушении своего права) и истекал 07.07.2017.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, срок возврата по которому сторонами установлен до востребования, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда первоначальный Займодавец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с 07.07.2014 и обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 08.02.2021, исковое заявление направлено в суд через портал ГАС «Правосудие» 10.06.2024, за пределами сроков исковой давности.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом установлен факт пропуска срока исковой давности, о восстановлении последнего не заявлялось, в иске должно быть отказано, в связи с чем, не подлежат взысканию и судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жилко Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-4042/2025.

Дело находится в Свердловском районном суде г. Перми

УИД 59RS0007-01-2024-006288-81

№ 88-6109/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-5795/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жилко РВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Жилко РВ на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 августа 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 05 февраля 2025 года, вынесенные в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Жилко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2012 года, согласно которому была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования). В обоснование требований указало, что в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств судебным приказом от 12 февраля 2021 года с заемщика в пользу истца взыскана задолженность. Определением мирового судьи от 10 июня 2022 года указанный судебный приказ был отменен.

Исковое заявление на основании ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрено судом в порядке, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением ...

...Пермского краевого суда от 05 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Жилко Р.В. просит отменить судебные постановления. По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права повлекшие принятие неправильного судебного постановления: дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в отсутствие сведений с достоверностью свидетельствующих о получении заявителем копии определения мирового судьи о принятии иска к производству в порядке, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и искового материала.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Стороны и лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит судебные акты подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Проверяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежащем образом уведомлен о рассмотрении указанного гражданского дела районным судом и мог осуществить свои права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции находит невозможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика имелась реальная возможность представить возражения и доказательства с обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, он не представил доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительным причинам.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; а также дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции 13 июня 2020 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 2 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10).

Из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции в определении от 13 июня 2024 года сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения существу требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 07 августа 2024 года.

Копия определения о принятии искового заявления к производству мирового судьи и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена 21 июня 2024 года заказным письмом с уведомлением ответчику Жилко Р.В. по адресу его регистрации: г. <данные изъяты>

Согласно сведениям официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором прибыло в место вручения 21 июня 2024 года и 29 июня 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, из материалов дела следует, что районный суд запрашивал у мирового судьи материалы по судебному приказу в отношении ответчика (л.д.27), при этом в заявлении об отмене судебного приказа ответчик указывал свой фактический адрес проживания: г.<данные изъяты> (л.д.118).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, районный суд не принимал меры к извещению ответчика по указываемому им фактическому месту жительства о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, а стал направлять корреспонденцию по указанному адресу лишь после вынесения решения по существу.

При обжаловании решения районного суда ответчик указывал, что не имел возможности заявить возражения относительно требований банка, поскольку не знал о нахождении спора в производстве суда, а также в указанный период работал на основании договора подряда в ином субъекте Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приведенные положения действующего законодательства с учетом актов их разъяснения не учел, не проверил доводы ответчика, в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, по которым он отклонил доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права в судебном постановлении, не привел, и не дал оценки тем обстоятельствам, извещал ли районный суд ответчика о начавшемся судебном процессе по его фактическому месту жительства, которое он указывал суду.

Указанные нарушения могут свидетельствовать о том, что достаточных оснований для принятия решения районным судом по делу в порядке упрощенного производства, не имелось, и необходимо было разрешить вопрос о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с учетом разъяснения абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение районного суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 августа 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 05 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Сафронов М.В.