Грицаенко Светлана Петровна

судья Захаров Р.П. дело № 07р-799/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 03 июля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грицаенко С. П. на постановление территориальной административной комиссии городского поселения г.Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 21 марта 2024 г., решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности, в отношении Грицаенко С. П.,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 г., Грицаенко С.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности иподвергнута административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 4000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица ирешением судьи районного суда Грицаенко С.П. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. Вобоснование доводов указала на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 06 августа 2024 г. не установлено конкретное место совершения административного правонаруше...

...ния. На фотографиях запечатлены строения, палатки, однако изображение Грицаенко С.П. отсутствует, что достоверно не подтверждает место совершения правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (закон Волгоградской области от 11 июня 2008 г. №1693-ОД) осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образует осуществление торговли вне специально отведенных для этого мест.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Грицаенко С.П. допустила торговлю живыми цветами вне специально отведенном для этого месте по адресу: <адрес> на прилегающей к проезжей части территории.

В этой связи 06 марта 2024 г. должностным лицом административно органа в отношении Грицаенко С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности и 21 марта 2024 г. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым административным органом и судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности всоответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Грицаенко С.П.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вопреки доводам жлобы, действия Грицаенко С.П. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в соответствии с фактическим обстоятельствам дела ипредставленным доказательствам.

Так, из схем размещения нестационарных торговых объектов Новоаннинского муниципального района Волгоградской области по состоянию на 01 февраля 2024 г., публичной кадастровой карты России, а также проекта организации дорожного движения, представленных в материалах дела, следует, что в г. Новоаннинский Волгоградской области напротив дома поул.Рабочая, 98 Г имеется павильон для продажи цветов, с рядом располагающейся парковой для транспортных средств по ул. Рабочая, в районе здания № 98.

Согласно сообщению главы администрации городского поселения <.......> парковка (парковочное место), расположенное по адресу: <адрес> не предназначено для размещения нестационарных объектов торговли. Разрешение на размещение нестационарных объектов на вышеуказанной парковке администрацией городского поселения г.Новоаннинский не выдавались.

Как указано в п. 10 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2017г. №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установка ограждений и иных конструкций, препятствующих использованию парковок общего пользования, за исключением платных парковок, не допускается.

Как следует из показаний свидетеля <.......> при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении в Новоаннинском районом суде Волгоградской области последний указал на то, что он является сотрудником отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с должностным лицом администрации городского поселения г.Новоаннинский <.......> осуществляли обход территории колхозного рынка на <адрес>, с целью соблюдения гражданами общественного порядка. В ходе обхода указанной территории, <.......> было выявлено, что Грицаенко С.П. осуществляет несанкционированную торговлю цветами, а именно, на месте, предназначенном для стоянки транспортных средств <адрес> Грицаенко С.П. не отрицала, что она осуществляет торговлю, однако от подписания протокола отказалась.

Следует подчеркнуть, что причин для оговора Грицаенко С.П. со стороны сотрудника полиции не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Грицаенко С.П. само посебе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, вынесенным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Грицаенко С.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Грицаенко С.П. и отмены или изменения постановления должностного лица исудебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 21 марта 2024 г., решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Грицаенко С. П. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

«03» июля 2024 года

Дело № 2-264/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «30» апреля 2015 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием заявителя Г.О.В.,

судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области В.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.О.В. о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное,

УСТАНОВИЛ:

Г.О.В. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное. В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель В.Н.В. на основании заявления взыскателя Г.С.П. и предъявленных ею исполнительных листов, возбудила пять исполнительных производств №, №, №, №, №, и ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении первых пяти исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в одно сводное, которому присвоен номер №. После получения им постановлений о возбуждении исполнительных производств в них им были обнаружены многочисленные нарушения норм процессуального и материального права. В постановлениях отсутствуют серии и номера исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в исполнительном производстве № неправильно обозначен год, указано от ДД.ММ.ГГГГ г., вместо ДД.ММ.ГГГГ г., в исполнительном производстве № неправильно обозначен месяц и год, указано от ДД.ММ.ГГГГ г., вместо ДД.ММ.ГГГГ г., в исполнительном производстве № неправильно указаны код участника и код договора по счету на фондовом рынке, а также задолженность в размере 721009 руб. 44 коп., указано в размере 140000 руб. В постановлении об объединении исполнительных производств в сводное неправильно указаны: год от ДД.ММ.ГГГГ и месяц и год от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует: к №. Им было указано судебному приставу-исполнителю В.Н.В. на допущенные нарушения. Должностное лицо обещала исправить описки и вынести постановление об исправлении описок, ошибок в постановлениях судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В.Н.В. были вынесены пять постановлений об исправлении описок, ошибок в постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств. При этом были исправлены лишь некоторые из допущенных ошибок, но не были изменены реквизиты исполн...

...ительных документов: серия, номер и дата выдачи исполнительных листов. Он повторно указал судебному приставу-исполнителю об этих нарушениях, получив отказ в исправлении недостатков. По этому же вопросу заявитель обращался и к старшему судебному приставу, но исправления в постановления внесены не были. Считает, что судебным приставом-исполнителем В.Н.В. нарушены «Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», утвержденных Приказом ФССП России от 30.01.2008 г. № 26, в результате чего оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя считает незаконными. Полагает, что в результате допущенных ошибок не представляется возможным идентифицировать исполнительный лист, по которому должно быть произведено взыскание, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы как должника. Просит суд признать недействительными постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП по волгоградской области; - обязать судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП по волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель Г.О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить их. Пояснил, что шесть из обжалуемых постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены им ДД.ММ.ГГГГ г., а постановление об объединении исполнительных производств в сводное - в январе 2015 года. По его заявлению судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об исправлении описок. Однако не все недостатки устранены до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд. В предусмотренный законом срок постановления обжаловать он не мог, поскольку по вопросу об исправлении ошибок в постановлениях о возбуждении исполнительных производств обращался к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному-приставу.

Судебный пристав-исполнитель Новоаннинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области В.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении требований заявителя, указала, что последним пропущен срок обжалования постановлений. Допущенные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств ошибки, указанные заявителем Г.О.В. были ею исправлены вынесенными постановлениями об исправлении описок. Иных заявлений от Г.О.В. об исправлении описок не поступало.

Взыскатель Г.С.П., представители заинтересованных лиц – Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 25,28, 85), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.441, ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Выслушав заявителя Г.О.В., доводы судебного пристава-исполнителя В.Н.В., исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Г.О.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Исходя из положений ч.1 ст.4, ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

По смыслу части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области В.Н.В. возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, № в отношении должника Г.О.В. (л.д. 60-61, 62-63, 64-65, 66-67, 68-69). В судебном заседании заявитель Г.О.В. указал, что копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств получены им ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления (л.д. 57), которое получено Г.О.В. ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное, которому присвоен № (л.д. 56). Постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств получено должником Г.О.В. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует его подпись на указанном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области В.Н.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Г.О.В. (л.д. 58-59), которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок от ДД.ММ.ГГГГ в постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления (л.д. 46, 47, 48). Копии данных постановлений получены Г.О.В. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что об обжалуемых в настоящем заявлении постановлениях должностного лица Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, а также о наличии возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства, заявителю Г.О.В. было известно соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящим заявлением Г.О.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела.

В обоснование причин пропуска срока обжалования постановлений должностного лица, Г.О.В. ссылается на его неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела - старшему судебному приставу Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области по вопросу исправления ошибок в оспариваемых постановлениях.

Между тем, причины, указанные заявителем в обоснование пропуска срока суд не находит уважительными для столь значительного пропуска установленного законом срока для обращения с заявлением в суд. Других уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено, заявителем Г.О.В. таковых суду не представлено.

Признавая причину пропуска Г.О.В. срока обращения в суд неуважительной, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Г.О.В. о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования Г.О.В. об обязании судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Г.О.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, обязании судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2015 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья _____________ С.А. Денисов.

Дело № 2-334/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «24» июня 2015 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием истца Г.С.П., её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Ш.Т.В.,

ответчика Г.О.В.,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области В.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.С.П. к Г.О.В. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.П. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Г.О.В. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка. В обосновании заявления указала, что на основании решения Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были выданы исполнительные листы о взыскании с должника Г.О.В. в её пользу денежной суммы в общем размере 1 004 167 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство, в ходе которого денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения долга у должника не обнаружено, однако установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью 752 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Просит суд обратить взыскание по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г.О.В. в пользу Г.С.П. 1004167 рублей 14 копеек на 1/2 долю земельного участка, располо...

...женного по адресу: <адрес>, общей площадью 752 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Г.О.В..

В судебном заседании истец Г.С.П. заявленные требования поддержала, просит удовлетворить их.

Представитель истца Ш.Т.В. в судебном заседании просит суд удовлетворить исковые требования, пояснила, что столь длительным неисполнением судебного решения нарушаются права её доверителя.

Ответчик Г.О.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований Г.С.П., представил в материалы дела письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель Новоаннинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области В.Н.В. в судебном заседании пояснила, что иного имущества, достаточного для погашения долга, у Г.О.В. не обнаружено, просила удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на принадлежащую должнику 1/2 долю земельного участка, расположенного по <адрес>.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Г.С.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчик Г.О.В. является должником по сводному исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Новоаннинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Г.С.П. денежной компенсации в размере 721 009 рублей 44 копейки, исполнительного листа № выданного Новоаннинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Г.С.П. денежной компенсации в размере 140 000 рублей 00 копеек, исполнительного листа № выданного Новоаннинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Г.С.П. денежной компенсации в размере 1 842 рубля 44 копейки, исполнительного листа ВС № выданного Новоаннинским районным судом 02.08.2013г. о взыскании в пользу Г.С.П. судебных расходов в размере 25 606 рублей 85 копеек, исполнительного листа № выданного Новоаннинским районным судом 02.08.2013г. о взыскании в пользу Г.С.П. денежной компенсации в размере 17 302 рубля 00 копеек (л.д. 38-79).

Ответчику Г.О.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 752 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).

Ответчик уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Денежные средства, достаточные для погашения долговых обязательств, равно как иное имущество, у должника отсутствуют.

Статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом также установлено, что собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 752 кв.м., расположенный по <адрес>, является Г.Д.О., не являющаяся стороной в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства. Реализация доли недвижимого имущества должника до проведения публичных торгов лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей, учитывая, что реализация имущества будет производиться по рыночной цене, определенной в установленном законом порядке.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем, доказательств соблюдения положений ст. 255 ГК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в деле не имеется.

Поскольку Г.Д.О. как участник долевой собственности на земельный участок, собственником 1/2 доли которого является должник Г.О.В., была лишена права выразить намерение приобрести долю ответчика, либо отказаться от её приобретения, суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве долевой собственности.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке площадью 752 кв.м., расположенном по <адрес>, имеется жилой дом, собственником 1/2 доли которого является ответчик Г.О.В..

Указанный жилой дом, в частности принадлежащая ответчику 1/2 его доля в праве общей долевой собственности, в данном случае не может рассматриваться как самостоятельный объект прав, а потому отчуждение 1/2 доли земельного участка также влечет и переход прав на прочно связанный с ним объект недвижимости. Вместе с тем, несмотря на положения ст.237 ГК РФ, согласно которой изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю жилого дома, не заявлялось. При этом иной порядок обращения взыскания на недвижимое имущество Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.2 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Из анализа указанных норм права следует, что при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению к взысканию, размеру имеющегося долга. При этом в отсутствие в деле надлежащих доказательств о рыночной стоимости имущества, суд лишен возможности при постановке решения обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Г.С.П. в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2015 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья _____________ С.А. Денисов.