Сенекина Елена Александровна

Дело 2-364/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковка, Брянская область 16 декабря 2011 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

с участием:

представителя истца Ромашиной С.В.,

ответчика Сенекина А.А.,

при секретаре Гальяновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенекиной Е.А. к Сенекину А.А. о прекращении общей совместно собственности и установлении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

Сенекина Е.А. в исковом заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в браке с ответчиком. От брака имеются трое дочерей: Алина ДД.ММ.ГГГГ.р.; Виктория ДД.ММ.ГГГГр.; Юлия ДД.ММ.ГГГГ

15.02.2002г. ею и ответчиком был приобретен жилой дом общей площадью 49,4 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>; ранее <адрес> (распоряжение Шамординской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переномерации домов в <адрес>»).

Данное имущество было зарегистрировано на мужа - Сенекина А.А.. Совместная жизнь не сложилась, и решением мирового судьи Жуковского судебного участка № 32 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года брак был расторгнут. На период расторжения брака совместно нажитое имущество разделено не было. В настоящее время она с детьми зарегистрирована и проживает в данном доме, оплачивает коммунальные платежи, налоги, ухаживает за домом и земельным участком. Ответчик в настоящее время не проживает (но зарегистрирован) в спорном доме. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался, однако ответч...

...ик отказывается признать вышеуказанный дом с земельным участком совместной собственностью, и в добровольном порядке отказывается поделить данное имущество.

Просит разделить совместно нажитое имущество супругов и признать за нею, Сенекиной Е.А. право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В данном заявлении истица также указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Ромашина С.В. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просит прекратить совместную собственность Сенекина А.А. и Сенекиной Е.А.; установить между сторонами общую долевую собственность с определением между ними по 1/2 доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> ( ранее значившимися по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>).

Ответчик Сенекин А.А. исковые требования признал в полном объеме, подтвердив, что спорное имущество приобретено в браке с истицей.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо на имя кого из супругов оно приобретено.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом достоверно установлено, что истица состояла в браке с Сенекиным А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Данный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.19).

Брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого Сенекина Е.А. имеет равные права на все имущество, нажитое в период брака с Сенекиным А.А.

Приобретение истицей спорного дома и земельного участка по вышеуказанному адресу в период брака с Сенекиным А.А., подтверждается представленными доказательствами.

Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м. приобретено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи владелец Сенекин А.А. (л.д.27)

Наличие зарегистрированного права собственности Сенекина А.А. на спорный дом и земельный участок, на котором он расположен, подтверждается выпиской из ЕГРП и кадастровым планом на земельный участок (л.д.10,14).

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

На основании определения судьи от 10.10.2011г. истице была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Ромашина С.В. заявила ходатайство об уменьшении истице размера государственной пошлины до 400 руб., - ранее уплаченной при подаче искового заявления в суд. При этом указала, что у истца сложное имущественное положение, так как Сенекина Е.В. является многодетной матерью и одна воспитывает троих детей.

Суд считает возможным уменьшить истцу размер госпошлины по следующим основаниям.

Цена заявленного иска с учетом инвентарной стоимости жилого дома и кадастровой стоимости земельного участка составляет 76 057,72 руб. ((100344 +51 771,44) :2).

Исходя из требований ст.333.19. НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 481,73 руб.

В соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Доводы о сложном имущественном положении истца являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела.

В деле представлена копия удостоверения многодетной семьи, в котором указано, что семья состоит из матери,- Сенекиной Е.А. и детей: Юлии ДД.ММ.ГГГГг.р., Алины ДД.ММ.ГГГГг.р.; Виктории ДД.ММ.ГГГГг.р.(л.д.15).

Согласно справки ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», среднемесячный доход семьи Сенекиной Е.А. ниже величины прожиточного минимума (л.д.8).

Прожиточный минимум на душу населения за 3квартал 2011г. в Брянской области составил 5 205 руб.( Постановление Администрации Брянской области №929 от 13.10.11г.).

Сумма государственной пошлины в размере 2 481,73 руб., подлежащая уплате истицей, является значительной и сопоставимой с суммой ее среднемесячных доходов.

Согласно квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с исковыми требованиями Сенекиной Е.А.. была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей. До данной суммы суд считает возможным уменьшить истице размер госпошлины.

Руководствуясь ст.173, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Принять признание иска ответчиком Сенекиным А.А.

Прекратить общую совместную собственность Сенекина А.А. и Сенекиной Е.А..

Установить между Сенекиным А.А. и Сенекиной Е.А. общую долевую собственность с определением между ними по 1/2 доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> (ранее значившимися по адресу <адрес>, д.Задубравье, <адрес>; Распоряжение Шамординской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переномерации домов в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Судья подпись Садовникова И.В.

Решение вступило в законную силу 10.01.2012г.

Судья Садовникова И.В.