Гринькова Марина Валентиновна

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-13176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.

судей Олейниковой В.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2019 по иску Гриньковой М. В. к МОУ «Средняя школа №111 Советского района Волгограда» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании

по апелляционной жалобе истца Гриньковой М. В.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2019 года, которым в иске Гриньковой М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Гриньковой М.В. – Данильченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МОУ «Средняя школа № 111 Советского района Волгограда» - директора Чудову Е.А. и Вдовину Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гринькова М.В. обратился в суд с иском к МОУ «Средняя школа №111 Советского района Волгограда» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от 01 сентября 2016 года № <...> она принята на работу на должность учителя истории и обществознания в МОУ «Средняя школа №111 Советского района Волгограда».

Приказом № <...>-к от 19 февраля 2019 года на основании докладных заместителя директора по УВР Мельниковой Л.Э. она привлечена к дисциплинарной ответственност...

...и в виде замечания за неоднократное неисполнение положения о разработке рабочих программ.

Считает действия работодателя незаконными, поскольку должностные обязанности ею не нарушались, оснований для применения дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, в связи с отсутствием в ее действиях состава дисциплинарного проступка. Проведенная проверка не соответствует требованиям полноты, объективности и всесторонности. Дисциплинарное взыскание применено с нарушением порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Полагая трудовые права нарушенными, просила признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания по Приказу № <...> от 19 февраля 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гринькова М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенных нарушений судом первой инстанции норм трудового права просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала на нарушение ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации (часть 4 статьи 48 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № <...> от 01 сентября 2016 года, заключенного между МОУ «Средняя школа №111 Светского района Волгограда» и Гриньковой М.В., последняя работает в образовательном учреждении в должности учителя истории и обществознания с 01 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 должностной инструкции № <...> учителя, утвержденной директором МОУ СШ № 111 01 сентября 2016 года, с которой истец Гринькова М.В. ознакомлена под роспись 17 октября 2016 года, учитель планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой школы. Разрабатывает рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает её выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие мотивации, познавательных интересов, способностей, организует самостоятельную деятельность обучающихся, в том числе и исследовательскую.

Приказом директора МОУ СШ № 111 № <...> от 01 сентября 2015 года с указанной даты введено в действие Положение № <...> от 01 сентября 2015 года о структуре, порядке разработки и утверждения рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплины (модуля) в соответствии с ФГОС, согласно пунктам 3.6, 3.7 которого рабочие программы предоставляются учителем-предметником в электронном виде заместителю директора для проверки, затем оформляются в печатной форме в формате А4. Рассмотрение учебных программ осуществляется на заседании школьных методических объединений (при их наличии в школе) или на заседании районных методических объединений до 30 августа, согласуется в заместителем директора по УВР, утверждается приказом директора.

Согласно протоколу № <...> от 30 августа 2018 года на заседании методического объединения учителей гуманитарного цикла МОУ СШ №111, рассмотрены вопросы об отчёте о работе ШМО учителей гуманитарного цикла за 2018-2019 годы; обсуждение и утверждение плана работы ШМО, тем по самообразованию учителей, графика взаимопосещения уроков гуманитарного цикла на 2018-2019 учебный год; обсуждение и утверждение рабочих программ и календарно-тематического планирования по предметам гуманитарного цикла на новый учебный год; учебно-методические обеспечение преподавания предмета гуманитарного цикла в 2018-2019 учебном году; новые методические издания для учителей и учащихся; работа учителей в ЕИС; работа с одарёнными детьми: подготовка к школьному этапу олимпиад по предметам гуманитарного цикла и к конкурсам различных уровней; повышение профессиональной квалификации учителей ШМО и из участие в профессиональных конкурсах.

По результатам рассмотрения названных рабочих программ Гриньковой М.В. указано на несоответствие рабочих программ локальному акту школы, в срок до 15 сентября 2018 года рекомендовано провести корректировку исправление рабочих программ и календарно-тематического планирования по предмету «История», «Обществознанию» во всех классах, где она преподает.

Согласно приказу № <...>-з от 01 сентября 2018 года об утверждении тарификации педагогическим работникам, учебно-вспомогательному и младшему обслуживающему персоналу, работникам структурного подразделения «Веселые ребята» с 01 сентября 2018 года утверждён: тарификационный список педагогических работников, учебно-вспомогательного и младшего обсуживающего персонала, работников структурного подразделения с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года; установлена заработная плата педагогическим работникам с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в соответствии с Положением об оплате труда работников МОУ СШ №111 на 2018-2019 учебный год; установлена заработная плата учебно-вспомогательному и младшему обслуживающему персоналу в соответствии с Положением об оплате труда работников МОУ «СШ №111 Советского района Волгограда» на 2018-2019 учебный год; установлена заработная плата работникам структурного подразделения «Веселые ребята» в соответствии с Положением об оплате труда работников МОУ «СШ №<адрес> Волгограда» на 2018-2019 учебный год.

Из докладной заместителя директора МОУ СШ №111 Мельниковой Л.Э. от 03 сентября 2018 года следует, что учитель истории и обществознания Гринькова М.В. не предоставила рабочие программы в срок до 01 сентября 2018 года.

Согласно докладной заместителя директора МОУ СШ №111 Мельниковой Л.Э. от 17 сентября 2018 года, рабочая программа по обществознанию для 10 класса составлена с нарушением. Пояснительная записка содержит ссылку на учебный план МОУ Гимназии № <...>. Составлена на 10-11 классы, что недопустимо, так как для 10 класса рабочая программа должно быть составлена с учётом новых требований ФГОС. Программа для 11 класса предусматривает иные требования. В содержании рабочей программы не указаны предметные результаты освоения ООП СОО по обществознанию. Составленная рабочая программа не соответствует локальному акту школы о рабочей программе педагога.

В служебной записке от 17 сентября 2018 года руководитель ШМО гуманитарного цикла Грудцынова Т.И. просит принять меры по разъяснению Гриньковой М.В. необходимости соблюдать требования локально-нормативных документов школы, поскольку 30 августа 2018 года проведено заседание ШМО гуманитарного цикла школы, на котором одним из вопросов было рассмотрение рабочих программ учителей. Все учителя были осведомлены о форме и сроках разработки рабочих программ по предметам. Однако в ходе проверки и рассмотрения рабочих программ были выявлены следующие недочёты: отсутствие дат; пояснительная записка не раскрывает содержания и методики заявленного предмета. Но рабочие программы учителя истории и обществознания Гриньковой М.В. составлены по форме, не отвечающей требованиям локального акта школы, что не допустимо. Гриньковой М.В. были даны рекомендации, как и другим учителям – предметникам исправить рабочие программы до 05 сентября 2018 года. Рабочие программы по истории и обществознанию были рассмотрены на ШМО с замечаниями. 05 сентября 2018 года Гринькова М.В. рабочие программы не исправила, объясняя это рекомендациями написания программ по данной форме руководителем МО учителей истории района.

Согласно докладной записке заместителя директора МОУ СШ №111 Мельниковой Л.Э. от 01 октября 2018 года с Гриньковой М.В. проведена беседа о предоставлении ею доработанных программ согласно срокам, отведённым ей. В ходе беседы Гринькова М.В. пояснила, что ещё не все рабочие программы ею переделаны. На её предложение оказать помощь Гриньковой М.В. или обратиться за помощью в ШМО гуманитарного цикла школы последняя ответила отказом.

Из докладной записки заместителя директора МОУ СШ №111 Мельниковой Л.Э. от 12 ноября 2018 года следует, что ею в очередной раз на проверку запрошены рабочие программы по истории и обществознанию у Гриньковой М.В. На что она ответила, что рабочие программы у нее находятся на доработке и те, что она предоставила 9 и 10 классы содержат ошибки и по форме написания, и по содержанию пояснительной записки, и учебного материала, на что ей было указано.

В соответствии с распиской от 23 января 2019 года Гринькова М.В. обязалась принести рабочие программы 23 января 2019 год в 14 часов 00 минут.

На внеплановом совещании при директоре МОУ СШ №111 Советского района г.Волгограда, оформленном протоколом от 15 февраля 2019 года, рассмотрены вопросы о несвоевременном предоставлении рабочих программ по предметам истории и обществознания; причины отставания прохождения программного материала на уроках истории в 5,7,8,9,10,11 классах школы (учитель Гринькова М.В.). По вышеуказанным вопросам слушали Мельникову Л.Э., заместителя директора по УВР, которая сообщила, что на протяжении 1 и 2 четверти Гринькова М.В. дорабатывала рабочие программы по истории и обществознанию и приводила их в соответствие с нормативными требованиями, предъявляемым к ним. Но окончательный вариант, представленный ею до сих пор не отвечает требованиям написания рабочим программам, носят формальный поверхностный характер. Методические пособия и учебная литература не соответствует ФГОС, нет ссылки на основную образовательную программу школы, в учебниках, в отдельных классах не указаны годы издания, а в некоторых программах год издания, а в некоторых программах год издания учебников не отвечает требованиям нормативных документов. В некоторых классах учитель в разделе «используемая на уроке литература» опирается на рабочие тетради по предмету.

По результатам рассмотрения названных рабочих программ постановили: указать Гриньковой М.В. на недопустимость отклонения от нормативных требований, предъявляемых к написанию рабочих программ, а также доработать рабочие программы с учётом всех замечаний. Провести внеплановую проверку с 18 февраля 2019 года преподавания предметов истории и обществознания в классах, где работает Гринькова М.В., о чем Гринькова была предупреждена.

По данному факту Гринькова М.В. дала письменные объяснения 15 февраля 2019 года.

Приказом директора МОУ «СШ №111 Светского района Волгограда» Чудиной Е.А. № <...>-к от 19 февраля 2019 года истец Гринькова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение положения о разработке рабочих программ. Основанием указаны служебные записки заместителя директора по УВР Мельниковой Л.Э. о совершении дисциплинарного проступка.

Государственной инспекцией труда в Волгоградской области 05 апреля 2019 года проведена внеплановая, документарная проверка в МОУ «СШ №11 Советского района Волгограда», где составлен акт проверки № <...> по адресу: <адрес>, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области Карамдина Ю.В. от 07 марта 2019 года № <...>. В ходе проверки установлено, что в действиях МОУ СШ № <...> очевидных нарушений порядка применения к Гриньковой М.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания объявленного приказом от 19 февраля 2019 года № <...>-к допущено не было. С приказом о применении дисциплинарного наказания Гринькова М.В. ознакомилась под роспись 19 февраля 2019 года, что соответствует требованиям части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения истцом Гриньковой М.В. трудовых обязанностей по своевременному предоставлению рабочих программ по предметам истории и обществознания, что предусмотрено должностной инструкции учителя № <...>, что привело к наступлению негативных последствий, а именно отставанию от программ у учеников 5,7,8,9,10,11 классах.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что педагогический работник обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с рабочей образовательной программой, которая утверждается образовательным учреждением, участие Гриньковой М.В в формировании отчетной документации школы определяется должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена.

В этой связи, суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении иска Гриньковой М.В. о признании приказа о привлечении дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых они были совершены.

Судом также обоснованно отклонены доводы истца о нарушении работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с учетом неоднократного предоставления истцу времени для исправления рабочих программ по предметам истории и обществознания, а также обязательства Гриньковой М.В. о предоставлении рабочих программ от 23 января 2019 года, внепланового совещания образовательного учреждения от 15 февраля 2019 года, а также последней докладной заместителя директора по УВР Мельниковой Л.Э. от 17 февраля 2019 года, издание приказа о привлечении Гриньковой М.В. к дисциплинарной ответственности 19 февраля 2019 года произведено в течении месяца со дня дачи Гриньковой М.В. последнего обязательства от 23 января 2019 года.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и издания приказа о наказании со стороны работодателя не допущено, а доводы жалобы в указанной части не влекут отмену решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2019 года по иску Гриньковой М. В. к МОУ «Средняя школа №111 Советского района Волгограда» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гриньковой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-304/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 февраля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.

с участием:

представителя истца ООО «Волгоградгоргаз» - Жуковой Ф.И.О.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Волгоградгоргаз» к Гриньковой Ф.И.О.8 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Волгоградгоргаз» обратилось в суд с иском к Гриньковой Ф.И.О.10 в котором просит обязать ответчика предоставить АО «Волгоградгоргаз» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес для выполнения работ по установке прибора учета газа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обосновании иска указано, что Гринькова Ф.И.О.11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где установлено газовое оборудование. Ответчик в нарушение требований пункта 5.1 статьи 13 Федерального закона от дата № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до дата не произвел установку приборов газового учета, а дата отказала техническим специалистам истца в обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке приборов учета, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца АО «Волгоградгоргаз»...

... по доверенности Жукова Ф.И.О.6 заявленные требования поддержала.

Ответчик Гринькова Ф.И.О.12 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым конвертом вернувшемся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Однако в судебное заседание не явилась заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав представителя истца АО «Волгоградгоргаз» по доверенности Жукову Ф.И.О.7, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 13 Федерального закона от дата № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до дата собственники жилых домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов индивидуальными приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, а также требования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оборудованию индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии, газа.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения собственниками обязанности обеспечить оснащения домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета

.

В судебном заседании установлено, что Гринькова Ф.И.О.13 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

АО «Волгоградгоргаз» на основании агентского договора номер, заключенного с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» производит за свой счет и от своего имени обязательную установку приборов газового учета с оформлением необходимых документов для дальнейшего взыскания стоимости произведенных работ с потребителя.

дата истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление с требованием обеспечить допуск представителя АО «Волгоградгоргаз» для установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета газа и выполнения работ по его установке дата в период времени с 10 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. При этом указано, что в случае невозможности обеспечить допуск представителей АО «Волгоградгоргаз» необходимо сообщить в срок до 20.11.23018 года о готовности обеспечить допуск в иную дату любым удобным способом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почта России указанное уведомление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом приведенных разъяснений, суд полагает, что истцом были предприняты все меры к уведомлению ответчика о необходимости доступа в жилое помещение, однако Гринькова Ф.И.О.14 от получения уведомления уклонилась.

Ответчик доступ в жилое помещение не обеспечил по причине отсутствия дома, заблаговременно об иной дате истца не уведомил.

дата сотрудником АО «Волгоградгоргаз» составлен акт о недопуске к месту установки прибора учета газа в жилом доме по адресу: адрес.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств установки в жилом помещении по адресу: адрес, Полухина, адрес прибора учета газа и доказательств его надлежащего введения в эксплуатацию.

В то же время обязанность собственников жилого помещения, в котором производится эксплуатация газового оборудования, установить прибор учета потребляемого газа, прямо предусмотрена п. 5.1 статьи 13 Федерального закона от дата № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом ст. 13 Федерального закона от дата № 261-ФЗ предусматривает право ресурсоснабжающей организации в случае неисполнения собственниками обязанности обеспечить оснащения домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, самостоятельно совершить действия по оснащению домов приборами учета, с обеспечением допуска указанной организации к местам установки приборов учета.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено неисполнение ответчиком предусмотренной Законом обязанности оснащения жилого помещения прибором учета газа, а так же подтвержден факт отказа Гриньковой Ф.И.О.15 в допуске представителя АО «Волгоградгоргаз» к месту установки прибора учета газа для выполнения работ по его установке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Волгоградгоргаз» к Гриньковой Ф.И.О.9 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Гринькову Ф.И.О.16 обеспечить акционерному обществу «Волгоградгоргаз» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Взыскать с Гриньковой Ф.И.О.17 в пользу акционерного общества «Волгоградгоргаз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2-1339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июня 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием: истца Гриньковой Ф.И.О.24., ее представителя Данильченко В.В., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика МОУ «Средняя школа №111 Советского района Волгограда, Чудовой Ф.И.О.17., Вдовиной Ф.И.О.22., действующие по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриньковой Ф.И.О.15 к МОУ «Средняя школа №111 Советского района Волгограда» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ

Гринькова Ф.И.О.25. обратился в суд с иском к МОУ «Средняя школа №адрес Волгограда» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование исковых требований указал, что между ней и МОУ «Средняя школа №адрес Волгограда» заключен трудовой договор от дата номер, согласно которому она принята на работу на должность учителя истории и обществознания.

Приказом номер-к от дата на основании докладных заместителя директора по УВР Ф.И.О.12 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное неисполнение положения о разработке рабочих программ.

Считает, действия работодателя незаконными, поскольку должностные обязанности ею не нарушались, оснований для применения дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, в связи с отсутствием в ее действиях состава дисциплинарного проступка. Проведенная проверка не соот...

...ветствует требованиям полноты, объективности и всесторонности.

Кроме того, дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания по Приказу номер-к от дата, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Гринькова Ф.И.О.18. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Ф.И.О.4 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Считает, что ответчиком были нарушены сроки привлечения, поскольку согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. О данном проступке директору Чудиной Ф.И.О.19. было известно 17.09.2018г. из докладного руководителя ШМО гуманитарного цикла Ф.И.О.8, но с данного момента не были затребованы ее объяснения, и по истечению месяца со дня обнаружения не было применено дисциплинарное взыскание.

Представители ответчика Чудова Ф.И.О.20., Вдовина Ф.И.О.23. в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать. Пояснили, что дата проведено заседание ШМО гуманитарного цикла школы на котором одним из вопросов было рассмотрение рабочих программ учителей. Все учителя были осведомлены о форме и сроках разработки рабочих программ по предметам. Однако в ходе проверки и рассмотрения рабочих программ были выявлены следующие недочёты: рабочие программы учителя истории и обществознания Гриньковой Ф.И.О.26. составлены по форме, не отвечающей требованиям локального акта школы, что не допустимо. Гриньковой Ф.И.О.27. были даны рекомендации, как и другим учителям – предметникам исправить рабочие программы до 05.09.2018г. Рабочие программы по истории и обществознанию были рассмотрены на ШМО с замечаниями. Однако 05.09.2018г. Гринькова Ф.И.О.28. рабочие программы не исправила, объясняя это рекомендациями написания программ по данной форме руководителем МО учителей истории района. Таким образом, методические пособия и учебная литература не соответствует ФГОС, нет ссылки на основную образовательную программу школы, в учебниках, в отдельных классах не указаны годы издания, а в некоторых программах год издания учебников не отвечает требованиям нормативных документов. Так, 19.02.2019г. приказом номер-к к Гриньковой Ф.И.О.29. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократное неисполнение положения о разработке рабочих программ. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладные записки заместителя директора про УВР Ф.И.О.12 от 23.01.2019г. и 17.02.2019г. и письменные объяснения Гриньковой Ф.И.О.30.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в адрес в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно исковых требований.

Представитель комитета образования, науки и молодежной политики адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд полагает требования Гриньковой Ф.И.О.31. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Гринькова Ф.И.О.32. состоит с ответчиком МОУ «СШ №адрес Волгограда» в трудовых отношениях в должности учителя истории и обществознания с дата на основании трудового договора номер от дата.

Из материалов дела следует, что на основании докладных заместителя директора по УВР Ф.И.О.12, в период с дата в МОУ СШ номер проведена внеплановая проверка преподавания предметов истории и обществознания в классах, где работает Гринькова Ф.И.О.33., в связи с несвоевременном предоставлении рабочих программ по предметам истории и обществознания, а также отставания прохождения программного материала на уроках истории в 5, 7, 8,9, 10, 11 классах школы.

Оспариваемым приказом директора МОУ «СШ №адрес Волгограда» Чудиной Ф.И.О.21. номер-к от дата, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение положения о разработке рабочих программ. Основанием указана служебные записки заместителя директора по УВР Ф.И.О.12 о совершении дисциплинарного проступка, должностная инструкция от дата (л.д. 10).

Из должностной инструкции истца, с которой она ознакомлена под роспись дата, следует, что она, как учитель, планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой школы, осуществляет рабочую программу по предмету, курсу на основании примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируется на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей, организует самостоятельную деятельность обучающихся, в том числе исследовательскую (п.50.4, 3.5) (л.д.50)

Согласно протоколу N 1 от дата на заседании методического объединения учителей гуманитарного цикла МОУ СШ номер, рассмотрены вопросы об отчёте о работе ШМО учителей гуманитарного цикла за 2018-2019г.; обсуждение и утверждение плана работы ШМО, тем по самообразованию учителей, графика взаимопосещения уроков гуманитарного цикла на 2018-2019 учебный год; обсуждение и утверждение рабочих программ и календарно-тематического планирования по предметам гуманитарного цикла на новый учебный год; учебно-методические обеспечение преподавания предмета гуманитарного цикла в 2018-2019 учебном году. новые методические издания для учителей и учащихся; работа учителей в ЕИС; работа с одарёнными детьми: подготовка к школьному этапу олимпиад по предметам гуманитарного цикла и к конкурсам различных уровней; повышение профессиональной квалификации учителей ШМО и из участие в профессиональных конкурсах.

По результатам рассмотрения названных рабочих программ Гриньковой Ф.И.О.34. указано на несоответствие рабочих программ локальному акту школы. представлен срок до дата и рекомендовано провести корректировку исправление рабочих программ и календарно-тематического планирования по предмету «История», «Обществознанию» во всех классах, где преподают.

Согласно приказу номер-з от дата об утверждении тарификации педагогическим работникам, учебно-вспомогательному и младшему обслуживающему персоналу, работникам структурного подразделения «Веселые ребята» с 01.09.2018г. утверждён: тарификационный список педагогических работников, учебно-вспомогательного и младшего обсуживающего персонала, работников структурного подразделения с 01.09.2018г. по 31.08.2019г.; установлена заработная плата педагогическим работникам с 01.09.2017г. по 3108.2018г. в соответствии с Положением об оплате труда работников МОУ СШ номердата-2019 учебный год; установлена заработная плата учебно-вспомогательному и младшему обслуживающему персоналу в соответствии с Положением об оплате труда работников МОУ «СШ №адрес Волгограда» на 2018-2019 учебный год; установлена заработная плата работникам структурного подразделения «Веселые ребята» в соответствии с Положением об оплате труда работников МОУ «СШ №адрес Волгограда» на 2018-2019 учебный год.

То есть, должностной инструкцией на учителя и приказом номер-з от дата возложена обязанность своевременное предоставление рабочих программ по предметам истории и обществознания.

Согласно докладной заместителя директора МОУ СШ номер Ф.И.О.12 от дата, учитель истории и обществознания Гринькова Ф.И.О.35. не предоставляет рабочие программы в срок до дата (л.д. 40).

Согласно докладной заместителя директора МОУ СШ номер Ф.И.О.12 от дата, рабочая программа по обществознанию для 10 класса составлена с нарушением. Пояснительная записка содержит ссылку на учебный план МОУ Гимназии номер. Составлена на 10-11 классы, что недопустимо, так как для 10 класса рабочая программа должно быть составлена с учётом новых требований ФГОС. Программа для 11 класса предусматривает иные требования. В содержании рабочей программы не указаны предметные результаты освоения ООП СОО по обществознанию. Составленная рабочая программа не соответствует локальному акту школы о рабочей программе педагога. (л.д. 41).

Как следует из служебной записки руководителя ШМО гуманитарного цикла Ф.И.О.11 от дата, просит принять меры по разъяснению Гриньковой Ф.И.О.36. необходимости соблюдать требования локально-нормативных документов школы, поскольку, дата проведено заседание ШМО гуманитарного цикла школы, на котором одним из вопросов было рассмотрение рабочих программ учителей. Все учителя были осведомлены о форме и сроках разработки рабочих программ по предметам. Однако в ходе проверки и рассмотрения рабочих программ были выявлены следующие недочёты: отсутствие дат; пояснительная записка не раскрывает содержания и методики заявленного предмета. Но рабочие программы учителя истории и обществознания Гриньковой Ф.И.О.37. составлены по форме, не отвечающей требованиям локального акта школы, что не допустимо. Гриньковой Ф.И.О.38. были даны рекомендации, как и другим учителям – предметникам исправить рабочие программы до 05.09.2018г. Рабочие программы по истории и обществознанию были рассмотрены на ШМО с замечаниями. дата Гринькова Ф.И.О.39. рабочие программы не исправила, объясняя это рекомендациями написания программ по данной форме руководителем МО учителей истории района (л.д. 39).

Согласно, докладной записки заместителя директора МОУ СШ номер Ф.И.О.12 от дата, проведена беседа с Гриньковой Ф.И.О.40. о предоставлении ею доработанных программ согласно срокам, отведённым ей. В ходе беседы Гринькова Ф.И.О.41. пояснила, что ещё не все рабочие программы ею переделаны (л.д. 37).

Согласно докладной записки заместителя директора МОУ СШ номер Ф.И.О.12 от дата, ею в очередной раз на проверку рабочие программы по истории и обществознанию у Гриньковой Ф.И.О.42. На что она ответила, что рабочие программы у нее находятся на доработке и те, что она предоставила 9 и 10 классы содержат ошибки и по форме написания, и по содержанию пояснительной записки, и учебного материала, на что ей было указано (л.д. 38).

В соответствии с распиской от дата, Гринькова Ф.И.О.43. обязуется принести рабочие программы (л.д. 45).

Как следует из протокола МОУ СШ номер от дата, рассмотрены вопросы о несвоевременном предоставлении рабочих программ по предметам истории и обществознания; причины отставания прохождения программного материала на уроках истории в 5,7,8,9,10,11 классах школы (учитель Гринькова Ф.И.О.44.)

Так, по вышеуказанным вопросам слушали Ф.И.О.12 заместителя директора по УВР, которая сообщила, что на протяжении 1 и 2 четверти Гринькова Ф.И.О.45. дорабатывала рабочие программы по истории и обществознанию и приводила их в соответствие с нормативными требованиями, предъявляемым к ним. Но окончательный вариант, представленный ею до сих пор не отвечает требованиям написания рабочим программам, носят формальный поверхностный характер. Методические пособия и учебная литература не соответствует ФГОС, нет ссылки на основную образовательную программу школы, в учебниках, в отдельных классах не указаны годы издания, а в некоторых программах год издания, а в некоторых программах год издания учебников не отвечает требованиям нормативных документов. В некоторых классах учитель в разделе «используемая на уроке литература» опирается на рабочие тетради по предмету.

По данному факту Гринькова Ф.И.О.46. дала письменные объяснения. ( л.д. 11,12)

По результатам рассмотрения названных рабочих программ постановили: указать Гриньковой Ф.И.О.47. на недопустимость отклонения от нормативных требований, предъявляемых к написанию рабочих программ, а также доработать рабочие программы в учётом всех замечаний. Провести внеплановую проверку с 18.02.2019г. преподавания предметов истории и обществознания в классах, где работает Гринькова Ф.И.О.48. О чем Ф.И.О.14 была предупреждена.

Приказом от дата О вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания Гриньковой Ф.И.О.49., учителю истории и обществознания на основании пункта 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, докладных заместителя директора по УВР Ф.И.О.12, объяснительной записки учителя истории и обществознания Гриньковой Ф.И.О.50. от дата, истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за неоднократное неисполнение положения о разработке рабочих программ.

Государственной инспекцией труда в адрес дата проведена внеплановая, документарная проверка в МОУ «СШ №адрес Волгограда», где составлен акт проверки номер-И по адресу: 400001, адрес, на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в адрес Ф.И.О.13 от 07.03.2019г. номер-И.

В ходе проверки установлено, что в действиях МОУ СШ номер очевидных нарушений порядка применения к Гриньковой Ф.И.О.51. дисциплинарного взыскания в виде замечания объявленного приказом от 19.02.2019г. номер-к допущено не было. С приказом о применении дисциплинарного наказания Гринькова Ф.И.О.52. ознакомилась под роспись 19.02.2019г., что соответствует требованиям ч. 6 ст. 193 ТК РФ. (л.д. 29-31).

Таким образом, материалы дела подтверждают нарушение истцом установленного работодателем срока составления рабочих программ. Так, срок предоставления программ был установлен 30.08.2018год, в связи отпуском Гринькова Ф.И.О.53. должна была представить программы в первый день выхода на работу – дата, чего не сделала. Установленный работодателем новый срок 15.09.2018г. ею также был нарушен, поскольку программы работодателю были представлены с нарушением требования локальных актов школы. В последствии работодателем неоднократно истцу предоставлялась возможность выполнить трудовые обязанности надлежащим образом, однако истец нарушения не устранил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном работником виновном нарушении своих должностных обязанностей и наличии у работодателя права применить к работнику меры дисциплинарного взыскания.

Кроме того, из представленных в материалы дела следует, что у учеников 5,7,8,9,10,11 классах наблюдалось отставание от программ, в связи с чем имелась необходимость в корректировке программы.

Учитывая, что истец приступила к учебным занятиям без утвержденных программ и их корректировки по предметам, что противоречит требованиям локальных нормативным правовых актов, не устранила обозначенные ей замечания, что свидетельствует о нарушении истцом п. 1 ст. 48 ФЗ "Об образовании в РФ", должностной инструкции учителя, что свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, в том числе суд полагает, что, работодателем учтены тяжесть проступка и вид, примененного дисциплинарного наказания.

Довод истца о том, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, судом не принимается.

Так истец привлечен к дисциплинарной ответственности дата, при этом докладная, которая послужила поводом для проведения служебного расследования составлена дата, то есть истец привлечен к дисциплинарной ответственности в течении месяца со дня обнаружения проступка.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Гриньковой Ф.И.О.54., как основного об оспаривании приказа, так и производного о взыскании компенсации морального вреда.

Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гриньковой Ф.И.О.16 к МОУ «Средняя школа №адрес Волгограда» о признании незаконным и отмене приказа от дата номер-к о дисциплинарном взыскании в виде замечания - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая