Грицаева Елена Николаевна

Судья Вершкова Ю.Г. Дело № 33-1743/2025

УИД 34RS 0019-01-2024-005617-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> по исковому заявлению Головко Е. В., Комаровой Е. Н., Грицаевой Е. Н. к Брагиной Т. М., Гетман В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по частной жалобе Комаровой Е. Н. на определение судьи Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск возвращен.

УСТАНОВИЛ:

Головко Е.В., Комарова Е.Н., Грицаева Е.Н. обратились в Камышинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Брагиной Т.М., Гетман В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Определением судьи Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцам предложено: предоставить сведения о собственниках комнат №№ <...> <адрес>; документы, подтверждающие залив (акт о затоплении, и др.) и техническую документацию на имущество, которому причинен ущерб (технический паспорт или др.); указать в исковом заявлении дату и место рождения, один из идентификаторов ответчиков Брагиной Т.М., Гетман В.А., для чего предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетам об отслеживании оправлений, копия определения Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцами Комаровой Е.Н., Головко Е.В. получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о получении истцом Грицаевой Е.Н. отсутствуют.

В связи с поздним получением истцами копии определения от ДД.ММ.ГГГГ определением Камышинского городского суда <адрес> от Д...

...Д.ММ.ГГГГ истцам продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцами не получена, возвращена в Камышинский городской суд <адрес> в связи с истечением срока хранения.

Поскольку недостатки, перечисленные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, не были устранены истцами в установленный срок, судья постановил указанное выше определение о возвращении иска.

В частной жалобе Комарова Е.Н. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что указания судьи, содержащиеся в определении от 03 сентября 2024 года, не выполнены, в установленный судьей срок указанные недостатки искового заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и не основан на нормах процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пункту 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования, подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истцов, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления по изложенным в определении основаниям.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал № <...> (9-429/2024) по исковому заявлению Головко Е. В., Комаровой Е. Н., Грицаевой Е. Н. к Брагиной Т. М., Гетман В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 2-3244/2010

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего: федерального судьи - Мальцева С.Н.,

при секретаре - Халиловой З.Б.,

с участием истца Грицаева А.В., представителя истца Саранцева В.О., ответчика Шамшина Г.Г., представителя ответчика Соловьевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Грицаева ФИО12 к Шамшину ФИО11 о взыскании суммы, истребовании имущества и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании суммы, истребовании имущества и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор дарения в отношении <адрес>, в пользу несовершеннолетнего ФИО1. Указанный договор впоследствии был признан недействительным, однако после его заключения в указанной квартире ими был произведен ремонт. Просят взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 193 191 руб. 62 коп., судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 169 263 руб. 78 коп., обязать ФИО4 передать кухонный гарнитур, стоимостью 3542 руб., холодильник «Саратов», стоимостью 5000 руб., телевизор «Sharp», стоимостью 5000 руб., взыскать компенсацию м...

...оральный вред в размере 40 000 руб..

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований своего доверителя настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части передачи холодильника и телевизора признал, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 был заключен договор дарения <адрес>. №а по <адрес>, что подтверждается копией решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.- 137-141).

Согласно показаниям истца за его счет в <адрес>. №а по <адрес> производился ремонт, была установлена мебель, оплачивались коммунальные платежи.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор дарения <адрес>. №а по <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (л.д.-137-141). Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается копией кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-142-143).

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика расходы, произведенные им в <адрес>. №а по <адрес>, и расходы на оплату коммунальных платежей.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется локальный сметный расчет № на ремонт <адрес>. №а по <адрес>, представленный истцом (л.д.-110-117) и акт о приемке выполненных работ за июль 2007г. (л.д.-118-132), по которым заказчиком выступал ФИО2.

Но документа, подтверждающего факт того, что ФИО2 была реально оплачена денежная сумма в размере 130463 руб. 41 коп., суду представлено не была.

Представленная справка о стоимости выполненных работ и затратах составленная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-108), не может послужить доказательством реальной оплаты по указанным сметным расчетам, поскольку согласно Постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, данный документ является формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, но не платежным документом.

Представленные чеки на приобретение строительных материалов и оборудования (л.д.-14-30), не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку доказательств тому, что указанные в них материалы приобретались именно для ремонта спорной квартиры, у суда не имеется. Кроме того, основная масса представленных чеков не содержит в себе указания на то, кем были приобретены указанные в них товары.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что был в спорной квартире после ее покупки, и в ней необходимо было делать ремонт. Покупал вместе с ФИО2 газовую колонку, после ремонта в <адрес>. №а по <адрес> привозили холодильник и телевизор. До ремонта в спорной квартире на полу были доски.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании показала, что ранее она проживала в спорной квартире. Ремонт в ней не делался, на полу был уложен линолеум, под которым имелась бетонная стяжка. В начале мая 2007г. была в <адрес>. №а по <адрес> и видела, что в ней ведутся ремонтные работы.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в их показаниях имеются противоречия. Кроме того, кто оплачивал ремонтные работы и приобретенные строительные материалы, свидетели не показали.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, на которую ссылается истец, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, данная норма регулирует отношения сторон по возврату сторонами друг другу всего полученного по сделке, признанной судом недействительной, но ни как не может быть применена к возмещению расходов, на произведенные улучшение в спорном имуществе.

В соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Однако, как было установлена в судебном заседании, договор дарения ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Шамшиным ФИО13 и Грицаевой ФИО14, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Грицаева ФИО15.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена либо на заблуждавшуюся стороны, либо на ее контрагента в зависимости от того, имелась ли вина другой стороны сделки во введении потерпевшего в заблуждение.

ФИО2 таким контрагентом по отношению к ФИО4 не является.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей в размере 14 510 руб. 92 коп., расходы по оплате за газ - 221 руб. 57 коп., расходы на оплату радиоточки - 162 руб. (л.д.-106).

Однако, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены квитанции по оплате коммунальных платежей и газового снабжения на имя ФИО2 (л.д.-48-51), фамилия и инициалы которого были вписаны в платежное поручение от руки неизвестным лицом, соответственно не могут служить доказательством по делу.

Остальные квитанции и чеки - ордера (л.д.-34-36,44-47,52-56) оплачены ФИО3 за период времени, когда был заключен договор дарения <адрес>. №а по <адрес>, и собственником указанной квартиры был несовершеннолетний ФИО1.

В материалы дела были представлены также квитанции на имя ФИО4, к которым были приложены квитанции по оплате (л.д.-37-43,57-63), из которых не усматривается, кем они были оплачены, следовательно, они также не могут послужить относимым доказательством оплаты именно ФИО2 расходов по коммунальным платежам.

Суду были представлены квитанции по оплате радиоточки (л.д.-64-65), из которых также не усматривается, что расходы по оплате за указанную услугу понес ФИО2.

Истцом было также заявлено требование об обязании ответчика передать кухонный гарнитур, стоимостью 3542 руб., в подтверждение чему был представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-23).

Однако, доказательств тому, что данный гарнитур был приобретен в <адрес>. №а по <адрес>, истцом представлено не было. Допрошенный свидетель ФИО8 указанный факт не подтвердил, поскольку пояснил, что после ремонта в кухне он не был. Не предоставлено доказательств того, что он имеется в наличии.

Истец также просил обязать ответчика передать ему холодильник «Саратов» и телевизор «Sharp».

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчик исковые требования в этой части признал, и не оспаривает их наличие в квартире.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку заявленные исковые требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, указанные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы, истребовании имущества и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы, истребовании имущества и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 передать ФИО2 холодильник «Саратов», стоимостью 5000 руб., телевизор «Sharp» стоимость 5000 руб..

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы, истребовании имущества и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд <адрес>.

Судья -

Дело № 2-523/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.

При секретаре Подгорной М.П.

С участием истца Грицаева А.В., представителя истца Осипова Н.В., ответчика Шамшина Г.Г., представителя ответчика Соловьевой М.В.

13 апреля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Грицаева А.В. к Шамшину Г.В. о взыскании расходов по ремонту квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Грицаев А.В., Грицаева Е.Н. обратились в суд с иском к Шамшину Г.Г. с требованиями о взыскании суммы, истребовании имущества и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА> ответчик заключил договор дарения кв. <адрес> в пользу <ФИО 3> После заключения договора в данной квартире ими был произведен ремонт. Однако договор впоследствии был признан недействительным. Просят взыскать с Шамшина Г.Г. денежную сумму в размере 193 191 руб. 62 коп., судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 16.12.2010 г. исковые требования Грицаевой Е.Н. были оставлены без рассмотрения.

Истец Грицаев А.В. в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, просил взыскать с Шамшина Г.Г. в его пользу денежные средства в сумме 130 463, 41 руб., израсходованные им на проведение ремонта в жилой комнате и коридоре квартиры <адрес>, оплату за коммунальные услуги в размере 14 510, 92 руб., стоимость строительных материалов в сумме 25 075, 82 руб., обязать Шамшина Г.Г. передать кухонный гарнитур стоимос...

...тью 3542 руб., холодильник <марка 1> стоимостью 5000 руб., телевизор «Sharp» стоимостью 5000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограа от <ДАТА> исковые требования Грицаева А. В. к Шамшину Г.Г. удовлетворены частично. На Шамшина Г. Г. возложены обязанности передать Грицаеву А. В. холодильник <марка 1> стоимостью 5000 руб., телевизор <марка 2> стоимостью 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> данное решение в части отказа в иске о взыскании расходов по ремонту квартиры отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в комнате и коридоре в сумме 18 917 руб., стоимость ремонта в ванной комнате, кухне, туалете квартиры <адрес>, а всего - 65 636 руб., от остальной части иска отказался, отказ принят судом.

Истец Грицаев А.В. в судебных заседаниях настаивает на заявленных требованиях. Суду пояснил, что в <ДАТА> Шамшин Г.Г. продал две комнаты и купил однокомнатную квартиру <адрес>. <ДАТА> Шамшин Г.Г. оформил договор дарения данной квартиры на сына истца <ФИО 4>.. В июне <ДАТА> он заключил договор с фирмой <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> на ремонт жилой комнаты и коридора данной квартиры, оплатил 130 000 рублей. Своими силами выполнил ремонт в кухне, ванной комнате, туалете. Все строительные материалы покупал за свои средства. Ответчик вселился в отремонтированную квартиру в начале <ДАТА>. В июне <ДАТА> Шамшин Г.Г. подал в суд заявление об отмене договора дарения. Договор дарения решением суда был расторгнут. Просит суд взыскать с Шамшина Г.Г. в его пользу денежные средства, затраченные на ремонт квартиры на общую сумму 65 636 руб. и судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела.

Представитель истца Осипов Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Грицаева А.В. Просит взыскать в пользу истца сумму на проведение ремонта по состоянию на <ДАТА>., поскольку решением суда договор дарения признан недействительным и данное решение вступило в законную силу в <ДАТА>.

Ответчик Шамшин Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признает. Суду пояснил, что после приобретения квартиры <адрес> истцом, его супругой, старшим сыном истца был произведен ремонт. Сам он помогал клеить обои, участия в финансировании ремонта не принимал. Вселился в квартиру в <ДАТА>., поскольку истцом квартира сдавалась внаем для возмещения расходов по ремонту. По этой причине не согласен возмещать стоимость ремонта. Просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Соловьева М.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, т.к. ремонт в квартире проведен <ДАТА>. Суду пояснила, что в судебных заседаниях по другим искам установлено, что истцом квартира сдавалась в наем, и он получал материальную выгоду.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования Грицаева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> был признан недействительным договор дарения кв. <адрес>, заключенный <ДАТА> между Шамшиным Г.В. и <ФИО 5>, действующей от имени и в интересах <ФИО 3> (т.1 л.д.-137-141). В решении суда имеется вывод о том, что данная сделка была совершена Шамшиным Г.Г. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Вина другой стороны сделки не установлена. Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается копией кассационного определения от <ДАТА> (т.1л.д.-142-143).

В судебном заседании установлено, что после заключения договора дарения истцом за его счет и силами членов его семьи в квартире <адрес> произведен ремонт.

Данный вывод следует из пояснений сторон, показаний свидетелей <ФИО 2> и <ФИО 1> в судебном заседании 09.03.2011г.

Стоимость ремонтных работ, фактически выполненных в жилой комнате и коридоре указанной квартиры в ценах по состоянию на <ДАТА> составляет 18 917 руб., стоимость ремонтных работ, фактически выполненных в ванной комнате, кухне, туалете указанной квартиры в ценах по состоянию на <ДАТА> составляет 46 719 руб., что подтверждается заключением экспертов от 04.04. 2011 г. (т.2 л.д.4-81).

С указанным заключением экспертов стороны согласны.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не должен возмещать истцу данные расходы, поскольку при рассмотрении других исков установлено, что истцом квартира сдавалась в наем, суд считает несостоятельными, так как доказательства данного факта при рассмотрении настоящего иска суду не представлены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает также, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, о нарушении своего права истец узнал при вступлении в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, а именно <ДАТА>

Оснований для применения исковой давности по требованиям Грицаева А.В. в соответствии со ст. 199 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в пределах заявленных требований стоимость ремонтных работ, выполненных в квартире <адрес> по состоянию на <ДАТА>, которая составляет 65 636 руб. (18 917 руб. + 46 719 руб.).

При рассмотрении требований сторон о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Расходы по оплате истцом госпошлины при предъявлении иска в суд составили согласно квитанции 5 063, 83 руб. (т.1 л.д.3).Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2 169, 08 руб.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания 111 446 руб. после проведения экспертизы, суд полагает, что расходы по оплате им стоимости экспертизы ответчик возмещать не должен.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма, внесенная Шамшиным Г.Г. за производство экспертизы, подтвержденная чеком - 21 630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грицаева А.В. к Шамшину Г.В. о взыскании расходов по ремонту квартиры удовлетворить.

Взыскать с Шамшина Г.В. в пользу Грицаева А.В. расходы по ремонту квартиры <адрес> в сумме 65 636 руб.

Взыскать с Грицаева А.В. в пользу Шамшина Г.В. расходы по оплате экспертизы в размере 21 630 руб.

Взыскать с Шамшина Г.В. в пользу Грицаева А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2 169, 08 руб.

В остальной части требований Грицаева А.В. по возмещению судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Э.Н. Григорьева

2-1616/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Граматчиковой И.С.,

с участием помощника прокурора Бельской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 28 августа 2015 года дело по иску администрации муниципального района «Печора» о признании Грицаевой ЕН, действующей в своих интересах и интересах **** Сизова (Грицаева) РИ, утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

АМР «Печора» обратилась с иском о признании Грицаевой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сизова (Грицаева) Р.И., утратившими право пользования кв.**********, снятии их с регистрационного учета по этому адресу, указав в обоснование требований на утрату ответчиками права пользования спорной квартирой в связи с исполнением администрацией судебного постановления о присуждении в пользу ответчиков денежной суммы в порядке изменения способа исполнения решения суда, которым на администрацию возлагалась обязанность по предоставлению Грицаевой Е.Н. с учетом **** вне очереди на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании отсутствовала, представила письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим К...

...одексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п.3 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

По смыслу данной нормы закона жилое помещение предоставляется по указанным основаниям с условием выселения из занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

В силу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация по месту жительства не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства гражданина. При выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или утрате прав на него, он в свою очередь в соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит снятию с регистрационного учета, по указанному адресу.

На основании решения **** суда от **.**.**. по делу №... на АМО МР «Печора» возложена обязанность по предоставлению Грицаевой Е.Н. с учетом **** вне очереди на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения.

На основании определения от **.**.**. способ исполнения указанного решения изменен, с АМР «Печора» в пользу Грицаевой Е.Н. взыскана денежная компенсация в размере **** руб.

Платежным поручением №... от **.**.**. взысканная сумма перечислена Грицаевой Е.Н.

Следовательно, АМР «Печора» исполнена обязанность по обеспечению ответчика жильем.

Указанные обстоятельства ответчик признает.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Названные положения закона ответчику ясны.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

решил:

Грицаеву ЕН, Сизова (Грицаева) РИ признать утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: **********

Указанное решение является основанием для снятия Грицаевой ЕН, Сизова (Грицаева) РИ с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.Г. Пешкин