Грицан Игорь Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело 2-1623/2012

12 ноября 2012 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Г. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.11.2011 года на перекрёстке улиц Сенькина и Лесозаводская в г. Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Ответчик Г., управляя в нетрезвом состоянии автомобилем Mazda CX-7 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству Chevralet Klass (Aveo) государственный регистрационный знак №, находящемся под управлением истца, в результате чего допустил столкновение. В произошедшем ДТП установлена вина Г. В результате ДТП автомобилю Chevralet Klass (Aveo) были причинены механические повреждения. Страховой компанией было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку у виновника дорожно-транспортного происшествия Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, в документах эти данные отсутствовали. В целях восстановления автомобиля ею были приобретены запасные части в общей сумме "сумма", а также осуществлён ремонт, стоимость которого, согласно договора заказ-наряд, составила "сумма". При повторном обращении в страховую компанию для осуществлени...

...я страховой выплаты, был получен отказ в связи с предоставлением автомобиля в отремонтированном состоянии. В связи с чем, просила взыскать в её пользу ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в общей сумме "сумма" и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма".

Определением Салехардского городского суда от 14 сентября 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Г..

В судебном заседании истец П. на удовлетворении исковых требований настаивала, привёла основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просила взыскать расходы по оплате оценки в сумме "сумма". После ДТП она представляла представителю страховой компании автомобиль для осмотра, но в осмотре ей было отказано по мотиву того, что у виновника ДТП отсутствовал страховой полис. После того как она самостоятельно установила страховой полис виновника ДТП она вновь повторно представила автомобиль для осмотра в страховую компанию, но в осмотре ей повторно было отказано по мотиву того, что автомобиль к тому времени уже был восстановлен. С момента первоначального предъявления автомобиля для осмотра до повторного прошло более восьми месяцев.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Г., извещённые о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.11.2011 года в 17 часов 20 минут на перекрёстке улиц Сенькина и Лесозаводская в г. Салехард произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevralet Klass (Aveo) государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением П. и автомобиля марки Mazda CX-7 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего Г.

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении данного ДТП признан Г., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 рублей.

В результате ДТП автомобилю марки Chevralet Klass (Aveo) был причинён ущерб в виде механических повреждений, для восстановления автомобиля истцом фактически произведены затраты в сумме "сумма". Указанную сумму истец основывает на договоре наряд-заказа на работы от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным истцом с ООО «Гигант», а также квитанции, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области от 22.05.2012 года, следует, что достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, невозможно, поскольку на осмотр автомобиль предоставлен в отремонтированном виде.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Объектом обязательного страхования в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 данного Закона порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Согласно частям 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

На основании п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, из приведённых выше положений следует, что размер ущерба должен определяться на основе результатов оценки с учётом износа.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена независимая оценочная экспертиза.

Как следует из отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevralet Klass (Aveo) государственный регистрационный знак №, проведённой ИП Ю., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составляет "сумма". Стоимость услуг оценщика по проведению указанной оценки составила "сумма".

Оснований не доверять указанному выше отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, а именно из договора наряд-заказа на работы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным истцом с ООО «Гигант», а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом П. на восстановление автомобиля затрачено всего "сумма".

В соответствии с разделом IX Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом требования истца о взыскании полного размера ущерба без учёта износа исходя из фактически произведенных им затрат не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае при возмещение вреда в заявленном объеме фактически речь идет о дополнительных расходах, вызванных улучшением и модернизацией имущества, которые не подлежат возмещению по приведенным выше основаниям. В связи с чем, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает оценку восстановительного ремонта, проведённую в ходе рассмотрения настоящего дела, и указанную в отчёте сумму суд расценивает в качестве действительной суммы причинённого ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 г. № 263) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию "сумма"

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая выплата полностью возместила причиненный ущерб, то в удовлетворении требований П. к Г. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма". Также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы, назначенной судом в сумме "сумма", в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Г. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 45785 "сумма", понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме "сумма", расходы на производство судебной экспертизы "сумма".

В удовлетворении требований П. к Г. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков

Дело [суммы изъяты]

УИ дела [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-73

Определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–<адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о признании расторгнутым договора найма жилого помещения в общежитии, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Истец Администрация <адрес> обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО1 о признании расторгнутым договора найма жилого помещения в общежитии, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта.

Истец о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО3 полагала возможным оставить исковое заявление Администрации <адрес> без рассмотрения.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин. О времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела без участия не просил. При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО1 о пр...

...изнании расторгнутым договора найма жилого помещения в общежитии, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО1 о признании расторгнутым договора найма жилого помещения в общежитии, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда частная жалоба не подается.

Председательствующий судья подпись Н.В. Долматова

Копия верна: судья Н.В. Долматова