Гилязов Ильфир Исхакович

Судья А.Р. Минахметова

УИД 16RS0026-01-2020-001261-34

Дело №2-555/2020

№ 33- 5416/2021

Учет 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2021 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк ВТБ» – А.Ю. Тилибаева на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гилязова И.И. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Гилязова И.И. 130469 руб., оплаченные в качестве страховой премии по договору страхования; 26184,94 руб. в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии; 14039,36 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 85846,65 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 195,64 руб. – судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в местный бюджет государственную пошлину в...

... сумме 6 065 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя И.И. Гилязова – Б.С. Макарова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Гилязов обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» 17 апреля 2019 года был заключен договор потребительского кредита № ....

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Финансовый Резерв» путем подписания полиса страхования № ....., страховая сумма составила 1035469 рублей, страховая премия – 130469 рублей.

При этом, Банк навязал заемщику оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья, возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

30 декабря 2019 года И.И. Гилязов обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, по результатам рассмотрения которой постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ № .... от 20февраля 2020 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за навязывание услуги страхования.

Действиями кредитной организации в части навязывания услуги по страхованию истцу причинен имущественный ущерб в размере 130469 руб. В связи с включением страховой премии в тело кредита, на страховую премию в размере 130469 рублей начислялись проценты по ставке 11,5 % годовых. Таким образом, истец считает, что ему причинены убытки в размере 22855 рублей за 556 дней с 25 февраля 2019 года (день списания страховой премии) по 23 октября 2020 года.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ № .... от 20.02.2020 года было обжаловано в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 15.05.2020 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № .... ответчику ПАО «Банк ВТБ» было отказано в удовлетворении требований об отмене вышеуказанного постановления.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного действиями банка в размере 130469 рублей, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 22855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции И.И. Гилязов и его представитель Б.С. Макаров заявленные требования поддержали в полном объеме, представитель по доверенности Л.Р. Валиева обратилась с ходатайством об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного действиями банка в размере 130469 рублей, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 26184,94 рублей с 25 февраля 2019 года по 22 ноября 2020 года, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 039, 36 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей, почтовые расходы, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в соответствии с которым банк не согласен с предъявленным иском в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик.

Податель жалобы также отмечает, что ПАО «Банк ВТБ» дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения договора страхования, имелась вариативность при кредитовании.

Апеллянт просит учесть, что истец подписал договор страхования добровольно с целью получения дисконта по процентной ставке по кредиту.

Ссылается на то, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на ООО СК «ВТБ «Страхование». Истец в «период охлаждения» с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику не обращался.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.И. Гилязова – Б.С. Макаров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 395, 421, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.И. Гилязова.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2019 года между И.И. Гилязовым и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № ...., на основании которого истцу выдан кредит в размере 1035469 руб. на срок 60 месяцев под 11,5% годовых.

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях «Финансовый Резерв» путем подписания полиса страхования № ...., из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», страховыми случаями по которому являются травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б. Страховая сумма определена в размере 1035469 рублей. Страховая премия составила 130469 рублей, уплачивается единовременно, но не позднее 17 апреля 2019 года. Срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев (л.д.55).

В день заключения кредитного договора и направления заявления на подключение к Программе страхования, истец за счет кредитных денежных средств оплатил полностью стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования в размере 130469 рублей, включающую вознаграждение банка и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора Программы страхования, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 20.02.2020 года действия банка по включению в кредитный договор условия о страховании были признаны нарушающими права потребителя, банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге) (л.д.3).

ПАО «Банк ВТБ» обжаловал постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадозра от 20февраля 2020 года № ....з по делу об административном правонарушении отказано (л.д.5-7).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения (л.д.8-10).

Принимая решение по делу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из навязанности услуги личного страхования заемщику, отсутствия волеизъявления И.И. Гилязова получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом.

При этом суд сослался на наличие судебных постановлений, которые имеют преюдициальное значение при разрешении возникшего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности услуги страхования заемщику, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом истец, ссылаясь на незаконное навязывание услуги страхования, обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. Постановлением № .... от 20 февраля 2020 года Управление Роспотребнадзора по РТ, рассмотрев жалобу истца о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуги, признало банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В постановлении указано, что в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования; в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № .... от 17.04.2019г.«ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения -1) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах за день).

ПАО «Банк ВТБ», не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением от 15 мая 2020 года которого жалоба банка была оставлена без удовлетворения (дело № А56-17246/20).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2021 года по апелляционной жалобе банка оставлено без изменения.

Согласно тексту вышеуказанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2021 года следует, что из п.14 «Согласие на подключение программы страхования» Анкеты-Заявления, а также п.4 Кредитного договора, для предоставления пониженной процентной ставки Банк предлагает Заемщикам заключить договор страхования жизни и здоровья. Однако, проанализировав текст анкеты-заявления от 17.04.2019, Управлением было установлено, что данный документ не содержит информации о стоимости дополнительной услуги по подключению к договору страхования.

Арбитражный суд указал, что в случае, если Банк предлагает какие-либо услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, что прямо предусмотрено статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, сумма страховой премии в размере 130 469 руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре и в анкете-заявлении также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2021 года, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21июля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлена навязанность услуги, предоставляемой банком заемщику, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной из суммы предоставленного кредита страховой премии за подключение к программе страхования, а также процентов, начисленных на сумму страховой премии, а также в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда и в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, за период с 25февраля 2019 года по 23 ноября 2020 года, общий размер процентов, оплаченных истцом на страховую премию, составил 26184,94 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2019 года по 23 ноября 2020 года составил 14039, 94 рублей. Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, считает его верным.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85846, 65 рублей.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6065 рублей и судебные расходы в размере 195,64 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению отом, что услуга по личному страхованию истцу не была навязана, и к оказанию этой услуги ПАО ««Банк ВТБ» не имеет отношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком по делу не представлено доказательств самостоятельной и добровольной реализации истцом возможности получения дополнительной услуги без включения суммы страховой премии в сумму кредита и получения им информации о стоимости дополнительной услуги.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

17 апреля 2019 года И.И. Гилязов выразил согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит».

В то же время сумма страховой премии в размере 130469 руб. включенная в сумму кредита, является вынужденным действием заемщика, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Таким образом, услуга предлагалась кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что И.И. Гилязов волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией, поскольку полис выдан на основании устного заявления. А в анкете-заявлении п.14, где имеется вариативность выразить согласие на подключение программы страхования, отсутствует информация о стоимости дополнительной услуги.

Сам по себе факт подписания И.И. Гилязовым полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг в добровольном, а не вынужденном порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание.

К тому же судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2021 года по делу № А56-17246/2020, оставленном без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, являются основанием для удовлетворения, в данном случае частичного требований истца И.И. Гилязова, поскольку установлено нарушение его прав как потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу при заключении самого договора.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца И.И. Гилязова сумма, выплаченная в качестве страховой премии в размере 130469 рублей, проценты, начисленные на страховую премию в размере 26 184 рубля 94копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 14 039 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 195 рублей 64 копейки, штраф в размере 85846 рублей 65 копеек и почтовые расходы в сумме 195 рублей 64 копейки.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на ООО СК «ВТБ «Страхование», судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Аргументы апеллянта, что истец не обращался в «период охлаждения» сзаявлением об отказе от договора страхования к страховщику, являются несостоятельными и в данном случае не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рыбно-Слободского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Банк ВТБ» – А.Ю. Тилибаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Э. Курмашева

Судьи

Р.М. Миннегалиева

Л.Ф. Митрофанова

УИД 16RS0026-01-2020-001261-34

Дело № 2-555/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

с учатием истца Гилазова И.И., его представителя Макарова Б.С., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова И.И. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Роспотребнадзора по № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за навязывание услуги страхования. Действиями кредитной организации в части навязывания услуги по страхованию истцу причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> Так как страховая премия была включена в тело кредита, то на страховую премию в размере <данные изъяты> начислялись проценты по ставке 11,5 % годовых. Таким образом, истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> за 556 дня с ДД.ММ.ГГГГ ( день списания страховой премии) по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного действиями банка в размере <данные изъяты>, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере <данны...

...е изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец Гилязов И.И., представитель истца Макаров Б.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, представитель по доверенности Валиева Л.Р. обратилась с ходатайством об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного действиями банка в размере <данные изъяты>, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, почтовые расходы, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в соответствии с которым банк не согласен с предъявленным иском в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор №, согласно которого Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 11,5 % годовых (п. 4.1 индивидуальных условий). Индивидуальными условиями Договора может быть предусмотрена возможность применения дисконтов к процентной ставке по Договору при определенных условиях, выполнение которых осуществляется Заемщиком по его желанию для получения дисконта и не является условием предоставления Кредита. При этом клиент в процессе ознакомления с условиями кредитного продукта может рассчитать и ознакомится о стоимости (процентной ставке и размере ежемесячных платежей) кредита как со страховкой, так и без нее. Кроме того, пунктом 26 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что для получения дисконта, предусмотренного в п. 4 условий, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту. При этом заключение договора страхования жизни не является обязательным, но является основанием для получения дисконта по процентной ставке. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роспотребнадзора по РТ и при рассмотрении дела об административном правонарушении Арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Гилязова И.И. ( № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что Банк в анкете- заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), заключенного между Банком и Гилязовым И.И., нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования. Однако установленные обстоятельства не свидетельствуют об автоматической недействительности условий кредитного договора, поэтому Банк считает, что ссылка истца на данные судебные акты, вынесенные Арбитражным судом по г Санкт-Петербург (А56- 17246/2020) не обоснована, поскольку они не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО СК ВТБ Страхование заключен договор страхования на Условиях страхования «Финансовый резерв» путем подписания Полиса страхования № и Особых условий по страхованию. Согласно договору страхования страховая сумма составляет - <данные изъяты>, страховая премия составляет <данные изъяты> и уплачивается единовременно, но не позднее даты заключения договора страхования, выгодоприобретателем является Застрахованный, а по страховому случаю «смерть» - наследники Застрахованного. Во исполнение заключенного договора страхования и личного заявления заемщика на перечислении страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены в пользу ООО СК ВТБ Страхование в счет оплаты страховой премии по Договору страхования, данный факт подтверждается справкой, представленной Страховщиком. Таким образом, вся необходимая информация о программе страхования и условиях, в соответствии с которыми заемщику будет оказываться дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья до Заемщика были доведены. Страховая премия в полном объеме была перечислена в пользу ООО СК ВТБ Страхование. Кроме того, у застрахованного имеется возможность досрочного отказа от договора страхования в течение периода охлаждения в том случае, если Заемщик посчитает, что в данной услуге он все таки не нуждается. При этом Заявитель в период охлаждения не обращался в Банк ВТБ ПАО с Заявлением об отказе от Договора страхования и возврате страховой премии.Таким образом, в связи с пропуском Заявителем периода охлаждения оснований для возврата страховой премии не имеется. Поскольку услуга по страхованию Истца предоставляется страховой компанией в соответствии с условиями страхования, в силу Указания №-У, возврат страховой премии должен производить страховщик. В данном случае Банком никакой вред Истцу причинен не был, поскольку заявленная ко взысканию сумма подлежала оплате в соответствии с условиями кредитного договора. Исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации не может превышать <данные изъяты>. Учитывая стандартность заявленных требований и отсутствия каких-либо сложностей в сборе и подаче документов в суд, стоимость юридических услуг явно и значительно завышена и не может превышать <данные изъяты>. Заявление истца об отказе от договора страхования в период охлаждения в Банк не поступало, по указанными причинам Банк считает не подлежащими удовлетворению требования Истца относительно взыскания штрафа. Таким образом, исковые требования Истца о взыскании суммы страховой премии удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просит привлечь в качестве третьего лица/соответчика получателя страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование», ИНН 7702263726, место нахождения: <адрес>, Чистопрудный бульвар, <адрес>, стр. 1., отказать в удовлетворении требований Истца к Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной.При этом как разъяснено в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с 01 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между истцом и ООО СК ВТБ Страхование заключен договор страхования на условиях «Финансовый Резерв» путем подписания полиса страхования №., страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>

В день заключения кредитного договора и направления заявления на подключение к Программе страхования, истец за счет кредитных денежных средств оплатил полностью стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования в размере <данные изъяты>, включающую вознаграждение банка и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора Программы страхования, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ действия банка по включению в кредитный договор условия о страховании были признаны нарушающими права потребителя, банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге).

Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Банк ВТБ 24 (ПАО) обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадозра от ДД.ММ.ГГГГ №/з по делу об административном правонарушении отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк ВТБ» без удовлетворения.

Ка установлено решениями арбитражных судов, анкета-заявление не содержит информации о стоимости дополнительной услуги по подключению к программе страхования, в кредитном договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита ( займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, тем самым банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию.

Кроме того, полис Финансовый резерв от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании устного заявления Гилязова И.И.

Таким образом, ответчиком не представлено письменное заявление, подтверждающее добровольное волеизъявление Гилязова И.И. для заключения договора страхования.

Таким образом, не соблюдена письменная форма согласия на заключение договора личного страхования, обязанность по заключению которой устанавливает ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе).

Согласно заявлению на перечисление страховой премии денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены в ООО СК ВТБ Страхование.

Вышеуказанное условие анкеты-заявления не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно, а также в поле для выбора согласия либо отказа от подключения к программе страхования " и увеличения суммы кредита на сумму платы за подключение к данной программе отметка "V" (либо "X") и подпись потребителя отсутствуют.

Таким образом, в п. 14 Анкеты- заявления, Гилязов И.И. не выразил свою волю в добровольном подключении к программе страхования, данное условие анкеты-заявления на получение кредита в Банке фактически с потребителем не согласовывалось.

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав Гилязова И.И., как потребителя финансовой услуги, а именно - как получателя кредита по договору, содержащему, вопреки требованиям законности, навязанное условие об участии в программе страхования физических лиц, что повлекло убытки потребителя в размере <данные изъяты>, удержанных ответчиком за участие в этой программе.

Указанный факт нарушения прав Гилязова И.И., как потребителя, установлен постановлениями, принятыми Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, решениями Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Банк ВТБ (ПАО), изложенные в отзыве, не могут опровергнуть обстоятельства, установленные постановлениями Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившими в силе постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны нарушенными права Гилязова И.И. при заключении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с Банка ВТБ(ПАО) неправомерно удержанной суммы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Та как страховая премия была включена в тело кредита, то на страховую премию начислялись проценты по ставке 11,5 % годовых, таким образом, истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата списания страховой премии) по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии за личное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Расчет, представленный в материалах дела, судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме <данные изъяты>, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф подлежит взысканию в исполнение императивных положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отсутствии ходатайства об уменьшении этой меры ответственности в полном объеме в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + 1000 Х 50 %).

Почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 94,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты>, за требования как имущественного, так и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилязова И.И. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Гилязова И.И. <данные изъяты> оплаченные в качестве страховой премии по договору страхования; <данные изъяты> в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии;<данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> – судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Р. Минахметова

Полный текст изготовлен 11.01.2021 года.