Гриценко Александра Николаевна

гр.д. № 2-37/2025

56RS0007-01-2024-002751-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием представителя истца Кинжалова Евгения Петровича, ответчика Гриценко Александры Николаевны, представителя ответчика Мурзиной Надежды Леонидовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Кристины Викторовны к Гриценко Александре Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Гаврилова К.В. обратилась в суд, с иском к Гриценко А.Н., указывая на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Гриценко А.Н. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчиком на границе земельного участка, принадлежащего истцу, возведена баня. При этом минимальные нормы отступа от границы земельного участка истца не соблюдены, расстояние составляет менее 1 метра. Скат крыши бани направлен в сторону земельного участка истца, системы снегозадержания и водоотведения на крыше отсутствуют, в результате чего снег и наледь попадают с кровли бани и хозяйственной постройки на земельный участок, что создает угрозу жизни и здоровью собственника земельного участка и проживающих там лиц и создает препятствия в пользовании земельным участком из-за падения на него значительного количества снежной массы.

Просила признать баню и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками. Обязать Гриценко А.Н. с...

...воими силами и средствами снести указанные баню и хозяйственную постройку в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от 31 октября 2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Гаврилов А.Г., Правдюк И.Р., Правдюк О.В., несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законных представителей.

Истец Гаврилова К.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кинжалов Е.П., действующий на основании ордера, исковые требования уточнил, просил суд обязать Гриценко А.Г. выполнить путем монтажа на кровле строения бани и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, снегозадерживающее устройство в соответствии с требованиями СП-17.13330 и частично демонтировать стену их керамзитоблока, пристроенную к строению хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,44м.

Ответчик Гриценко А.Н. и ее представитель Мурзина Н.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Третье лицо Гаврилов А.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Правдюк И.Р., Правдюк О.В., несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законных представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возведения спорных строений, далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 ГрК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Из материалов дела следует, что истец Гаврилова К.В. является на основании договора купли - продажи от 16 марта 2022 года собственником жилого дома, площадью 84,3 кв.м., кадастровый номер 56:37:0106049:188, и земельного участка, площадью 669+/-5 кв.м., кадастровый номер 56:37:0106049:199, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 23 марта 2022 года.

Ответчик Гриценко А.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 56:37:0106049:145, и 2/3 доли на земельный участок, кадастровый номер: 56:37:0106049:18, площадью 788+/-9,82 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанных объектов недвижимости является семья Правдюк (третьи лица).

Для проверки доводов истца, по ее ходатайству, судом проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 16/25 от 17 марта 2025 года, проведенной ИП Акст В.А., строение бани, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе конструкция крыши, не соответствует требованиям следующих пунктов градостроительных, строительных норм, и правил: п.6.7, СП-53.13330 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства»; п.5.3.4, СП-30-102-99 «Планирование и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п.9.11, СП-17.13330 «Кровли», правила землепользования и застройки муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области. Строение хозяйственной постройки, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе конструкция крыши, не соответствует требованиям следующих пунктов градостроительных, строительных норм, и правил: п.6.7, СП-53.13330 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства»; п.5.3.4, СП-30-102-99 «Планирование и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п.9.11, СП-17.13330 «Кровли», правила землепользования и застройки муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области.

Строение бани и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, том числе кровли данных строений, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью, безопасности владельцев соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Снег и талые воды с кровли бани и хозяйственной постройки попадают на земельный участок Гавриловой К.В..

В результате проведенного исследования выявлены устранимые и неустранимые нарушения. С целью устранения выявленных устранимых нарушений необходимо: частично демонтировать стену из керамзитоблока, пристроенную к строению хозяйственной постройки, литер Н5, согласно ситуационного плана (иллюстрация № 1) на расстоянии 0,44 м. Устранение несоответствия П9.11, СП-17.13330 «Кровли», возможно путем демонтажа на кровли строения бани и хозяйственной постройки, снегозадерживающего устройства и организованного водостока, в соответствии с требованиями СП-17.13330.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что допущены нарушения требований по строению бани (литер Н6) и хозяйственной постройки (литер Н5):

п.6.7 СП-53.13330 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства», п.5.3.4 СП-30-102-99 «Планирование и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «Правила землепользования и застройки МО г.Бугуруслан Оренбургской области», в части недостаточности отступа от бани ответчика до границы земельного участка истца (от 0,41 м. до 0,72 м., при норме -3 м.); согласно приведенным измерениям, расстояние от строения хозяйственной постройки, литер Н5, до границы земельного участка составляет от 0,30м., до 0,81м.- при норме 1 метр.

п.9.11 СП-17.13330.2017 «Кровли», в части того, что кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости, на других участках крыши.

Расстояние от строения бани, литер Н6, и от строения хозяйственной постройки, литер Н5, до границы земельного участка не соответствует требованиям приложения 1 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорное строения (баня, хозяйственная постройка) расположены в границах принадлежащего ответчику Гриценко А.Н. земельного участка с кадастровым номером 56:37:0106049:18, разрешенное использование которого допускает строительство на нем жилого дома, реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью истцом не доказано, принимая во внимание, что допущенные при строительстве бани и хозяйственной постройки нарушения (отсутствие снегозадерживающего устройства на кровле) могут быть устранены путем компенсационных мер, установленных судебной экспертизой, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Гриценко А.Н., собственника спорного жилого дома и земельного участка, обязанности выполнить работы по монтажу снегозадерживающего устройства в соответствии с требованиями СП-17.13330 на кровле строения бани и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>. и частично демонтировать стену их керамзитоблока, пристроенную к строению хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,44 м.

В заключении судебной экспертизы установлены способы устранения нарушений, допущенные при возведении строений, которые являются наиболее целесообразными и наименее затратными, в то же время восстанавливают нарушенные права истца.

Ответчиком не заявлено ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, исковые требования Гавриловой К.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гавриловой Кристины Викторовны удовлетворить.

Возложить обязанность на Гриценко Александру Николаевну выполнить путем монтажа на кровле строения бани и хозяйственной постройки расположенных по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, снегозадерживающее устройство в соответствии с требованиями СП-17.13330.

Возложить обязанность на Гриценко Александру Николаевну частично демонтировать стену их керамзитоблока, пристроенную к строению хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,44 м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Бугурусланский районный суд Оренбургской области апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Афонькин Р.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

УИД: 56RS0007-01-2023-002974-91

дело № 33-4269/2024

(2-19/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Н.В. Лоблевской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Г. к А.Г.Г., К.В.Г. о сносе самовольной постройки,

по апелляционным жалобам А.Н.Г., К.В.Г.

на решение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения А.Н. А.Н.Г. и ее представителя Д.Г. Каштанова, поддержавших доводы апелляционной жалобы А.Н. А.Н.Г., представителя ответчика К.В. Г. – Е.П. Кинжалова, просившего апелляционную жалобу К.В. Г. удовлетворить, в удовлетворении жалобы А.Н. А.Н.Г. отказать, судебная коллегия

установила:

А.Н. А.Н.Г. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Ответчик на земельном участке по адресу: (адрес) возвел жилой дом на границе земельных участков, без отступа, с существенными нарушениями, вследствие чего у нее возникают препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности. Кроме того при возникновении пожара в жилом доме ответчик имеется большой риск распространения дыма и огня на принадлежащие ей объекты.

На основании изложенного, увеличив в процессе рассмотрения свои исковые требования, истец А.Н. А.Н.Г., окончательно просила суд: осуществить реконструкцию жилого дома, путем частичного демонтажа строения, демонтировать навес, пристроенный к жилому дому, осуществить монтаж снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями СП-17.1330 на кровле жилого дома, осуществить монтаж системы водоотведения на кровле жилого дома, покрыть огнезащитным преп...

...аратом деревянные конструкции жилого дома, устранить оконный проем жилого дома ответчика, направленный в сторону домовладения истца, осуществить устройство кровли жилого дома ответчика из негорючих материалов, оборудовать жилой дом автоматическими установками пожаротушения. Также просила суд взыскать в свою пользу судебные расходы за оплату госпошлины в размере ***, на представителя в размере ***, на оплату судебной экспертизы в размере ***

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.В.Г., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И.Р.П., О.В.П., несовершеннолетние Т.О.П., Р.О.П., Э.Р.С. в лице законных представителей.

Решением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования А.Н. А.Н.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- возложить обязанность на К.В. Г. выполнить путем монтажа на кровле жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), со стороны земельного участка по адресу: (адрес), снегозадерживающее устройство в соответствии с требованиями СП-17.13330;

- взыскать с К.В. Г. в пользу А.Н. А.Н.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате судебной экспертизы в размере ***

В удовлетворении остальной части требований А.Н. А.Н.Г. судом отказано.

С указанным решением суда стороны не согласились.

А.Н. А.Н.Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части, признать жилой дом ответчика самовольной постройкой, осуществить частичный демонтаж жилого дома, установить автоматическую систему пожаротушения жилого дома, а также устранить оконный проем, направленный в сторону её жилого дома.

В апелляционной жалобе К.В. Г. выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в связи с чем просит суда в указанной части отменить, отказав во взыскании данных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики А.Г. Г., К.В. Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, О.В.П., И.Р.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.О.П. и Р.О.П., Э.Р.С., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с К.В. Г. в пользу А.Н. А.Н.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, по оплате услуг представителя в размере ***, сторонами не обжалуется, что в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.Н. А.Н.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: (адрес). Другими собственниками указанных объектов недвижимости является семья П., которые привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

К.В. Г. на основании договора купли-продажи от (дата) является смежным собственником жилого дома, площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, *** кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: (адрес).

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда первой инстанции от (дата) была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю В.А.А..

Согласно заключению судебной экспертизы № от (дата) Индивидуального предпринимателя В.А.А., возведенный ответчиком К.В. Г. жилой дом по адресу: (адрес) соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил пожарной безопасности, кроме пункта. 11 СП-17.13330 «Кровли» в части, что кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами. Нарушением, в результате которого жилой дом ответчика К.В. Г. непосредственно затрагивает интересы и права истца, а также других лиц, включая угрозу жизни и здоровья, является его несоответствие указанному требованию. Устранить данное несоответствие возможно путем монтажа на кровле жилого дома снегозадерживающего устройства в соответствии с требованиями СП-17.13330.

Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что допущены нарушения требований:

- пункта 6.7 СП-53.13330 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства», п.5.3.4 СП-30-102-99 «Планирование и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «Правила землепользования и застройки МО (адрес)», в части недостаточности отступа от жилого дома ответчика до границы земельного участка истца (от 0,85 м. до 0,91 м., при норме – 3 м.);

- пункта 4.13 СП-4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты», в части недостаточности противопожарного разрыва (расстояния) от жилого дома ответчика до металлического гаража – 1,86 м., при нормативных минимальных значениях– 6 м.

Устранить нарушение минимальных отступов и несоответствие жилого дома в части недостаточности противопожарного разрыва возможно путём реконструкции жилого дома (частичный демонтаж строения), что приведёт к несоразмерному ущербу.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт – Индивидуальный предприниматель В.А.А., который полностью подтвердил выводы проведенных исследований и изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, указав, что частичный демонтаж строения (снос несущей стены, уменьшение объема жилого дома) предусматривает снос жилого строения. Также сообщил, что обследование проведено всего жилого дома, в том числе его части – навеса, пристроенного к жилому дому.

В письменных пояснениях от (дата) Индивидуальный предприниматель В.А.А. дополнил способы устранения нарушения противопожарных отступов в комплексе с осуществлением сноса жилого дома.

Исходя из того, что спорное строение расположено в границах принадлежащего ответчику К.В. Г., земельного участка, разрешенное использование которого допускает строительство на нем жилого дома, реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью истцом А.Н. А.Н.Г. не доказано, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании жилого дома самовольным строением и его сносе, в том числе его части – навеса.

Установив, что при строительстве жилого дома были допущены нарушения строительных норм в части отсутствия снегозадерживающего устройства на кровле, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика К.В. Г., как собственника спорного жилого дома и земельного участка, обязанности выполнить работы по монтажу снегозадерживающего устройства в соответствии с требованиями СП-17.13330 на кровле жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), со стороны земельного участка по адресу: (адрес).

Поскольку требования истца А.Н. А.Н.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены, способ устранения препятствий в пользовании имуществом определен на основании выводов заключения эксперта, которые положены в основу решения суда, суд первой инстанции постановил взыскать с К.В. Г. в пользу А.Н. А.Н.Г. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит из законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений норм статей 1, 30 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечёт за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений приведённых выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определённым материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, спорный жилой дом, возведен ответчиком К.В. Г. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, и используется собственником в соответствии с видом разрешенного использования.

Истец А.Н. А.Н.Г. предъявляя иск, связывает самовольный характер возведенного К.В. Г. жилого дома без оформления соответствующей разрешительной документации и выступа за смежную границу земельного участка принадлежащего А.Н. А.Н.Г..

Вместе с тем, в силу вышеприведённых норм закона и разъяснений, само по себе отсутствие разрешения на возведение жилого дома на принадлежащем К.В. Г. на праве собственности земельном участке не является безусловным основанием для сноса объекта или его части (навеса), поскольку в данном случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение спорной жилой постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей и т.д.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы № от (дата) Индивидуального предпринимателя В.А.А., согласно которому возведенный ответчиком К.В. Г. жилой дом по адресу: (адрес) соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, в том числе соседнему участку. При этом выявленные нарушения строительных норм в части не оборудования кровли снегозадерживающими устройствами, не являются существенными, устранимы путем возведения снегозадерживающих устройств.

Вместе с тем возведение К.В. Г. жилого дома с незначительным нарушением градостроительных правил в части минимальных отступов от границ земельных участков и в части пожарных разрывов не может являться основанием к сносу жилого дома, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нарушение противопожарных разрывов явились следствием действий самого истца А.Н. А.Н.Г. по возведению около 20 лет назад металлического гаража расположенного вдоль границы смежных земельных участков сторон на расстоянии 1,86 м. от жилого дома, который существовал с 1959 года (более 60 лет), что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, реконструирован по той же линии смежной границы с отступом. В связи с чем, расположение гаража вдоль границы смежных земельных участков привело к установлению экспертом нарушений противопожарных разрывов, в связи с чем негативные последствия нарушений не могут быть возложены исключительно на ответчика К.В. Г.. Вместе с тем экспертом одним из способов устранения указанных нарушений указан – демонтаж металлического гаража.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), возведение спорного жилого дома К.В. Г. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования, отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, в том числе соседнему участку, имеющиеся нарушения строительных и градостроительных норм и правил, не являются существенными и могут быть устранены путем возведения снегозадерживающего устройства, другая часть нарушений в виде отсутствия противопожарных разрывов явились следствием действий самого истца А.Н. А.Н.Г. по возведению около 20 лет назад металлического гаража, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы А.Н. А.Н.Г. пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании жилого дома ответчика К.В. Г. самовольной постройкой, осуществлении частичного демонтажа жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что снос реконструированной части объекта капитального строительства без причинения несоразмерного вреда объекту капитального строительства, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, невозможен.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы А.Н. А.Н.Г. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения способа устранения допущенных нарушений – проведение мероприятий по устройству кровли спорного жилого дома из негорючих материалов, монтажу систем водоотведения на кровле, оборудованию жилого дома автоматическими установками пожаротушения, обработке огнезащитным препаратом деревянных конструкций дома, демонтажу оконного проема, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом А.Н. А.Н.Г. не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно данным способом, и не доказала, что нарушения могут повлечь уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца.

В заключении судебной экспертизы установлены способы устранения нарушений, допущенные при возведении строения, которые являются наиболее целесообразными и наименее затратными, в то же время восстанавливают нарушенные права истца А.Н. А.Н.Г.. При этом, заявленные в уточненных требованиях А.Н. А.Н.Г. способы устранения нарушений экспертом не устанавливались, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе А.Н. А.Н.Г. о нарушениях её права путем заболачивания земельного участка ввиду отсутствия системы водоотведения на кровле домовладения ответчика К.В. Г., не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения.

Напротив, в заключении эксперта нарушений в части заболачивая земельного участка истца не установлено. Нижняя кромка кровли жилого дома К.В. Г. не находится на границе и не заходит за границы земельного участка истца А.Н. А.Н.Г., не приводит к сходу дождевых осадков на принадлежащий истцу земельный участок, что также было отмечено экспертом – Индивидуальным предпринимателем В.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции. В исследовательской части судебной экспертизы установлено, что расстояние по горизонтали от границы земельного участка, принадлежащего истцу А.Н. А.Н.Г. до нижней кромки кровли крыши жилого дома ответчика К.В. Г. составляет от 31 см. до 37 см.

Вопреки доводам апелляционной жалобы А.Н. А.Н.Г. само по себе отсутствие разрешения на строительство и нарушение противопожарных разрывов не может служить основанием для удовлетворения иска о признании жилого дома самовольной постройкой и необходимости ее частичного сноса, поскольку гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Кроме этого, получение разрешения для строительства жилого дома в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Между тем, нарушение прав и законных интересов третьих лиц сохранением и эксплуатацией спорного жилого здания судом по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы К.В. Г., выражающие несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов и взыскания с нее расходов на оплату судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В рассматриваемом случае, из искового заявления А.Н. А.Н.Г. следует, что она обратилась в суд с иском о признании возведенного ответчиком К.В. Г. спорного жилого дома самовольной постройкой и ее сносе, поскольку она возведена в нарушений требований норм и правил действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно возведение спорной постройки в соответствии или с нарушением требований действующих норм и правил была назначена строительно-техническая экспертиза.

Принимая во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы был установлен факт нарушения строительных и градостроительных норм при возведении спорной постройки ответчиком К.В. Г., которые в свою очередь привели к нарушению прав истца являющего смежным собственником, в связи с чем требования истца являлись обоснованными и были частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на К.В. Г. обязанности по возмещению судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что истцом А.Н. А.Н.Г. не имеющей специальных познаний в области строительства, были заявлены данные требования, которые по результатам проведения судебной экспертизы в рамках реализации положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были обосновано уточнены с учетом выявленных экспертом нарушений и способом их устранения.

В целом, доводы апелляционных жалоб А.Н. А.Н.Г., К.В. Г. повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции и поддержанную в ходе судебного разбирательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Н.Г., К.В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2024 года.

гр.д. № 2-19/2024 (2-1877/2023)

УИД 56RS0007-01-2023-002974-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Теняевой Е.Е.,

с участием истца, представителей истца Каштанова Д.Г., Курзиной Н.Л., ответчиков, представителя ответчика Гаврилова А.Г. Кинжалова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Александры Николаевны к Гаврилову Александру Геннадьевичу, Гавриловой Кристине Викторовне о сносе самовольной постройки,

установил:

Гриценко А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гаврилову А.Г., в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик на земельном участке по адресу: <адрес> возвел жилой дом на границе земельных участков, без отступа, с существенными нарушениями, вследствие чего возникают препятствия при осуществлении хозяйственной деятельности. При возникновении пожара большой риск распространения дыма и огня на объекты, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке.

Просила признать жилой дом по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить обязанность на ответчика снести жилой дом.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены требования, просила осуществить реконструкцию жилого дома, путем частичного демонтажа строения, демонтировать навес, пристроенный к жилому дому, осуществить монтаж снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями СП-17.1330 на кровле жилого дома, осуществить монтаж системы водоотведения на кровле жилого дома, покрыть огнезащитным препаратом деревянные конструкции жилого дома, устранить оконный проем жилого дома ответчика, направленный в сторону домовлад...

...ения истца, осуществить устройство кровли жилого дома ответчика из негорючих материалов, оборудовать жилой дом автоматическими установками пожаротушения. Взыскать судебные расходы за уплату госпошлины в размере 300 руб., на представителя в размере 25000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Григорьева К.В., третьих лиц Правдюк И.Р., Правдюк О.В., несовершеннолетние ФИО11, ФИО13, Сафин Э.Р. в лице законных представителей.

В судебном заседании истец и ее представители адвокат Каштанов Д.Г., действующий на основании ордера, Курзина Н.Л., действующая на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования, пояснив, что жилой дом ответчиками возведен с нарушением действующих норм и правил, допущены нарушения минимальных расстояний от жилого дома до границы земельного участка, пожарных разрывов, скат кровли допускает падение дождевых осадков, снега непосредственно на земельный участок и гараж, принадлежащий истцу, допускается подтопление земельного участка. Также указали, что при возведении жилого дома и навеса к нему допущены нарушения инсоляции. В обоснование требований о монтаже устройств, проведении отдельных видов работ, указанных в уточненных исках, ссылались, что такие способы устранения нарушений определены экспертом в экспертном заключении и его письменном ответе на запрос суда. Полагали, что размер требований о взыскании судебных расходов на представителя является разумным, соответствующим расценкам на услуги адвоката, рекомендованные палатой адвокатов Оренбургской области.

Ответчики Гаврилов А.Г., Гаврилова К.В., представитель ответчика Гаврилова А.Г. Кинжалов Е.П., действующий на основании ордера, признали требования истца в части монтажа снегозадерживающего устройства на кровле жилого дома, в остальной части возражали против удовлетворения иска, ссылаясь, что истцом доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, не представлено. Установленные экспертом отдельные нарушения при возведении строения не являются существенными и не являются основанием для сноса спорного строения. При распределении судебных расходов просили применить принцип пропорциональности, возражали против взыскания судебных расходов на представителя в заявленном размере, ссылаясь на его завышенность. Также указали, что реконструкция жилого дома начата в 2020 году, разобрали старый дом, на оставшейся части фундамента выстроен спорный жилой дом.

Третье лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возведения спорных строений, далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о лишении ответчика объекта недвижимого имущества наличие формальных оснований, таких как, отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к сносу данного объекта. В данном случае для сноса спорного здания необходимо доказать, что оно представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Из материалов дела следует, что истец Гриценко А.Н. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, и № доли на земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.17-18, 56-58). Другими сособственниками указанных объектов недвижимости является семья ФИО16 (третьи лица).

Ответчик Гаврилова К.В. является на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельного участка, <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, разрешенное использование –для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13-16). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика в обоснование доводов возражений ссылалась, что жилой дом возведен в части на месте старого дома, имевшего признаки аварийности, ранее принадлежавшего близкому родственнику ответчика Гавриловой К.В., начало строительства 2020 г. Доказательств обращения ответчика в органы местного самоуправления с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в материалы дела не представлены.

Для проверки доводов истца, по ее ходатайству, судом проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9, возведенный ответчиком жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил пожарной безопасности, кроме п.9.11 СП-17.13330 «Кровли» в части, что кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами. Нарушением, в результате которого жилой дом ответчика непосредственно затрагивает интересы и права истца, а также других лиц, включая угрозу жизни и здоровья, является его несоответствие указанному требованию. Устранить данное несоответствие возможно путем монтажа на кровле жилого дома снегозадерживающего устройства в соответствии с требованиями СП-17.13330.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что допущены нарушения требований:

п.6.7 СП-53.13330 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства», п.5.3.4 СП-30-102-99 «Планирование и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «Правила землепользования и застройки МО г.Бугуруслан Оренбургской области», в части недостаточности отступа от жилого дома ответчика до границы земельного участка истца (от 0,85 м. до 0,91 м., при норме -3 м.);

п.4.13 СП-4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты», в части недостаточности противопожарного разрыва (расстояния) от жилого дома ответчика до металлического гаража – 1,86 м., при нормативных минимальных значениях– 6 м.

Устранить нарушение минимальных отступов и несоответствие жилого дома в части недостаточности противопожарного разрыва возможно путем реконструкции жилого дома (частичный демонтаж строения), что приведет к несоразмерному ущербу.

В судебном заседании эксперт ИП Акст В.А. подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, указав, что частичный демонтаж строения (снос несущей стены, уменьшение объема жилого дома) предусматривает снос жилого строения.

Также указал, что обследование проведено всего жилого дома, в том числе его части - навеса, пристроенного к жилому дому.

В письменных пояснениях от 20 февраля 2024 года экспертом дополнены способы устранения нарушения противопожарных отступов в комплексе с осуществлением сноса жилого дома.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорное строение расположено в границах принадлежащего ответчику Гавриловой К.В., земельного участка, разрешенное использование которого допускает строительство на нем жилого дома, реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью истцом не доказано, принимая во внимание, что восстановление нарушенных права истца возможно не только в результате сноса жилого дома, а допущенные при строительстве жилого дома нарушения (отсутствие снегозадерживающего устройства на кровле) могут быть устранены путем компенсационных мер, установленных судебной экспертизой, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании жилого дома самовольным строением и его сносе, в том числе его части - навеса, и наличию основания для возложения на ответчика Гаврилову К.В., собственника спорного жилого дома и земельного участка, обязанности выполнить работы по монтажу снегозадерживающего устройства в соответствии с требованиями СП-17.13330 на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ненадлежащему ответчику Гаврилову А.Г.

При этом суд отмечает, что возведение жилого дома с незначительным нарушением градостроительных правил в части минимальных отступов от границ земельных участков и в части пожарных разрывов не может являться основанием к сносу жилого дома, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности.

В данном случае подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством является наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации объекта.

Вместе с тем, таких нарушений судом не установлено, доказательств, подтверждающих существенность и неустранимость допущенных при строительстве дома нарушений, истец не представила.

Кроме того, избранный истцом способ защиты своих прав несоразмерен допущенному нарушению, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения как способа устранения допущенных нарушений -проведение мероприятий по устройству кровли спорного жилого дома из негорючих материалов, монтажу систем водоотведения на кровле, оборудованию жилого дома автоматическими установками пожаротушения, обработке огнезащитным препаратом деревянных конструкций дома, демонтажу оконного проема, поскольку истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно данным способом, и не доказала, что нарушения могут повлечь уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца.

В заключении судебной экспертизы установлены способы устранения нарушений, допущенные при возведении строения, которые являются наиболее целесообразными и наименее затратными, в то же время восстанавливают нарушенные права истца. Заявленные в уточненных исках способы устранения нарушений экспертом не устанавливались.

Истцом не заявлено ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы.

При этом суд учитывает, что установленные экспертом нарушения противопожарных разрывов явились следствием действий самого истца по возведению около 20 лет назад металлического гаража расположенного вдоль границы смежных земельных участков истца и ответчика на расстоянии <данные изъяты> м. от жилого дома, который существовал с 1959 года (более 60 лет), что следует из выписки ЕГРН, реконструирован по той же линии смежной границы с отступом. Данное обстоятельство (строительство гаража) привело к установлению экспертом нарушений противопожарных разрывов, в связи с чем негативные последствия нарушений не могут быть возложены исключительно на ответчика. Кроме того, одним из способов устранения указанных нарушений экспертом указан -демонтаж металлического гаража.

Доводы истца о нарушениях в виде заболачивания земельного участка истца ввиду отсутствия системы водоотведения на кровле домовладения ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли, экспертом не установлено такое нарушение. Нижняя кромка кровли жилого дома не находится на границе и не заходит за границы земельного участка, не приводит к сходу дождевых осадков на принадлежащий истцу земельный участок, что было отмечено экспертом ИП Акстом В.А. в судебном заседании. В исследовательской части судебной экспертизы установлено, что расстояние по горизонтали от границы земельного участка, принадлежащего истцу Гриценко А.Н., до нижней кромки кровли крыши жилого дома ответчика составляет от 31 см. до 37 см.

Доводы истца о нарушении инсоляции в результате возведения спорного дома материалами дела не подтверждаются, так как в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких доказательств в подтверждение данных доводов материалы дела не содержат. Истец отказалась от заявления ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы для проверки ее доводов в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, поскольку требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены, способ устранения препятствий в пользовании имуществом определен судом.

В связи с этим, имеются основания для возложения на ответчика платы за проведение экспертизы в размере 30000 руб. (л.д.59), платы государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.6) и расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя в размере 25000 руб. истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серия 1 №. Соглашение об оказании юридической помощи от 01 сентября 2023 года подтверждает оказание представителем истца Каштановым Д.Г. юридических услуг.

Определяя размер судебных расходов, суд, исходя из объема оказанных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание характер рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон, а также документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов, с учётом принципа разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), учитывая характер спора, суд находит доводы стороны ответчика о необходимости применения к распределению судебных расходов принципа пропорциональности необоснованными.

На основании изложенного, исковые требования Гриценко А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гриценко Александры Николаевны удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Гаврилову Кристину Викторовну выполнить путем монтажа на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, снегозадерживающее устройство в соответствии с требованиями СП-17.13330.

Взыскать с Гавриловой Кристины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Гриценко Александры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Бугурусланский районный суд Оренбургской области апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 года.