Гриценко Анатолий Анатольевич

Председательствующий по делу Дело № 33а-819/2025

судья Рудакова А.И. (1 инстанция дело № 2а-6083/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-008955-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Жилинского А.Г.

при секретаре Тертычной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 марта 2025 года частную жалобу административного истца Гриценко А.А. на определение Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2024 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Гриценко А.А. к судебным приставам-исполнителям Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Далечиной Е.С., Шагуровой А.А., заместителю начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой А.А., Ингодинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности произвести действия, взыскании судебных расходов

установил:

Гриценко А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы Шагуровой А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.09.2024 на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 5-166/2024 от 18.06.2024, выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Читы, о взыскании штрафа в размере 300 руб., на следующий день – 14.09.2024 должником Гриценко А.А. была оплачена сумма штрафа в размере 300 руб. при помощи сервиса Госуслуги платежным поручением № №. 16.09.2024 Гриценко А.А. при помощи сервиса Госуслуги оформил заявление № №. о погашении задолженности по ИП №-ИП от 13.09.2024. 24.09.2024 Гриценко А.А. было получено уведомление Ингодинского РОСП г. Читы № с ответом о приобщении к материалам ИП его заявления № от 16.09.2024. Таким образом, оплата была произведена на следующий день после вынесения постановления. Несмотря на своевременную оплату, 30.09.2024 в отношении Гриценко А.А. было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 13.09.2024, в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С данным постановлением Гриценко А.А. не согласился и подал жалобу 1.10.2024 посредством сервиса Госуслуги, в которой указал, что своевременно, без просрочки, оплатил сумму штрафа, просил постановление от 30.09.2024 о взыскании исполнительского сбора отменить, исполнительное производство окончить в связи с фактическим исполне...

...нием. 2.10.2024 судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП Шагурова А.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении штрафа на 300 руб. и о выделении неосновного долга в отдельное исполнительное производство. 4.10.2024 судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП Шагурова А.А. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства Гриценко А.А. В этот же день Гриценко А.А. подал жалобу на данное постановление посредством сервиса Госуслуги. 14.10.2024 жалоба Гриценко А.А. была рассмотрена заместителем старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы, в удовлетворении жалобы было отказано в связи с тем, что в жалобе не указана должность и фамилия судебного пристава, а также «заявителем не заявлено, какого рода бездействие либо действие и в какой части бездействия и в какой части он просит признать неправомерным». 15.10.2024 административному истцу поступил ответ из Управления Федерального казначейства Забайкальского края о том, что денежные средства по штрафу Гриценко А.А. поступили в Ингодинский РОСП 16.09.2024, то есть в пределах срока для добровольного исполнения. Таким образом, судебный пристав необоснованно заявил о несвоевременном поступлении денежных средств. Фактически жалоба Гриценко А.А. не была рассмотрена, так как принятое постановление от 14.10.2024 содержит ложные выводы, послужившие основанием для отказа.

Просил признать незаконным и необоснованным постановление от 30 сентября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве №-ИП в отношении Гриценко А.А., в размере 1000 рублей ведущего судебного пристава исполнителя Далечиной Е.С.; признать незаконным и необоснованным постановление от 14 октября 2024 года по результатам рассмотрения жалобы заместителя старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы Чупровой А.А.; восстановить срок для обжалования постановления от 30 сентября 2024 года в связи с не рассмотрением по существу поданной в порядке подчинения жалобы административного истца; взыскать с административного ответчика - УФССП России по Забайкальскому краю, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., итого: 25 000 руб. (л.д. 8-13).

Протокольным определением суда от 13 ноября 2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шагурова А.А., Ингодинский РОСП по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 95).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2024 года постановлено: производство по административному делу по административному иску Гриценко А. А.ча к судебным приставам-исполнителям Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Далечиной Е.С., Шагуровой А.А., заместителю начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой А.А., Ингодинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности произвести действия, взыскании судебных расходов – прекратить. Взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу Гриценко А. А.ча судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 126-129).

В частной жалобе административный истец Гриценко А.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, обязать административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы Далечину Е.С. устранить нарушение права истца путем направления в сервис Госуслуги сведений об отсутствии задолженности у Гриценко А.А. по исполнительному производству №-ИП, которое было окончено 12 ноября 2024 года; взыскать с административного ответчика Управления ФССП по Забайкальскому краю, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., итого 25 000 руб., а также расходы за подачу настоящей жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенные в административном исковом заявлении. Указал, что нарушение прав административного истца продолжается, незаконное постановление было отменено спустя месяц после подачи административного иска - 12 октября 2024 года, при этом оно не было направлено должнику посредством сервиса Госуслуги, вручено лично, либо почтовым отправлением, однако административный истец приобщил его к материалам дела. Кроме того, в судебном заседании он приобщил к материалам дела выписку из личного кабинета на Госуслугах, свидетельствующую о наличии у него задолженности в размере 1 000 руб. по состоянию на 5 декабря 2024 года по исполнительному производству №-ИП, которое было окончено 12 ноября 2024 года. Таким образом, на момент подачи административного иска и на дату вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции нарушение права Гриценко А.А. продолжалось. Кроме того, суд необоснованно отказал в возмещении судебных издержек (л.д. 138-140).

В судебном заседании административный истец Гриценко А.А. просил удовлетворить частную жалобу, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Далечина Е.С., действующая за себя и как представитель административных ответчиков Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не явились, представителей не направили, в соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы Шагуровой А.А. от 13.09.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы по делу об административном правонарушении № 5-166/2024 от 18.06.2024, которым Гриценко А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

14.09.2024 Гриценко А.А. сумма штрафа была оплачена, что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы Далечиной Е.С. от 30.09.2024 с Гриценко А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы Шагуровой А.А. от 2.10.2024 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

4.10.2024 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы Шагуровой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава от 30.09.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 12.11.2024 постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы Далечиной Е.С. от 30.09.2024 о взыскании с Гриценко А.А. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. отменено.

12.11.2024 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы Далечиной Е.С. исполнительное производство №-ИП прекращено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку не имеет более юридической силы и в отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом иных прав заявителя прекратил производство по административному делу на основании части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В. В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд верно исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании с Гриценко А.А. исполнительского сбора было отменено постановлением заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 12.11.2024, исполнительное производство №-ИП окончено 12.11.2024, каких-либо принудительных мер по взысканию исполнительского сбора в отношении Гриценко А.А. не применялось, наложенные 4.10.2024 аресты на счета добровольно сняты судебным приставом-исполнителем еще до принятия решения об отмене оспариваемого постановления, указанные действия, какие-либо неблагоприятные последствия для Гриценко А.А. не повлекли.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо исполнительных действий, затрагивающих права и законные интересы должника в ходе исполнительных действий по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не совершено, меры принудительного исполнения ни при взыскании основной суммы долга, ни в целях взыскания исполнительского сбора не применялись, денежные средства с должника не взысканы, удержаний по исполнительным производствам не проводилось.

В суде апелляционной инстанции административный истец указал, что по состоянию на 18 февраля 2025 года и в настоящее время сведений о наличии у него задолженности в размере 1 000 руб. по исполнительному производству № в личном кабинете на портале «Госуслуги» (ЕПГУ) не имеется.

Оценивая довод административного истца о том, что принятие судебным приставом оспариваемого постановления вынудило Гриценко А.А. обратиться за судебной защитой нарушенных прав, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции принято во внимание добровольное удовлетворение его требований административными ответчиками после обращения административного истца в суд, в связи с чем взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из дела следует, что согласно договору № 37/2024 от 1.10.2024, заключенному между Гриценко А.А. и Мирьян В.В., последняя приняла на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение исполнительного производства №-ИП в Ингодинском РОСП г. Читы, включая при необходимости участие в одном судебном заседании. Стоимость услуг определена в 22 000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 16.10.2024 (л.д. 41-43, 44).

Из материалов дела видно, что настоящее административное дело не относится к категории сложных. Так, из протокола судебных заседаний от 13.11.2024, 5.12.2024 следует, что при рассмотрении дела свидетели не допрашивались, аудио- и видеозаписи не исследовались, экспертиза не назначалась, специалисты для консультации не приглашались, количество участвующих в деле лиц минимально.

Представитель административного истца Мирьян В.В. принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 5.12.2024.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из заключенного между Гриценко А.А. и Мирьян В.В. договора, его предметом явилось юридическое сопровождение исполнительного производства № в Ингодинском РОСП г. Читы, включая при необходимости участие в одном судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной административного истцу правовой помощи, характер заявленного спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, учитывая возражения стороны административного ответчика относительно взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и определил размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных расходов в сумме 5 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги представителя обычно взимаются иные суммы, отличные от взысканных обжалуемым определением суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статьи 14 КАС РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья:

Дело № 2а-6083/2024

УИД 75RS0001-02-2024-008955-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Васильевой В.В.,

с участием административного истца Гриценко А.А., представителя Мирьян В.В., судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Далечиной Е.С., действующей в своих интересах и интересах Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гриценко АА к судебным приставам-исполнителям Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Далечиной Е.С., Шагуровой А.А., заместителю начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой А.А., Ингодинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности произвести действия, взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В отношении Гриценко А.А. судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы Шагуровой А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Читы, о взыскании штрафа в размере...

... 300 рублей.

на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ – должником Гриценко А.А. была оплачена сумма штрафа в размере 300 рублей при помощи сервиса Госуслуги платежным поручением №. Следовательно, административный истец своевременно добровольно исполнил требование в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко А.А. при помощи сервиса Госуслуги оформил заявление №. о погашении задолженности по ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко А.А. было получено уведомление Ингодинского РОСП г. Читы № с ответом о приобщении к материалам ИП его заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оплата была произведена на следующий день после вынесения постановления. Несмотря на своевременную оплату, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гриценко А.А. было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С данным постановлением Гриценко А. А. не согласился и подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса Госуслуги, в которой указал, что своевременно, без просрочки, оплатил сумму штрафа, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменить, исполнительное производство окончить в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП Шагурова А.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении штрафа на 300 рублей и о выделении неосновного долга в отдельное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП Шагурова А.А. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства Гриценко А.А. В этот же день Гриценко А.А. подал жалобу на данное постановление посредством сервиса Госуслуги.

ДД.ММ.ГГГГ представителю Гриценко А.А. на личном приеме судебный пристав Шагурова А.А. пояснила, что денежные средства в отдел судебных приставов поступили из казначейства только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гриценко А.А. была рассмотрена заместителем старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы, в удовлетворении жалобы было отказано с ложным утверждением о том, что в жалобе не указана должность и фамилия судебного пристава, а также «заявителем не заявлено, какого рода бездействие либо действие и в какой части бездействия и в какой части он просит признать неправомерным».

Между тем, полное имя судебного пристава в резолютивной части жалобы от ДД.ММ.ГГГГ указано на странице 3 в последнем абзаце. Также в жалобе в резолютивной части

Гриценко А.А. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, указывает на факт своевременной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступил ответ из Управления Федерального казначейства Забайкальского края о том, что денежные средства по штрафу Гриценко А.А. поступили в Ингодинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ – также в пределах срока для добровольного исполнения. Таким образом, судебный пристав необоснованно заявил о несвоевременном поступлении денежных средств.

Таким образом, были нарушены законные права и интересы административного истца Гриценко А.А., с которого незаконно взыскан исполнительский сбор. А именно - право на добровольное исполнение требований, установленное ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Фактически жалоба Гриценко А.А. не была рассмотрена, так как принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит ложные выводы, послужившие основанием для отказа. Согласно условиям договора об оказании юридических услуг с ИП Мирьян В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные издержки административного истца составили - жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. стоимостью 2000 рублей, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление о наложении ареста на 4 л. стоимостью 2000 рублей, личный прием ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1000 рублей, заявление в УФК по Забайкальскому крае на 2 л. стоимостью 2000 рублей, с вручением нарочно, административное исковое заявление на 6 л. стоимостью 10 000 рублей, участие в судебном заседании по делу стоимостью 5000 рублей, итого – 22000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве №-ИП в отношении Гриценко А.А., в размере 1000 рублей ведущего судебного пристава-исполнителя Далечиной Е.С., признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы заместителя старшего судебного пристава Ингодинекого РОСП г. Читы Чупровой А.А., восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нерассмотрением по существу поданной в порядке подчинения жалобы административного истца, взыскать с административного ответчика - Управления ФССП по Забайкальскому краю, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, итого 25000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шагурова А.А., Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании административный истец Гриценко А.А. и его представитель Мирьян В.В. административные исковые требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Далечина Е.С., действующая в своих интересах и интересах Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, против удовлетворения иска возражала, просила производство по делу прекратить, поскольку оспариваемое постановление отменено, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Как следует из предоставленных материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы Шагуровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гриценко А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко А.А. сумма штрафа была оплачена, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в частности, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы Далечиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ с Гриценко А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы Шагуровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы Шагуровой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением заместителя руководителя УФССП Росси по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы Далечиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гриценко А.А. исполнительского сбора в размере 1000 рублей отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы Далечиной Е.С. исполнительное производство №-ИП прекращено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (ч. 3 ст. 194 КАС РФ).

Согласно ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал на нарушение его прав действиями ответчиков, выраженном в незаконном вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, а также незаконном отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на постановления о наложении ареста на счета.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление о взыскании с Гриценко А.А. исполнительского сбора было отменено постановлением заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, каких либо принудительных мер по взысканию исполнительского сбора в отношении Гриценко А.А. не применялось, наложенные ДД.ММ.ГГГГ аресты на счета добровольно сняты судебным приставом-исполнителем еще до принятия решения об отмене оспариваемого постановления, как пояснил в ходе судебного заседания Гриценко А.А., указанные действия какие-либо неблагоприятные для него последствия не повлекли.

Доказательств тому, что отказ заместителя начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой А.А. в рассмотрении жалобы Гриценко А.А. по существу также повлек нарушение его прав, с учетом того, что своим правом на обжалование действий пристава Гриценко А.А. воспользовался путем обращения в суд с настоящим иском, а также обжалуемые им постановления были отменены добровольно, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что обжалуемое постановление отменено административным ответчиком добровольно, учитывая, что действиями (бездействиями) ответчиков не нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 поименованного Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из дела следует, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гриценко А.А. и Мирьян В.В. последняя приняла на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение исполнительного производства № в Ингодинском РОСП г. Читы, включая при необходимости участие в одном судебном заседании. Стоимость услуг определена в 22 000 рублей. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая, что нарушения, послужившие причиной обращения Гриценко А.А. за судебной защитой, были устранены только в ходе рассмотрения дела административным ответчиком, оценив проделанную Мирьян В.В. работу по участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, активную позицию представителя, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в названой части в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с УФССП России по Забайкальскому краю, как главного распорядителя денежных средств.

Вместе с тем оснований для взыскания полной стоимости оплаченных Гриценко А.А. услуг представителя в размере 22 000 не имеется в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 и 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Как следует из заключенного между Гриценко А.А. и Мирьян В.В. договора, его предметом явилось юридическое сопровождение исполнительного производства № в Ингодинском РОСП <адрес>, включая при необходимости участие в одном судебном заседании.

Оценивая представленный договор, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что завяленные административным истцом расходы относятся к услугам, оказанным Мирьян В.В. в рамках досудебного порядка урегулирования спора, который для рассматриваемой категории дел не является обязательным.

Кроме того, доподлинно не подтверждено несение Гриценко А.А. расходов на составление административного искового заявления, поскольку иск подписан им лично, в договоре такого рода услуга между сторонами не оговорена.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что административным истцом не подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере.

При подаче иска Гриценко А.А. произвел оплату госпошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» отДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с административного ответчика с УФССП России по Забайкальскому краю подлежит взысканию уплаченная административным истцом при подаче административного иска госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 225 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску Гриценко АА к судебным приставам-исполнителям Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Далечиной Е.С., Шагуровой А.А., заместителю начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой А.А., Ингодинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности произвести действия, взыскании судебных расходов – прекратить.

Взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу Гриценко АА судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано, опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.И. Рудакова

Определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2024