Афонский Николай Николаевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонского Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Логинову В.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Афонский Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Логинову В.С. о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор оказания услуг по заказ-наряду №, по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач автомашины <данные изъяты>, стоимостью 178 932 рублей. Оплата произведена полностью. После ремонта ДД.ММ.ГГГГ он забрал свой автомобиль, но недостаток не был исправлен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием относительно оказания услуг ненадлежащего качества и возврате денежных средств. Требования не был удовлетворены. Просит взыскать уплаченные по договору средства в размере 178 932,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 932,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ИП Логинов В.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных п...

...ричинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в заочном порядке.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Логинов В.С. обязался оказать услуги Афонскому Н.Н. по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач автомашины <данные изъяты>, в соответствии, стоимостью 178 932,50 рублей.

Оплата произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 118 932,50 рублей.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При эксплуатации автомобиля после ремонта истцом были обнаружены недостатки выполненных работ – АКПП работает в аварийном режиме.

Ответчиком суду не представлено доказательств обратного, не представлено своих возражений относительно заявленного недостатка.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостатки не устранены, возврат денежных средств не произведен.

Таким образом, так как ИП Логинов В.С. не устранил недостатки выполненной работы, суд считает требования Афонского Н.Н. о взыскании уплаченных по договору средств, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 27.11.2022 года по 14.07.2023 года в размере 178 932,50 рублей.

Учитывая, что согласно абзаца 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ИП Логинова В.С. в пользу Афонского Н.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 178 932,50 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП Логинов В.С. обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 183 932,50 рублей (178 932,50 + 178 932,50 + 10 000 / 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ Афонский Н.Н. от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и имущественных требований в размере 7 078 рублей 65 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела на оплату стоимости услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на техническое обслуживание в размере 8 410 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонского Н.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Логинову В.С. (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинову В.С. в пользу Афонского Н.Н. уплаченную по договору сумму в размере 178 932 рублей 50 копеек, неустойку в размере 178 932 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 183 932 рублей 50, судебные расходы в размере 14 810 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинову В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 078 рублей 65 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к индивидуальному предпринимателю В.С. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя В.С. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2025, которым постановлено:

«исковые требования Н.Н. (паспорт серии (номер)) к индивидуальному предпринимателю В.С. (ИНН (номер)) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.С. в пользу Н.Н. уплаченную по договору сумму в размере 178 932,50 руб., неустойку в размере 178 932,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 183 932,50 руб. и судебные расходы в размере 14 810 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 078,65 руб.».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., пояснения ответчика В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Н. обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что 24.08.2021 между ним и ИП В.С. был заключен договор оказания услуг по заказ-наряду (номер) по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач автомашины Ниссан Мурано, г/н (номер), стоимостью 178 932 руб. Денежные средства по оплате ремонта были полностью переданы ответчику. 22.09.2021 после ремонта Н.Н. забрал свой автомобиль. 18.01.2022 было проведено плановое техническое обслуживание, после которого АКПП перешла в аварийный режим работы. При проведении диагностики была выявлена ошибка в работе двигателя, 27.05.2022 проблема с двигателем была устранена, при этом А...

...КПП продолжала работать в аварийном режиме. 26.08.2022 истцу был выставлен счет за ремонт на сумму 179 700 руб. 16.11.2022 ответчику направлена претензия с требованиями об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, возмещении понесенных расходов, которые оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору средства в размере 178 932,50 руб., стоимость технического обслуживания – 8 410 руб., расходы на эвакуатор – 3 500 руб., неустойку за период с 27.11.2022 года по 14.07.2023 – 178 932,50 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на удостоверение нотариальной доверенности – 2 900 руб.

04.03.2024 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Н.Н., которое на основании заявления ответчика отменено на основании определения суда от 08.11.2024.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.С. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не уведомил его должным образом о судебном заседании, назначенном на 31.01.2025, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. О дате судебного заседания он узнал 24.01.2025 от знакомой, которую уведомил сотрудник суда. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по его месту регистрации и проживания в г. Краснодаре, поданном 27.01.2025. Истец не направлял претензию ответчику, и не уведомил его о подаче иска в суд, в связи с чем ответчик не мог знать о наличии спора в суде, был лишен права на досудебное урегулирование спора. В связи с неисполнением истцом обязанности по направлению в его адрес претензии, у него отсутствует право требовать неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». Утверждает, что истец длительное время эксплуатировал транспортное средство с неисправным ДВС, что привело к поломке АКПП. В связи отсутствием возможности участия в судебном заседании, он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, о назначении которой ходатайствует перед судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседания суда апелляционной инстанции ИП В.С. пояснил, что о дате и времени судебного заседания ему сообщила его представитель по доверенности, он лично от суда информацию о дате заедания не получал. Истец обращался для устранения неисправностей в период гарантийного срока, в устранении неисправностей ему не отказывали, предлагали разрешить проблемы разными способами. Истец отказался от его услуг и решил отремонтировать автомобиль на другом СТО. От назначения по делу судебной технической экспертизы отказался.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик 24.01.2025 узнал о судебном заседании, назначенном на 31.01.2025 от своей знакомой, которая была уведомлена об этом помощником судьи.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик, знакомой, сообщившей о дате заседания, была его представитель по доверенности Т.К., которая подавала от его имени заявления и ходатайства, но участия в заседаниях не принимала.

Пункт 3 части второй статьи 117 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Данное законоположение, рассматриваемое с учетом того, что представитель призван защищать права и интересы своего доверителя в судопроизводстве, способствует рассмотрению и разрешению судами гражданских дел в разумные сроки и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права, о чем указано в определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 709-О.

Ответчик не отрицает факт передачи ему информации о дне судебного заседания его представителем заблаговременно, на основании полученной от уполномоченного сотрудника суда информации его представителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 116 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поданное ответчиком ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 31.01.2025, посредством видеоконференц-связи разрешено судом, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием возможности ее организации из-за разницы часовых поясов с местом жительства ответчика (л.д. 149).

Копия определения направлена судом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в качестве фактического места проживания (л.д. 150).

До назначения судом даты судебного заседания на 31.01.2025 ответчик ходатайств о проведении заседания посредством видеоконференц-связи не заявлял, в связи с чем суд назначил дату и время судебного заседания без учета разницы во времени в г. Сургуте и по месту жительств ответчика.

Ответчик имел возможность направить в суд письменные возражения и ходатайства, о которых желал заявить в процессе рассмотрения дела с его личным участием, в том числе о назначении по делу судебной технической экспертизы, однако не воспользовался данным правом.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд разрешил ходатайство ответчика о передаче дела по его месту жительства протокольным определением, оказав в его удовлетворении.

Данное обстоятельство не повлияло на права ответчика, иск разрешен с соблюдением правил подсудности.

Судом установлено, что 24.08.2021 ИП В.С. (исполнитель) и Н.Н. (заказчик) заключили договор на оказание услуг по заказ-наряду (номер), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется принять на себя выполнение работ по ремонту гидравлической и механической частей АКПП автомашины Ниссан Мурано, г/н (номер).

Общая стоимость ремонта оплачивается заказчиком исполнителю исходя из стоимости необходимых комплектующих запасных частей, определяемых в результате дефектовки АКПП. Окончательная стоимость определяется в закрытом заказ-наряде.

Согласно заказ-наряду (номер) от 24.08.2021 ИП В.С. обязался оказать услуги Н.Н., общая стоимость работ составила 68 500 руб., стоимость деталей и материалов – 198 350 руб. Пробег автомобиля – 146 500 км. (л.д. 26).

Согласно п. 8.2 Договора на оказание услуг на отремонтированную АКПП предоставляется гарантия на 20 000 км. пробега или не более 365 дней, со дня окончания ремонта (в зависимости от того что наступит ранее). Заказчик получает полную гарантию только в том случае, если он согласился на замену всех рекомендованных деталей.

Гарантийные обязательств распространяются только на те работы, которые были произведены исполнителем (п. 8.3. Договора).

После первых 1 000 км пробега заказчику необходимо провести осмотр и замену масла, масляного фильтра у исполнителя. Оплата производства работ производится согласно прейс-куранта компании заказчиком. При выполнении гарантийного ремонта срок действия гарантии продлевается на время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте (п. 8.13 Договора).

27.08.2021 истец оплатил ответчику 60 000 руб., 22.09.2021 – 118 932,50 руб., всего 178 932,50 руб. (л.д. 20).

22.09.2021 истец забрал отремонтированный автомобиль у ответчика.

18.01.2022 истец, при пробеге 148 200 км., предоставил автомобиль для гарантийного осмотра, ответчиком проведено плановое техническое обслуживание, после которого АКПП перешла в аварийный режим работы.

Истец вновь доставил автомобиль на СТО ответчика.

При проведении диагностики была выявлена ошибка в работе двигателя, которая 27.05.2022 устранена, однако АКПП продолжала работать в аварийном режиме.

26.08.2022 истцу был выставлен счет за ремонт на сумму 179 700 руб., автомобиль возвращен с разобранной АКПП.

16.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, возмещении понесенных расходов, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При эксплуатации автомобиля после ремонта истцом были обнаружены недостатки выполненных работ – АКПП работает в аварийном режиме.

Таким образом, так как ИП В.С. не устранил недостатки выполненной работы в период гарантийного срока, доказательств качества оказанной услуги по ремонту АККП на автомобиле истца не представил, также как и доказательств выхода из строя АКПП в результате виновных действий истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него уплаченную по договору сумму.

До обращения с настоящим иском в суд, истец направил в адрес ответчика 16.11.2022 письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор, вернуть ему оплаченную сумму по договору в размере 178 932,50 руб., возвратить денежные средства в сумме 8 410 руб. за техническое обслуживание и 3 500 руб. за услуги эвакуатора (л.д. 22-23, 24-25).

Претензия направлена ответчику по адресу: (адрес) по месту нахождения СТО (заключения и исполнения договора).

Данное письмо возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения 19.12.2022 (л.д. 23).

Доводы ответчика об осведомленности истца о его фактическим месте жительстве, с учетом того, что данная информация содержится в его ЕГРИП несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» информация в отношении предпринимателей как физических лицах в части места их регистрации (нахождения) является закрытой.

Необходимо отметить, что для данной категории споров претензионный порядок не предусмотрен.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец обратился к ответчику в связи с ремонтом автомобиля, т.е. с целью получения услуги для личных (семейных) нужд, поэтому спорные правоотношения подпадают под действие данного закона.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом предусмотренных вышеуказанным законом норм о неустойке, компенсации морального вреда и штрафе судом применены верно.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных потребителем страданий, периоду нарушений его прав.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из представленного в дело заказ-наряда от 24.08.2021 следует, что стоимость работ составила 69 500 руб., стоимость необходимых деталей и материалов – 119 850 руб.

Таким образом, сторонами договора определен размер стоимости работ.

Исходя из буквального токования положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка при наличии определенной суммы услуг (работ) подлежит исчислению исходя из указанной суммы.

Взысканная судом неустойка исчислена их общей суммы по договору.

Абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из пояснений истца следует, что он повторно доставил автомобиль для устранения неисправностей в гарантийный период на СТО ответчика 26.08.2022, в связи с чем последний должен был установить разумные для их устранения сроки, однако 31.08.2022 вернул автомобиль истцу.

Таким образом, истец имел право требовать взыскания неустойки с 01.09.2022.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.11.2022 (по истечении десяти дней с момента направления претензии) по 14.07.2022 (день подачи иска в суд).

Исходя из стоимости работ, определенной в заказ-наряде - 68 500 руб., размер неустойки составит 472 650 руб. (68 500 * 230 * 3%). Размер неустойки подлежит снижению до стоимости работ, т.е. 68 500 руб.

Материалами дела подтверждено, что для доставки разобранного с СТО ответчика автомобиля, истцом заключен договор на его транспортировку с ИП И.А., которому по Акту приема-передачи работ оплачено 3 500 руб. (л.д. 3, 35).

Согласно заказ-наряду от 18.01.2022 стоимость услуг ответчика в период гарантийного периода составили 8 410 руб., оплата которых подтверждена чеком (л.д. 31, 33).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в сумме 3 500 руб. и расходов на техническое обслуживание в размере 8 410 руб. суд ошибочно отнес их к судебным расходам.

Вместе с тем, вышеуказанные суммы подлежали взысканию с ответчика как убытки, в связи с чем решение в части взыскания в составе судебных расходов указанных выше сумм подлежит отмене.

В связи с неверным исчислением судом размера неустойки, ошибочным взысканием с ответчика убытков как судебных расходов, подлежит изменению решение в части взысканного судом штрафа.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 134 671,25 руб. (178 932,50 + 68 500 + 10 000 + 8 410 + 3 500 / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг, суд первой инстанции не учел, что она выдана не для участия представителя истца в конкретном деле, в нее включён дополнительные не связанные с данным спором полномочия, поэтому требование о взыскании судебных расходов в указанной сумме не подлежали удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 893,42 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2025 в части взыскания в составе судебных расходов на эвакуатор 3 500 руб., на техническое обслуживание 8 410 руб. отменить, взыскав расходы на эвакуатор 3 500 руб. и расходы на техническое обслуживание 8 410 руб. в качестве убытков.

Решение в части взыскания расходов на удостоверение доверенности 2 900 руб. отменить, отказав во взыскании данных расходов.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя В.С. в пользу Н.Н. неустойки и штрафа изменить, снизив размер неустойки до 68 500 руб., штрафа до 134 671,25 руб.

Изменить решение в части взысканной с индивидуального предпринимателя В.С. в доход бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 5 893,42 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 11.06.2025.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца Порфирьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонского Н.Н. к ООО Специализированный застройщик «Новострой» о защите имущественных прав, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований служба Росреестра,

УСТАНОВИЛ:

Афонский Н.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 поручил ответчику ООО СЗ «Новострой» строительство <адрес>. Стоимость объекта составила по договору долевого участия 3 613 920 рублей. Указанная стоимость была выплачена в пользу ответчика. Право требования к ответчику истец получил из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1 Акт приёма – передачи объекта между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать за собой право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новострой» в суд не явился, представил заявление о признании исковых требований.

Представитель службы Росреестра по ХМАО-Югре в суд не явился, представил письменные пояснения по иску, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследова...

...в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 поручил ответчику ООО СЗ «Новострой» строительство <адрес>. Стоимость объекта составила по договору долевого участия 3 613 920 рублей. Оригинал данного договора стороны суду не представили.

По договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ИП ФИО1 право требования к ответчику исполнения обязательств из договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный суду договор участия в долевом строительстве и договор цессии не содержат отметок службы Росреестра по его государственной регистрации.

Акт приема-передачи объекта подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не закреплено законом.

Таким образом, положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Как установлено судом, договор уступки права требования и договор долевого участия не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, вышеуказанный договор цессии не порождает каких-либо юридических последствий для истца.

Указанные положения закона и приведенные обстоятельства исключают возможность признания за истцом право собственности на жилое помещение.

Признание от ответчика исковых требований суд не принимает, поскольку такое признание противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афонского Н.Н. к ООО Специализированный застройщик «Новострой» о защите имущественных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.В. Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

86RS0004-01-2021-004253-93

Дело №2-4733/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С. при секретаре судебного заседания Сафаргуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонского Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новострой» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Доброхлеб М.С., действующий в защиту законных прав и интересов истца Афонского Н.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новострой» (далее по тексту ООО СЗ «Новострой») о признании за Афонским Н.Н. права собственности на недвижимое имущество – <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Афонским Н.Н. и ООО СЗ «Новострой» заключён договор №2 участия в долевом строительстве гаражного комплекса. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости предусмотренный договором срок и передать истцу объект долевого строительства – вышеупомянутое парковочное место №27, а истец принял на себя обязательство оплатить указанную в договоре ценуи принять объект долевого строительства. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил. 12 февраля 2021 года истец и ответчик в соответствии с условиями договора №2 участия в долевом строительстве гаражного комплекса подписали акт приёма-передачи машино-места №27. Затем истцом были поданы документы на государственную регистрацию договора №2 участия в долевом строительстве гаражного комплекса, однако, г...

...осударственная регистрация прав была приостановлена, и позднее истцу было отказано в регистрации перехода права собственности. Одним из оснований отказа является невозможность регистрации после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод закрытой автостоянки в мкр. 20А г. Сургута получено ответчиком 16 июня 2020 года. Право собственности на спорное машино-место №27 не зарегистрировано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, причину неявки истце суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, об изменении исковых требований не заявлял.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещалось по месту нахождения. Возражения на исковое заявление ответчик не предоставил.

Помимо направления извещений по адресу регистрации ответчика, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на официальном интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных истцом документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью строительная фирма «Новострой», сменившим наименование на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» (застройщик), и Афонским Н.Н. (дольщик) заключён договор №2 участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора, ООО СФ «Новострой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Сургута ХМАО-Югры, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства парковочное место №<данные изъяты>».

Согласно пункту 3.5. договора долевого участия, ООО СФ «Новострой» обязалось передать объект долевого строительства (парковочное место) участнику в срок не позднее первого полугодия 2019 года.

Согласно пункту 4.1. договора, общая стоимость парковочного места составляет 420 000 рублей.

Из справки ООО СЗ «Новострой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Афонский Н.Н. произвёл оплату по договору № участия в долевом строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статьёй 8 Федерального закона N214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из представленных суду документов установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию вышеупомянутой закрытой автостоянки получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (разрешение №-ru№).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объект долевого строительства – <данные изъяты>, передано истцу Афонскому Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чём указывает имеющейся в материалах дела акт приёма-передачи.

Доказательств регистрации права собственности на вышеупомянутое парковочное место в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на нежилое помещение в строящемся объекте связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Судом установлено, что оплата объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объёме. Объект долевого строительства истцу передан.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

На объект долевого строительства может быть признано право собственности по решению суда.

На основании вышеизложенного, учитывая положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на объект долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонского Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новострой» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Афонским Н.Н. права собственности на объект недвижимости – <данные изъяты>

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новострой» вправе подать в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Разина

Судья Чех Г.В. Дело № 33-6213/2020

1 инстанция № 2-4916/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Баранцевой Н.В., Дука Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мотиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Афонского Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новострой» о признании права собственности на объект долевого строительства,

по апелляционной жалобе Афонского Николая Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Афонский Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новострой» (далее – ООО СЗ «Новострой») о признании права собственности на объект долевого строительства - (адрес) (далее – квартира).

В обоснование исковых требований указал на то, что по договору участия в долевом строительстве от 12 октября 2019 года ИП Магро А.И. поручил ООО СЗ «Новострой» строительство квартиры, стоимостью 3 613 920 рублей. Обязательства по оплате стоимости строительства исполнены в полном объеме. Право требования к ответчику истец получил по договору цессии, заключенному с ИП Магро А.И. 20 декабря 2019 года. Акт приёма – передачи между сторонами подписан 9 января 2020 года. Однако истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, поскольку договор участия в долев...

...ом строительстве от 12 октября 2019 года не зарегистрирован в установленном порядке, что послужило препятствием к регистрации договора уступки прав требования от 20 декабря 2019 года.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Афонский Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор о защите имущественных прав, а не о признании права собственности, как заявлено в иске. Считает, что договор участия в долевом строительстве от 12 октября 2019 года и договор уступки прав требования от 20 декабря 2019 года, не противоречащие закону, и при отсутствии государственной регистрации, породили согласованные в них обязательства, которые выполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем, вывод суда о том, что признание исковых требований со стороны ответчика противоречит закону, является ошибочным. Полагает, что если положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не применимы, то применяются общие нормы гражданского законодательства. Договор участия в долевом строительстве от 12 октября 2019 года является заключенным, и порождает права и обязанности сторон как иной договор, заключенный между сторонами и не противоречит закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, данные права могут быть уступлены по договору цессии (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации) Считает, что договор цессии породил юридические последствия, и у него возникло право собственности на объект долевого строительства как у добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, 3 лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2019 года между ИП Магро А.И. и ООО СЗ «Новострой» заключен договор № 170 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО СЗ «Новострой» обязалось за счет привлечения денежных средств ИП Магро А.И построить и передать объект долевого строительства – квартиру, а ИП Магро А.И обязался оплатить стоимость строительства в размере 3 613 920 рублей.

По договору уступки требования (цессии) от 20 декабря 2019 года истец получил от ИП Магро А.И. право требования к ответчику исполнения обязательств по вышеназванному договору долевого участия.

Разрешая спор и установив, что договор участия в долевом строительстве и договор цессии не прошли государственную регистрацию, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 389, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор цессии не порождает каких-либо юридических последствий для истца, что исключает возможность признания за Афонским Н.Н. права собственности на квартиру. Признание исковых требований ответчиком не принято судом, поскольку противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 11 вышеназванного Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Управление Росреестра 12 декабря 2019 года приостановило государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве по основанию, предусмотренному пунктом 55 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", - в орган регистрации прав поступили сведения от публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о неуплате застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по представленному на государственную регистрацию договору участия в долевом строительстве или органом регистрации прав не получен ответ от указанной компании на соответствующий запрос.

В уведомлении Управления Росреестра от 20 марта 2020 года указано, что государственная регистрация договора уступки прав требования приостановлена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию.

Как правильно указано судом, не прошедший государственную регистрацию договор уступки права требования (цессии) от 20 декабря 2019 года является незаключенным и не порождает прав и обязанностей относительно предусмотренных в нем условий, что, и при признании иска ответчиком, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как признание иска в данном случае противоречит закону (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции разрешен спор по заявленным истцом требованиям – о признании права собственности на квартиру, что следует из содержания мотивировочной части решения суда. Наименование предмета иска как защита имущественных прав не указывает на разрешение иного, не заявленного истцом, предмета спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано в пункте 11 данного Постановления, положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

В данном случае стороны договора участия в долевом строительстве выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему, характерные для такого договора, в связи с чем к спорным правоотношениям судом правильно применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия также отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего иска не исключает защиту прав истца другим способом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонского Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Мочегаев Н.П.

Судьи: Баранцева Н.В.

Дука Е.А.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

04 марта 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонского Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Логинову В.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Афонский Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Логинову В.С. о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор оказания услуг по заказ-наряду №, по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач автомашины <данные изъяты>, стоимостью 178 932 рублей. Оплата произведена полностью. После ремонта ДД.ММ.ГГГГ он забрал свой автомобиль, но недостаток не был исправлен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием относительно оказания услуг ненадлежащего качества и возврате денежных средств. Требования не был удовлетворены. Просит взыскать уплаченные по договору средства в размере 178 932,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 932,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ИП Логинов В.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Из...

...вещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в заочном порядке.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Логинов В.С. обязался оказать услуги Афонскому Н.Н. по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач автомашины <данные изъяты>, в соответствии, стоимостью 178 932,50 рублей.

Оплата произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 118 932,50 рублей.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При эксплуатации автомобиля после ремонта истцом были обнаружены недостатки выполненных работ – АКПП работает в аварийном режиме.

Ответчиком суду не представлено доказательств обратного.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостатки не устранены, возврат денежных средств не произведен.

Таким образом, так как ИП Логинов В.С. не устранил недостатки выполненной работы, суд считает требования Афонского Н.Н. о взыскании уплаченных по договору средств, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 932,50 рублей.

Учитывая, что согласно абзаца 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ИП Логинова В.С. в пользу Афонского Н.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 178 932,50 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП Логинов В.С. обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 183 932,50 рублей (178 932,50 + 178 932,50 + 10 000 / 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ Афонский Н.Н. от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и имущественных требований в размере 7 078 рублей 65 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела на оплату стоимости услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на техническое обслуживание в размере 8 410 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонского Н.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Логинову В.С. (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова В.С. в пользу Афонского Н.Н. уплаченную по договору сумму в размере 178 932 рублей 50 копеек, неустойку в размере 178 932 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 183 932 рублей 50, судебные расходы в размере 14 810 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 078 рублей 65 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 2- 325/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 февраля 2016 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Сухомлиновой О. К., Бояровой Н. А., Шестаковой Е. Ю., Корнейчук Л. Н., Денисенко М. С., Картавовой Н. Ю., Ивановой Ф. Г., Сумарокову С. Ю., Логиновой Н. В., Афонскому Н. Н.чу, Дмитриевой Т. М., Логвянко Е. А., Романчук Е. Г., Антуфьеву И. С., Гильбурд А. А., Зубриловой И. А., Авериной С. А., Ворониной Л. Ф., Лукашиной Ю. С., Стрелец А. А.овичу, Лежниной Т. В., Петицкой Е. В., Гавриленко Е. И., Ануфриевой В. Н., Фокину И. Г., Клевакину Д. В., Погореловой Н. И., Фоминых А. АлексА.не, Фоминых Г. П., Штурлак Н. Г., Палицкой Л. А., Куц Н. П., Загородных Е. М., Никитину С. В., Г. Д. Г., Григорьевой Т. Ю., Г. Г. В., Рыжаевой Л. Н., Федосеевой О. Н., Коробовской Т. Г., Рассказовой А. А., Поэт О. Н., Палицкой А. В., Трофимову Т. А., Купсик А. Б., Мотовилову А. Н., Драчук М. А., ОАО «Газпроснефть», Лежниной Т. В., ОАО «Сбербанк России», ТСЖ «Октябрьское», ТСЖ «Первомайское-2» о возложении обязанности освободить земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведено обследование земельного участка площадью 224 кв.м., местоположение которого установлено в 3 метрах южнее 3-этажного жилого дома, имеюще...

...го почтовый адрес: <адрес>. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности.

В результате проведенного обследования установлено, что обследуемый участок не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Западная, северная и восточная границы земельного участка на местности обнесены металлическим забором. Доступ на участок возможен только с южной стороны земельного участка, имеющего кадастровый №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений 10-этажного жилого <адрес>.

Ссылаясь на положения ст. 29, 62, 76 ЗК РФ, ст. 209, 264 ГК РФ истец просит обязать собственников многоквартирного <адрес> освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 224 кв.м., местоположение которого установлено в 3 метрах южнее 3-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> путем демонтажа ограждения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не возражал против возложения ответственности на ТСЖ «Октябрьское», ТСЖ «Первомайское-2», привлеченных к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитриевой Т.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответственность должна быть возложена на ТСЖ «Октябрьское», ТСЖ «Первомайское-2», поскольку решением собрания указанных ТСЖ принято решение об установке спорного ограждения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 части 20 раздела 3 Положения «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 департамент имущественных отношений Администрации города Омска выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведено обследование земельного участка площадью 224 кв.м., местоположение которого установлено в 3 метрах южнее 3-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности.

В результате проведенного обследования установлено, что обследуемый участок не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Западная, северная и восточная границы земельного участка на местности обнесены металлическим забором. Доступ на участок возможен только с южной стороны земельного участка, имеющего кадастровый №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений 10-этажного жилого <адрес> (л.д. 8-13).

Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательств, подтверждающих отсутствие данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт самовольного занятия спорного земельного участка, следовательно, требования об освобождении земельного участка являются законными, обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, при определении лица, на которое должна быть возложена ответственность по данному спору, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом суду не представлено доказательств установления спорного ограждения и самовольного занятия спорного земельного участка собственниками многоквартирного дома в соответствии с положениями си. 56 ГПК РФ. При этом, ответчиком Дмитриевой Т.М. суду представлено доказательство – решение ТСЖ «Октябрьское», ТСЖ «Первомайское-2» о необходимости проведения работ по установлению ограждения спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, обязанность по освобождению земельного участка судом возлагается на ТСЖ «Октябрьское», ТСЖ «Первомайское-2».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Октябрьское», ТСЖ «Первомайское-2» освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 224 кв.м., местоположение которого установлено в 3 метрах южнее 3-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> путем демонтажа ограждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 09.02.2016 года