Гриценко Анна Геннадьевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца Ефремовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1467/2023 по исковому заявлению Ефремовой М. А. к Гриценко Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова М.А. обратилась в судс иском, указывая в его обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ. Гриценко Д.Ю. предложил ей провести работы по установке видеонаблюдения в магазине, стоимость которых по его подсчетам составила 112000 руб.

Указанную сумму она перевела на номер карты Гриценко А.Г., после чего Гриценко Д.Ю. обязался в течение недели доставить оборудование и установить его в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко А.Ю. пояснил ей, что для установки оборудования необходимо приобрести еще монитор, стоимость которого составляет 38500 руб., она также перевела указанную суммуна номер карты Гриценко А.Г.

Однако, по истечению недели и более ответчик Гриценко А.Ю. оборудование не приобрел и работы не выполнил, впоследствии перестал отвечать на ее звонки, стал скрываться от нее, денежные средства не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкойоснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснователь...

...но приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства в общей сумме 150000 руб. являются неосновательным обогащением, на которые также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков Гриценко А.Г., Гриценко Д.Ю. в ее пользу денежные средства в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к ответчику Гриценко А.Г. в полном объеме, указав, что отказ от иска сделан ею добровольно, последствия отказа ей разъяснены и понятны

Производство по делу в данной части прекращено.

Истец Ефремова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гриценко Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств возврата денежных средств не представил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требованийст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

При недоказанности обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ у приобретателя имущества (денежных средств) возникает обязанность возвратить полученное имущество (денежные средства).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, со счета карты Ефремовой М. А. на счет карты Гриценко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен перевод денежных средств в сумме 112000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 38500 руб., всего в сумме 150500 руб.

Как пояснила в судебном заседании истец, указанная денежная сумма переведена ею Гриценко А.Г. для передачи Гриценко Д.Ю. за выполнение работ по установке видеонаблюдения, при этом договор с Гриценко Д.Ю. не заключался, работы Гриценко Д.Ю. не выполнил, денежные средства в общей сумме 150500 руб. не возвращены.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Гриценко Д.Ю. состава преступления.

Как следует из указанного постановления, в ходе проверки установлено, что Ефремова М.А. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. перевела денежные средства в сумме 150500 руб. на счет Гриценко А.Г., а она перевела указанные денежные средства на счет мужа Гриценко Д.Ю. В ходе телефонного разговора, Гриценко Д.Ю. подтвердил, что получил от Ефремовой М.А. денежные средства в размере 150500 руб. на покупку и установку оборудования системы видеонаблюдения, денежные средства были переведены на банковский счет его жены Гриценко А.Г., а она перевела денежные средства на его счет, после чего он обналичил денежные средства, а через некоторое время потерял их. Систему видеонаблюдения не установил, денежные средства не вернул из-за трудного финансового положения. Обязуется в ближайшее время вернуть денежные средства Ефремовой М.А. в полном объеме.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Гриценко Д.Ю. также пояснил, что в апреле 2021 г. он получил от Ефремовой М.А. денежные средства в сумме 150500 руб.на приобретение и установку системы видеонаблюдения, денежные средства он потерял, систему видеонаблюдения он не установил,денежные средства не вернул из-за трудного финансового положения.Обязуется вернуть денежные средства Ефремовой М.А. в полном объеме.

Ответчиком Гриценко Д.Ю. доказательств возврата денежной суммы в размере 150500,00 руб., а также доказательств законных оснований для передачиему Ефремовой М.А. денежных средств, либо наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить денежные средства, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Гриценко Д.Ю. денежной суммы в размере 150000 руб.как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из установленной ключевой ставки Банка России, составляет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

150 000

05.04.2021

25.04.2021

21

4,50%

365

388,36

150 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 027,40

150 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

926,71

150 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 308,90

150 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

1 165,07

150 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 726,03

150 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 956,16

150 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

546,58

150 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

3 452,05

150 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

1 606,85

150 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

1 323,29

150 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

813,70

150 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

1 600,68

150 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

1 841,10

150 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

9 493,15

150 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

768,49

150 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 676,71

150 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 243,84

150 000

30.10.2023

20.11.2023

22

15%

365

1 356,16

Итого:

960

8,93%

35 221,23

На основании изложенного, с ответчика Гриценко Д.Ю. в пользу истца Ефремовой М.А.подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35221,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремовой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Гриценко Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, в пользу Ефремовой М. А. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35221,23 руб., всего 185221,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.