Соникова Анна Юрьевна

Дело № 2 – 6532\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Власовой Марии Владимировны к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Власова М.В. обратилась в суд с иском к ООО СК Согласие» о взыскании неустойки, указав, что 29.10.17 г. в результате дорожно – транспортного происшествия в районе дома 2 А по пр. Осенний г. Липецка был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мазда госномер №. ДТП произошло по вине Яркина Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ – 21093 госномер №. Она обращалась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. В выплате было отказано. Решением Советского районного суда г. Липецка от 07.06.18 г. её требования о взыскании страховой выплаты были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, было исполнено 12.09.18 г.. Просит взыскать неустойку в сумме 223934 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Власова М.В. в судебное заседание не вилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы ан представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требов...

...аний.

Установлено, что 29.10.17 г. в районе дома 2 «А» по пр. Осенний г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие по вине Яркина Д.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда госномер №, принадлежащий Власовой М.В., истцу был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», ответственность потерпевшего застрахована не была.

12.12.17 г. Власова М.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. В выплате было отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказательств, т.к. установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 07.06.18 г..

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 07.06.18 г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 92100 руб.

Срок рассмотрения заявления истекал 09.01.18 г., решение суда было исполнено 12.09.18 г.

17.09.2018 г. страховщиком была получена претензия о выплате неустойки. В добровольном порядке Власовой М.В. была выплачена неустойка в сумме 10000 руб.

Расчет неустойки производится в соответствии с требованиями истца за период с 10.01.2018 года (21 день после получения заявления о страховой выплате) по 11.09.2018 года (произведена выплата страхового возмещения): 92100 х 1 % х 245 дней = 225645 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определение размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из длительности нарушений прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения. Суд также учитывает, что в досудебном порядке была произведена выплата неустойки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшает её до 70000 руб.

С учетом выплаченной суммы подлежит взысканию неустойка в сумме 10 тыс. руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом, т.к. истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки при подаче иска о взыскании страховой выплаты, несостоятельны. Истец вправе подать иск о взыскании неустойки, определив весь период просрочки до исполнения обязательств по договору ОСАГО. При определение размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридической помощи учтено наличие вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего имеющие правовое значения для дела.

Всего с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 60000 + 3000 = 63000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Власовой Марии Владимировны денежные средства в сумме 63000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг.30.10.18 г.