Гриценко Захар Романович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Боня Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1451/2021 по иску Грициненко З.Р. к Юнисову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Грициненко З.Р. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> почтовые расходы.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Юнисова А.Д. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Грициненко З.Р.

Виновным в ДТП является Юнисов А.Д., который не выполнил требование ПДД уступить дорогу, вследствие чего нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также п. 13. 9 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника Юнисова А.Д. на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с выводами экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца <данные изъяты> с...

...оставляет <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не был.

Также истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с уведомлением, в которой предлагалось виновнику ДТП явиться на осмотр аварийного автомобиля. Адресат не получил телеграмму и не явился на осмотр.

Кроме того, истом были понесены расходы: <данные изъяты> рублей-сумма, затраченная, на экспертное заключение от <данные изъяты> рублей- сумма, затраченная на услуги Почты России.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Гриценко З.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Юнисов А.Д. не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав истца, изучив материалы дела, административный материала по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Грициненко З.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается копией ПТС в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Юнисова А.Д. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гриценко З.Р.

Согласно ответа на запрос суда из РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Юнисов А.Д.

Виновным в ДТП является Юнисов А.Д., который не выполнил требование ПДД уступить дорогу, нарушил 13.9 ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась.

Также из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №- Юнисова А.Д. на дату ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Юнисов А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО в нарушение требований п.п.2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Для определения размера восстановительного ремонта Грициненко З.Р. обратился в <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент повреждения составила <данные изъяты> рублей (без учета износа). Иного заключения экспертного исследования суду не представлено. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении исковые требования Грициненко З.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Грициненко З.Р. к Юнисову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Юнисова А.Д. в пользу Грициненко З.Р. в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля денежные средства в размере 68 440, 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, почтовые расходы 575 рублей.

Взыскать с Юнисова А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 226,79 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2021 г.

Судья: О.А.Тулякова