Охапкин Юрий Леонидович

Дело 2-1027/2025

УИД 43RS0017-01-2025-002880-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1027/2025 по иску Наговицыной И.И. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении убытков, судебных издержек,

установил:

Наговицына И.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении убытков, судебных издержек. В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак ***. 15.01.1025 в г.Кирово-Чепецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства под управлением третьего лица. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 20.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения. 31.01.2025 ответчик уведомил истца о невозможности организации ремонта транспортного средства. 05.02.2025 ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 10100 руб. Всего размер выплаты составил 85500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении надлежащего страхового возмещения, убытков, неустойки. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, за что уплатил 12000 руб. Согласно заключению эксперта величина убытков необходимых для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, составила 180000 руб. 02.04.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. 26.05.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. При этом уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремон...

...та без учета износа на заменяемые запасные части составила 126700 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу надлежащее страховое возмещение в размере 41200 руб., убытки необходимые для ремонта транспортного средства в размере 53300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 171054 руб. за период с 11.02.2025 по 25.06.2025, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.

Истец Наговицына И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кирильчук А.Е. в судебном заседании требования иска поддержал, дополнил, что ответчик злоупотребляет правом, мотивируя свой отказ в урегулировании страхового случая в натуральной форме страхового возмещения отсутствием договоров со СТОА. Ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения договоров с иными СТОА, численность которых в г.Кирове составляет порядка пятидесяти. Также ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен. На момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор только с одной СТОА в Кировской области – ИП Ребрищев С.А., который не подтвердил возможность приема транспортного средства в ремонт в связи с длительным сроком поставки запчастей. САО «РЕСО-гарантия» были осуществлены мероприятия для организации ремонта на СТОА, с которыми у Общества не заключены соответствующие договоры. Данные СТОА также не подтвердили прием в ремонт транспортного средства истца ввиду отсутствия необходимых запасных частей для проведения ремонта. Правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства Наговицына И.И. не воспользовалась. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 75400 руб. и 10100 руб. Ссылаясь на п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, с учетом совокупности данных обстоятельств, полагает, что выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме, поскольку по независящим от Общества причинам организовать ремонт на СТОА не удалось. Страховое возмещение определено на основании экспертного заключения в размере 85500 руб. Требования о возмещении вреда в рамках деликтных обстоятельств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявленные к страховой компании, не имеют правовых оснований и могут быть предъявлены только к причинителю вреда. В рассматриваемом случае убытками истца является сумма в размере 41200 руб. В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу, отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, взыскать штраф от размера неосуществленного страхового возмещения (т.е. от страхового возмещения без износа). Выражает свое несогласие с требованиями по оплате услуг представителя, считает данные расходы чрезмерно завышенными и не обоснованными, учитывая небольшую сложность указанного дела, наличие устоявшейся судебной практики по рассматриваемой категории дела, и средней стоимости услуг представителей в судебных спорах между страховщиком и потерпевшим в г.Кирове. Также считает требования о взыскании издержек по оплате услуг эксперта завышенными, поскольку средняя стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 6730 руб. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кратно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, что противоречит ее компенсационному характеру. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки с учетом требований разумности и справедливости. Возражение на исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо Охапкин Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2025 в 21 часов 30 минут по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, во дворе дома №9 по ул.Луначарского произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Охапкин Ю.Л., управляя автомобилем CHEVROLET AVEO гос. рег. знак *** при движении задним ходом отвлекся от управления и совершил наезд на стоящий автомобиль MERCEDES BENZ C200 COMPRESSOR гос. рег. знак ***, принадлежащий истцу (л.д. 124-125).

Гражданская ответственность Наговицыной И.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №*** (л.д. 14 оборот).

Гражданская ответственность Охапкина Ю.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №*** (л.д. 65).

20.01.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д. 49-52).

22.01.2025, 05.02.2025 проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра (л.д. 53-54, 59-60). Согласно расчету страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125172,14 руб., с учетом износа – 85500 руб. (л.д. 70 оборот).

Письмом от 31.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца Наговицыну И.И., что страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства истца, осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания, однако, ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт автомобиля истца, в связи с чем, истцу предложено воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Дополнительно САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств почтовым переводом (л.д. 58).

04.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода перечислила истцу страховое возмещение в размере 75400 руб., 05.02.2025 – 10100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1408 от 04.02.2025 и № 145 от 05.02.2025 (л.д. 63, 64, 68).

25.03.2025 истец Наговицына И.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и юриста (л.д. 16).

Письмом от 02.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 17).

16.04.2025 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (л.д. 109).

26.05.2025 финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал (л.д. 20-27).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Соответственно, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что форма страхового возмещения изменена ответчиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что страховая компания не имела возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отказом СТОА ИП Ребрищева С.А. и отсутствием договоров с СТОА, на которых мог быть осуществлен ремонт транспортного средства, ввиду отказа последних от производства ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей, а также ввиду отсутствия у СТОА возможности приобрести необходимые запасные части в установленные законом сроки, с учетом не заключения ответчиком договоров с другими СТОА, отвечающими требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта по указанным причинам не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Заключение ответчиком в Кировской области только одного договора с СТОА ИП Ребрищев С.А., который имеет ограниченную специализацию (л.д.144) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА.

В письме от 31.01.2025 (л.д.58) ответчик также не принял всех предусмотренных законом мер, не известил об ответе СТОА ИП Ребрищев С.А. о возможности провести ремонт транспортного средства истца в течение 60 дней (л.д.57), не пытался в соответствии с ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО получить согласие истца на осуществление ремонта автомобиля в более длительные сроки.

Вопреки доводам ответчика не указание в разработанной ответчиком форме заявления Наговицыной И.И. наименования и адреса СТОА и сведений о согласии (несогласии) на изменение сроков восстановительного ремонта, при отсутствии обращения ответчика к истцу за согласованием данных вопросов основанием для изменения страховщиком формы возмещения также не является.

Ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, следовательно, не исполнил свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, предусмотренной законом, которую истец просил при первоначальном обращении к страховщику. Предъявление истцом претензии от 25.03.2025 о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа обусловлено нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, в виде отдельного документа, подписанного сторонами, о форме страхового возмещения в денежном выражении. Судом установлено, что Наговицына И.И. такого соглашения со страховщиком не заключала, просил о проведении ремонта.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении действиями страховщика прав потерпевшего (потребителя).

Представленные соглашение от 15.10.2024 (л.д.48) и соглашение от 21.01.2025 не отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности, поскольку Наговицыной И.И. не подписаны, в связи с чем, не принимаются во внимание судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные страховщиком нарушения, предусмотренного Законом об ОСАГО порядка осуществления страхового возмещения, повлекли за собой возникновение у него обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа и по возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № У-25-23123/3020-005 от 18.03.2025, организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32800 руб. (л.д. 105-112).

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 9300 рублей, исходя из расчета: 32800-23500=9300 (рублей).

Согласно заключению № У-25-46015_3020-004 от 08.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Наговицыной И.И. без учета его износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочника РСА, округленно составляет 126700 руб. (л.д. 169).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить из расчета 126700 руб. – 85500 руб. = 41200 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3, в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом осуществленные страховщиком выплаты в денежной форме не подлежат учету при определении размера неустойки.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек 10.02.2025, в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начиная с 11.02.2025, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы всего недоплаченного страхового возмещения в размере 126700 руб.

Период просрочки составил 135 календарных дней с 11.02.2025 по 25.06.2025, в связи с чем размер неустойки составит 171045 рублей (126700 х 1% х 135 дней = 171045).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, и, с учетом непредставления ответчиком обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, суд не находит оснований для ее снижения.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Размер неосуществленного страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае, составляет 126700 рублей, при таком положении, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Наговицыной И.И. подлежит взысканию штраф в размере 63350 рубля (из расчета 126700 х 50% = 63350рублей).

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Поскольку факт нарушения прав Наговицыной И.И. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12000 (л.д.13).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков по соблюдению претензионного порядка в сумме 5000 рублей (л.д.16 оборот, 19).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (л.д.12 оборот). С учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб. Данные судебные издержки в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП от 15.01.2025 (л.д.10,11).

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8966 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наговицыной И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» инн 7710045520, ОГРН 1027700042413 в пользу Наговицыной И.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***

надлежащее страховое возмещение в размере 41200 рублей,

убытки в размере 53300 рублей;

штраф в размере 63350 рублей;

неустойку за период с 11.02.2025 по 25.06.2025 в размере 171045 рубля;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей,

судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 рублей,

расходы, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» инн 7710045520, ОГРН 1027700042413 в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 8966 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года

Судья Л.А.Ефимова