Грицева Алла Михайловна

Судья Галинская С.Е. № 33-3719/2022

67RS0006-01-2022-001438-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривоносовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2022 по иску Кравцова О.М. к Грицевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе истца Кравцова О.М. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя ответчика Корнеева Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравцов О.М. обратился в суд с иском к Грицевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 157302 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта 10000 руб., на оплату услуг по составлению иска - 3000 руб., по оплате госпошлины 4 346 руб. 40 коп., указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2010, имеет регистрацию и проживает постоянно в .... До 2019 в квартире проживала его мать, после чего периодически раз в месяц он приезжать проверить квартиру. В связи с закрытием границ с Республикой Беларусь в период с июля 2021 по февраль 2022 не мог приехать, а в феврале 2022 обнаружил следы залития квартиры по вине собственника из вышерасположенной квартиры, а именно: имеются следы протечек на потолке, отслоение обоев, появлениеи плесени в жилой комнате, на кухне, в прихожей, выпал раствор из швов плит на потолке, дефекты обоев, потолка в туале...

Показать ещё

...те. Согласно заключения №11-ВР22 СМК АОК 04 ООО «Агентство Ковалевой и Компании» стоимость восстановительного ремонта составила 157302 руб. 82 коп., за составление оценки ущерба оплачено 10000руб. Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный истцу залитием квартиры ущерб, претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Кравцов О.М. и его представитель Исаева Ю.А. требования поддержали в полном объеме, пояснили, что до 2021 года следов залития в квартире не было. С актом осмотра квартиры, составленным комиссией ЖК «Мир», об отсутствии следов залития в квартире истец не согласен. Ответчик первоначально факт причинения ущерба не оспаривала и предлагала компенсировать причиненный ущерб, но сумма ее не устроил. Настаивал на взыскании ущерба в заявленном размере - 157302 руб. 82 коп..

Ответчик Грицева А.М. и ее представитель Корнеев Д.А. требования не признали, указав, что с 2019 по 2022 затопления квартиры истца не было, что за разрешением спора в досудебном порядке к ответчику никто не обращался. В квартире истца 37 лет не было ремонта, в течении 2-х лет квартира не открывалась и не проветривалась, все краны водоснабжения были перекрыты. При этом, ссылаясь на разницу в планировке квартир, у истца однокомнатная квартира, а у ответчика-двухкомнатная, указала, что в случае залития по ее вине был бы затоплен в том числе и подъезд дома. В последнем судебном заседании пояснила, что в квартире все-таки периодически проживали ее дочери, муж, а также она сама приходила в квартиру поливала цветы, стирала вещи. Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку если залив и был, то очень давно. В случае удовлетворения иска просили принять за основу результаты судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ЖК «Мир» К. пояснила, что в квартире истца длительное время проживала его мать, за которой никто не ухаживал. Жилое помещение было в непригодном состоянии – текла сантехника, развалилось газовое оборудование. В период с 2019 по 2022 фактов залития в квартирах жильцов подъезда зафиксированы не было. Во время обследования квартиры жена истца не пустила комиссию в жилую комнату, но при осмотре помещения следов залития не было обнаружено.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29.09.2022 иск удовлетворен частично, с Грицевой А.М. в пользу Кравцова О.М. в возмещение материального ущерба взыскано 25523 руб., в счет оплаты услуг оценщика 1620 руб., за оказание юридических услуг по составлению иска 486 руб., в возврат госпошлины 704 руб. 12 коп. (л.д. 207-209).

В апелляционной жалобе истец Кравцов О.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что заключение судебной строительно – технической экспертизы в части оценки ущерба не соответствует требованиям законодательства и проведено не полно (л.д.216-217).

В остальной части истцом и остальными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились стороны, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Корнеев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и указал, что в суде первой инстанции истец не оспаривал результаты судебной экспертизы, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кравцов О.М. с 2010 является собственником однокомнатной квартиры №, общей площадью 36,8 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома № по адресу: что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.11), собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик Грицева А.М.

Истец является гражданином Республики Беларусь, где постоянно зарегистрирован и проживает (л.д.16-20).

Управляющей организацией для дома №, расположенного в ... является жилищный кооператив «Мир», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.12).

02.02.2022 Кравцов О.М. обратился к председателю ЖК «Мир» с заявлением о составлении акта обследования по факту залития его квартиры (л.д. 98).

09.02.2022 по факту произошедшего залития комиссией в составе председателя ЖК «Мир», двух членов правления, жильцов кв. №, проведено обследование квартиры № №, по результатам которого составлен акт. На момент обследования на полу в прихожей лежали мелкие кусочки штукатурки с потолка, на потолке затеков нет. На обоях в прихожей около дверей в ванну пятнами от потолка нет затеков. Комиссия пришла к выводу, что в квартире № залития не было. Отмечено, что в квартире не было ремонта 37 лет со дня сдачи дома. Последние три года квартира не открывалась и не проветривалась, все пришло в негодность потолки обои стены (оборот л.д.98).

Согласно экспертного заключения, выполненного специалистом сметчиком ООО «Агентство Ковалевой и компании» по обращению Кравцова О.М., по материалам обследования сделан вывод о том, что в результате протечек, произошедших из вышерасположенной квартиры, нанесен ущерб имуществу собственника №. Стоимость восстановительного ремонта в ценах 4 квартала 2021 с учетом НДС 20% составляет 157302 руб. 82 коп. руб. (л.д.24-81).

11.02.2022 при осмотре квартиры № были выявлены следующие дефекты и повреждения:

- жилая комната общей площадью 17,27 кв.м:

- потолок оштукатурен и покрыт меловой побелкой. В правом углу возле окна видны следы протечек и отслоения штукатурки;

- стены оштукатурены и оклеены обоями. В правом углу возле окна по всей высоте стены видны следы намокания, плесени и отслоения обоев от поверхности.

- кухня общей площадью 10,75кв.м:

- потолок оштукатурен и покрыт водоэмульсионной краской. В месте сопряжения потолка и стены, общей с ванной комнатой, видны следы намокания и отслоения красочного слоя;

- стены оштукатурены и оклеены клеенкой на высоту 1,6м, выше – бумажные обои, в зоне установки кухонной мебели - фартук из керамической плитки высотой 0,6м. Оклеенная поверхность стен покрыта лакокрасочным составом. При попадании влаги бумажные обои отслоились от поверхности стен, имеются разрывы полотен;

- покрытие пола – линолеум, имеет естественный физический износ в процессе эксплуатации. В средней части на поверхности линолеума имеются следы протечек в виде пятна сине-зеленого цвета.

- прихожая площадью 4,95кв.м:

- потолок оштукатурен и оклеен бумажными обоями. По всей поверхности потолка темные пятна, перед входом в ванную комнату раствор, которым заделывают швы между плитами перекрытия, от проникновения влаги выпал и нарушил штукатурный слой потолка;

- стены оштукатурены и оклеены бумажными обоями, по всей поверхности стен видны следы от протечек;

- покрытие пола – линолеум, имеет естественный физический износ в процессе эксплуатации. В средней части на поверхности линолеума имеются следы протечек в виде пятна черного цвета. На полу лежит ковровая дорожка, она вся пропитана водой, вследствии чего на ней образовалась плесень.

- ванная комната общей площадью 2,36кв.м:

- потолок оштукатурен и покрыт меловой побелкой. По всей поверхности потолка видны следы протечек, размыта меловая побелка и штукатурный слой, в углу возле вентиляционного отверстия – пятно зеленого цвета;

- стены оштукатурены, на высоту 1,6м оклеены клеенкой, выше – меловая побелка. При попадании влаги побелка размылась, видны подтеки, клеенка местами отслоилась от поверхности;

- покрытие пола – линолеум по керамической плитке, имеет естественный физический износ в процессе эксплуатации. На поверхности покрытия видны следы от намокания в виде пятен темного цвета, образование плесени;

- двери деревянные окрашены масляной краской. Со стороны ванной комнаты на дверном полотне видны следы от протечек и плесень. Дверная коробка от попадания влаги увеличилась в объеме, дверь не закрывается.

- туалет общей площадью 1,11 кв.м:

- потолок оштукатурен и покрыт меловой побелкой. По всей поверхности потолка видны следы протечек, размыта меловая побелка и штукатурный слой;

- стены оштукатурены и оклеены клеенкой на высоту 1,6м, выше – бумажные обои. Вся поверхность стен покрыта лакокрасочным составом. При попадании влаги бумажные обои отслоились от поверхности, имеют разрывы полотен;

- покрытие пола – керамическая плитка. На пол уложена ковровая дорожка, она вся пропитана водой, вследствие чего на ней стала образовываться плесень.

Согласно письменных пояснений председателя ЖК «Мир» К. за с 2020 и 2021 года вызова сантехника по заливу не было, равно как не поступало и заявок по залитию (л.д.99).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика Грицевой А.М. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смоленской бюро строительных услуг» (л.д. 144-145).

Согласно заключения экспертов Б. и Е.М., в результате натурного обследования выявлены следующие следы залития (дефекты и повреждения) квартиры №:

- в коридоре: потолок окрашен масляной краской, имеется отслоение штукатурки в швах между плитами перекрытия. Стены оклеены обоями простого качества - имеются подтеки; пол, покрыт линолеумом, - имеются подтеки;

- в туалете: потолок побелка – имеются подтеки. Стены оклеены обоями простого качества - имеются подтеки;

- в ванной: потолок - побелка, имеются подтеки. Стены частично (верхняя часть) побелка - имеются подтеки;

- в кухне: потолок окрашен масляной краской – имеются трещины в швах между плитами перекрытия в районе межкомнатной двери.

На момент осмотра установлено, что ремонт внутренней отделки не производился продолжительное время, о чем свидетельствуют признаки большого физического износа, которые образовались в результате длительной эксплуатации (загрязнение, выцветание, отслоение и коробление обоев, паутины, трещины, потемнение окрасочного слоя и т.д.). В некоторых помещениях (коридор, туалет, ванная и кухня) выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о залитии из вышерасположенной квартиры. При осмотре вышерасположенной квартиры № признаков повреждения внутренних сетей водопровода и канализации не выявлено. Причину залития и давность образования повреждений в квартире № определить невозможно, учитывая общее состояние обследуемых квартир.

Объемы и площади ремонтных работ рассчитаны согласно произведенных линейных замеров помещений.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, определена экспертами в размере 25523 руб. (л.д.151-192).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя иск о взыскании ущерба с собственника вышерасположенной квартиры (Грицева А.М.), суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 №25, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за залитие квартиры истца должна нести собственник вышерасположенной квартиры № – Грицева А.М. и с нее подлежит взысканию материальный ущерб При этом суд исходил из отсутствия неоспоримых доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 25 523 руб., а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскал понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба и по оплате госпошлины; с учетом принципа разумности и справедливости – расходы по оплате услуг за составление иска.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы Кравцова О.М. и в обжалуемой части согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в расчет оценки ущерба принято заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое по мнению апеллянта, в этой части не соответствует требованиям законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела, основанным на материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра пострадавшего в результате пролива помещения. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется.

Более того, в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, как и не заявлялся ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Каких-либо конкретных доводов, указывающих на неточности или неясности в экспертном заключении по оценке ущерба, истцом не приведено.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кравцова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2022 года.

Свернуть

УИД 67RS0№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, представителя третьего лица ЖК «Мир» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование требований указал, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры – ответчика. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 157 302 рубля в возмещение ущерба, причиненного заливом; расходы, понесенные на определение стоимости ущерба в размере 10 000 рублей; расходы за составление иска в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4346 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что до 2019 года в квартире проживала мать истца. Истец с супругой периодически приезжали ее проведать. При этом до 2021 года следов залития в квартире не было. Акт комиссии по проверке причиненного квартире ущерба истец на руки не получал, но, ознакомившись с ним, с указанными в нем сведениями не согласен. Изначально ФИО2 не оспаривала факт залития и предлагала компенсировать причиненный ущерб, но сумма истца не устроила. Настаивали на взыскании ущерба, ...

Показать ещё

...размер которого установлен в досудебном порядке – 157 302 рубля.

Ответчик и ее представитель заявленные требования не признали, поддержав возражения на иск, согласно которым в период с 2019 года по февраль 2022 года затопления квартиры не имелось. При этом в квартире истца 37 лет не было ремонта, квартира в течение 2 лет не открывалась и не проветривалась, что и привело к ее негодности. В спорный промежуток времени ответчик в своей квартире также не проживала, а потому все краны водоснабжения были перекрыты. За разрешением спора в досудебном порядке к ответчику никто не обращался. Ответчик также дополнительно пояснила, что при осмотре квартиры истца в феврале 2022 года, дальше, чем в прихожую, комиссию никто не пустил. При этом, в случае вины ответчика, затопило бы подъезд дома - в силу планировки жилья, поскольку у истца однокомнатная квартира, а у ответчика – двухкомнатная. В последнем судебном заседании указала, что в квартире все-таки периодически в квартире проживали ее дочери, муж, а также она сама приходила в квартиру, поливала цветы, стирала вещи. Ответчик и ее представитель заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку, если залив и был, то очень давно. В случае удовлетворения иска просили принять за основу результаты судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ЖК «Мир» в судебном заседании пояснила, что уже давно знает семью ФИО12. Раньше в квартире истца проживала его мать, за которой никто не ухаживал. Жилое помещение было в непригодном состоянии – текла сантехника, развалилось газовое оборудование. В период с 2019 по 2022 год фактов залития в квартирах жильцов подъезда зафиксировано не было. При этом, поскольку у нее, как у председателя жилищной компании, находятся ключи от подвала дома, то именно к ней должны были прийти за отключением воды по стояку. Во время обследования квартиры жена истца не пустила комиссию в жилую комнату, но при осмотре помещения следов залития обнаружено не было. Коммунальные услуги жильцы оплачивают непосредственно в бухгалтерию кооператива, а потому она знает, что ФИО2 в квартире фактически не проживала, ее расходы на услуги ЖКХ минимальны.

Выслушав позиции сторон, пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> по <адрес> <адрес> является ФИО2

Из иска и представленного истцом экспертного заключения № ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», следует, что в период с 2021 по 2022 год произошло залитие принадлежащей истцу <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб на сумму 157 302 рубля 82 копейки.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО8, пояснила, что является супругой истца. Поскольку мать истца умерла, а с мужем они проживают в <адрес>, было принято решение о продаже спорной квартиры. Когда в феврале 2022 года они приехали в <адрес>, то увидели, что их квартиру залили соседи сверху. При этом в квартире ответчика проживал парень по имени Данила, который пояснил, что летом действительно затопил нижерасположенную квартиру. Они с мужем пытались решить вопрос мирным путем, однако, предложенная ответчиком сумма в 3000 рублей, их не устраивает.

Вместе с тем, как следует из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЖК «Мир», на момент обследования квартиры на полу в прихожей лежали мелкие кусочки штукатурки от потолка, на котором нет заливов, обои в прихожей возле дверей в ванную пятнами, от потолка нет заливов. Вывод комиссии – в квартире не было ремонта 37 лет со дня сдачи дома; последние 3 года квартира не открывалась и не проветривалась, все пришло в негодность – потолки, обои и стены.

Согласно письменным пояснениям Председателя ЖК «Мир» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на момент осмотра было все сухо и чисто, в <адрес> никто не живет и краны перекрыты.

Представитель управляющей компании в судебном заседании изложенные в акте и пояснениях сведения подтвердила.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ранее занималась сбором платежей по оплате коммунальных услуг в доме, и заходила в квартиру ФИО12. При этом в данной квартире с момента заселения не было никакого ремонта, везде были рыжие пятна, происхождения которых она объяснить не может. В последний раз в квартире Крацовых она была в 2019 году. По факту залития ей ничего не известно. По ее мнению, в квартире ФИО2 никто не жил.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального вреда, причиненного в результате произошедшего залива.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состоянии жилого помещения.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком оспаривался факт залива квартиры и размер причиненного ущерба, судом по ходатайству ФИО2 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг».

Согласно заключению экспертов ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлены следующие следы залития: в коридоре имеется отслоение штукатурки в швах между плитами перекрытия, имеются подтеки на стенах и на линолеуме на полу; в туалете имеются подтеки на потолке и на стенах; в ванной комнате имеются подтеки на потолке и верхней части стены; на кухне имеются трещины в швах между плитами перекрытия. На момент осмотра <адрес> установлено, что ремонт внутренней отделки квартиры не производился значительное время, о чем свидетельствуют признаки физического износа (дефекты), которые образовались в результате длительной эксплуатации (загрязнение, выцветание, отслоение обоев, паутины, трещины, потемнения окрасочного слоя и т.п.), однако в квартире имеются признаки залития и дефекты, образовавшиеся по причине залития из вышерасположенной квартиры. На момент проведения осмотра вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, повреждений систем водоснабжения и канализации не выявлено. Причину залития и давность образования повреждений в <адрес> определить не возможно, учитывая общее состояние обследуемых квартир. Определены виды работ и стоимость работ по устранению выявленных повреждений <адрес>, которая составляет 25 523 рубля.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно не оспаривалось ответчиком, проведено в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что поскольку неоспоримых доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц суду не представлено, именно ответчик несет ответственность за причинение вреда имуществу истцов, а потому имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскании в его пользу материального ущерба в размере, определенном экспертизой.

Заявляя о пропуске ФИО1 срока исковой давности, сторона ответчика указала, что, если залив и был, то он был давно.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Как следует из показаний стороны истца, до 2021 года следов залития в квартире не было.

При этом, как только истец приехал в <адрес> в феврале 2022 года, он сразу же стал принимать меры по выяснению того, кто ответственен за причиненный залив и, что послужило причиной залива, для чего обращался в администрацию, в управляющую компанию и прокуратуру.

Достоверных доказательств наличия протечек из вышерасположенной квартиры, образовавшихся исключительно до 2019 года, суду не представлено.

Так, свидетель ФИО9 указала, что в последний раз была в квартире ФИО12 в 2019 году, при этом видела некие рыжие пятна на стенах в прихожей и кухне, происхождение которых ей не известно.

Однако, экспертами же в ходе проведения экспертизы установлены иные следы протечек из вышерасположенной квартиры, в частности: отслоения штукатурки, трещины и подтеки между швами.

Ответчик также в судебном заседании подтвердила, что в том числе в спорный период в ее квартире периодически проживали члены ее семьи и она сама, пользуясь системой водоснабжения.

Тот факт, что с заявлением о заливе в управляющую компанию в 2021-2022 годах никто из жильцов многоквартирного дома не обращался, не свидетельствует о том, что залив не мог произойти.

С учетом изложенного, предъявление истцом исковых требований к ФИО2 произведено в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности применительно к положениям ст. 200 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – на 16,2 %, а за подачу искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 4346 рублей 40 копеек рублей, что подтверждается соответствующим чеком, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 704 рубля 12 копеек.

ФИО1 также за выполнение досудебной оценки ущерба было уплачено 10 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом, в связи с чем указанные расходы должны быть возмещены за счет ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиями – на сумму 1620 рублей (16,2 % от 10 000).

Истцом были понесены расходы и на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность выполненной работы (составление искового заявления), а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 486 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25 523 рубля в возмещение материального ущерба, 1620 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 486 рублей – за оказание юридических услуг по составлению иска, 704 рубля 12 копеек - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 28 333 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем обращения с апелляционной жалобой через Рославльский городской суд <адрес>.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть