Гричушный Евгений Иванович

Мировой судья Матиевская М.В. 12-114/2021

61MS0008-01-2021-000260-46

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаева Г.С., рассмотрев жалобу Гричушного Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.02.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 04.02.2021 года Гричушный Е. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гричушный Е.И. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, применив положение ст.2.7 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы Гричушный Е.И. указывает, что ехал к престарелой матери в ЛНР, чтобы отвезти необходимые лекарства. Отсутствие транспортного средства не позволит ему в должной мере осуществлять уход за матерью, проживающей в ЛНР. Судом не исследован размер ущерба, ввиду чего не рассмотрена возможность о признании деяния малозначительным. Кроме того ходатайствовал о направлении запроса в МАПП Новошахтинска, с целью с целью подтверждения факта пересечения границы. В случае если посчитает недостаточным факт наличия обстоятельств крайней необходимости просит постановление отменить и признать деяние малозначител...

...ьным.

В судебное заседание Гричушный Е.И. и его представитель Шмыгаль В.А., ходатайство об участии которого судом было удовлетворено, явились, доводы, изложенные в жалобе, подержали в полном объёме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в силу положений ст.2.7 КПФ об АП, либо ограничиться устным замечанием.

Потерпевший ЗСВ в судебное заседание явился и пояснил, что его транспортному средству был причинен действиями Гричушного Е.И. механические посреждения, он на протяжении нескольких дней звонил и ожидал Гричушного Е.И. для разрешения вопроса о возмещении ущерба в сумме 8000 рублей, сообщал ему, что обратиться в ГИБДД, но его просьбы были проигнорированы вторым участником ДТП, в связи с нежеланием добровольно разрешить ситуацию. ЗСВ обратился в органы ГИБДД лишь спустя 4.02.2021 года В настоящее время ему ущерб возмещен страховой компанией, претензий не имеет, полагается на усмотрение суда при разрешении апелляционной жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гричушный Е.И., его представителя, поддержавшего доводы жалобы, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия ЗСВ прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, Гричушный Е.И. 31.01.2021 года в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В913ЕК161, в г. Ростове-на-Дону на бульваре. Комарова, 21, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.04.02.2021 г. сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону в отношении Гричушного Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 811736 от 04.02.2021 года; заявлением и объяснениями ЗСВ; объяснением Гричушного Е.И.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.02.2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Гричушного Е.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, Гричушный Е.И. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Гричушному Е.И. с учетом требований, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Ссылки заявителя на то, что он была вынуждена покинуть место дорожно-транспортного происшествия по причине крайней необходимости, а именно: в связи с тем, что он вез лекарства престарелой матери в ЛНР, - является неубедительным и обусловлен желанием Гричушного Е.И. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение и избежать административного наказания, поскольку в судебное заседание не были предоставлены медицинские документы о состоянии здоровья ГСН, иные документы о приобретении им медицинских препаратов, ни копии рецептов, ни иных чеков из аптек. Копия же справки, которая не заверена надлежащим образом от 20.08.2020 года о том она нуждается в постоянной материальной и опекунской помощи и уходе в силу возраста, не содержится сведений о ее состоянии здоровья.

Кроме того, Гричушный Е.И. постоянно проживает и работает в г. Ростове-на-Дону, что свидетельствует о том, что он фактически не может постоянно находится возле своей престарелой матери в ЛНР, а доводы о том, что лишение его права управление транспортным средством повлияют на обеспечение ухода за матерью суд считает несостоятельным и в прямой зависимости не находятся.

Доводы заявителя о том, что она в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ мог не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии и не вызывать сотрудников ГИБДД, так как он не дождался потерпевшего и оставил ему записку с номером телефона, а ущерб был причинен только транспортным средствам, обусловлены неверным толкованием закона.

Так, в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные требования Правил заявитель Гричушный Е.И. не выполнил.

Как следует из пояснений самого Гречушного Е.И., после дорожно-транспортного происшествия, он не стал ждать потерпевшего, оставил записку и покинула место дорожно-транспортного происшествия, так как очень спешил (л.д. 12).

Ходатайство о направлении, о направлении запроса в МАПП Новошахтинска, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку сведения о пересечении границы в день совершения административного правонарушения не влияют на существо правонарушения и назначенное наказание, а также не свидетельствуют о том, что Гречушный Е.И. пересек границу в случае крайней необходимости.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи, вышеуказанные доводы жалобы на законность вступивших в законную силу судебных постановлений не влияют. Малозначительность совершенного Гричушным Е.И. правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Совершенное им административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, выразившееся в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, при том, что второму участнику ДТП причинен материальный ущерб, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, доводов о малозначительности совершенного правонарушения Гричушный Е.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводил.

С учетом изложенного, назначенное Гричушный Е.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является справедливым, и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.02.2021 года, которым Гричушный Е. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобу Гричушного Е.И. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: