Грицкевич Александр Иванович

Судья Трофимова Е.А. № 22-3311/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 мая 2019 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

адвоката Рогова С.С. в защиту осужденного Грицкевича А.И.,

потерпевших СГМ, ОТВ,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рогова С.С. в защиту осужденного Грицкевича А.И., потерпевшей СГМ на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14марта 2019 года, которым

Грицкевич Александр Иванович,<данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин Р. Беларусь, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.03.2019, зачтено время содержания Грицкевича А.И. под стражей с 27.07.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1 - 3.4 ст. 72 УК РФ.

За потерпевшими СГМ и ВЕЮ признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Рогова С.С. в защиту осужденного Грицкевича А.И., потерпевшей СГМ, об изменении приговора по доводам своих апелляционных жалоб, м...

...нение прокурора Широковой А.А., потерпевшей ОТВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грицкевич А.И. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть четырех лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Грицкевич А.И. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов С.С. в защиту осужденного Грицкевича А.И. просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, которое полагает излишне суровым. Указывает, что Грицкевич А.И. женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства и прошлым местам работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, на предварительном следствии давал последовательные, признательные показания, вину признал полностью, раскаялся, неоднократно просил прощение у потерпевших, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Однако установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не была учтена судом при вынесении приговора. Назначение фактически максимально возможного срока наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющейся его единственной профессией, судом не мотивировано. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что приговор подлежит изменению.

В апелляционной жалобе потерпевшая СГМ просит изменить приговор, усилив назначенное Грицкевичу А.И. наказание. Ссылаясь на ст. 6 УПК РФ, считает, что судом не учтено поведение осужденного, которое не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, моральный вред и материальный ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещен. Тогда как извинения принесены только в ходе судебного заседания. Судом не учтено, что Грицкевич А.И. ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого погибли четверо молодых людей, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В возражениях на апелляционные жалобы гос.обвинитель Белова Н.В. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Грицкевича А.И. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность Грицкевича А.И. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть четырех лиц, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действиям Грицкевича А.И. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание назначено осужденному Грицкевичу А.И. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности осужденного, который ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту предыдущей работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НД не состоит; смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении троих малолетних детей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания Грицкевичу А.И., которое вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, смягчению либо усилению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей отом, что судом не учтено то обстоятельство, что Грицкевич А.И. ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, не могут быть удовлетворены. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Между тем, в материалах дела не имеется исчерпывающих данных о сроках привлечения Грицкевича А.И. к административной ответственности за правонарушения (т. 3 л.д. 53-54). В связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание данные обстоятельства при назначении Грицкевичу А.И. наказания.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Грицкевичу А.И. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено судом в пределах санкции статьи и является безальтернативным.

Решение суда в части гражданского иска является мотивированным, правовых оснований к изменению приговора в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отсутствуют доводы апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда первой инстанции о направлении осужденного Грицкевича А.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, согласно которым управляя источником повышенной опасности – автопоездом и перевозя груз массой 20 тонн, Грицкевич А.И. нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с другими автомобилями; тяжести наступивших последствий в виде гибели четверых молодых людей; а также личности виновного, его поведения, отсутствие данных о возмещении вреда, несмотря на то, что Грицкевич А.И. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, женат, имеет троих детей, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнение.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного Гричкевича А.И. по ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначил в качестве основного наказания лишение свободы сроком на 4 года 5 месяцев, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, надлежащим образом мотивировав необходимость назначения дополнительного наказания.

Между тем, санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение безальтернативного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ не требуется и таковая подлежит исключению из приговора.

Тогда как вносимые в приговор изменения не влияют на размер назначенного осужденному Грицкевичу А.И. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14марта 2019 года в отношении Грицкевича Александра Ивановича изменить.

Исключить из приговора ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении осужденному Грицкевичу А.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рогова С.С. в защиту осужденного Грицкевича А.И., потерпевшей СГМ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Алябушева

г. Астрахань 18 апреля 2013 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № 8625 к Грицкевич А.И. о взыскании суммы задолженности по банковскому кредиту,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № 8625 (Далее – по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Грицкевич А.И. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указывая, что между Банком и ответчиком Грицкевич А.И. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты> руб. В связи с тем, что кредитный договор ответчиком исполняется ненадлежащим образом, у последнего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой основной долг составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу –<данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>

С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика Грицкевич А.И. задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № 8625 по доверенности Кипаева В.М., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении гражд...

...анского дела в её отсутствие.

Ответчик Грицкевич А.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещённых о месте и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № 8625 - кредитор и заемщик Грицкевич А.И. заключили договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях установленных договором.

Ответчик Грицкевич А.И. по условиям договора принял на себя обязательства перед Банком производить погашение кредита согласно графику платежей, с ежемесячной уплатой процентов, а при несвоевременном внесении платежа, уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения задолженности.

Одновременно, в соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В судебном заседании установлено, что ответчик Грицкевич А.И. обязательства перед банком (истцом) не исполнил, имеется задолженность.

Банком в адрес заемщика направлялись требования по обязательствам перед банком по кредитному договору с указанием сумм неуплаченных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Суд соглашается с расчетами предоставленными истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Любое обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований, должно быть подкреплено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, которых суду, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

В тоже время ответчик Грицкевич А.И., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и не предоставил суду возражения относительно заявленного иска.

Разрешая вопрос о возмещение судебных расходов, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № 8625 уплачена государственная пошлина, соответствующая при подаче искового заявления имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № 8625 на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Грицкевич А.И. о взыскании суммы задолженности по банковскому кредиту, удовлетворить полностью.

Взыскать с Грицкевич А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу –<данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня его оглашения.

Решение отпечатано судьёй в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев

Дело № 1-112/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 14 марта 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.,

защитника адвоката Рогова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевших Дударевой С.А., Озеровой Т.В., Волковой Е.Ю., Скачковой Г.М., представителя потерпевших адвоката Шмелева И.А., представившего удостоверение № и ордера №, 236232 от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Чечулиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Грицкевича Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, д<адрес>, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со среднем специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грицкевич А.И. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 05 минут, Грицкевич А.И., управляя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, принадлежащим <...>», технически исправным автопоездом, состоящим из грузового тягача седельного марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> и полуприцепа самосвала «<...>» государственный регистрационный знак <...>, перевозя груз в виде песка общей массой 20 тонн, с включенным ближнем светом фар, следовал вне населенного пункта в направлении <адрес> по 28 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» в <адрес> Московской области, имеющей двустороннее движение: четыре полосы движения в сторону <адрес>; две полосы движения в сторону <адрес>; горизонтальная прямая, без дефектов асфальтового дорожного покрытия; при наличии линий дорожной разметки: 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающих края проезжей части; 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре пол...

...осы движения и более; 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположенных или попутных направлений, в темное время суток, без осадков, при сухой проезжей части, при общей видимости проезжей части более 300 м, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.

Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, Грицкевич А.И., несмотря на то, что имел возможность заблаговременно обнаружить впереди образующийся затор из автомобилей, двигаясь по третьей полосе, своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, не убедился в том, что своим маневром не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, применил необоснованный маневр перестроения влево, тем самым, перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на 27 км + 550 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» в <адрес> Московской области, на полосе движения в сторону <адрес> совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением Озерова И.Д., перевозившим в салоне пассажиров Шкиперову Е.В., Дударева Д.Р. и Волкова Н.Ю.

В результате столкновения автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> воспламенился и переместился вперед с последующим столкновением с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением Тептярева М.Г., который в свою очередь от столкновения переместился вперед с последующим столкновением с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак № №, под управлением Светлова Н.В., который в свою очередь от столкновения переместился вперед с последующим столкновением с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением фио., который в свою очередь от столкновения переместился вперед с последующим столкновением с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева М.В.

Таким образом, Грицкевич А.И. нарушил требования: п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № Озеров И.Д., а также пассажиры того же автомобиля Шкиперова Е.В., Дударев Д.Р. и Волков Н.Ю. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Шкиперовой Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения причинены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма: отрыв первого ребра справа от грудины, разгибательные переломы 1-5 рёбер справа и 2-7 рёбер слева с повреждением лёгких, гемоторакс справа 200 мл; слева 450мл. Разрывы печени, гемоперитонеум 80 мл; Разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, переломы лобковых и седалищных костей; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой головного мозга. Смерть Шкиперовой Е.В. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами рёбер и повреждениями лёгких с развитием внутреннего кровотечения. Все перечисленные повреждения, образовались от действия тупых твёрдых предметов в короткий промежуток времени при дорожно-транспортном происшествии и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития №н). Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью Шкиперовой Е.В. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Волкову Н. Ю. ДД.ММ.ГГ года рождения причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы и туловища - множественные переломы лобной, левой и правой теменных и височных костей, затылочной, основной, решетчатой кости, левой и правой скуловых костей, костей носа, верхней и нижней челюсти слева, повреждение вещества лобных и теменных долей справа и слева, переломы ребер справа 2,3,4,5,6,7,8,9-го по передней подмышечной линии, слева 7,8,9,10-го по передней подмышечной линии, перелом-разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом правой седалищной и лонной костей, разрыв симфиза, разрыв мочевого пузыря, перелом правой лучевой кости в средней трети. Уплотненные и обугленные кожные покровы головы, грудной клетки, живота и конечностей с прогоранием тканей до костей черепа, грудной клетки, и конечностей, площадь термического поражения 100 % поверхности тела. На основании обширности, множественности и массивности повреждений в сочетании с признаками сотрясения тела, установлена транспортная травма, с повреждениями, которые могли возникнуть в условиях ДТП. Телесные повреждения, установленные при исследовании тела, оцениваются в комплексе и согласно п. «6.1.2», «6.1.3» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №н, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью человека. Смерть наступила от черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга и последующим обгоранием 100% поверхности тела. Между тяжким вредом здоровью и смертью Волкова Н.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Дудареву Д. Р. ДД.ММ.ГГ года рождения причинены следующие телесные повреждения: рана в лобно-височной области слева с кровоизлиянием в подкожно-жировой клетчатке и височной мышце, оскольчато-вдавленный перелом костей свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиб коры левой лобной доли головного мозга; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияние в области ворот левой почки. Все установленные у Дударева Д.Р. повреждения, образовались от действия тупых твердых предметов при жизни, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений. Местами приложения травмирующих сил явились: левая лобно-височная область головы, действие травмирующей силы было слева направо, что подтверждается характером, локализации и морфологическими особенностями переломов костей черепа; кровоизлияния в области ворот левой почки, являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы. Особенности установленных повреждений в области головы, дают основание считать, что все повреждения образовались в салоне автомашины в условиях ДТП, являются прижизненными повреждениями, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н. Смерть Дударева Д.Р. наступила в результате множественных переломов костей черепа, с повреждением головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью Дударева Д.Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Озерову И. Д. ДД.ММ.ГГ года рождения причинены следующие телесные повреждения: термические ожоги пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей 4 степени, обугливание, поражение 100% поверхности тела. Обугливание и разрушение ткани головы, груди, прогорание костей черепа, обугливание костей конечностей. Частицы копоти в трахее, термический ожог гортани. Ожоговый шок. Кровоизлияния у корней легких - признаки сотрясения внутренних органов. Ограниченное субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности лобных долей. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа образовались от воздействия высокотемпературного фактора - пламени пожара. Наличие следов черной копоти в трахее и следов карбоксигемоглобина в крови, указывает на то, что в пламени пожара пострадавший был живым, то есть воздействие высокой температуры были прижизненным. Смерть Озерова И.Д. наступила от термических ожогов пламенем 100 % поверхности тела, ожогового шока в очаге пожара. Данные повреждения, согласно п. «6.1.28» приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Озерова И.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Грицкевичем А.И. Правил дорожного движения РФ и наступлением смерти Озерова И.Д., Шкиперовой Е.В., Дударева Д.Р. и Волкова Н.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Грицкевич А.И. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Дударева С.А., Озерова Т.В., Волкова Е.Ю., Скачкова Г.М., представитель потерпевших Шмелев И.А. и гособвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Грицкевича А.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц, установлена полностью, и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, Грицкевич А.И. не судим, не трудоустроен, по месту предыдущей работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грицкевичу А.И. суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Грицкевичем А.И., суд не усматривает и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, а также ст.64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Поскольку Грицкевичем А.И. были грубо нарушены правила дорожного движения, суд считает целесообразным на основании ч.3 ст.47 УК РФ применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

Потерпевшими Скачковой Г.М. и Волковой Е.Ю. заявлены гражданские иски на компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и <...> руб., суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за Скачковой Г.М. и Волковой Е.Ю., право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грицкевича Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Грицкевичу А.И. оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ).

Признать за потерпевшей стороной Скачковой Г.М. и Волковой Е.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, вернуть Озеровой Т.В.;

- грузовой тягач седельный «<...>» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом самосвалом «<...>». государственный регистрационный знак №, вернуть <...>»;

- документы, содержащие сведения на «<...>» государственный регистрационный знак №, DVD-R диск, представленный из СУ МУ МВД России «Люберецкое», DVD-R диск, представленный в ходе допроса свидетеля Тептярева М.Г., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А.Трофимова