Шуман Евгений Карлович

Дело № 2-431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Кайзер А.Е.

УСТАНОВИЛ:

В процессе рассмотрения дела уточнили требования, обратились в суд с иском к Шуман Е.К., Шуман В.К. о взыскании долга за тепловую энергию.

В обоснование иска указали, что ими производится теплоснабжение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») выполнило свое обязательство и поставило абоненту тепловую энергию в полном объеме за период с 01.06.2017 года по 31.10.2018 года на общую сумму 31158 рублей 93 копейки. Собственником указанной квартиры являлся Ш.К.Я., ДАТА г.р., который умер ДАТА. После смерти Ш.К.Я. согласно ответа нотариуса заведено наследственное дело, наследниками по закону после его смерти являются: Шуман Е.К., Шуман В.К.. Потребленный коммунальный ресурс не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 31158 рублей 93 копейки. Шуман Е.К. и Шуман В.К. - наследники, принявшие наследство, обязаны отвечать по долгам наследодателя. Просят с учетом уточненного иска взыскать с надлежащих ответчиков Шуман Е.К. и Шуман В.К. задолженность за тепловую энергию за период с 01.06.2017 года по 31.10.2018 года в размере 31158 рублей 93 копейки, пени за период с 10.08.2017 года по 30.10.2018 года в размере 2675 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1215 рублей 04 копейки, всег...

...о 35 049 рублей 84 копейки.

Представитель истца АО «Челябоблкоммунэнерго», действующая на основании доверенности Шванская Р.М. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Шуман В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 62).

Ответчик Шуман Е.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 61).

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания своего имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Челябоблкоммунэнерго» осуществляет предоставление населению Челябинской области тепловой и электрической энергии, согласно положениям Устава.

Истец, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно учредительным документам, осуществляет поставки тепловой энергии населению, в том числе в квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС являлся Ш.К.Я., ДАТА года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7-8).

Ш.К.Я. - ДАТА умер, что подтверждается актовой записью о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д.55).

После смерти Ш.К.Я. наследниками по закону являются:

- сын Шуман В.К.

- сын Шуман Е.К., что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Я.Т.В. НОМЕР от ДАТА.

Наследство состоит из:

- квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС;

- автомобиль марки «МАРКА 2010 г.в.;

- денежных вкладов, с причитающимися процентами. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.43).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В ст. 1175 Гражданского кодекса РФ указано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ст. 1114 Гражданского кодекса РФ указано, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникающих в связи с этим обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что после смерти Ш.К.Я. с заявлением о принятии наследства обратился сын Шуман В.К.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом, после смерти отца Ш.К.Я. - Шуман Е.К. с заявлением о принятии наследства не обращался, то есть фактически не принял наследство.

Согласно выписке из финансового лицевого счета в квартире по АДРЕС был зарегистрирован Ш.К.Я., который снят с регистрационного учета 25.01.2018 года (л.д. 59).

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.06.2017 года по 31.10.2018 года составляет 31158 рублей 93 копейки. Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы задолженности, так как находит его правильным.

Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по оплате за тепловую энергию, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Шумана В.К. в пользу истца сумму задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.06.2017 года по 31.10.2018 года в размере 31158 рублей 93 копейки, поскольку ответчик Шуман В.К. отвечает по долгам наследодателя и несет ответственность.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что в период с 01.06.2017 года по 31.10.2018 года истец оказал должнику коммунальную услугу по отоплению на общую сумму 31158 рублей 93 копейки, должник не в полном объеме произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем истцом правомерно произведен расчет пени за период с 10.08.2017 года по 30.10.2018 года в размере 2675 рублей 87 копеек.

Таким образом, следует взыскать с Шуман В.К. в пользу истца пени в размере 2675 рублей 87 копеек, начисленные на невыплаченные суммы за период с 10.08.2017 года по 30.10.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 04.12.2018 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 1215 рублей 04 копейки.

Суд считает, что следует взыскать с Шуман В.К. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1215 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шумана В.К. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети) задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.06.2017 года по 31.10.2018 года в сумме 31158 рублей 93 копейки, пени за период с 10.08.2017 года по 30.10.2018 года в сумме 2675 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1215 рублей 04 копейки, всего 35049 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети) к Шуман Е.К. о взыскании задолженности за тепловую энергию - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова Е.В.

материал № 4.3-10/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в изменении вида исправительного учреждения

19 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при секретаре Бутакове И.А.,

с участием помощника Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов за ИУ Лаврова К.А.,

осужденного Шуман Е.К.,

его защитника – адвоката Лоскутовой С.Л.,

представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области Магасумова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ходатайство об изменении вида исправительного учреждения для решения вопроса о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания ... Шуман Евгения Карловича родившегося ..., осужденного:

- 29 мая 2002 года Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда (с учетом изменений внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2004 года и постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 09 июня 2014 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

отбывающего назначенное наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области,

у с т а н о в и л:

Осужденный Шуман Е.К. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения для решения вопроса о переводе из колонии строго...

...го режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение - по отбытии осужденным не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношения к труду за весь период отбывания наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Из материалов дела следует, что Шуман Е.К., в ФКУ ИК- 2 ГУФСИН России по Челябинской области прибыл 06 августа 2004 года, трудоустроен в хозяйственной обслуге жилой зоны учреждения уборщиком, к труду относится исключительно добросовестно, регулярно и качественно выполняет возложенные на него обязанности. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. К работам по благоустройству территории колонии относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет. С представителями администрации вежлив, тактичен, требования сотрудников учреждения выполняет, на сделанные замечания сотрудников реагирует своевременно, делает для себя положительные выводы, старясь не получать замечаний в дальнейшем.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Лоскутова С.Л. ходатайство поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Представитель администрации пояснил, что за период отбывания наказания Шуман Е.К., зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем, считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Так, за период отбывания наказания Шуман Е.К. 32 раза был поощрен администрацией учреждения, с 19 августа 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, 11 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия.

С учетом представленных материалов, поведения Шуман Е.К. за весь период отбывания наказания, с учетом периодичности, полученных взысканий, а также тяжести допущенных нарушений, за которые осужденный неоднократно водворялся в штрафной изолятор, а также того, обстоятельства, что 2 взыскания осужденным были получены после возникновения права на изменение вида исправительного учреждения, суд считает, что поведение осужденного нельзя, расценивать как устойчиво-положительное и свидетельствующее о необходимости перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию – поселение.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимого для изменения вида исправительного учреждения, наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу норм уголовно – исполнительного законодательства, примерное поведение в период отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Кроме того, наличие поощрений послужило основанием для перевода осужденного в облегченные условия отбывания наказания. При этом по смыслу закона решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Шуман Евгения Карловича об изменении вида исправительного учреждения - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Набиуллин