Грицко Юрий Ильич
Дело 2-640/2011 ~ М-566/2011
В отношении Грицко Ю.И. рассматривалось судебное дело № 2-640/2011 ~ М-566/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Радужнинском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Гималовой Д.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Грицко Ю.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 июня 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Грицко Ю.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 года гор. Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего- судьи Гималовой Д.В.
при секретаре Каримовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-640/11 по иску Грицко Юрия Ильича к Администрации г. Радужного о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Грицко Ю.И. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена квартира №133 в доме 20 6-го мкр., состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 45,1 кв.метра, в которой без согласования с уполномоченным органом им было произведено самовольное переустройство и перепланировка. Администрация г. Радужного отказала ему в согласовании произведенной им перепланировки и переустройства, однако перепланировка и переустройство не нарушают санитарные и противопожарные нормы, площадь жилого помещения не изменилась. Просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебном заседании истец Грицко Ю.И. не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, и не представил сведений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
Представитель ответчика- Администрации МО г. Радужный, в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем отзыве выразил несогласие с иском Грицко Ю.И., полагая, что самовольная перепланировка может явиться причиной аварии, и, как следст...
Показать ещё...вие, привести к ранению или гибели людей, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежаще извещенных о дне и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Грицко Ю.И. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 45, 1 кв.метра (л.д.15).
Из заключения, произведенного УП «РТС», следует, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, были произведены следующие виды работ: демонтаж каркасной перегородки с дверным блоком между коридором и залом; установка дверного блока под углом; заделка дверного проема в ванной комнате; демонтаж конструкций встроенного шкафа с дверным блоком, и произведенные работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил, помещение квартиры отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан, и безопасно для дальнейшей эксплуатации (л.д.5-9).
Из плана квартиры, составленного экспертом, следует, что в квартире была произведена перепланировка (л.д.10-12), при этом общая площадь жилого помещения не изменилась, и составляет 45,1 кв.метр.
Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и, согласно ст. 26 ЖК РФ, перепланировка или переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Как установлено судом, перепланировка в квартире была произведена собственником жилого помещения без согласия Администрации МО г. Радужного, то есть самовольная перепланировка.
Однако, в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Учитывая, что экспертом установлено, что произведенная перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни или здоровью проживающих в ней и иных граждан, и безопасно для дальнейшей эксплуатации, суд находит, что при этом права проживающих в доме граждан не нарушаются, равно как и не нарушаются права ответчика, и считает возможным сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Грицко Ю.И. удовлетворить.
Жилое помещение - квартиру <адрес>, принадлежащую Грицко Юрию Ильичу на праве собственности, сохранить в перепланированном состоянии, с внесением произведенной перепланировки в технический паспорт жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.
Судья-подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свернуть