Грицюк Валентин Юрьевич

Дело №12-550/2020

УИД: 86MS0005-01-2020-001386-66

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 августа 2020 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грицюка В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Ахметовой Э.В. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грицюка В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры № от (дата) по делу об административном правонарушении, Грицюк В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что (дата), в 09:57, на 749 км. а/д Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, управляя а/м (иные данные), г/н №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: совершил обгон транспортного средства (иные данные), г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного дв...

...ижения.

Не согласившись с постановлением от (дата), Грицюк В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку обгон транспортного средства не совершал, а совершил его объезд.

В судебное заседание Грицюк В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представитель 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, инспектор ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, «Дорожные знаки, запрещающие знаки», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата), в 09:57, на 749 км. а/д Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, управляя а/м (иные данные), г/н №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: совершил обгон транспортного средства (иные данные), г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры № от (дата) по делу об административном правонарушении, Грицюк В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Факт совершения Грицюком В.Ю. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 09.06.2020г., согласно которому Грицюк В.Ю. (дата) в 09:57, на 749 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, управляя т/с (иные данные), г/н №, совершил при обгоне попутного автомобиля марки (иные данные), г/н № выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 ПДД. Действия, связанные с выездом на встречную полосу в нарушение ПДД совершены повторно;

- схемой нарушения ПДД, согласно которой Грицюк В.Ю. при движении в сторону г. Ханты-Мансийска при выполнении маневра обгона совершил выезд на встречную полосу движения в нарушение ПДД, а именно: в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением разметки 1.1. Схема отражает траекторию движения транспортных средств по проезжей части дороги, обгоняемое транспортное средство двигалось без выезда на обочину, обгоняющее транспортное средство с выездом на встречную полосу;

- рапортом инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, согласно которому им был выявлен факт данного правонарушения, в результате чего были остановлены вышеуказанные т/с;

- объяснениями ФИО5, согласно которым он (дата) в 09:57 управлял т/с (иные данные), г/н №. На 749 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, а/м (иные данные), г/н №, совершил обгон его транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В момент обгона его транспортного средства, он на обочину не выезжал, указатели поворота не включал;

- схемой дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги, согласно которой дорожный знак 3.20 распространяет свое действие на 749 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района;

- постановлением ком. роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре от (дата) УИН №, согласно которому Грицюк В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу (дата).

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Грицюка В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а довод Грицюка В.Ю. о том, что он обгон транспортного средства не совершал, а совершил его объезд, является не состоятельным.

Кроме того, довод жалобы, имеющий правовое значение для дела, аналогичен по существу доводу, который являлся предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности Грицюка В.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергает и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Грицюку В.Ю. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Ахметовой Э.В. № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым Грицюк В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев