Гридасов Виктор Павлович

Дело №2-639/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи

Лукьяновой Л.Н.

при секретаре

Лисицкого М.В.

с участием истцов Бойнова Н.А., Бойновой Л.П.,

рассмотрев дело по иску Бойнова Н.И., Онищенко Л.А., Шульц В.И., Бойновой Л.П. к администрации Белгородского района, о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части круга лиц и объекта приватизации, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

(дата обезличена) администрацией совхоза «(информация скрыта)» Белгородского района в собственность Бойнову Н.А. на состав семьи из пяти человек в порядке приватизации передана квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). При этом переданное жилое помещение являлось не квартирой, а частью жилого дома, в котором на момент заключения договора приватизации помимо Бойнова Н.А. были зарегистрированы и проживали Бойнова Л.П., Шульц В.И., Онищенко Л.А., Б.Д., которые не были включены в договор приватизации.

(дата обезличена) умер Б.Д.., наследниками фактически принявшими наследство после ее смерти являются Бойнов Н.А. и Бойнова Л.П.

Дело инициировано иском Бойнова Н.А., Онищенко Л.А., Шульц В.И., Бойновой Л.П., которые просят признать упомянутый договор недействительным в части круга лиц и объекта приватизации, признать право собственности на часть жилого дома общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: (адре...

...с обезличен) за Бойновым Н.А. и Бойновой Л.П. по 3/10 доли, за Шульц В.И. и Онищенко Л.А. по 1/5 доле за каждым.

В судебном заседании истцы Бойнов Н.А. и Бойнова Л.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Шульц В.И. и Онищенко Л.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика – администрации белгородского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Третье лицо Гридасов В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав свое согласие с иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными.

Согласно договору приватизации от (дата обезличена) администрацией совхоза «(информация скрыта)» Белгородского района передана безвозмездно в собственность Бойнова Н.А. квартира общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен) на состав семьи из 5 человек (л.д.9).

Из объяснений сторон и справки, выданной администрацией (информация скрыта) (л.д.10) следует, что на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения в нем проживали и были зарегистрированы Бойнов Н.А., Бойнова Л.П., Шульц В.И., Ермолаева Л.А., (дата обезличена) года рождения и Б.Д.., (дата обезличена) года рождения. При этом Ермолаева (Онищенко) Л.А. и Б.Д. являлись несовершеннолетними.

Согласно данным БТИ (информация скрыта) (л.д.11-14) истцы пользуются не квартирой, а частью жилого дома, общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. со служебными строениями и сооружениями: (информация скрыта)

Вместе с тем указанные сведения об объекте недвижимого имущества, содержащиеся в договоре приватизации от (дата обезличена) года, противоречат сведениям технического учета.

Земельному участку, принадлежащем на праве собственности истцу Бойнову Н.А., на котором расположен указанный объект недвижимости присвоен географический адрес: (адрес обезличен) (л.д.21,23).

Предмет договора является одним из его существенных условий (ст. 432 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, при этом недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.ст. 168, 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Эти требования закона при оформлении договора приватизации были нарушены.

Бойнова Л.П., Шульц В.И., Онищенко Л.А., Б.Д. необоснованно не были включены в договор приватизации, так как на момент заключения договора приватизации они постоянно были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, Онищенко Л.А. и Б.Д. являлись несовершеннолетними.

Указанные обстоятельства в силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 168, 180 ГК РФ являются основанием для признания договора приватизации недействительным в части круга лиц и объекта приватизации.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.19) Б.Д.. умер (дата обезличена).

В силу ст. 3.1 указанного закона, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь вышеприведенными положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд исходит из того, что спорное жилое помещение должно было быть передана в долевую собственность Бойнову Н.А., Бойновой Л.П., Шульц В.И., Онищенко Л.А., Б.Д. по 1/5 доле в праве каждому.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Родственные отношения Бойнова Н.А. и Бойновой Л.П. с наследодателем Б.Д.., которые приходятся последнему родителями подтверждается свидетельствами рождении (л.д. 24).

По правилам ст. 218 ч. 2, ст. 1142 ГК РФ Бойнов Н.А. и Бойнова Л.П. являются наследниками по закону после смерти Б.Д. которые в силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняли наследство, так как проживали в спорном жилом помещении, приняли меры к сохранению наследственного имущества. И их доли в спорном жилом помещении после смерти Б.Д. составляют по 1/10 ( 1/5 : 2).

Таким образом, доли Бойнова Н.А. и Бойновой Л.П. в спорном жилом помещении составляют по 3/10 (1/5 в порядке приватизации + 1/10 в порядке наследования по закону после смерти сына Б.Д.), доля Онищенко Л.А. – 1/5 ( в порядке приватизации) и доля Шульц В.И. – 1/5 (в порядке приватизации).

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бойнова Н.А., Онищенко Л.А., Шульц В.И., Бойновой Л.П. к администрации Белгородского района, о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части круга лиц и объекта приватизации, признании права собственности на часть жилого дома, признать обоснованным и удовлетворить.

Признать договор приватизации от (дата обезличена), заключенный между администрацией совхоза «(информация скрыта)» и Бойновым Н.А. недействительным в части круга лиц и объекта приватизации.

Признать за Бойновым Н.А. и Бойновой Л.П. по 3/10 доли за каждым, за Онищенко Л.А. и Шульц В.И. по 1/5 доли за каждой право собственности на часть жилого дома общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями: (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2014 года.