Шульц Валентина Ивановна

дело №

УИД 75RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 марта 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Шульц ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) заключил с Шульц В.И. (заёмщик) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что заемщик Шульц В.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Истец просит суд, взыскать из стоимости наследственного имущества Шульц В.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <да...

...нные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лебедев А.Ю. и Чернышев А.М.; третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – ФИО6 (л.д. 139).

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца Ушаева Л.А.., действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Лебедев А.Ю., Чернышев А.М. и третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Шульц В.И. (заемщик) заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Шульц В.И. умерла (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 5-8).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 33-36).

Согласно представленным данным из наследственного дела № в состав наследства вошла квартира <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей. Наследниками по завещанию имущества умершей Шульц В.И. в равных долях являются Лебедев А.Ю. и Чернышев А.М. (л.д. 97-113).

В соответствии с положениями ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве в предусмотренных законом случаях.

Исходя из положений ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу, что Лебедев А.Ю. и Чернышев А.М. приняли наследство после смерти Шульц В.И. в виде ? доли в праве собственности на квартиру каждый. Стоимость наследственного имущества позволяет им отвечать по долгам наследодателя в полном объеме.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

При таком положении, у ответчиков Лебедева А.Ю. и Чернышева А.М. вследствие принятия наследства за должником, наступила обязанность по исполнению обязательств предусмотренных кредитным договором.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Шульц В.И., которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики Лебедев А.Ю. и Чернышев А.М.. не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

При таком положении, с ответчиков Лебедева А.Ю. и Чернышева А.М. в солидарном порядке в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого, что в общей сумме будет составлять <данные изъяты> рублей. В их обоснование истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лебедева ФИО12 (<данные изъяты>), Чернышева ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пределах стоимости принятого наследственного имущества Шульц ФИО14 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Лебедева ФИО15 (<данные изъяты>), Чернышева ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский

Дело №2-639/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи

Лукьяновой Л.Н.

при секретаре

Лисицкого М.В.

с участием истцов Бойнова Н.А., Бойновой Л.П.,

рассмотрев дело по иску Бойнова Н.И., Онищенко Л.А., Шульц В.И., Бойновой Л.П. к администрации Белгородского района, о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части круга лиц и объекта приватизации, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

(дата обезличена) администрацией совхоза «(информация скрыта)» Белгородского района в собственность Бойнову Н.А. на состав семьи из пяти человек в порядке приватизации передана квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). При этом переданное жилое помещение являлось не квартирой, а частью жилого дома, в котором на момент заключения договора приватизации помимо Бойнова Н.А. были зарегистрированы и проживали Бойнова Л.П., Шульц В.И., Онищенко Л.А., Б.Д., которые не были включены в договор приватизации.

(дата обезличена) умер Б.Д.., наследниками фактически принявшими наследство после ее смерти являются Бойнов Н.А. и Бойнова Л.П.

Дело инициировано иском Бойнова Н.А., Онищенко Л.А., Шульц В.И., Бойновой Л.П., которые просят признать упомянутый договор недействительным в части круга лиц и объекта приватизации, признать право собственности на часть жилого дома общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: (адре...

...с обезличен) за Бойновым Н.А. и Бойновой Л.П. по 3/10 доли, за Шульц В.И. и Онищенко Л.А. по 1/5 доле за каждым.

В судебном заседании истцы Бойнов Н.А. и Бойнова Л.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Шульц В.И. и Онищенко Л.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика – администрации белгородского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Третье лицо Гридасов В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав свое согласие с иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными.

Согласно договору приватизации от (дата обезличена) администрацией совхоза «(информация скрыта)» Белгородского района передана безвозмездно в собственность Бойнова Н.А. квартира общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен) на состав семьи из 5 человек (л.д.9).

Из объяснений сторон и справки, выданной администрацией (информация скрыта) (л.д.10) следует, что на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения в нем проживали и были зарегистрированы Бойнов Н.А., Бойнова Л.П., Шульц В.И., Ермолаева Л.А., (дата обезличена) года рождения и Б.Д.., (дата обезличена) года рождения. При этом Ермолаева (Онищенко) Л.А. и Б.Д. являлись несовершеннолетними.

Согласно данным БТИ (информация скрыта) (л.д.11-14) истцы пользуются не квартирой, а частью жилого дома, общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. со служебными строениями и сооружениями: (информация скрыта)

Вместе с тем указанные сведения об объекте недвижимого имущества, содержащиеся в договоре приватизации от (дата обезличена) года, противоречат сведениям технического учета.

Земельному участку, принадлежащем на праве собственности истцу Бойнову Н.А., на котором расположен указанный объект недвижимости присвоен географический адрес: (адрес обезличен) (л.д.21,23).

Предмет договора является одним из его существенных условий (ст. 432 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, при этом недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.ст. 168, 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Эти требования закона при оформлении договора приватизации были нарушены.

Бойнова Л.П., Шульц В.И., Онищенко Л.А., Б.Д. необоснованно не были включены в договор приватизации, так как на момент заключения договора приватизации они постоянно были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, Онищенко Л.А. и Б.Д. являлись несовершеннолетними.

Указанные обстоятельства в силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 168, 180 ГК РФ являются основанием для признания договора приватизации недействительным в части круга лиц и объекта приватизации.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.19) Б.Д.. умер (дата обезличена).

В силу ст. 3.1 указанного закона, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь вышеприведенными положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд исходит из того, что спорное жилое помещение должно было быть передана в долевую собственность Бойнову Н.А., Бойновой Л.П., Шульц В.И., Онищенко Л.А., Б.Д. по 1/5 доле в праве каждому.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Родственные отношения Бойнова Н.А. и Бойновой Л.П. с наследодателем Б.Д.., которые приходятся последнему родителями подтверждается свидетельствами рождении (л.д. 24).

По правилам ст. 218 ч. 2, ст. 1142 ГК РФ Бойнов Н.А. и Бойнова Л.П. являются наследниками по закону после смерти Б.Д. которые в силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняли наследство, так как проживали в спорном жилом помещении, приняли меры к сохранению наследственного имущества. И их доли в спорном жилом помещении после смерти Б.Д. составляют по 1/10 ( 1/5 : 2).

Таким образом, доли Бойнова Н.А. и Бойновой Л.П. в спорном жилом помещении составляют по 3/10 (1/5 в порядке приватизации + 1/10 в порядке наследования по закону после смерти сына Б.Д.), доля Онищенко Л.А. – 1/5 ( в порядке приватизации) и доля Шульц В.И. – 1/5 (в порядке приватизации).

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бойнова Н.А., Онищенко Л.А., Шульц В.И., Бойновой Л.П. к администрации Белгородского района, о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части круга лиц и объекта приватизации, признании права собственности на часть жилого дома, признать обоснованным и удовлетворить.

Признать договор приватизации от (дата обезличена), заключенный между администрацией совхоза «(информация скрыта)» и Бойновым Н.А. недействительным в части круга лиц и объекта приватизации.

Признать за Бойновым Н.А. и Бойновой Л.П. по 3/10 доли за каждым, за Онищенко Л.А. и Шульц В.И. по 1/5 доли за каждой право собственности на часть жилого дома общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями: (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2014 года.