Гридчин Александр Вячеславович

Дело № 2-2574/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2016 г. г. Зверево

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

при участии истца Горелого В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелого ФИО5 к Гридчину ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Горелый В.Н. обратился в суд с иском к Гридчину А.В. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей, который был оформлен в письменной форме. Сумму займа ответчик обязался вернуть по 10000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства возвращены не были. В связи с изложенным, на основании ст. 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 70 000 рублей и судебные расходы в размере 2300 руб.

Истец Горелый В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гридчин А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес> (л.д. 22), причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался. При указанных обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление и материалы дела, судья считает необходимым передать гражданское дело по иску Горелого ФИО7 к Гридчину ФИО8 о взыскании долга по договору займа д...

...ля рассмотрения в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области, поскольку исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом установлено, что, согласно информации ТП в г. Зверево МО УФМС России по РО в г. Гуково и тексту договора займа, Гридчин ФИО9 постоянно проживает по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес> (л.д. 6, 16).

Договор займа условия о месте его исполнения не содержит.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Горелого ФИО10 к Гридчину ФИО11 о взыскании долга по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области.

Судья А.П. Лиханов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красный Сулин 30 ноября 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

при секретаре Олейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гридчину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с данным иском к Гридчину А.В.по месту его регистрации, указав адрес <адрес>.

В подготовительной части судебного заседания судом оглашена адресная справка в отношении ответчика Гридчина А.В., из которой следует, что он выбыл в 2016году в <адрес>, при таких обстоятельствах, суд полагает, что иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гридчину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, принят к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительс...

...тва ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах, данный иск подлежит рассмотрению в Матвеево- Курганском районном суде РО.

В связи с выявленным на стадии судебного разбирательства нарушением правил подсудности при принятии иска Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гридчину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, к производству Красносулинского районного суда Ростовской области, суд полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Матвеево- Курганский районный суд РО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28,31, 32,224,225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гридчину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, передать по подсудности на рассмотрение в Матвеево- Курганский районный суд РО.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.В.Реброва

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н. при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелого В.Н. к Гридчину А.В., о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горелый В.Н. обратился в суд с иском к Гридчину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гридчиным А.В. был заключен договор займа на сумму 70000 рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на возврат денежных средств.

Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, сумма займа была получена ответчиком полностью.

На основании расписки ответчик принял на себя обязательства возвращать денежные средства частями ежемесячно по 10000 рублей начиная с июня 2016 года. В нарушение условий договора займа ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 70000 рублей ему не возвратил.

Им неоднократно предпринимались попытки вернуть долг, однако напоминания вернуть долг добровольно к положительному результату не привели. Ответчик каждый раз отказывал ему, мотивируя тем, что денежных средства у него в данный момент нет.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке возвращать ему сумму займа, он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 450, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ Горелый В.Н. просит суд взыскать с Гридчина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рож...

...дения, уроженца <данные изъяты> в его пользу сумму займа в размере 70000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2300 рублей понесенные по оплате госпошлины.

Истец Горелый В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы указанные в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчика Гридчин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. 45). В представленном в суд заявлении исковые требования признал. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно норме статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Горелым В.Н. и Гридчиным А.В. заключен договор займа, оформленный письменной распиской, в соответствии с которой Гридчин А.В. взял у Горелого В.Н. в займы 70000 рублей и обязался возвратить данные денежные средства до 31.12.2016 года (л.д.6).

До настоящего времени взятые обязательства по возврату денежных средств ответчиком Гридчиным А.В. не исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату суммы долга Гридчиным А.В. исполнено не было, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора заемных отношений и законности исковых требований Горелого В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, Горелый В.Н. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 300 рублей, что подтверждается чеком от 22.11.2016 года (л.д. 4).

Учитывая, что имеются основания для удовлетворения основных заявленных исковых требований Горелого В.Н. в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик представил в суд письменное заявление о признании заявленных исковых требований, что также является одним из оснований для удовлетворения требований иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горелого В.Н. к Гридчину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гридчина А.В. в пользу Горелого В.Н. денежную сумму по договору займа в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего в размере 72 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.02.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс

Дело № 2-93/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гридчину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Гридчину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком Гридчиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 694910,35 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 7,40% годовых с обеспечением исполнения обязательства в виде залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черно-серый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, залоговой стоимостью 448 000 рублей.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике ...

...платежей, условиях предоставления кредита.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку денежные средства и выплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 845108,54 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 694910,35 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 81622,91 рубля, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 41704,55 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 26870,73 рублей.

Истец полагает возможным снизить размер задолженности.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с Гридчина А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 810820,90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 694910,35 рублей, задолженность по уплате процентов – 81622,91 рубля, задолженность по уплате неустоек – 34287,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17308 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черно-серый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца А.В Маркина, действующая на основании доверенности, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.12).

Ответчик Гридчин А.В. в судебном заседании отсутствовал. Ответчик неоднократно и своевременно извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес> Вся почтовая корреспонденция направленная ответчику вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик Гридчин А.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда из ОВМ МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» (л.д.109), то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Гридчина А.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 302, 309, 310, 334, 348, 807-819 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гридчиным А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 694910,35 под 7,40% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черно-серый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, залоговой стоимостью 448 000 рублей, а Гридчин А.В. принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить за него проценты согласно графику платежей (л.д.21-22,23-24,25-28,29-32).

Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку денежные средства и выплатить начисленные на них проценты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Суд учитывает, что банк обращался в досудебном порядке к заемщикус требованием о досрочном погашении кредита и процентов по нему (л.д.56-57). Требование банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с расчетом суммы, представленной истцом к взысканию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гридчина А.В. по кредитному договору составляет: 810820,90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 694910,35 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 81622,91 рубля, задолженность по уплате неустоек – 34287,64 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен на основании условий договора, является математически верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем принимается судом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Гридчиным А.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору по погашению основного долга, уплате процентов, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 810820,90 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее Гридчину А.В. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черно-серый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено приобретение заемщиком Гридчиным А.В. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черно-серый, двигатель №, идентификационный номер №.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что приобретенный по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

Приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Гридчину А.В.

Из информации МРЭО ГИБДД по Ростовской области установлено, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Гридчиным А.В.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер кредитной задолженности Гридчина А.В. перед банком составляет 810820,90 рублей, тогда как стоимость приобретенного автомобиля по договору купли-продажи составила 640000 рублей, ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств, а также условиями договора залога ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Гридчина А.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17308 рублей (11308 + 6 000), (л.д.58).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гридчину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Гридчина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 810820,90 рублей, расходы по уплате госпошлине в сумме 17308 рублей, а всего: 828128 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Гридчину А.В. транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черно-серый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья Д.В. Журавлев