Гридин Алексей Алексеевич

Судья: Подгорнова Е.С. Дело № 33-9823/2025

№ 2-163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Юхименко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2024 г.

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридин А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований (л.д.137 том 2) просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 302 200 рублей, штраф в размере 151 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. В порядке прямого возмещения убытков АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 86 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Ульянова В.В. от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 444 400 руб., без учета износа 734 300 рублей. Страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением уполномоченного по правам потребителей страх...

...овых услуг от .......... требования истца были удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 11 800 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного ТС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки) иск Гридина А.А. к АО «МАКС» удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Гридина А.А. страховое возмещение в размере 302 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 151 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 222 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер взысканных штрафных санкций.

Указывает, что заключение судебного эксперта не могло быть положено в основу решения, так как является необъективным и выполнено с нарушениями Единой методики. Заявитель жалобы также указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, просит об их снижении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .......... произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в АО «МАКС».

В связи с наступлением страхового случая истец .......... обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

.......... страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт и подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 141 434 рубля, с учётом – 85 961 рубль.

.......... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 86 000 рублей.

На основании экспертного заключения ИП Ульянов В.В. истец с целью досудебного урегулирования спора обратился с претензией в АО «МАКС» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку. Страховая компания отказала в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от ...........

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который по результатам рассмотрения обращения принял решение от .......... № ................ о частичном удовлетворении заявленных требований истца. С АО «МАКС» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 11 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением и с произведенной страховщиком выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении № ................ от .......... ООО «АУРА», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 436 002,81 руб., без учета износа - 699 967,81 руб., суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

В заключении судебного эксперта № ................ от .......... ООО «АУРА» исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденного ТС, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей не содержат.

Как следует из исследовательской части заключения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основано экспертом на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средств иного участника дорожно-транспортного происшествия, анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

Доводы ответчика относительно необъективно проведенного трасологического исследования, направления деформирующего воздействия, высотного расположения повреждений основаны на предположениях без какого-либо альтернативного судебной экспертизе обоснованного исследования.

Относительно доводов об отсутствии подробного подетального описания повреждений, эксперт исходил из имеющихся в материалах дела актов осмотра и фотоснимков (Т1 л.д.23-66 и Т1 л.д.133-145), в свою очередь ответчиком не указано какие именно следы, повреждения и на каких деталях некорректно восприняты экспертом, что привело к необоснованным выводам.

Что касается отнесения к обстоятельствам ДТП повреждений боковой части ТС Infinity, то экспертом исследованы обстоятельства получения ТС истца указанных повреждений и сделан вывод о том, что данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, поскольку локализация и ориентирование механических повреждений указывают на то, что ТС Infinity взаимодействовало левой боковой частью кузова вследствие наезда следообразующего объекта ТС ВАЗ передней частью кузова, повреждения соответствуют передаче деформирующего воздействия при контакте с ТС виновника (стр. 16 экспертного исследования).

На срабатывание системы безопасности ТС указано в административном материале и актах осмотра.

Таким образом, доказательств ненадлежащего трасологического исследования страховщиком не было представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции страховщиком не было заявлено несогласие с судебным экспертным исследованием, а также определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, как и не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в случае несогласия с заключением ООО «АУРА», положенным в основу обжалуемого страховщиком решения. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не содержится в апелляционной жалобе и не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного эксперта № ................ от .......... ООО «АУРА».

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа и неустойки согласно п. 21 ст. 12 и п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 151 100 рублей и неустойку в размере 400 000 рублей.

Оценивая соразмерность взысканных решением суда первой инстанции штрафных санкций, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, период просрочки, длившейся 1124 дня, полагает, что определенный судом первой инстанции штраф и неустойка отвечает требованиям законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для снижения штрафных санкций ответчиком не представлено, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлены. Судебные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции не взысканы

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 31.03.2025

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Шубина В.Ю. Дело №88-13055/2024

ГСК Песецкая С.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-15120/2022

Бабенко А.А.

Залвиадняя Е.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО13),

по кассационной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности – ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО13 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 11 800 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему ФИО13, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО13 - в АО «МАКС», в связи с чем потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел вып...

...лату страхового возмещения в размере 86 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО13 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, решением которого его требования были частично удовлетворены, с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 800 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «МАКС» – ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель финансового уполномоченного – ФИО9 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «МАКС» – ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему ФИО13, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО13 - в АО «МАКС»

ФИО13 в порядке прямого возмещения убытков обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 86 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО13 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Согласно представленным материалам дела, по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО13 с учетом износа составляет 97 800 руб., без учета износа 152 600 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, образовавшихся в результате заявленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Результаты проведенной ООО «Фортуна-Эксперт» экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 11 800 руб.

Не соглашаясь с выводами экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», ответчик сослался на заключение специалиста ООО «ЭКЦ», предоставленное как рецензия на проведенную экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой специалист полагает, что эксперт не проанализировал с технической точки зрения материал по части следообразований, что привело к необъективному, неполному и не всестороннему исследованию.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции отказал страховой компании в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка.

Так, судом верно принято во внимание заключение эксперта, проведенное по поручению финансового уполномоченного, которое правомерно признано надлежащим доказательством, так как не содержит нарушений.

Стороной заявителя не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, рецензия специалиста «ЭКЦ», представленная страховой компанией правомерно не принята судом, так как не опровергает выводы эксперта.

Таким образом, учитывая представленные доказательства по делу, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении заявления страховой компании, так как нарушений при вынесении решения финансовым уполномоченным выявлено не было.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16460/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-163/2024

УИД: 23RS0040-01-2023-000483-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Горковенко В.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, с кассационной жалобой АО «МАКС» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 302 200 рублей, штраф в размере 151 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2024 года (с учетом определения об исправлении описки) иск ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 302 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, штраф в размере 151 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб...

...лей. В остальной части требований отказано. Этим же решением суд взыскал с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 222 рубля.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2024 года постановлено: внести исправления во второй абзац резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, исключив сумму штрафа в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2025 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «МАКС» ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что истцом не представлены доказательства несения фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам. Также считает, что судами в нарушение норм закона необоснованно взысканы с ответчика штрафные санкции, компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО1 направлено почтовое извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 80404909384364.

АНО «СОДФУ», АО «МАКС» извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80404909384340, 80404909384470.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в АО «МАКС».

В связи с наступлением страхового случая истец 21 июня 2021 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

25 июня 2021 года страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт и подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 141 434 рубля, с учётом - 85 961 рубль.

9 июля 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 86 000 рублей.

На основании экспертного заключения ИП ФИО5 истец с целью досудебного урегулирования спора обратился с претензией в АО «МАКС» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку. Страховая компания отказала в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от 13 апреля 2022 года.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который по результатам рассмотрения обращения принял решение от 15 июня 2022 года № У-22-52547/5010-007 о частичном удовлетворении заявленных требований истца. С АО «МАКС» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 11 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением и с произведенной страховщиком выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении № А-091/24 от 10 июня 2024 года ООО «АУРА», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 436 002,81 руб., без учета износа - 699 967,81 руб., суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом. Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Заключение эксперта подтверждает размер расходов, которые истец должен будет понести для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и неправильном исчислении суммы штрафа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в связи со своевременным исполнением обязательства отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы о взыскании неустойки и штрафа без учета критериев разумности и соразмерности не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изложенный в жалобе довод о необоснованном взыскании морального вреда судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в рамках судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и результатом рассмотрения, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведены в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 августа 2024 года, в редакции определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2024 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 20 июня 2025 года.

Гражданское дело № 2-1922/12-23г.

(УИН 46RS0031-01-2023-002611-61)

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.В.,

при секретаре: Мальцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строиловой Елены Николаевны к Гридину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Строилова Е.Н. обратилась в суд с иском к Гридину А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа под залог земельного участка, в соответствии с п.1.1 которого истец передал ответчику в займы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о получении суммы займы от 14.06.2023, а ответчик в соответствии с п.2.3 договора обязался возвратить указанную сумму займа единовременно всей суммой не позднее 15.07.2023г. В обеспечение обязательств по договору займа от 14.06.2023 был заключен договор залога земельного участка, общей площадью 2515 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер № Денежные средства ответчику были переданы, однако обязательства им не исполнены, чем нарушены условия настоящего договора, несмотря на направление досудебной претензии. Просит суд взыскать с Гридина А.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации земельного ...

...участка в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Строилова Е.Н. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гридин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещался по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого истец передал ответчику в займы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о получении суммы займы от 14.06.2023 (л.д.11), а ответчик в соответствии с п.2.3 договора обязался возвратить указанную сумму займа единовременно всей суммой не позднее 15.07.2023г.

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога земельного участка от 14.06.2023г., общей площадью 2515 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Денежные средства ответчику были переданы, что подтверждается распиской, однако обязательства им не исполнены, чем нарушены условия настоящего договора, несмотря на направление досудебной претензии.

Истец Строилова Е.Н. направила ответчику претензию о возврате задолженности по договору займа. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.348 п.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу абзц.2 п.3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога земельного участка, общей площадью 2515 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 14.06.2023г., в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.17-20), земельный участок, кадастровый номер № общей площадью 2515 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Гридину А.А.

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога.

Решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд берет за основу согласованную сторонами стоимость предмета залога – <данные изъяты> руб., которую не оспаривал ответчик.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Вырученные от реализации земельного участка денежные средства направить на погашение задолженности по договору займа от 14.06.2023г.

Сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, следует возвратить залогодателю – Гридину Алексею Алексеевичу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос. пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Строиловой Елены Николаевны к Гридину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гридина Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <адрес> в пользу Строиловой Елены Николаевны сумму долга по договору займа от 14.06.2023г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровый номер № общей площадью 2515 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Вырученные от реализации земельного участка денежные средства направить на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю – Гридину Алексею Алексеевичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года.

Судья Е.В.Никитина