Гридин Андрей Викторович

Дело № 2-246/2024

УИД: 78RS0019-01-2023-009448-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Полуэктовой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания Гайде» (АО «СК Гайде») к Гридину Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

АО «СК Гайде» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Гридина А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 139037 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3980 рублей 75 копеек.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору КАСКО автомобиль Skoda Rapid, №. Признав наступление страхового случая по договору КАСКО, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 139037 рублей 28 копеек. Лицом, ответственным за убытки, является ответчик Гридин А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Со ссылкой на положения ст.ст.15, 965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание представитель истца АО «СК Гайде» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотр...

...еть дело в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Балабошко А.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Гридин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил. Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 февраля 2022 года <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, № под управлением водителя Балабошко А.П. и автомобиля ВАЗ - 2112, № под управлением водителя Гридина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гридина А.В., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а именно при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Skoda Rapid, №, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения. За указанное нарушение Гридин А.В. постановлением по делу об административном правонарушении №18810278220300026144 от 12 февраля 2022 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя Балабошко А.П. – нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Гридина А.В. в данном ДТП подтверждается материалами дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным должностным лицом ГИБДД. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Skoda Rapid, №, собственником которого является Балабошко А.П., были причинены механические повреждения.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств № от 24 мая 2021 года, заключенного с собственником транспортного средства Skoda Rapid, №№ истец АО «СК Гайде» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в сумме 139037 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №14170 от 04 апреля 2022 года (том 1 л.д.25).

Размер страховой выплаты определен истцом на основании заказ-наряда №1759871-1 от 28 февраля 2022 года и Акта выполненных работ от 18 марта 2022 года, составленных СТОА, производившей ремонт автомобиля Skoda Rapid, № (том 1 л.д.7-11)

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком Гридиным А.В. не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления объема повреждений и стоимости их устранения ответчик не воспользовался.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ - 2112, №№ на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был. Указанный в материале ГИБДД по факту ДТП полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный АО «Альфастрахование», на момент дорожно-транспортного происшествия являлся недействующим с 13 июля 2021 года ввиду предоставления страхователем при заключении договора ОСАГО ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (некорректная территория).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанными нормами, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к АО «СК Гайде» перешло право требования к Гридину А.В. возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме страховой выплаты, то есть в сумме 139037 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № 216 от 19 июня 2023 года на сумму 3980 рублей 75 копеек. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясьст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

требования акционерного общества «Страховая компания Гайде» (АО «СК Гайде») к Гридину Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гридина Андрея Викторовича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН 7809016423, ОГРН: 1027809175459) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 139037 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3980 рублей 75 копеек, а всего 143018 (сто сорок три тысячи восемнадцать) рублей 03 копейки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре – помощнике судьи Алтуховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 387033,66 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 35000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, почтовых расходов в размере 960,19 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 670 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу Хендай Солярис гос номер № который в момент ДТП был припаркован, в т/с находился водитель ФИО4, автомобиля Киа Оптима госномер №, который в момент ДТП был припаркован, в т/с находился собственник автомобиля и автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением водителя ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, решением Ленинского районного суда <адрес>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также истец был вынужден воспользоватьс...

...я юридическими услугами, расходы на которые составили 35000 рублей. Для оценки стоимости ремонта транспортного средства был заключен договор с ИП ФИО5, который подготовил экспертное заключение, стоимость которого составила 35000 рублей. Им также были понесены расходы по распечатке и ксерокопированию в размере 670 рублей и почтовые расходы.

Поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО6 отсутствовали. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО6 направил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений, и взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба с ответчика ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом по месту регистрации. Ответчик ФИО1 представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что требования истца о взыскании ущерба в размере 387033,66 рублей признает в полном объеме, а расходы на представителя, стоимость экспертного заключения, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование не признает, так как они слишком завышены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведено понятие владельца транспортного средства, которым в соответствии с данной статьей является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу Хендэ Солярис гос номер №, который в момент ДТП был припаркован, в т/с находился водитель ФИО4, автомобиля Киа Оптима госномер №, который в момент ДТП был припаркован, в т/с находился собственник автомобиля и автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением водителя ФИО2.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16-17), постановления и определения по делу об административном правонарушении (л.д.18-20), материала по делу об административном правонарушении (л.д.185-193) дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, который не учел дорожные условия и не выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис гос номер № и автомобилем Киа Оптима госномер №, которые в момент ДТП были припаркованы. Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 в суде не оспаривались.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.188) владельцем автомобиля Форд Фокус гос.номер № значится ФИО1.

Из искового заявления также следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей, что подтверждается также выпиской из лицевого счета истца о зачислении денежных средств от АО СК «Астра-Волга» (л.д.22).

По настоящему делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам в заключении эксперта №ЭР-56-03/25 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного транспортному средству Хенде Солярис гос. номер № на дату производства экспертизы составляет 787033,66 рублей (л.д.139-177).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ФИО9 в результате ДТП ущерба в сумме 387033,66 рублей (787033,66 руб. – 400000 руб. = 387033,66) в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ФИО1.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца по взысканию материального ущерба с учетом их уточнений признала в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 387033,66 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12175,84 рублей.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, то в этой части суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО9 оплатил юридические услуги в сумме 35000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (л.д. 80-81).

Ответчиком ФИО1 поданы возражения относительно чрезмерности указанной суммы.

Учитывая категорию и сложность гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела (по делу проведено 5 судебных заседаний), степени участия в рассмотрении дела представителя истца, принимавшего участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ), объема оказанных услуг (подготовка и составление искового заявления, уточненного искового заявления, составление ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика), требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение экспертного исследования.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 основывал свои требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, в результате причинения последнему механических повреждений в ДТП, на основании экспертного заключения №, подготовленного Экспертом техником ФИО5. Расходы по составлению данного экспертного заключения составили 35000 рублей.

На основании изложенного, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 35000 рублей, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 960,19 рублей, а также расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 670 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вышеуказанные почтовые расходы на общую сумму 960,19 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями и кассовым чеком (л.д.4,8,13-15).

Расходы на ксерокопирование экспертного заключения и распечатки искового заявления подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию с ответчика вышеуказанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 (паспорт гр. Респ.Туркменистан № выдан ГМСТ ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (паспорт серии №, №, выдан Медвенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 462-017) и ФИО2 (паспорт 3816 № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 460-003) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО11 денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 387033,66 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 35000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12175,84 рублей, почтовые расходы в размере 960,19 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 670 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 470839,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований Назарклычева Эзиза к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова

Дело № 5-1752/2-2024

46RS0030-01-2024-010665-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гридина Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Медвенским РОВД <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Гридин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. водитель Гридин А.В., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение около <адрес>, в нарушение пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не выбрал скоростной режим обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мухадова К.А. и автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дмитриенко М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Гуторов А.В. получил телесны...

...е повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью согласно судебно-медицинской экспертизы «БЮРО СМЭ» №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Гридин А.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, явку защитника не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Курску, потерпевший Гуторов А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. водитель Гридин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение около <адрес>, в нарушение пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение со стоящим автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Мухадова К.А. и автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриенко М.А. в результате чего пассажир автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Гуторов А.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, согласно судебно-медицинской экспертизы «БЮРО СМЭ» №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Гридина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлены; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определениями о продлении срока административного расследования; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания), согласно которому Гуторову А.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; письменными объяснениями Дмитренко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Мухадова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Гридина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП; справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны краткое описание происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 час. по адресу: <адрес> водитель Гридин А.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, который после удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №), сведения о водителях и потерпевшем, сведения о видимых повреждениях на автомобилях; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, подписанной без замечаний водителем Дмитренко М.А., понятыми; карточкой операции с ВУ на имя Гридина А.В., из которой следует, что последний имеет водительское удостоверение 4636024709 (категория А,А1,В, В1,С,С1, ВЕ,СЕ,С1Е,М, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ); иными материалами дела.

У судьи нет оснований ставить под сомнение и не доверять письменным доказательствам по делу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено правомочным лицом, в заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан ясный, мотивированный, полный и обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в заключении имеется подписка эксперта. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, всеми обстоятельствами дела вина Гридина А.В. в нарушении пунктов 10.1, 1.5 ПДД РФ установлена и доказана.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что нарушение Гридиным А.В. пунктов 10.1, 1.5 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Гуторова А.В.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Гридина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не нарушен.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гридина Андрея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК РФ по Курской области (УМВД России по г. Курску), л/с 04441144640, ИНН 4629016683, КПП 463201001, р/с 03100643000000014400 в Отделение Курск город Курск, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, УИН №.

Разъяснить обязанность уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Ленинский районный суд города Курска.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, указанный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья

Дело №2- 2735/12-2025г.

46RS0030-01-2025-002726-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025г. г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро- Волга» к Гридину Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Астро- Волга» обратилось в суд с требованием к ответчику Гридину А.В., в котором просит взыскать с него сумму ущерба в размере 528 900 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 578 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СК «Астро-Волга» и Гридиным В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в отношении использования транспортного средства Ford Focus, государственный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., лицо, допущенное к управлению - Гридин В.В. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием: Ford Focus, государственный номер №, собственник Гридина Е.В., под управлением Гридина А.В., страховой полис серия ТТТ №, страховщик АО «СК «Астро-Волга»; Kia Optima, государственный номер №, собственник Дмитриенко М.А., под его управлением, страховой полис отсутствует; Hyundai Solaris, государственный номер №, собственник Назарклычев Эзиз, под управлением Мухадова К.А., страховой полис серия XXX №, страховщик САО «ВСК». Гридин А.В., управляя Ford Focus, государственный номер №, совершил наезд на стоящие автомобили Kia Optima, государственный номер № и Hyundai Solaris, государственный номер №, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Курска по делу № 5-1752/2-2024 и приложениями к нему. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия: пассажир Ford Focus, государственный номер № Гуторов А.В. получил телесные повреждения, автомобиль Kia Optima, государственный номер № получил механические повреждения, автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриенко М.А. обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о в...

...ыплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Kia Optima, государственный номер №. АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев представленный пакет документов, выплатило сумму страхового возмещения в размере 128 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. представитель Назарклычева Эзиза обратился в страховую компанию АО «СК «Астро - Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Hyundai Solaris государственный номер №. АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев представленный пакет документов, выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что Гридин А.В. не включен в полис ОСАГО ТТТ № в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ford Focus, государственный номер №, истец обратился в суд с указанным требованием.

В судебное заседание представитель АО «СК «Астро- Волга» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Гридин А.В. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СК «Астро-Волга» и Гридиным В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в отношении использования транспортного средства Ford Focus, государственный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., лицо, допущенное к управлению - Гридин В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием: Ford Focus, государственный номер №, собственник Гридина Е.В., под управлением Гридина А.В., страховой полис серия ТТТ №, страховщик АО «СК «Астро-Волга»; Kia Optima, государственный номер №, собственник Дмитриенко М.А., под его управлением, страховой полис отсутствует; Hyundai Solaris, государственный номер №, собственник Назарклычев Эзиз, под управлением Мухадова К.А., страховой полис серия XXX №, страховщик САО «ВСК».

Гридин А.В., управляя Ford Focus, государственный номер №, совершил наезд на стоящие автомобили Kia Optima, государственный номер № и Hyundai Solaris, государственный номер №, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Курска по делу № 5-1752/2-2024 и приложениями к нему.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия: пассажир Ford Focus, государственный номер № Гуторов А.В. получил телесные повреждения, автомобиль Kia Optima, государственный номер № получил механические повреждения, автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриенко М.А. обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Kia Optima, государственный номер №

АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев представленный пакет документов, выплатило сумму страхового возмещения в размере 128 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Назарклычева Эзиза обратился в страховую компанию АО «СК «Астро - Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Hyundai Solaris государственный номер №. АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев представленный пакет документов, выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств обратному ответчик в соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ суду не представил.

Как усматривается из представленного страхового полиса ТТТ №, Гридин А.В., являясь водителем транспортного средства Ford Focus, государственный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе, на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут либо прекращен, ответчик Гридин А.В. не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица, ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно Гридин А.В., как непосредственный причинитель вреда.

Таким образом, к АО «СК «Астро- Волга», осуществившему страховые выплаты, переходит право требования возмещения ущерба с ответчика в размере осуществленных страховых выплат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 578 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро- Волга» удовлетворить.

Взыскать с Гридина Андрея Викторовича в пользу АО «СК «Астро- Волга» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 528 900 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 578 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 июня 2025г.

Судья:

Дело № 2а-389/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к Гридину А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Гридину А. В. о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 17 400 руб. и пени в размере 881 руб. 02 коп., ссылаясь при этом на пропуск срока на обращение в суд, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС (л.д.5).

Административный ответчик Гридин А. В. в предварительное судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.16).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока исковой давности без уважительных причин по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, ...

...пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.

Учитывая, что правоотношения, связанные с уплатой и взысканием налогов, являются по своему характеру публичными правоотношениями, указанные обстоятельства подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно требованию об уплате налога № 45053 по состоянию на 22.06.2018 года, срок уплаты до 22.07.2018 года за Гридиным А. В. числится недоимка по налогам и сборам (л.д.7-8). С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 18 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срокасо дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Из содержания ст. 205 ГК РФ следует, что только в исключительных случаях суд может восстановить срок исковой давности, признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и только по обстоятельствам, тесно связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние, длительное нахождение в служебной командировке и т.п.).

Судом также учтены правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации. В определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (Определения от 20 марта 2008 года N 152-О-О, от 15 ноября 2007 года N 755-О-О и другие).

Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд по неуважительным причинам.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к Гридину А.В. взыскании обязательных платежей и санкций полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин

Дело 46RS0024-01-2022-000095-10

№2-95/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2022 года п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебные заседания 03.06.2022 и 10.06.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания 03.06.2022 и 10.06.2022 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на 09 часов 30 минут 03.06.2022 и 09 часов 30 минут 10.06.2022 стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не ходатайствовали о расс...

...мотрении дела в их отсутствие, а также об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч.3 ст.223, ст.ст.224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Председательствующий судья:

УИД 03RS0005-01-2020-007534-16

дело № 2-4187/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гридина А.В. к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

установил:

Гридин А.В. обратился в суд с иском к АО Банк «Северный морской путь», ООО «Согласие-Вита» о защите прав потребителей.

В ходе открытого судебного заседания судом было рассмотрено заявление Гридина А.В. об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

На судебное заседании представитель ответчика АО Банк «СМП» не явился, извещены надлежащим образом, ранее представлены платежные поручения о возврате истцу денежнывх средств.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Согласие-Вита» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, находит заявление подлежащим удовлетворению.В соответствии со ст. 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного требования.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от заявленных требований.

Отказ истца от исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены. В связи с ч...

...ем, отказ от иска принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220 221 ГПК РФ суд

определил:

Принять от истца Гридина А.В. отказ от исковых требований к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие-Вита» о защите прав потребителей.

Производство по делу по иску Гридина А.В. к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие-Вита» о защите прав потребителей – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья А.Х. Шаймиев