Гридин Виктор Павлович

Дело № 2-805/2023

32RS0004-01-2023-000448-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца Титченкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подымова А.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Подымов А.В. обратился в суд с настоящим иском о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, указывая, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м. В целях улучшения жилищных условий им была проведена реконструкция и внутренняя перепланировка и переустройство квартиры, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 48,8 кв.м. Указанные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения были произведены без соответствующего на то разрешения. Согласно техническому заключению ООО «Проф-Проект» установлено, что техническое состояние строительных конструкций квартиры находится в исправном состоянии, все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено. При обращении в Управление по строительству и развитию территории города Брянска в узаконении выполненной реконструкции было отказано, рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем, просил признать за ним право собственности...

... на самовольно реконструированную и перепланированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м.

Истец Подымов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Титченкова В.А., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Мглинец П.С., Мглинец К.С., Мглинец О.Д., Амосова А.Д., Амосова Т.В., Позднякова А.П., Супонева В.В., Супонев Ю.В., Гридина Н.А., Гридин В.П., Гридина К.В., Головачева У.Е., Крицин Н.С., Павлюк В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Подымов А.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., с кадастровым №....

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Истец самовольно произвел реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения путем разбора с главного фасада здания неотапливаемых пристроек; возведения с главного и бокового фасада здания пристройки, в которой размещаются следующие помещения: коридор поз.1, площадью 2,9 кв.м., коридор поз.2, площадью 2,6 кв.м., санузел поз.3, площадью 2,1 кв.м., кухня поз.4, площадь 8,6 кв.м.; разбора перегородки между помещениями поз.6 и поз.7 и возведения новой. В результате указанных работ площадь жилого помещения увеличилась до 48,8 кв.м.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно заключению ООО «Проф-проект» в результате выполненного технического обследования выявлено, что техническое состояние строительных конструкций <адрес> исправное. Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено; реконструкция квартиры (пристройка с фасада здания) и внутренняя перепланировка выполнена без изменения конструктивной схемы здания. Реконструкция квартиры (выполненная пристройка с главного фасада здания) не повлияла на несущую способность и устойчивость конструкций здания и его безопасную эксплуатацию; устойчивость несущих конструкций обследуемой квартиры и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают. Состояние конструкций обследуемой квартиры позволяет его дальнейшую безопасную эксплуатацию в качестве жилого помещения с технико-экономическими показателями: общая площадь 48,8 кв.м., жилая 32,6 кв.м.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало на необходимость решения вопроса о признании права собственности на самовольные постройки в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцом было получено согласие от всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которые не возражали против узаконения проведенной реконструкции спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенными перепланировкой, переустройством и реконструкцией жилого помещения нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом получения согласия всех собственников жилого помещения на проведение реконструкции спорной квартиры, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подымова А.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к Брянской городской администрации (ИНН №....) о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой 32,6 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Дело № 2а-1843/2022

УИД 32RS0004-01-2022-002938-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года

г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Г.В.П. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с административным иском к Г.В.П. о взыскании задолженности по налоговым платежам в общей сумме 722,11 руб. Кроме того, административный истец просил восстановить срок на взыскание в судебном порядке указанных сумм, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик Г.В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, э...

...лектронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Частью 2 ст. 48 НК РФ регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, Г.В.П. является плательщиком земельного налога.

Г.В.П. направлялись требования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, которые до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Брянску обратилась в Володарский районный суд г. Брянска с административным иском к Г.В.П. о взыскании задолженности по налоговым платежам, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.48 НК РФ срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные истцом, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание срока, однако не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а, следовательно, и взыскания неуплаченных налогоплательщиком сумм задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Брянску к Г.В.П. о взыскании задолженности по налоговым платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова