Гридин Вячеслав Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2024 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы к Гридину Вячеславу Васильевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы обратился в суд с иском к Гридину В.В. по следующим основаниям.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гридина В.В. в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору.

Несмотря на то, что исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению, и на основании него возбуждено исполнительное производство, обязательство Гридиным В.В. до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости у Гридина В.В. в собственности находится земельный участок, площадью 1000 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы Майструк И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гридин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлеж...

...ащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

Третье лицо Гридин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся, в том числе, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Из положений ст.310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе разрешения дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гридина В.В. в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору (л.д.7-11).

Пункты 1 - 5 статьи 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» определяют, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из материалов исполнительного производства общая сумма задолженности составляет 301615 рублей 55 копеек.

Принимая во внимание, что должником исполнительный документ не исполнен, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений добровольно оплатить задолженность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Гридин В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, КН № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12,16). Собственником оставшейся доли является Гридин В.А.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Исследовав в судебном заседании материалы исполнительного производства №-ИП, суд установил, что у должника отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно погашение задолженности, движимое и иное ценное имущество.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исследовав материалы дела, суд находит обоснованными требования судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок.

Удовлетворяя требование истца, суд учитывает, что ответчиком на протяжении достаточного времени с момента совершения исполнительной надписи не предпринималось каких-либо мер к изысканию возможности погашения задолженности, что отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей и будет противоречить общим целям правосудия.

При вынесении решения суд учитывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Тульской области, составляет 58870 рублей, что сопоставимо с общей суммой задолженности Гридина В.В. по исполнительному производству, принимая во внимание отсутствие у него иного имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, а также длительный срок неуплаты существующей задолженности.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Гридину Вячеславу Васильевичу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-159/19 по иску Гридина Вячеслава Васильевича к Мартынец Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Гридин В.В. обратился в суд с иском к Мартынец В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г.Тула, ул.<адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где фактически и проживает. В настоящее время в квартире зарегистрирован отец Г., а также знакомый Мартынец Владимир Васильевич, в родственных отношениях с которым истец не состоит.

Мартынец В.В. был зарегистрирован по просьбе последнего, поскольку он не имел на тот момент времени постоянного места жительства и регистрации, а для решения вопроса трудоустройства в г. Туле ему необходимо было где-то проживать и быть зарегистрированным. Спустя 2 месяца Мартынец В.В. выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, при этом пообещал сняться с регистрационного учета. С тех пор Мартынец В.В. в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Попытки разыскать Мартынца В.В. для решения вопроса о снятии срегистрационного учета ...

...не увенчались успехом, место жительство последнего истцу неизвестно, на телефонные звонки он не отвечает.

Просит признать Мартынец В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> г.Тулы, обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в Привокзальном районе г.Тула снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Гридин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен установленным законом порядком, просил рассмотреть дело в е отсутствие.

Ответчик Мартынец В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен установленным законом порядком, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель 3-его листа Отделения УФМС России по Тульской области в Привокзальном районе не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен установленным законом порядком.

Из содержания ст.35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с согласия истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии со статьями 209, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу пункта 1 статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Гридину В.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> г.Тулы на основании договора передачи от дата г. * (свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ №* от дата г., выписка из ЕГРН от дата г. №*).

На регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: Гридин Вячеслав Васильевич, дата года рождения, Г., дата года рождения, Мартынец В.В., дата года рождения (справка *

Согласно ответу УМВД России по Тульской области Управления по вопросам миграции от дата г., ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу с дата г.

Как указал истец, что Мартынец В.В. был зарегистрирован для решения вопроса трудоустройства в г. Туле. Спустя 2 месяца Мартынец В.В. выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, при этом пообещал сняться с регистрационного учета. С тех пор Мартынец В.В. в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Попытки разыскать Мартынца В.В. для решения вопроса о снятии срегистрационного учета не увенчались успехом, место жительство последнего истцу неизвестно, на телефонные звонки он не отвечает.

Наличия каких-либо соглашений между собственником жилого помещения и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением судом не установлено, данных о наличии обязательств у истца по обеспечению ответчика жилой площадью, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Мартынец В.В. право пользования спорным жилым помещением прекращено.

В силу ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» ответчик в связи с утратой права пользования спорной квартирой подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу уполномоченным на то органом.

По приведенным данным суд находит требования истца о признании Мартынец В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Тульская обл., г. Тула, <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гридина Вячеслава Васильевича удовлетворить.

Признать Мартынец Владимира Васильевича, дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тула, ул. <адрес>

Указанное решение является основанием для снятия Мартынец Владимира Васильевича, дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: г.Тула, ул. <адрес>

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А.Свиренева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Баландиной О.В.

при секретаре Алексеевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г.Советска Калининградской области в защиту неопределенного круга лиц к Гридину ФИО5 о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г.Советска Калининградской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Гридину В.В., в обоснование требований которого указал следующее. В ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства об охране здоровья граждан установлено, что Гридин В.В., снятый с диспансерного учета в ГБУЗ «Советский противотуберкулезный диспансер» в 2013 году, медицинский осмотр (флюорографию) проходил в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Калининградской области «Советская центральная городская больница» 01.10.2017. В результате нарушения требований ст.27 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.8 Федерального закона от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п.5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулёза, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 №892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» и п.4.2, 4.12, 1.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» ответчик создает реальную угрозу не только своему здоровью, но и подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, круг которых установить невозможно, то есть затрагивает их права, с...

...вободы и законные интересы. Ссылаясь на ст.41 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд обязать Гридина В.В. пройти профилактический медицинский осмотр на предмет выявления туберкулёза в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заместителем прокурора города Советска в судебное заседание представлено заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора.В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора города Советска Савосина А.В. поддержала заявление об отказе от исковых требований и просила прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

В судебном заседании ответчик Гридин В.В. в принятии судом отказа от исковых требований не возражал, подтвердив, что прошел медицинский осмотр 10.07.2017.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220 – 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из представленных ответчиком сведений следует, что он прошел флюорографию 10.07.2017 в Советской ЦГБ (ФГ №2079).

При таких обстоятельствах отказ заместителя прокурора г.Советска от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принят судом. Следовательно, производство по гражданскому делу подлежит прекращению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора г.Советска Калининградской области в защиту неопределенного круга лиц к Гридину ФИО6 о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Определение вынесено в совещательной комнате.

Судья О.В. Баландина