Гридина Ирина Леонидовна

Копия

Дело № 2-4034/2024

УИД 63RS0045-01-2024-002934-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4034/2024 по исковому заявлению Гридиной ФИО6 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гридина И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «РЕОН» был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении.

По условиям данного договора истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>

Оплата транспортного средства произведена следующим образом: <данные изъяты>. – за счет заемных средств.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г. в автосалоне при заключении договора на покупку автомобиля между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор <данные изъяты>

Сотрудники автосалона убедили истца в необходимости заключения указанного договора, поскольку при отказе от его заключения истцу бы отказали в продаже транспортного средства или его стоимость была бы существенно дороже.

По данному договору ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу услугу по подключению к программе обслуживания «Базовый» и выдаче сертификата, подтверждающего подключение к программе, а также право клиента на пользование услугами, предоставляемыми в рамках программы. Стои...

Показать ещё

...мость услуги составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку истца путем введения в заблуждение убедили в необходимости получения заемных средств, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО КБ «Локо-Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>/70, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

По поручению истца ДД.ММ.ГГГГ г. банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости услуг по опционному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию об отказе от опционного договора и возврате уплаченной по нему суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным условие п. 4.3 опционного договора <данные изъяты> г. о договорной подсудности споров в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные по опционному договору; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты принятия решения суда до момента исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Авто-Ассистанс». Не поддержал ранее заявленное требование о признании недействительным условия п. 4.3 опционного договора <данные изъяты>. о договорной подсудности споров в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Просил суд взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» оплаченные по опционному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты принятия решения суда до момента исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Ассистанс».

Истец Гридина И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Гридиной И.Л. по доверенности и ордеру – Симонов Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Третьи лица ООО «Методика», АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Гридиной И.Л. и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> в целях приобретения транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты> % годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., между Гридиной И.Л. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Базовый». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п. 1.2 договора клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора.

В соответствии с п. 1.3 договора обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Базовый» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В соответствии с п. 1.6 договора в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается.

В соответствии с п. 2.1 договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере <данные изъяты> руб.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

По поручению Гридиной И.Л. АО КБ «Локо-Банк» произвел перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «Авто-Ассистанс» в счет оплаты стоимости услуг по опционному договору № <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами подписан акт, в соответствии с п. 1 которого ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. осуществило в полном объеме предусмотренное опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Базовый» и передало клиенту сертификат <данные изъяты> 3 следует, что подписанием данного акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора.

Из сертификата № <данные изъяты> следует, что его владелец и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Базовый» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: автосправка <данные изъяты> часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» досудебную претензию об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Кар Профи Ассистанс» направило ответ на претензию истца, в котором отказало в удовлетворении требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, сославшись на прекращение опционного договора его фактическим исполнением.

Аналогичная претензия была направлена истцом в адрес ответчика ООО «Авто-Ассистанс».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Авто-Ассистанс» отказало в удовлетворении требований истца, указав, что не является стороной по договору <данные изъяты>. В указанных правоотношениях ООО «Авто-Ассистанс» выступает в качестве агента ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора. Ответчик указал, что права и обязанности по опционному договору возникли непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс», соответственно, именно указанная организация правомочна рассмотреть вопросы, связанные с заключением, изменением или расторжением заключенного договора.

Не согласившись с отказом ответчиков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем пунктом 4.1 опционного договора предусмотрено, что в случае его расторжения, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения. При этом возмещению в таком случае подлежат только фактические понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г., согласно которой условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Учитывая изложенное, положения п. 4.1 опционного договора, исключающие возврат заказчику уплаченной по договору опционной премии в случае его расторжения, не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства, поскольку влекут последствия в виде нарушения имущественных прав потребителя.

Пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление об отказе от опционного договора подано ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до истечения срока действия данного договора. Следовательно, положения, предусмотренные п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

С учетом приведенных выше норм права юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с тем, были ли фактически оказаны ответчиком истцу какие-либо услуги по опционному договору, а также величина затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения данного договора.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих юридическое значение, возложена на исполнителя услуг.

Однако, вопреки требованиям процессуального законодательства, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» не представил доказательств фактического оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения опционного договора, как и равноценности предоставленного исполнения уплаченной истцом денежной сумме. Как усматривается из материалов дела, заключение и исполнение опционного договора происходило одномоментно, тогда как п. 3.1 договора предусматривает его действие в течение одного года с даты заключения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., с заявлением об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием о предоставлении исполнения предусмотренных сертификатом услуг в период действия опционного договора суду не представлено, сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, материалы дела также не содержат, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по опционному договору, в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца о взыскании указанной денежной суммы с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Как следует из опционного договора <данные изъяты> г., его стороной выступает именно ООО «Кар Профи Ассистанс», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг по договору. Согласно условиям договора, опционная премия в сумме <данные изъяты> руб. уплачивается в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества либо на счет его представителя.

При этом ООО «Авто-Ассистанс» стороной опционного договора, заключенного с Гридиной И.Л., не является, какие-либо права и обязанности по данному договору на себя не принимал. Вопреки доводам истца, сам по себе факт перечисления опционной премии на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», выступающего представителем (агентом) ООО «Кар Профи Ассистанс», не свидетельствует о возникновении у ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо прав и обязанностей по указанному опционному договору.

Как следует из ответа ООО «Авто-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ г. на претензию истца, ООО «Авто-Асистанс» выступает в качестве агента ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора.

В соответствии п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Авто-Ассистанс» стороной опционного договора не является, при получении денежных средств от Гридиной И.Л. выступало лишь как представитель ООО «Кар Профи Ассистанс», суд приходит к выводу о том, что ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ввиду чего в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данной организации, суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Гридиной И.Л. денежной суммы, уплаченной по опционному договору, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Гридиной И.Л. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, величина которого определена судом исходя из следующего расчета<данные изъяты>

При определении величины штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает поступившее от ответчика ходатайство о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, принимая во внимание компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что законные требования истца о возврате денежных средств при отказе от опционного договора ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлены соглашение <данные изъяты> оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между Гридиной И.Л. и адвокатом Симоновым Н.С., а также чеки по операции от <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь, в частности, устные консультации по предмету соглашения, составление досудебной претензии в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс», составление искового заявления, дистанционное сопровождение судебного процесса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое представителю на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гридиной ФИО7 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) в пользу Гридиной <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по опционному договору <данные изъяты> г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) в пользу Гридиной <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты принятия решения суда до момента исполнения решения суда в части возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Гридиной ФИО8 к ООО «Авто-Ассистанс» - отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2024 г.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-4034/2024 УИД 63RS0045-01-2024-002934-75 Промышленного районного суда г. Самары

Свернуть

Мировой судья судебного участка № №11-140/2024

Промышленного судебного района г. Самары 2-2349/2024

Лагода Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2024 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Симонова Никиты Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 06.08.2024г. по делу №2-2349/2024 по исковому заявлению Гридиной Ирины Леонидовны к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Гридина И.Л. обратилась в мировой суд с иском к ответчику ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, мотивируя это тем, что 23.01.2024г. истец обратилась в автосалон «Волга-Авто» с целью приобретения автомобиля, в связи с чем между истцом и ООО «РЕОН» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № С3488КР от 23.01.2024г. По условиям договора, истец приобрела транспортное средство Киа Сид, 2008 г.в., с пробегом 438 006 км., полная стоимость транспортного средства составила 1 090 000 рублей. Оплата производилась следующим образом: 435 000 рублей за счет личных средств, 655 000 рублей за счет заемных средств. В этот же день, 23.01.2024г. в автосалоне при заключении договора на покупку автомобиля, между истцом и ответчиком ООО «Авто-Защита» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в рамках общий условий соглашения о выдаче независимой гарантии, копия истцу не выдавалась. Сотрудники автосалона убедили истца в необходимости платежной гарантии, поскольку при отказе от ее оформления, истцу отказали бы в продаже транспортного средства или его стоимость была бы существенно увеличена. Истца также убедили в необходимости получения заемных денежных средств, в связи с чем, 23.01.2024г. между КБ «Локо-Банк» (АО) и истцом был заключен договор потребительского кредита №/АК/24/70, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 836 932,8 рублей сроком до 23.01.2031г. В качестве цели использования истцом кредита, в договоре указано: «потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 индивидуальных условий, в сумме 655 000 рубл...

Показать ещё

...ей». В соответствии с поручением истца, КБ «Локо-банк» (АО) перевел денежные средства в размере 50 932,80 рублей ответчику за платежную гарантию. Истцу подлинные документы выданы не были, предложены истцу к подписанию в виде копий, содержащих сканы печатей и подписей должностного лица ООО «Авто-Защита». 12.03.2024г. истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от платежной гарантии с требованием вернуть уплаченные за нее денежные средства, которая получена ответчиком 21.03.2024г. 15.04.2024 от ответчика получен ответ об отказе в удовлетворении ее требований. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 932,80 рублей, уплаченные за платежную гарантию, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% о присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 50 932 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с даты принятия решения суда до момента исполнения решения суда.

Мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца – адвокат Симонова Н.С. не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № № Промышленного судебного района <адрес> от 06.08.2024г. по делу № и требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы указал, что с 23.01.2024 по 22.01.2026 срок действия платежной гарантии, что составляет 730 дней. 50 932,8 руб. истцом было оплачено за платежную гарантию, что составляет 69 руб. за 1 день (50932,8 / 730),

23.01.2024 выдана платежная гарантия, 12.03.2024 Истец направил досудебную претензию Ответчику. Следовательно, срок действия платежной гарантии составил 49 дней, стоимостью 3 381 руб. (69 руб. за 1 день * 49 дней действия платежной гарантии). В таком случае, при удовлетворении требований Истца пропорционально действию платежной гарантии, удовлетворению бы подлежала сумма исковых требований в части взыскания денежных средств за платежную гарантию в размере 47 551,8 руб. (50 932,8 руб. сумма исковых требований по платежной гарантии - 3 381 руб.) Ответчик не представил в материалы дела доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по платежной гарантии, которые позволили бы их учесть при рассмотрении вопроса о размере исковых требований в части возврата денежных средств за платежную гарантию.

Кроме того, Ответчик (Гарант) является подконтрольным юридическим лицом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Бенефициар) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) владеет 100% доли в ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Представитель истца – адвокат Симонова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.130,131), уважительных причин неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд, проверяя в пределах доводов апелляционных жалоб законность оспариваемого судебного постановления, считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Из материалов дела установлено, 23.01.2024г. истец обратилась в автосалон «Волга-Авто» с целью приобретения автомобиля, в связи с чем между истцом и ООО «РЕОН» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № С3488КР от 23.01.2024г.

По условиям договора, истец приобрела транспортное средство Киа Сид, 2008 г.в., с пробегом 438 006 км., полная стоимость транспортного средства составила 1 090 000 рублей. Оплата производилась следующим образом: 435 000 рублей за счет личных средств, 655 000 рублей за счет заемных средств.

23.01.2024г между АО КБ «Локо-Банк» и Гридиной Ириной Леонидовной заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 836 932,80 рублей, сроком до 23.01.2031г.

Согласно пункту 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства, в размере 655 000 рублей.

Также, истцом подписано заявление на заключение с ООО «Авто-Защита» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

В тот же день ФИО2 выдан сертификат № ПГ № «Платежная гарантия».

ООО «Авто-Защита» и в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Вышеуказанная гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля.

Собственноручно подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана ею добровольно, она ознакомлена с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и обязуется их соблюдать.

Со стоимостью услуги, которая была отражена в заявлении (50932,80 руб.) потребитель была также ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

23.01.2024г. ответчик выдал истцу сертификат об оказании услуги «Платежная гарантия» в обеспечение его обязательств по договору потребительского кредита от 23.01.2024, по которому Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по уплате. Срок действия Гарантии с 23.01.2024г. по 22.01.2026г.

За предоставление независимой гарантии в обеспечение договора потребительского кредита от 23.01.2024г. Гридиной И.Л. было оплачено 50 932,80 руб., что следует из заявления на перечисление денежных средств.

Обязательства гаранта возникли в момент выдачи гарантии – 23.01.2024г (ст. 373 Гражданского кодекса РФ).

12.03.2024г. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 50 932,80 руб. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 50 932,80 руб.; срок действия гарантии с 23.01.2024г. по 22.01.2026 года; условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Сторонами не оспаривалось, что АО КБ «ЛОКО-Банк» с кредитного счета истца в пользу ООО«АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в размере 836 932,8 руб., в том числе в счет оплаты платежной гарантии.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

При этом обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является лишь залог транспортного средства, что расценивается судом апелляционной инстанции как противоречие условиям договора предоставления независимой гарантии.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 50 932,8 руб.

Таким образом, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимая гарантия предоставлена В.Р. Григорьевой в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Гридиной И.Л. правомерно применимы мировым судьей положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пункта первого, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и, как указано выше, согласно ч.1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Суд полагает необходимым отметить, что правовая природа независимой гарантии (гаранта перед бенефициаром) отличается от реализации товаров и работ/услуг (отношения между гарантом и принципалом), является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируются положениями главы 39 настоящего кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения договора.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах довод ответчика об исполнении договора является несостоятельным, а основания, свидетельствующие о прекращении соглашения как опционного договора, также не установлены.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежной суммы, суд учитывает, что стороны соглашения о независимой гарантии с требованиями об исполнении обязательств в банк не обращались, достаточных допустимых доказательств несения расходов, подлежащих учету в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, а также КБ «ЛОКО-Банк» сведениями об убытках ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не располагает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводу мирового судьи являются ошибочными, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Относительно взыскания штрафа за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 466,4 руб. (( 50 932,8 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает в силу установленных по делу обстоятельств, в том числе, длительности неисполнения заявленного требования и активной позиции ответчика при сложившейся судебной практике, а также учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

Как было указано выше, претензия истца об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных средств, получена ответчиком 21.03.2024 года, однако в установленный законом 10-дневный срок добровольно им не исполнена, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Гридиной И.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 466,4 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 50 932,8 руб., подлежащей взысканию с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с момента вынесения решения не имеется, поскольку правовые основания для их начисления на момент принятия решения не возникли.

При этом суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму ущерба начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Несение истцом расходов по оплате юридической помощи адвоката подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №-Г-2/24 от 06.03.2024г., что подтверждается платёжным документом на сумму 22 500 руб. (чек от 16.05.2024г. на сумму 5 000 руб. и чек от 21.03.2024г. на сумму 17 500 руб.)

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 06.08.2024г. по делу №2-2349/2024 по исковому заявлению Гридиной Ирины Леонидовны к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя истца - Симонова Никиты Сергеевича удовлетворению.

Исковые требования Гридиной Ирины Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510,ОГРН 1207700193403) в пользу Гридиной Ирины Леонидовны (№ №) сумму уплаченную по договору за платежную гарантию (сертификат №ПГ 767848/2401123) в размере 50 932,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 466,4 руб., судебные расходы в размере 22 500 руб., а всего 101 899 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510,ОГРН 1207700193403) в пользу Гридиной Ирины Леонидовны (№ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 50 932,8 руб., со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, но не более 50 932,8 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510,ОГРН 1207700193403) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024г.

Председательствующий: О.И.Ерофеева

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда <адрес>

Мировой судья судебного участка № №

Промышленного судебного района <адрес> 2-2349/2024

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 06.08.2024г. по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 06.08.2024г. по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя истца - ФИО1 удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510,ОГРН 1207700193403) в пользу ФИО2 (паспорт 3914 №) сумму уплаченную по договору за платежную гарантию (сертификат №ПГ 767848/2401123) в размере 50 932,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 466,4 руб., судебные расходы в размере 22 500 руб., а всего 101 899 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510,ОГРН 1207700193403) в пользу ФИО2 (паспорт 3914 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 50 932,8 руб., со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, но не более 50 932,8 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510,ОГРН 1207700193403) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: О.И.Ерофеева

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда <адрес>

Свернуть