Гриднев Алексей Валентинович

Дело №2-440/2019

64RS0002-01-2019-000673-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокоткина В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, Кокоткиной Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Гридневу А.В., третье лицо страховая компания «Ресо-Гарантия», о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

установил:

Кокоткин В.В. и Кокоткина Н.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 200 км автодороги Тамбов – Саратов произошло ДТП с участием водителя Гриднева А.В., признанного виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кокоткиной Н.М., были причинены повреждения. Страховой компанией был произведен расчет и истцам выплачено страховое возмещение в размере 50500 рублей. Согласно выводам независимой экспертизы ущерб составил 85451 рубль. Страховщиком истцам дополнительно было выплачено 17000 рублей в счет возмещения ущерба и 5000 рублей за экспертизу. В машине в момент столкновения находились несовершеннолетние дети истцов, которые были напуганы происходящим, испытали стресс, истец Кокоткин В.В. был вынужден проходить незапланированные обследования в медицинских учреждениях, в связи с которыми понес траты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика Гриднева А.В. в пользу Кокоткиной Н.М. материальный ущерб в сумме 17951 рубля, компенсацию морального вред...

...а в пользу Кокоткиной Н.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Кокоткина В.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Кокоткина В.В. в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы Кокоткин В.В. и Кокоткина Н.М., в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением об отказе от вышеуказанных исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик Гриднев А.В., представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказ от исковых требований является добровольным волеизъявлением истцов, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому может быть принят судом в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. Как следует из заявления, последствия отказа от иска истцам известны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от исковых требований Кокоткина В,В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Кокоткиной Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Гридневу А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № 2-440/2019 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Ульянов

Судья Забайлович Т.В. № 33-302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Аршиновой Е.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева А. В. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Связной Логистика» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.10.2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Авдеева И.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Панявина Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> он приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 6 Plus 16 GB, в процессе эксплуатации выявлен недостаток в виде невозможности его включения. На присоединение зарядного устройства телефон также перестал реагировать.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств. Претензия ответчиком не получена. Истец обратился в экспертное учреждение для составления досудебной экспертизы, ко...

...торая подтвердила наличие скрытого производственного брака.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Акционерное общество «Связной Логистика», не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки и штрафа. В доводах жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, занимая позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Гриднев А.В. на доводы жалобы подал письменные возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представив об этом заявление. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, руководствовался положениями ст. 4, пп. 1, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ), ст. 476 ГК РФ.

Ответчик не оспаривал тот факт, что товар - телефон Apple iPhone 6 Plus 16 GB серийный №, является ненадлежащего качества, выявленный недостаток носит производственный характер и является существенным, что подтверждается выводами судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ» от <дата> №.

В данной части решение суда не обжалуется, а поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Гриднев А.В. приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 6 Plus 16 GB серийный №, стоимостью 43380 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>

Проверяя доводы о необоснованном взыскании неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения штрафных санкций, исходя из следующего.

<дата> Гриднев А.В. направил в адрес ответчика претензию по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31, так как данный адрес указан как фактический в кассовом чеке (л.д. 7), в которой просил возвратить денежные средства за товар и при необходимости провести проверку качества в его присутствии.

Согласно сведениям отчета об отслеживании с почтовым идентификатором сайта Почта России 19.06.2018 г. претензия выслана обратно отправителю, в связи с отсутствием адресата.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Десятидневный срок на разрешение вопроса об удовлетворении требований потребителя либо даче мотивированного отказа истек 28.06.2018 г. (день недели четверг).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки, взыскиваемой на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается стоимостью товара.

Период неустойки за несоблюдение требований о возврате денежных средств начинает исчисляться с <дата>, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции неверно определил начало исчисления периода неустойки, указав её с <дата>, кроме того, неверно определил размер неустойки начиная с <дата>

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными в части несоразмерности взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции в письменном виде и подробно мотивировано (л.д. 134-137).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны были быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % и изменить решение суда в данной части, указав период неустойки с <дата> по <дата> из расчета 43380 руб. х 1 % х 222 дня = 9630 руб. 36 коп. и далее с <дата> по день фактического исполнения решения в части возврата стоимости товара в размере одного процента цены товара.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца с учетом изменения размера неустойки подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы: (43380 руб. + 9630 руб. 36 коп.+ 2000 руб. моральный вред): 50 % = 26505 руб. 18 коп.

Судебная коллегия по доводам жалобы, исходя из конкретной правовой ситуации, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 5000 руб.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Саратов» подлежит взыскать государственную пошлину в размере (43380 руб. + 9630 руб. 36 коп.- 20000 х 3 % + 800 руб.) + 300 руб. за требования нематериального характера = 1790 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.10.2018 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Гриднева А. В. стоимость товара - сотового телефона марки «Apple iPhon 6 Plus 16GB», IMEI: № в сумме 43380 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> в сумме 9630 руб. 36 коп., штраф в размере 5000 руб., судебные издержки в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы по оплате претензии в размере 74 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Гриднева А. В. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств начиная с <дата> по день фактического исполнения возврата суммы стоимости товара, исходя из размера один процент цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Обязать Гриднева А. В. возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» товар - сотовый телефон марки «Apple iPhon 6 Plus 16GB», IMEI: №, в полной его комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1790 руб. 31 коп.»

Председательствующий:

Судьи: