Черешнев Евгений Львович

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черешнева Е. Л., к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Черешнев Е.Л., обратился в суд к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" с вышеуказанным иском. В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения на основании договора от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, он был передан застройщиком ДД.ММ.ГГ. В предусмотренный договором гарантийный срок истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 380 647 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования Черешнева Е. Л. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены в части. Суд постановил: Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Черешнева Е. Л. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 499 669,42 рублей, компенсацию мор...

...ального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 36120 рублей, почтовые расходы в сумме 340,74 рублей; в удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Судом при разрешении вышеуказанного дела также установлено, что не ранее ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства принят истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования Черешнева Е. Л. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены в части. Суд постановил: Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Черешнева Е. Л. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 499 669,42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 36120 рублей, почтовые расходы в сумме 340,74 рублей; в удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Судом при разрешении вышеуказанного дела также установлено, что доказательств направления претензии истцом не представлено, претензия не датирована. В то же время в претензии указано, что приложение к ней – заключение № №. Учитывая, что в заключении ООО «НЦЭиП» № № указана дата производства экспертизы – ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу о том, что претензия с заключением не могла быть направлена ответчику ранее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода неисполнения застройщиком обязанности по возмешению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства размер подлежащей взысканию неустойки составляет 484 679,34 рублей.

Доказательств некорректности расчета неустойки ответчиком не представлено.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что несмотря на нарушение требований к качеству объекта, строительство многоквартирного жилого дома завершено, по акту приема-передачи объект принят истцом ДД.ММ.ГГ, однако претензия ответчику с требованием об устранении недостатков направлена только ДД.ММ.ГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд уменьшает и определяет к взысканию в размере 50 000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости определяет подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 10000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 1 700,00 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 также установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание вышеуказанное Постановление Правительства РФ, реализованное в рамках предоставленной федеральным законодателем дискреции в части совершенствования механизмов, обеспечивающих устойчивое экономическое развитие в условиях санкционного давления со стороны иностранных государств, суд находит данное ходатайство обоснованным, достаточно мотивированным и считает возможным отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа и неустойки на срок до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Черешнева Е. Л., к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу Черешнева Е. Л. (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 1 700,00 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания штрафа и неустойки не приводить в исполнение до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков

Дело № 2-4707/23

50RS0026-01-2023-003316-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЕЛ к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: МО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению специалиста ООО «НЦЭиП» № № в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 828 086,09 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры....

... Претензия была оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 828 086,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 340,74 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: МО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению специалиста ООО «НЦЭиП» № № в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 828 086,09 руб.

Как указано в иске, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков. Доказательств направления претензии истцом не представлено, претензия не датирована. В то же время в претензии указано, что приложение к ней – заключение № №. Учитывая, что в заключении ООО «НЦЭиП» № № указана дата производства экспертизы – ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что претензия с заключением не могла быть направлена ответчику ранее ДД.ММ.ГГ.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭУ «ДСЭО».

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО ЭУ «ДСЭО» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 599 603,30 рублей, из которых 99 933,88 рублей НДС 20% (л.д. 124).

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта, возникших при нарушении производства строительно-монтажных работ с учетом НДС 20%, суд не усматривает.

Так, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, следовательно, именно он должен доказать, что предъявленная в составе убытков сумма НДС не была и не могла быть принята к вычету, то есть представлять собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В настоящее время имеется несколько режимов налогообложения хозяйствующих субъектов: общая система налогообложения (ОСН), предусматривающая уплату НДС и Упрощенная система налогообложения (УСН), которая заменяет уплату (с некоторыми исключениями) налога на прибыль, НДС и налога на имущество, вмененный налог для самозанятых и иные режимы, не относящиеся к настоящему спору.

ОСН удобно применять если: у хозяйствующего субъекта большая выручка; активно расширяется бизнес: среди учредителей есть юридические лица; большинство покупателей также на ОСН (так как им нужны вычеты по НДС).

УСН удобно применять если у хозяйствующего субъекта большинство клиентов - неплательщики НДС (физлица либо ИП и организации, которые также применяют спецрежимы), так как им не нужен вычет по НДС; небольшая организация без филиалов, число работников - до 100 чел., мало основных средств либо они не дорогие; несколько видов деятельности.

Исходя из спорных отношений, способа восстановления нарушенного права, очевидно, что, исходя из добросовестности и разумности и целях минимизации затрат, хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на ремонтах квартир физических лиц, применяют упрощенную систему налогообложения, поскольку в противном случае их услуги будут выше стоимости аналогичных услуг на 20% и не конкурентноспособны.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств стороны истца о наличии убытков обязательным обременением НДС 20%, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта с учетом НДС 20% в размере не имеется.

Суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта в сумме 499 669,42 рублей (без учета НДС 20%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры направлена ответчику в период действия моратория, у истца не возникло права на взыскание штрафа от суммы взысканных расходов на устранение недостатков квартиры.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск в части взыскания расходов на устранение недостатков жилого помещения удовлетворен на 60,2% от первоначально заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в сумме 36120 рублей, а так же подтвержденные почтовые расходы в сумме 340,74 рублей.

Расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 8497 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧЕЛ к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу ЧЕЛ расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 499 669,42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 36120 рублей, почтовые расходы в сумме 340,74 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме8497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 03.08.2023 года.