Горобинский Геннадию Владимирович

Судья Говорун А.В. Дело №33-3528/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Горобинской ТВ, Горобинскому ДВ, Горобинскому ВВ, Горобинскому ГВ о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Горобинского ГВ на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Горобинской Т.В., Горобинскому Д.В., Горобинскому В.В., Горобинскому Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 31.07.2013 г. между банком и ИП Горобинским В.Д. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1 000 000 руб. под 18,5% годовых, со сроком возврата по 15.07.2014 г. Банк исполнил свою обязанность по договору, перечислив заемщику денежные средства. Горобинский В.Д. не исполнил свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, по состоянию на 16.05.2016 года у него образовалась задолженность в размере 843 722, 33 рублей, из них просроченный основной долг 836 000 рублей, просроченные проценты 7 519,11 рублей, просроченная комиссия за обслуживание кредита 203,22 рубля. Позднее было установлено, что Горобинский В.Д. Умер 03.12.201...

...3 г. Банком направлено требование в адрес нотариуса АДРЕС о признании Банка кредитором наследодателя на сумму задолженности. После смерти открыто наследственное дело. Наследниками по закону являются Горобинская Т.В., Горобинский Д.В., Горобинский В.В., Горобинский Г.В..

В связи с чем, банк просил суд взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность, а также госпошлину в размере 11 637 22 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2016 года исковые требования банка удовлетворены, в его пользу с ответчиков в солидарном порядке за счет входящего в состав наследства имущества, взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 843 722, 33 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 637, 22 рублей.

В апелляционной жалобе Горобинский Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в котором была определена цена недвижимого имущества и автомобилей. Однако фактически осмотр не проводился, экспертами не исследовался вопрос стоимости недвижимого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Горобинская Т.В., Горобинский Д.В., Горобинский В.В., Горобинский Г.В. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. (л.д.54-56,59)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Отцель Р.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст.218,307,309,310,323,807,808,809,810,811,819,1111,1112,1113,1114.1152,1153,1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что заемщиками допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами как заемщиками, так и поручителями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31 июля 2013 г. между истцом и ИП Горобинским В.Д. Был заключен кредитный договор НОМЕР на предоставление заемщику кредита в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с условием договоров срок погашения кредита - до 15.07.2014 под 18,5% годовых.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером, выпиской из лицевого счета.

Заемщик Горобинский В.Д. умер 31.07.2013 г.

После смерти Горобинского В.Д. Нотариусом Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области заведено наследственное дело №НОМЕР С заявлением к нотариусу обратились сыновья наследодателя: Горобинский Д.В., Горобинский В.В., Горобинский Г.В, супруга Горобинская Т.В.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 49 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики наследство приняли.

Определив круг наследников, принявших наследство, и имущество, подлежащее наследованию после смерти Горобинского В.Д., суд назначил по делу экспертизу для определения рыночной стоимости наследственного имущества: земельных участков и транспортных средств, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Заключением судебной оценочной экспертизы НОМЕР от 18.11.2016 г. ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу» была установлена рыночная стоимость земельных участков: земельный участок — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 800 кв.м., кадастровый НОМЕР , расположенный по адресу: АДРЕС на дату оценки 496 000 рублей, на дату открытия наследства 03.12.2013 г. - 362 000 рублей; земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1800 кв.м., кадастровый НОМЕР , расположенный по адресу: Россиия, АДРЕС на дату оценки 496 000 рублей, на дату открытия наследства 03.12.2013 г. - 362 000 рублей. Рыночная стоимость транспортных средств на дату оценки составила 236 164,32 рублей, на дату открытия наследства 03.12.2013 г. - 421 680,00 рублей.

Доводы жалобы о том, что фактически осмотр не проводился, экспертами не исследовался вопрос стоимости имущества не могут повлиять на законность судебного решения, так как в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленного заключения обстоятельствам дела, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Экспертом проведено полное исследование и анализ представленных материалов и документов, а также необходимой для заключения дополнительной литературы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложенные в заключении подробно аргументированы в исследовательской части. В связи с чем указанному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.ст.67, 86 ГПК РФ.

Установив, что размер задолженности по кредитному договору - 843 722,33 рублей не превышает стоимость наследованного имущества (земельных участков, транспортных), и ответственность наследников перед кредитором солидарная ст.323 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка и взыскал с ответчиков солидарно указанную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В остальной части решение суда не обжаловано, и судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную Горобинского ГВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.03.2017 г.