Сагин Дмитрий Владимирович

Дело № 2а-282/2025

Категория 3.198

УИД: 16RS0049-01-2024-010621-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаертдиновым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по Республике Татарстан к Сагину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №-- по Республике Татарстан (далее также административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сагина Д.В. (далее также административный ответчик) налоговой задолженности.

Не соглашаясь с данным определением суда, административный истец указывает, что в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №-- по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления: №-- от --.--.---- г. об уплате транспорт...

...ного налога с физических лиц за --- не позднее --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г. об уплате транспортного налога за 2022 год не позднее --.--.---- г..

В связи с неуплатой налога в установленный срок, административному ответчику выставлено требование №-- от --.--.---- г. об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам до --.--.---- г..

Административный истец, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком вышеуказанного требования, просит суд взыскать с Сагина Д.В. задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере --- рублей за ---, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере --- пени по совокупной обязанности в размере ---, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а всего на общую сумму в размере ---.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по Республике Татарстан Баишев М.А. просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик Сагин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением судебного извещения по адресу: ... ... (л.д. 67), а также по адресу: ... ...А, являющемуся адресом его регистрации с --.--.---- г. (л.д. 76).

---, привлеченное протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу действующего правового регулирования (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации) под задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации понимается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В настоящее время в налоговое законодательство введены такие понятия как единый налоговый платеж и единый налоговый счет, а также сальдо единого налогового счета (статья 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Налоговым кодексом (пункт 1 названной статьи).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицам, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Положениями пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик Сагин Д.В. с --.--.---- г. является собственником ---

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об имуществе налогоплательщика Сагина Д.В. (л.д. 26).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №-- по ... ... в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления: №-- от --.--.---- г. об уплате транспортного налога за --- в срок не позднее --.--.---- г. (л.д. 24); №-- от --.--.---- г. об уплате транспортного налога за --- в срок не позднее --.--.---- г. (л.д. 22).

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (часть 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем ---, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате налоговых платежей, административному ответчику выставлено требование №-- от --.--.---- г. об уплате транспортного налога с физических лиц в размере ---, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до --.--.---- г., в размере ---, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до --.--.---- г., в размере ---, пени на общую сумму ---, со сроком уплаты до --.--.---- г. (л.д. 20).

Списки почтовых отправлений подтверждают направление в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требования (л.д. 21, 23, 25).

--.--.---- г. налоговым органом вынесено решение №-- о взыскании с Сагина Д.В. задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере --- (л.д. 27).

Неисполнение указанного требования явилось основанием для направления налоговым органом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа на взыскание указанной налоговой задолженности (л.д. 11-14).

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., вступившего в законную силу на основании определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по Республике Татарстан о вынесении судебного приказа на взыскание с Сагина Д.В. задолженности по транспортному налогу и пени за счет имущества налогоплательщика отказано (л.д. 32-35).

По положению пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд --.--.---- г., то есть в пределах установленного пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом и нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В данном случае суд находит обоснованными требования административного истца о взыскании с Сагина Д.В. транспортного налога с физических лиц в размере 3 665,00 рублей за 2021 год и в размере 3 665,00 рублей за 2022 год.

Обоснованность требований административного истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Установленная законом процедура принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу, а также сроки обращения в суд, налоговым органом в указанной части соблюдены.

Суд соглашается с представленным стороной административного истца расчетом задолженности и принимает его в качестве надлежащего доказательства при определении размера подлежащей взысканию с административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая требования административного истца в части взыскания с Сагина Д.В. суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере ---, пени по совокупной обязанности в размере ---, начисленных за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., суд исходит из следующего.

Как усматривается из письменных пояснений представителя административного истца от --.--.---- г., недоимка Сагина Д.В. в размере --- рублей образовалась в результате неуплаты следующей задолженности: --- по транспортному налогу с физических лиц за период --- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование со сроком уплаты --.--.---- г., --- рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование со сроком уплаты --.--.---- г., --- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование со сроком уплаты --.--.---- г., 5 --- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование со сроком уплаты --.--.---- г., --- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование со сроком уплаты --.--.---- г., --- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование со сроком уплаты --.--.---- г., --- рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование со сроком уплаты --.--.---- г., --- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование со сроком уплаты --.--.---- г., --- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование со сроком уплаты --.--.---- г., --- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование со сроком уплаты --.--.---- г., 27 220,27 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование со сроком уплаты --.--.---- г..

Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме --- рублей состоит из следующих доначислений:

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере --- рублей, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., из них: --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере --- рублей по сроку уплаты --.--.---- г.; --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере --- со сроком уплаты --.--.---- г.; --- рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере --- по сроку уплаты --.--.---- г.; --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере --- со сроком уплаты --.--.---- г.; --- --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере --- рублей по сроку уплаты --.--.---- г.; --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере --- рублей по сроку уплаты --.--.---- г.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ---, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., из них: --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере --- по сроку уплаты --.--.---- г.; --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере --- по сроку уплаты --.--.---- г.; --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере --- рублей по сроку уплаты --.--.---- г.--- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере --- по сроку уплаты --.--.---- г.; --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере --- по сроку уплаты --.--.---- г.; --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере --- рублей по сроку уплаты --.--.---- г.;

- пени по транспортному налогу в размере --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., из них: --- по расчету со сроком уплаты --.--.---- г.; --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере --- с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере --- за период --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере ---;

- пени на единый налог на вменный доход для отдельных видов деятельности в размере --- по расчету со сроком уплаты --.--.---- г.; --- по расчету со сроком уплаты --.--.---- г..

Ранее принятые меры принудительного взыскания:

- судебный приказ № --- на общую сумму --- рублей, куда включена задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере --- рублей и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ---; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере --- рублей и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ---; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере --- рублей. Судебный приказ для исполнения был направлен для исполнения в службу судебных приставов. --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП. --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Остаток по судебному приказу составляет --- – налог, --- – пени;

- судебный приказ № --- общую сумму ---, куда включена задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере --- и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ---; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере --- и пени на обязательное пенсионное страхование в размере 19,28 рублей. Судебный приказ для исполнения был направлен в службу судебных приставов. --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП. --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. На сегодняшний день судебный приказ не исполнен (л.д. 77-80).

Как следует из письменных пояснений представителя административного истца Хакимзяновой А.М., задолженность по пени в размере --- рублей включает в себя: пени в размере --- рублей на совокупную обязанность за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере --- рублей, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., из них: ---, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере --- рублей по сроку уплаты --.--.---- г.; --- рублей, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере --- по сроку уплаты --.--.---- г.; --- рублей, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере --- по сроку уплаты --.--.---- г.; ---, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере --- рублей по сроку уплаты --.--.---- г. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ---, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., из них: --- рублей, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в --- по сроку уплаты --.--.---- г.; --- рублей, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начисленному налогу в размере --- по сроку уплаты --.--.---- г.; --- рублей, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., начисленные по налогу в размере --- по сроку уплаты --.--.---- г. (л.д. 67-68).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства по делу, суд находит обоснованными требования административного истца в части взыскания с Сагина Д.В. суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере ---, пени по совокупной обязанности в размере ---, начисленных за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Расчет пени судом в вышеуказанной части проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности доводов и требований налогового органа, Сагиным Д.В., уклонившимся от явки в суд, не приведено, факты и обстоятельства, приведенные в письменных материалах дела, а также размер взыскиваемых налоговым органом сумм предметно не оспорены, иного расчета вопреки требованиям статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по Республике Татарстан подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы налоговой задолженности, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 478,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по Республике Татарстан к Сагину Дмитрию Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Сагина Дмитрия Владимировича, --- ---, в доход соответствующего бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по Республике Татарстан задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере ---, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере ---, пени по совокупной обязанности в размере ---, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а всего на общую сумму в размере ---.

Взыскать с Сагина Дмитрия Владимировича государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

СудьяНадежкин Е.В. Дело № 33-10503/2015

ДокладчикДмитриева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Трофимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Сагина А.В., Якушовой Ю.В., Сагина Д.В. – Боцан О.П. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Сагина Владимира Николаевича в рамках гражданского дела по иску Сагина А.В., Якушевой Ю.В., Сагина Д.В. к Сагину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сагин А.В., Якушева Ю.В., Сагин Д.В. обратились в суд с иском к Сагину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

21.10.2015г. истцами подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны Сагин А.В., Якушова Ю.В., Сагин Д.В., в частной жалобе их представителя изложена просьба о его отмене в связи с необоснованностью отказа в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в ча...

...стной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что заявителями не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с позицией судьи с учетом характера заявленных требований (спор о денежных средствах по предоставленной жилищной субсидии военнослужащему), и ссылка заявителей на то, что ответчик Сагин В.Н. намерен потратить денежные средства по собственному усмотрению, не свидетельствует об обоснованности опасений истцов о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с чем аналогичные доводы частной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, а определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 21октября 2015года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сагина А.В., Якушовой Ю.В., Сагина Д.В. – Боцан О.П. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-1013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.

При секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2016 года дело по частной жалобе представителя С.А.В., Я.Ю.В., С.Д.В. – Б.О.П. на определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика С.В.Н. в рамках гражданского дела по иску С.А.В., Я.Ю.В., С.Д.В. к С.В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.В., Я.Ю.В., С.Д.В. обратились в суд с иском к С.В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

07.12.2015г. истцами было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель С.А.В., Я.Ю.В., С.Д.В. – Б.О.П. В частной жалобе просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что финансовое положение ответчика не позволит или затруднит исполнение решения суда, не соответствует материалам дела, поскольку в настоящее время от ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ получено предписание - ос...

...вободить служебное жилье по адресу: <адрес> до 17.12.2015г, в связи с получением субсидии.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик является военнослужащим, в связи с чем его доходы несопоставимо малы с суммой заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 5250000рублей, указывая, что ответчику, как военнослужащему и членам его семьи была выделена субсидия в сумме 7111170 рублей на приобретение для семьи жилья. После получения денежных средств ответчик отказался приобретать на данные денежные средства жилое помещение. После подачи иска ответчик приобрел за 2520000рублей на свое имя квартиру по адресу: <адрес>, то есть, потратил денежные средства по своему усмотрению.

Истцы обратились в суд с заявлением об обеспечении иска, просили в обеспечение иска наложить арест на квартиру по адресу: <адрес>, запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия с данной квартирой. Также просили наложить арест на денежные средства или имущество, принадлежащиее ответчику, в сумме 2730000рублей, как разницу между суммой, приходящейся на их долю, и потраченной на приобретение квартиры.

Определением от 7 декабря 2015г. в удовлетворении указанного заявления истцам было отказано. При этом, судья в определении указал, что истцами не представлено доказательств того, что финансовое положение ответчика не позволит или затруднит исполнение решения суда. Стороной истца не представлено в суд сведений о том, что ответчик намерен предпринять меры к неисполнению решения суда в дальнейшем.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и находит правильным отменить определение суда и принять новое определение, удовлетворив заявление истцов, поскольку из материалов дела видно, что отказ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска может сделать не возможным дальнейшее исполнение решения суда, истцы могут остаться без жилья.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2015 года отменить и принять новое определение, которым заявление С.А.В., Я.Ю.В., С.Д.В. удовлетворить.

В обеспечение исковых требований С.А.В., Я.Ю.В., С.Д.В. наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Наложить арест на имущество и денежные средства в общей сумме 2730000рублей, принадлежащие С.В.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Частную жалобу представителя С.А.В., Я.Ю.В.. С.Д.В. – Б.О.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Надежкин Е.В. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С, С, Я на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска С, Я, С к С о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения С, С, Я, их представителя - Б, представителя С- С, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С, Я, С обратился в суд с иском к С о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылаются на то, что ответчик приходится истцам отцом, они совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ 2 отдела <адрес> в соответствии с п.6 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21.07.2014г. № - ответчику и членам его семьи была выделена субсидия на всех в сумме <да...

...нные изъяты>

Денежные средства поступили на банковский счет ответчика, после чего, он отказался приобретать на данные денежные средства жилье, ссылаясь на то, что истцы являются плохими детьми.

Истцы просили ответчика передать им принадлежащую и приходящуюся на них долю, для приобретения жилого помещения, на что получили отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличил цену иска, просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворения иска.

В обоснование доводов жалобы указывают, что до предоставления жилищной субсидии ответчиком и истцами было дано гарантийное обязательство после получения жилой площади по новому месту службы сдать квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности <адрес>. Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются доказательства предоставления истицам в собственность квартиры и заселение в нее в установленном законом порядке. Никакие другие сделки с предназначенной для них жилищной субсидией, значения не имеют.

Отмечают, что в судебном заседании ими были представлены письменные доказательства того, что они возражали против приобретения какого-либо жилого помещения без их согласия, а приобретенная ответчиком на свое имя квартира не отвечает необходимым требованиям истцов, а так же по сумме не является эквивалентной причитающейся на их долю.

Утверждают, что приобретенная квартира на ответчика исключает для истцов возможность реализации своего права. Причитающаяся им субсидия использована ответчиком не по назначению, поскольку как пояснил ответчик, на полученные деньги он строит жилье для новой семьи.

Кроме того, ответчиком не были представлены в суд правоустанавливающие документы на приобретенную квартиру, а договор дарения не был подписан ответчиком, в связи с чем указанные документы не были приняты судом, несмотря на это обстоятельство, суд необоснованно сослался на них в своем решении.

Отмечают, что в настоящее время истцами получено предписание об освобождении занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем они лишены своего права на жилье, гарантированного им Конституцией РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий С обратился в ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ с заявлением о перечислении жилищной субсидии.

Решением ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления и представленных документов С и совместно проживающим с ним членам семьи: детям - С, С, Я предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению ФГКУ «Центррегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий С на состав семьи 4 человека реализовал право на жилищную субсидию ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления жилищной субсидии на сумму <данные изъяты>

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что на основании данного решения на имя ответчика была перечислена субсидия в размере <данные изъяты>

Оставляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были получены С на законных основаниях, в связи с чем возврату не подлежат.

Суд исходил из того, что единовременную субсидию на приобретение жилого помещения нельзя расценивать как неосновательное обогащение либо материальную выгоду военнослужащего, поскольку указанная субсидия является социальной гарантией военнослужащего, предусмотренной действующим законом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, поскольку действующее законодательство не предусматривает выделение доли жилищной субсидии в денежном выражении одному из членов семьи получателя субсидии.

Утверждения в жалобе о том, что приобретенная квартира на ответчика исключает для истцов возможность реализации своего права, поскольку причитающаяся им субсидия использована ответчиком не по назначению, правильных выводов суда первой инстанции также не опровергают, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Оценивая доводы авторов апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно сослался в решении на правоустанавливающие документы на приобретенную квартиру и договор дарения, поскольку указанные документы не были приняты судом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы, безусловную отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, повлечь не могут.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства в суде первой инстанции апеллянтами не оспаривались (л.д. 80-81). Так, представитель истцов Б в судебном заседании на вопрос представителя ответчика С пояснила, что письмо ответчика с предложением принять дар, действительно, было получено истцами, между тем предложенная ответчиком квартира не устроила истцов.

Доводы жалобы в той части, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются доказательства предоставления истцам в собственность квартиры и заселение в нее в установленном законом порядке, основаны на ошибочном толковании авторами апелляционной жалобы норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Тот факт, что в настоящее время истцами получено предписание об освобождении занимаемого ими жилого помещения, правового значения в рамках настоящего спора не имеет, так как иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 ГК РФ, вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы не наступило, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно не усмотрел оснований для применения данной правовой нормы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и не могут служить основанием к его отмене.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С, С, Я – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: