Денисова Любовь Вениаминовна

Дело № 2-3010/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Ишиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 23 сентября 2010 года дело по иску Денисовой Л.В. к Ответчику 1,Ответчику 2 о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением установленного срока выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова Л.В. работает у Ответчика 1 в должности ****

Согласно условиям трудового договора оплата труда Денисовой Л.В.. состоит из оклада в сумме **** руб., надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере **%, районного коэффициента в размере **%.

Денисова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику 1 о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда, за период с **.**.**г. по настоящее время с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ, указывая, что работодатель неправомерно начислял заработную плату исходя из установленного ей должностного оклада, так как оклады не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, который с 01.09.2007г. составлял 2300 рублей, а с 1 января 2009 года составляет 4330 рублей. Компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ответчик 2

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца согласно заявления л.д.5).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчико...

...в извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик 2 иск не признал, свои доводы изложил в письменном виде, заявил ходатайство о применении срока исковой давности предусмотренного ст. 392 ТК РФ л.д.13-14).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно. Истец работает в учреждении ответчика и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, так как при ежемесячном получении заработной платы истцу выдавались расчетные листы в которых указывались причитающиеся выплаты, в связи с чем истец должна была своевременно узнать о нарушении своего права.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением **.**.** года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с **.**.** года по **.**.**г. пропущен без уважительной причины. В силу закона пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст.132 ТК РФ).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и выплат компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются составной частью заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009г. № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Денисовой Л.В. в оспариваемый период (с **.**.**г.), превышал установленный минимальный размер оплаты труда л.д.18-20), суд приходит к выводу о том, что нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы за спорный период ответчиком не допущено. Следовательно, требования истицы о взыскании ей недоначисленных сумм заработной платы удовлетворению не подлежат.

Истицей также было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Учитывая, что исковые требования Денисовой Л.В. о взыскании недоначисленных сумм заработной платы не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисовой Л.В. к Ответчику 1,Ответчику 2 о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением установленного срока выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2010 года

Гр. дело № 2-3420/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя истца Ишмуратовой Е.П.,

представителя ответчика Емельяновой О.Г.,

третьего лица Денисова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Любови Вениаминовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата около 19 часов на дороге «адрес» в сторону адрес произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины ------, которой управлял ее муж Денисов Г.М.

Постановлением ----- от дата Денисов Г.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, он его обжаловал.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

После чего, Денисов Г.М. обратился с жалобой в суд.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от дата (дело -----) жалоба Денисова Г.М. удовлетворена, обжалуемое постановление в отношении Денисова Г.М. отменено и дело производством прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административно правонарушени...

...я. Данное решение вступило в законную силу дата.

На основании решения суда, Денисов Г.М. по ее доверенности обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненных результате повреждения транспортного средства.

Ответчик, дата направил автомашину на экспертизу (оценку) поврежденного имущества. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ с учетом износа составила 108 500,00 руб..

Ответчик произвел страховую выплату в размере 54 250,00 руб. (в размере 50% от причиненного ущерба).

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ----- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, с учетом износа составила 115 979,41 руб..

За проведение экспертизы оплачено по квитанции 10 000 руб.

дата Денисов Г.М. обратился к ответчику с претензией в ее интересах невыплаченной полностью суммы затрат на восстановительный ремонт 61 729,41 руб. (115979,41 руб. – 54 250,00 руб.).

Из ответа ответчика от дата на претензию следует, что так как в данном случае степень вины участников ДТП не установлена судом, то возмещение вреда, причиненного в результате такого ДТП, производится в равных долях. При этом ответчик указал, что в представленных документах, составленных сотрудникам ДПС вина ни одного из участников данного события не установлена.

С выводами ответчика истец не согласен, так как ответчику представлено решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от дата, где судом установлено, что «Из обстоятельств ДТП следует, что соблюдение бокового интервала Денисовым Г.М. до обгоняемого его ------ не зависело от действий Денисова Г.М., так как он двигался по своей полосе движения, другим транспортным средств не мешал, аварийную обстановку не создавал. Выбор интервала при движении автомашин зависел не от действий Денисова Г.М., а от действий водителя обгоняющего транспортного средства.. .

Опрокидывание ТС под управлением Денисова Г.М. произошло после того, как ТС Денисова Г.М. стал обгонять ------. При обгоне ТС Денисова Г.М., транспортное средство ------ с целью предотвращения лобового столкновения с автомашиной ------», движущейся навстречу, начало совершать маневр вправо, тем самым перекрыв дорогу ТС Денисова Г.М., создало опасность ему для дальнейшего движения (произошло подрезание ТС Денисова Г.М. обгоняемым ------). В сложившейся ситуации, обнаружив опасность, водитель Денисов Г.М. принял меры к снижению скорости, а получив удар по зеркалу, его автомашина выехала на обочину, и, съехав в кювет, опрокинулась...

Таким образом, причиной съезда с дороги и опрокидыванием ТС Денисова Г.М. является не само по себе движение Денисова Г.М. по дороге, а создание ему препятствий для дальнейшего движения по дороге автомашиной ------, которая совершала обгон при наличии идущей навстречу автомашины «Лада Ларгус», то есть при занятой встречной полосе».

В решении суда ясно указано, что в действиях Денисова Г.М. нет нарушений ПДД, а ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителя ------ ФИО7, следовательно, ответчик должен выплатить страховые возмещения в полном объеме на восстановление автомашины.

Кроме того, заключением экспертов ----- по гражданскому делу ----- ----- по иску Денисова Г.М. к филиалу АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба установлена вина водителя ФИО7 Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата данный иск оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 61 729,41 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и штраф, установленный п.3 чт.16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе производства по делу, истец дополнил исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом последнего уточнения. Также пояснила, что в материалах дела имеется заключение экспертов ----- АНО «НИИ СЭ», где установлена вина водителя ФИО7. Опрокидывание транспортного средства под управлением Денисова Г.М. произошло после того, как его стало обгонять транспортное средство под управлением ФИО7. При обгоне ТС ------ под управлением ФИО7 с целью предотвращения лобового столкновения с а/м «Лада Ларгус», движущейся навстречу, он начал совершать маневр вправо. Тем самым произошло подрезание ТС Денисова Г.М.. Денисов Г.М. обнаружив опасность принял меры к снижению скорости и, получив удар по зеркалу, его ТС выехало на обочину и опрокинулось.

В материалах дела имеются все доказательства для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от дата. было установлено, что соблюдение бокового интервала Денисовым Г.М. до обгоняемого его ------ не зависело от действий Денисова Г.М., т.к. он двигался по своей полосе движения и движению других транспортных средств не мешал, аварийную обстановку не создавал. Выбор интервала при движении автомашин зависел не от действий Денисова Г.М., а от действия водителя обгоняющего ТС, т.е. ФИО7 Из этого следует, что в данной ситуации у третьего лица Денисова Г.М. вина не установлена. ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителя ФИО7 и это указано в решении суда. В связи с этим АО «СОГАЗ» должно выплатить истцу страховые возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что они выплатили страховое возмещение в размере 50% и считают, что свои обязательства они выполнили. При обращении с заявлением о страховой выплате им не были представлены документы, подтверждающие вину ФИО7 и поэтому Денисовой Л.В. оплатили страховое возмещение в размере 50%. При исполнении обязательства в неоспоримой части страховая компания освобождается от оплаты штрафа и неустойки. Считают, что вина водителя ФИО7 также не установлена и поэтому Денисовой Л.В. оплатили страховое возмещение в размере 50%.

Третье лицо Денисов Г.М. в судебном заседании пояснил, что есть все основания для удовлетворения исковых требований. Он двигался на автомобиле ------ с грузом со скоростью 70 км/ч., начал обгонять ------ под управлением ФИО7 и при обгоне тот задел зеркало его автомобиля с левой стороны, т.к. навстречу ехал автомобиль «Лада Ларгус». С целью предотвращения лобового столкновения автомобиля ------ под управлением ФИО7 с автомобилем «Лада Ларгус», движущемся навстречу, он принял меры к снижению скорости и от удара по зеркалу выехал на обочину, и опрокинулся. Если бы он не совершил такой маневр, то мог бы быть смертельный исход.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что дата около 19 часов на дороге адрес» в сторону адрес произошло ДТП с участием автомашины ------, под управлением Денисова Г.М., а именно: съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Денисов Г.М. был привлечен к административной ответственности постановлением ----- от дата по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть при движении не выбрал безопасную скорость, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Денисов Г.М. обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу, но его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе Денисовым Г.М. обжаловано им в Алатырьский районный суд Чувашской Республики.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от дата (дело -----) жалоба Денисова Г.М. удовлетворена, обжалуемое постановление в отношении Денисова Г.М. отменено и дело производством прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административно правонарушения. Решение вступило в законную силу дата.

дата Денисов Г.М., действуя по доверенности от имени истца, обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.

Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и дата был составлен страховой акт и выплате страхового возмещения в размере 54 250 руб. (50% от размера причиненного материального ущерба). Указанная денежная сумма была перечислена Денисову Г.М. платежным поручением ----- от дата.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ----- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, с учетом износа составила 115 979,41 руб.. За проведение экспертизы истцом оплачено по квитанции 10 000 руб.

дата Денисов Г.М. обратился к ответчику с претензией в ее интересах невыплаченной полностью суммы затрат на восстановительный ремонт 61 729,41 руб. (115979,41 руб. – 54 250,00 руб.).

дата представителю истца было отказано в доплате страхового возмещения, по мотиву того, что согласно документам компетентных органов в ДТП от дата вина ни одного из участников ДТП не установлена.

Денисов Г.М. от своего имени обратился с иском к ответчику в Ленинский районный суд адрес. По делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов: какими пунктами ПДД должным были руководствоваться водители автомашин:------ Денисов Г.М., и ------ ФИО7 в сложившемся ДТП? Имел ли Денисов Г.М. техническую возможность предотвратить ДТП?

Из заключения судебной экспертизы ----- от дата, выполненной АНО «НИИ СЭ», следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации, с учетом её развития, водитель автомобиля ------ Денисов Г.М., при движении перед происшествием, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2, 19.5 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации, с учетом её развития, водитель автомобиля ------ ФИО7, при движении перед происшествием, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2, 11.1, 11.2, 19.5 ПДД РФ.

Без учета подробных обстоятельств происшествия и без установления, фактического расположения ТС на проезжей части, невозможно определить, имел ли возможность водитель автомобиля Денисов Г.М. техническую возможность, находясь в створе своей полосы движения, избежать столкновения с прицепом МАЗ, при уменьшении бокового интервала движения последнего, путем применения торможения.

Водитель ФИО7, при движении перед происшествием имел техническую возможность предотвратить ДТП, при выполнении им требований п. 10.1, 10.3,11.1, 11.2 ПДД РФ.

По представленным материалам дела установлен следующий механизм ДТП: водитель автомобиля КАМАЗ-65117 совершая маневр обгона автомобиля ------ при перестроении в свою полосу движения вероятно, совершил столкновение своей задней правой частью, с зеркалом заднего вида левым автомобиля ------, водитель которого пытаясь избежать столкновения применил торможение и сместился вправо в сторону обочины, в результате чего совершил съезд за пределы обочины и опрокинул на правый бок автомобиля. Выявленный механизм ДТП не противоречит установленным в ходе исследования повреждениям ------. По представленным материалам провести более полное исследование механизма ДТП не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.

Решение по указанному гражданскому дело не было принято и иск оставлен без рассмотрения, так как надлежащим истцом по иску должна была являться Денисова Л.В..

Указанное явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика действительно отсутствовала возможность для выплаты страхового возмещения в полном размере.

В п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае из решения Алатырьского районного суда Чувашской Республики следовало, что суд не усмотрел в действиях Денисова Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и нарушения положений п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Однако указанным решением суд также не устанавливал виновность водителя ФИО7 в нарушении ПДД РФ. Указанное прямо запрещено в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в ином порядке.

С учетом вышеуказанного, производство страховой выплаты в размере 50% страхового возмещения со стороны ответчика было законным и обоснованным.

Следовательно, требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд полагает необходимым взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, так как совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Денисова Г.М. отсутствует вина в произошедшем ДТП, так как им правила дорожного движения не нарушались. Хотя возможность избежания ДТП путем торможения заключением ----- от дата не исключается, однако сама аварийная обстановка была создана не Денисовым Г.М., а ФИО7, который даже не заметил наступление ДТП (с его слов). То есть показания Денисова Г.М. об обстоятельствах ДТП никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 54 250,00 руб..

Суд полагает, что размер страховой выплаты, произведенный ответчиком следует считать обоснованным, так как разница в размере материального ущерба, определенным на основании экспертного заключения ----- (115 979,41 руб.) и определенном ответчиком на основании экспертного заключения -----, выполненного ООО «МЭТЦ «МЭТР» (108 471,31 руб.), составляет менее 10%, что соответствует критерию статистической достоверности (п.3.5 Единой методики (Положение Банка России от дата N 432-П)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не подлежат возмещению расходы истца на независимую оценку ущерба, так как страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика, производится не на основе независимой оценки истца. То есть, проведение независимой оценки являлось излишним.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Денисовой Любови Вениаминовны страховое возмещение в размере 54 250,00 руб., в остальной части в удовлетворении требований (компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба, штрафа, предусмотренного ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 19.08.2019

копия верна судья:

Дело № 2-723/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Волотовской Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 13 апреля 2016 года дело по иску Денисовой Л.В. к администрации муниципального района «Печора» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Печора» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: п.Красный Яг г.Печора Республики Коми, улица Школьная, дом №..., квартира №..., указывая, что данной квартирой она владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет, то есть с 1986 года, с момента сдачи дома. Истец не может в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку оно является бесхозным. Просит признать право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Определением Печорского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрации сельского поселения «Озерный», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

В судебном заседании истец настаивала на иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Из письменного отзыва ответчика следует, что администрация муниципального района «Печора» является ненадлежащим ответчиком, в связи с отсутствием жилого помещения в ...

...реестре муниципальной собственности МР «Печора», считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из письменного отзыва администрации сельского поселения «Озерный» следует, что возражений против иска не имеется.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.В соответствии с Федеральным законом РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст.234 ГК РФ распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» дом №... по ул.Школьная в п.Красный Яг Печорского района в собственность МО МР «Печора» не передавался, принадлежал совхозу «Печора», в реестре недвижимого имущества МО МР «Печора» отсутствует (л.д.21).

Из кадастрового паспорта на квартиру №... дома №... по улице Школьная в п.Красный Яг следует, что общая площадь квартиры составляет **** кв.м., год постройки дома – 1986г. (л.д.8).

В судебном заседании истец настаивала на иске, пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей в 1986 году, в период ее работы учителем в школе п.Красный Яг. В период пользования жилым помещением истец производила ремонтные работы в доме, несет расходы по содержанию, владеет квартирой открыто и непрерывно, как своей собственной. Иных лиц, оспаривающих права на квартиру не имеется.

Истец открыто и непрерывно владеет указанной квартирой с 1986 года и по настоящее время. Добросовестность ее владения на основании п.3 ст.10 ГК РФ предполагается и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалась. Истец владеет квартирой как своей собственной, что проявляется в заботе об имуществе (производстве ремонта и пр.).

Установлено, что срок владения истцом квартирой составляет более 15 лет, следовательно истек установленный ст.234 ГК РФ пятнадцатилетний срок приобретательной давности.

Статья 234 ГК РФ подлежит применению в силу ст.11 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», т.к. владение Денисовой Л.В. имуществом началось до **.**.** и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Денисовой Л.В., **.**.** года рождения, уроженки ****, на квартиру №... в доме №... по улице Школьная в п.Красный Яг г.Печора Республики Коми, общей площадью **** квадратных метров.

Зарегистрировать право собственности Денисовой Л.В. на квартиру №... в доме №... по улице Школьная в п.Красный Яг г.Печора Республики Коми в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А.Бош