Гриднев Андрей Борисович

Материал № 4/16-555/2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 20 ноября 2023 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при секретаре Сафонкиной Ю.А., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершова А.П., осужденного Гриднева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Гриднева Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, проверив представленные материалы, заслушав прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Гриднев А.Б. осужден 26 октября 2017 года Подольским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области.

Начало срока 26 октября 2017 года, конец срока 28 ноября 2026 года.

Осужденный Гриднев А.Б. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. В обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что им отбыто более 2/3 срока наказания, считает целесообразным замену неотбытой части наказания ограничением свободы.

В судебном заседании осужденный ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации ИУ и прокурор посчитали замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному целесообразной, посколь...

...ку за весь период отбывания наказания поведение осужденного в целом положительное.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Гриднев А.Б. отбыл более 2/3 назначенного срока.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Гриднев А.Б., находясь в местах предварительного заключения, на осужденного было наложено одно взыскание в виде выговора. По прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области трудоустроен не был с заявлением не обращался. Требования статьи 106 УИК РФ, согласно которой осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий старается соблюдать. Принимать активное участие в жизни отряда и колонии. Состоит в «фото и видео» кружке колонии. За активное участие в жизни отряда, колонии и хорошее поведение имеет 18 поощрений. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Отбывая наказание, окончил ФКПОУ № 102 г. На профилактическом учете ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области состоит как склонный к «совершению суицида и членовредительству» протокол №27 и «склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков» протокол № 46. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, реагирует на них правильно. Не принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнил. Осужденный характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Гриднев А.Б. за период отбывания наказания получил 18 поощрений за период с 2018 по 2023 год за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Имеет одно взыскание до вступления приговора в законную силу в виде выговора (11.09.2017 г. – находился на спальном месте в неотведенное для сна время), профилактические беседы воспитательного характера не проводились.

В связи с указанными обстоятельствами, данными, изложенными в характеристике о его отношении к труду, взаимоотношениями с представителями исправительного учреждения и осужденными, отношением к содеянному, наличием поощрений, отсутствием нарушений, суд приходит к выводу, что поведение осужденного является положительным. С учетом мнения прокурора, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а потому замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Гридневу А.Б. возможна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Гриднева Андрея Борисовича о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменить осужденному Гридневу Андрею Борисовичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 08 (восемь) дней ограничением свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить Гридневу Андрею Борисовичу на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; находиться по месту жительства в период 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 2 раза в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Засчитать осужденному Гридневу А.Б. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время отбывания наказания в виде лишения свободы с 20 ноября 2023 года до момента его освобождения из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Долговой Л.П.

при секретаре Борисенковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гриднева В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № по рискам «Хищение » и «Ущерб», был оформлен страховой полис № <данные изъяты> на страховую сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Тойота Королла №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, в результате которого ФИО2, нарушив п.п. 3.12.ПДД, во избежание столкновения с другим автомобилем допустил наезд на препятствие (столкновение с жилым зданием № по <адрес>).

Застрахованному автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждены задний бампер, заднее правое, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя правая фара, багажник. Имеется ссылка на возможные скрытые повреждения.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истице было отказано.

Размер причиненного ущерба в соответствии с отчетом независимой оценки составляет <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащ...

...им образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме № руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в сумме № руб., расходы, понесенные на оплату услуг телеграфа в сумме № руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме № руб. В обоснование заявленных требований объяснил, что страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась спустя 6-7 дней, ДД.ММ.ГГГГ. Истица пыталась обратиться к страховщику ранее в день совершения ДТП либо на следующий, но в компании ответили, чтобы она пришла ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обращения к страховщику в день ДТП ФИО1 представить не может. Между тем основанием отказа является не только пропуск страхователем срока обращения с заявлением о наступлении страхового случая, но и отсутствие на месте ДТП следов ДТП. Однако, сам факт наступления страхового случая подтверждается оформленными сотрудниками ГИБДД административными материалами.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Архипцев А.Н.иск не признал, при этом объяснил, что несвоевременное обращение страхователя в страховую компанию фактически лишило страховщика возможности установить факт наличия страхового случая, так как на месте ДТП отсутствовали соответствующие следы, что не позволило сопоставить характер и степень повреждений с механизмом ДТП, заявленным водителем поврежденного транспортного средства. Страховая компания не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, в том числе установленной экспертами ООО «Центр технической экспертизы», поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт брал за основу цены, предложенные интернет-магазином EXIST.RU/ автозапчасти, рыночный мониторинг цен произведен не был.

Третье лицо Гриднев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом подтвердил обстоятельства совершения ДТП, на которые ссылалась истица Гриднева В.Г.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела судом установлено, что истец Гриднева ФИО9 является собственником автомобиля Тойота <данные изъяты>.в., цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - <данные изъяты>

Наличие договорных отношений подтверждается договором страхования №/1. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правила страхования транспортных средств наземного транспорта были утверждены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), они были вручены страхователю, что подтверждается подписью ФИО1 в страховом полисе.

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Полное КАСКО», который включает в себя страховые риски «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору составляет № руб. Выгодоприобретателем определена истец ФИО1 Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет № руб. Страховая премия в размере № руб. уплачена в полном объеме.

Как подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла №, принадлежащим ФИО1, нарушив п.п. 3.12.ПДД, во избежание столкновения с другим автомобилем допустил наезд на препятствие (столкновение с жилым зданием № по <адрес>).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден административными материалами.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

Доказательств, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица либо при каких-либо иных обстоятельствах представителем ОАО «Альфастрахование» суду не представлено.

Таким образом, анализируя в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт получения автомобилем Тойота Королла №, ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений установлен ИДПС ГИБЛЛ УВД ЛО и подтверждается материалами дела. Доказательств обратному, а также факта получения автомобилем технических повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено. То обстоятельство, что сотрудниками уполномоченных органов не было возбуждено по данному факту дело об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд считает, что получение автомобилем Тойота Королла №, ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений является страховым случаем и подпадает под риск «Ущерб».

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.4.1 Правил страхования «страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лица).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем (п.3.2.1), в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В силу п. 11.5 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия Страхователя в компенсации ущерба (франшизы).

В сумму страхового возмещения включаются расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) или Застрахованного лица на ведение в судебных органах дел по страховым случаям, если указанные расходы были произведены во исполнение письменных указаний Страховщика или с его письменного согласия.

Согласно п. 11.6.5. Правил страхования, если страхователь не согласен с величиной ущерба и (или) с причинами их возникновения, которые были установлены экспертами страховщика, то страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится экспертной организацией, предложенной страхователем и одобренной страховщиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае, договором (пункты 5.4 и 11.6.6) установлено, что убытки возмещаются в меньшем размере, и это условие договора полностью отвечает требованиям закона.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ, в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил, то требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что имело место нарушение сроков обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В обоснование уважительности пропуска срока для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения представитель истца ссылался на то, что ФИО1 обращалась в страховую компанию в установленные законом сроки, устное обращение в стразовой компании не зафиксировано.

В соответствии с п. 10.2.4. после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, нов любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и Страховщику.

П. 10.2.5. правил установлено, что в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать Страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные Страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение истицей срока обращения в страховую организацию является незначительным, и поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, суд полагает, что данное обстоятельство не лишает истицу права на получение страхового возмещения по договору.

Разрешая вопрос о выплате сумм страхового возмещения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта и поврежденных деталей), по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению ООО «Центр технической экспертизы» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла р/з Н 919 НВ 48, необходимая для устранения повреждений аварийного характера в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № коп.

Учитывая, что экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперту представлен достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов и работ.

Суд критически оценивает ссылку представителя ОАО «Альфастрахование» на то, что изложенные выводы эксперта ошибочны и не основаны на фактических обстоятельствах дела, утверждая, что расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт брал за основу цены, предложенные интернет-магазином EXIST.RU/ автозапчасти, не был произведен рыночный мониторинг цен. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта, поскольку как усматривается из материалов дела Пчельников В.Н. является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия по специальностям исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, исследование обстоятельств ДТП, определение стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости; неоднократно проходил обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изначально Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах повреждения имущества, ходатайства об их истребовании не заявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что приведенное выше заключение эксперта не может и не должно быть принято в качестве надлежащего доказательства, являются необоснованными, надуманными и не могут быть приняты во внимание.

Суд полагает, что выводы эксперта сформулированы предельно четко, ясно, и полно, противоречий в заключении эксперта, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. При этом суд также учитывает, что выводы экспертов подтверждаются иными собранными по делу доказательствами: административным материалом, фотоматериалом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным, что грубая неосторожность в действиях Гриднева А.Б. при эксплуатации автомобиля не усматривается, доказательства наличия умысла на повреждение имущества не представлены.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма страховой выплаты составит № коп.

Истец также понес расходы по оценке в размере № руб. и расходы на оплату услуг телеграфа, в сумме № коп., которые относятся к убыткам, подлежащим возмещению в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истица представила суду договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5, квитанцию об оплате № руб. за оказание юридических услуг по договору.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, сложность и длительность судебного разбирательства, необходимость сбора многочисленных дополнительных доказательств по делу, проделанный представителем истицы объем работы( составление искового заявления, участие при подготовке судебного разбирательства, в судебных заседаниях), а также удовлетворение иска в полном объеме, суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате помощи представителя №

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гридневой ФИО10 страховое возмещение в размере № коп.., судебные расходы в сумме № коп.руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2012г.

Судья <данные изъяты> Дело № 22-8446/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 07 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Королёвой Л.Е., Коваленко Т.П.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

потерпевшего В

адвоката Понкратовой Л.Н.,

осужденного Гриднева А.Б.,

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Гриднева А.Б.

по апелляционной жалобе адвоката Межерикова Л.С.

на приговор Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года, которым

Гриднев А.Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

объяснения осужденного Гриднева А.Б. и его адвоката Понкратову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего В, просившего смягчить назначенное Гридневу А.Б. наказание, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гриднев А.Б. признан виновным в убийстве Д, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Гриднев А.Б. свою вину в инкриминированном деянии признал частично, пояснив о том, что в момент совер...

...шения преступления он находился в состоянии невменяемости.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Гриднева А.Б., адвокат Межериков Л.С., не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, выражает несогласие с приговором из-за чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Гриднева А.Б., который ранее не судим, частично признал свою вину, страдает <данные изъяты> заболеванием – <данные изъяты>, а также тяжелыми хроническим заболеваниями – <данные изъяты>. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности Гриднева А.Б. и его состояние здоровья, суд первой инстанции должен был назначить ему менее суровое наказание. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и смягчить назначенное Гридневу А.Б. наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Гриднева А.Б. в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и по существу сторонами не оспаривается.

Его действия квалифицированы правильно.

Доводы автора апелляционной жалобы о суровости наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд, решая вопрос о наказании, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств – частичного признания вины, состояния его здоровья (<данные изъяты>), а также того, что он ранее не судим, отсутствия отягчающих обстоятельств. Принято во внимание и то, что Гриднев А.Б. состоит на учете в <данные изъяты> диспансере с диагнозом – «<данные изъяты>».

Определенный Гридневу А.Б. срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Гридневу А.Б. определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года в отношении Гриднева А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Межерикова Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием истцов Гриднева А.Б.,

Гридневой В.Г.,

третьего лица Гриднева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** по иску Гриднева ФИО6, Гридневой ФИО7 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Гриднев А.Б., Гриднева В.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: N.... Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, также принадлежит истцам. В целях улучшения жилищных условий истцами были произведены реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома, заключающаяся в возведении самовольных построек лит a, al; перепланировке в комнатах №№ 1, 3 (лит А1); в комнатах №№ 7, 8, 9 (лит А); в комнатах №№ 2, 3 (лит А2); увеличении общей площади на 18,2 кв. м за счет переустройства лит А2. На основании изложенного просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с сохранением самовольной постройки лит a, al; перепланировка в комнатах №№ 1, 3 (лит А1); в комнатах №№ 7, 8, 9 (лит А); в комнатах №№ 2, 3 (лит А2); увеличение общ...

...ей площади на 18,2 кв. м, за счет переустройства лит А2.

Определением суда от 28.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гриднев ФИО8.

Истцы Гриднева В.Г., Гриднев А.Б. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, N..., в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с сохранением самовольных построек лит a, al; перепланировка в комнатах №№ 1, 3 (лит А1); в комнатах №№ 7, 8, 9 (лит А); в комнатах №№ 2, 3 (лит А2); увеличение общей площади на 18,2 кв. м, за счет переустройства лит А2.

Третье лицо Гриднев А.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, объяснив, что произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают его прав и законные интересы, не создают угрозы жизни и здоровью, произведены с целью улучшения жилищных условий.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Гриднева В.Г. и Гриднев А.Б. являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, г. N... что подтверждается договором дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 06.07.2006 г.; свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии №***; от ДД.ММ.ГГГГ г. серии №***; от ДД.ММ.ГГГГ г. серии №***; от ДД.ММ.ГГГГ г. серии №***; договором купли-продажи земельного участка от 09.10.2006 г.; актом приема-передачи от 09.10.2006 г.; справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ № 200 от 08.04.2014 г.

В указанном доме помимо истцов зарегистрирован Гриднев А.Б. (третье лицо по делу), что следует из домовой книги.

Судом установлено, что спорный жилой дом фактически разделен на две части, каждая из которой имеет самостоятельный вход. По сложившемуся порядку пользования частью 1 пользуется истец Гриднев А.Б, частью 2 - истец Гриднева В.Г.

В целях улучшения жилищных условий были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома, а именно: истец Гриднев А.Б. самовольно за счет собственных средств возвел строение лит а1, произвел перепланировку в комнатах № 1, 3 лит А1; истец Гриднева В.Г. самовольно за счет собственных средств возвела строение лит а, произвела перепланировку в комнатах № 7, 8, 9 лит А, переустройство холодного коридора в отапливаемый лит А2, в связи с чем произошло увеличение общей площади на 11,2 кв. м. Изложенное следует из объяснений истцов, а также данных технического паспорта жилого дома по состоянию на 28.11.2013 г.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФреконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

В судебном заседании установлено, что истцами получено экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 27 от 22.01.2014 года, согласно которому жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Инжгеопроект», согласно которому по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: N..., установлено, что основные несущие строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) не имеют повреждений и дефектов; техническое состояние фундаментов и перекрытия работоспособное; техническое состояние несущих стен исправное. Все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в доме N..., расположенного по адресу: N..., ничем не создана.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 06.03.2014 г. при перепланировке домовладения, возведение самовольных строений лит а, лит а1, перепланировка в комнатах №№ 1, 3 (лит А1), в комнатах №№ 7, 8, 9 (лит А), в комнатах №№ 2, 3 (лит А2); увеличение общей площади на 11,2 кв. м за счет переустройства лит А2, расположенного по адресу: Липецкая область, N..., нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации г. Ельца от 14.02.2014 г. №*** выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., не представляется возможным, так как не было получено разрешение на его реконструкцию.

Таким образом, истцами предпринимались меры к легализации самовольно произведенных перепланировки, переустройство и реконструкции, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с сохранением самовольно возведенных строений лит а, а1; произведенной перепланировкой в комнатах №№ 1,3 (лит А1), в комнатах №№ 7, 8, 9 (лит А), в комнатах №№ 2, 3 (лит А2); увеличения общей площади на 11,2 кв. м за счет переустройства лит А2.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

№5-1097/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2020 года г. Щелково МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев административный материал в отношении Гриднева ФИО5 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2020 года ИДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ России по МО Афанасьевым Л.С. в отношении Гриднева ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который вместе с приложенными к нему документами 09.07.2020 года поступил в Щелковский городской суд Московской области.

Суд, изучив данный протокол, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом в силу абзацев 2, 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматрива...

...ются мировыми судьями.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает наказания, влекущего административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию должностных лиц.

Однако, из представленных материалов дела следует, что 29.05.2020 года должностным лицом в порядке ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования, после чего, административное дело в отношении Гриднева ФИО7 передано для рассмотрения по существу в Щелковский городской суд Московской области.

Между тем, суд принимает во внимание, что административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов дела следует, что указанных мероприятий должностным лицом не выполнялось. 29.05.2020 года были получены объяснения от ФИО4, 19.06.2020 от Гриднева А.Б. и 19.06.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, при этом других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, указанный административный материал - не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, поскольку такое процессуальное действие, как опрос лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может квалифицироваться как элемент административного расследования.

Исходя из изложенного, дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для рассмотрения по существу, так как фактически административное расследование не проводилось.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гриднева ФИО8 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.Е. Бибикова

12-86/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17.02.2021 года

г. Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., с участием адвоката ФИО3, действующего в защиту интересов Гриднева А.Б., рассмотрев жалобу Гриднева ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 20.08.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 20.08.2020 г. Гриднев ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок двенадцать месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гриднев А.Б. обратился с жалобой, указав, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, суд не принял во внимание, что он (Гриднев) находился на месте ДТП до момента приезда экипажа ГИБДД на автомобиле с регистрационным знаком № Прибывший экипаж сообщил, что поскольку нет пострадавших, и ущерб составляет менее 100 000 рублей, необходимо составлять евро протокол. ФИО4 отказалась составлять евро протокол и сказала, что будет ждать приезда другого экипажа. Он (Гриднев) заполнил бланк, где указал, что вину признает, положил его на капот автомашины ФИО4, поскольку, последняя отказалась его взять, и, поскольку т...

...оропился по работе, уехал.

В судебном заседании Гриднев А.Б. и его защитник доводы жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Гриднева А.Б. состава правонарушения.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Карпов А.И. пояснил, что 29.05.2020 г. нес патрулирование совместно с инспектором ФИО8, от дежурного поступило сообщение о дорожно –транспортном происшествии на повороте на <адрес>. Прибыв на место ДТП, водителям было разъяснено, что они могут составить евро протокол, так как виновник был очевиден и ущерб был менее 100 000 рублей. После чего им был вызван экипаж 5 Батальона ДПС, поскольку это была их территория.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, повреждены транспортные средства либо причинен имущественный вред.

Исходя из пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношению к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом совокупность исследованных доказательств, свидетельствует об отсутствии у Гриднева А.Б. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в целях избежание ответственности за его последствия.

Вместе с тем, невыполнение водителем Гридневым А.Б. обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения? в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

С учетом изложенного суд полагает, что действия Гриднева А.Б. подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного Гридневым А.Б. деяния с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 20.08.2020 г. в отношении Гриднева А.Б., подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу Гриднева ФИО9 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 20.08.2020 г. в отношении Гриднева ФИО10 изменить, переквалифицировать действия Гриднева ФИО11 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по МО ( УГИБДД ГУ МВД России по МО):

КПП 770245001

ОКТМО: 46751000

ОКАТО: 46751000

Р/счёта 40101810845250010102 в ГУ банка России по ЦФО

КБК 18811601123010001140

ИНН 7703037039

БИК 044525000

УИН 18810450206050005142

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-.30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова